Ambulanssi ei ottanut kyytiin ja kun itse olisi pitänyt mennä sairaalaan, ei mennyt ja nainen kuoli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei ihmiset. Nyt oikeesti. Ambulanssin tehtävä on viedä sairas lääkäriin. Kyllä ne vie paljon parempikuntoisiakin.

No ei todellakaan ole! Ambulanssin tehtävä on antaa ensihoitoa. Ja mahdollisesti kuljettaa potilas jatkohoitoon, jos potilaan tila edellyttää hoitoa kuljetuksen ajan.

Juuri näin. Kävelemään pystyvä ja tajuissaan oleva kulkee taksilla tai muulla kyydillä.

Tämähän ei pystynyt kävelemään. Jalka oli kipsissä ja hänellä oli rintakipuja, hengitysvaikeuksia ja häntä pyörrytti.

Aika karua ettei edes tuossa tilanteessa ambulanssi (joka kävi kahdesti) ota kuljetettavaksi VAIKKA epäiltiin veritulppaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa olisiko nainen otettu tutkittavaksi päivystykseen, jos olisi sinne itse hakeutunut. Oma kokemus on, ettei sinne päivystykseenkään niin vaan mennä, vaan sieltäkin voidaan hyvin lähettää kotiin ilman tutkimuksia. Tietysti siellä voi sitten heittäytyä hankalaksi, kieltäytyä lähtemästä jne. ja onpahan sitten apu lähellä, jos taju lähtee (eri asia on, voidaanko siinä kohtaa enää tehdä mitään).

Tällaista se on. Jos tulet liian "hyvävointisena", kun sinut voitaisiin vielä parantaa, sinua ei tutkita. Kun tulet sitten viimeisillä voimillasi huonovointisena, sanotaan, että olisit tullut aikasemmin. Kun yritin tulla tulehtuneen umpparin kanssa päivystykseen, mut käännytettiin kotiin ilman tutkimuksia. Kun kommentoin näreissäni tätä kavereilleni, pari ystävääni, jotka työskentelee alalla, perusteli tätä sillä, että 90 % päivystykseen tulevista tulee sinne turhaan. Eli onko sitten niin, että koska suurin osa tulee turhaan, ei tutkita ketään, koska jokaisen kohdalla on tuo 90 % todennäköisyys sille, että käynti on turha? Ne 10 % jää sitten huomaamatta, kuolkoon pois. Miksi sitten päivystyksiä on edes, eikö olisi sama antaa vaan ihmisten kuolla kotiin?

Uskomatonta, jos suhdeluku on todella se, että 90% potilaista hakeutuu päivystykseen turhaan. Mitäköhän nämä turhat tapaukset päivystyspolin henkilökunnan mielestä ovat? Tuskin ihmiset sinne huvikseen lähtevät odotustiloihin notkumaan vaan ovat oikeasti huolissaan terveydestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä osoittaa taas sen, etä ihmisen on taisteltava omien oikeuksiensa, tai läheisen oikeuksista saada hoitoa. 

Vaikka saisi  sitten hankalan , veemäisen potilaan/omaisen leiman.

Kannattaisi sen öyhöttämisen sijaan viedä se omainen päivystykseen niin se pysyisi hengissä. Mutta joillekin tuo jälkikäteen möyhöäminen tuntuu olevan niitä muka-rakkaita omaisiakin tärkeämpää.

Niin, mikä on estänyt tilata taksia tai lähteä omalla kyydillä?

No tulikos se juttu luettua vai ei? Omaan kuljetukseen lopulta ryhdyttiin, potilaalla myös kipsi jalassa, ja se johti potilaan kuolemaan. Veritulppapotilas ei saa liikkua, hänen olisi kuulunut saada se kuljetus paareilla maaten.

Tarkoitatko, että lääkäri on tiennyt ja sanonut, että kyseessä on veritulppa? Jos näin on niin perun sanani. Jos ei ole niin pysyn kannassani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastuuttaisin kyllä ambulassihenkilökuntaakin. Lääkäri puhelimen päässä on täysin sen varassa miten amppari osaa antaa tietoja. Ja jos ampparin henkilökunta on vähätellyt, että ei tässä mitään hätää ja rouva on ihan hyvässä kunnossa, niin eihän se lääkäri osaa silloin sanoa mitään kun ei ole itse paikalla. 

ja minä kyllä tiedän työni puolesta millasta porukkaa ambulansseissa on töissä. Ne ei välttämättä ole aina mitään penaalin terävimpiä kyniä. 

On huomattu, ja todella nuoriakin ovat usein!

Ei ole oikein sisäistetty sitä vastuuta, mikä heillä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa olisiko nainen otettu tutkittavaksi päivystykseen, jos olisi sinne itse hakeutunut. Oma kokemus on, ettei sinne päivystykseenkään niin vaan mennä, vaan sieltäkin voidaan hyvin lähettää kotiin ilman tutkimuksia. Tietysti siellä voi sitten heittäytyä hankalaksi, kieltäytyä lähtemästä jne. ja onpahan sitten apu lähellä, jos taju lähtee (eri asia on, voidaanko siinä kohtaa enää tehdä mitään).

Tällaista se on. Jos tulet liian "hyvävointisena", kun sinut voitaisiin vielä parantaa, sinua ei tutkita. Kun tulet sitten viimeisillä voimillasi huonovointisena, sanotaan, että olisit tullut aikasemmin. Kun yritin tulla tulehtuneen umpparin kanssa päivystykseen, mut käännytettiin kotiin ilman tutkimuksia. Kun kommentoin näreissäni tätä kavereilleni, pari ystävääni, jotka työskentelee alalla, perusteli tätä sillä, että 90 % päivystykseen tulevista tulee sinne turhaan. Eli onko sitten niin, että koska suurin osa tulee turhaan, ei tutkita ketään, koska jokaisen kohdalla on tuo 90 % todennäköisyys sille, että käynti on turha? Ne 10 % jää sitten huomaamatta, kuolkoon pois. Miksi sitten päivystyksiä on edes, eikö olisi sama antaa vaan ihmisten kuolla kotiin?

Uskomatonta, jos suhdeluku on todella se, että 90% potilaista hakeutuu päivystykseen turhaan. Mitäköhän nämä turhat tapaukset päivystyspolin henkilökunnan mielestä ovat? Tuskin ihmiset sinne huvikseen lähtevät odotustiloihin notkumaan vaan ovat oikeasti huolissaan terveydestään.

No näin ne kaverini väittävät. Suuri osa tulee kuulemma esim. flunssan takia hakemaan saikkua huomiseksi. Ymmärrän tämän pohjalta muakin tutkineen lääkärin asenteen (vähättelyä, ihmettelyä miksi tulin, kysyi suoraan tulinko vain hakemaan saikkua ja passitus kotiin), mutta vaikka näin olisi 90 % kohdalla, on väärin, että niitä joilla on oikea hätä, ei tutkita ja hoideta. Kaverini keuhkoveritulppaakaan ei tutkittu. Buranaa vaan ja takaisin kotiin. Seuraavana päivänä tuli sitten tajuttomana ambulanssilla, silloin sentään pääsi hoitoon, todellakin oli tuuria matkassa että selvisi hengissä.

JOS IHMISELLÄ ON RINTAKIPUJA JA HENGITYSVAIKEUKSIA, ON TODELLA EDESVASTUUTONTA  OLLA OTTAMATTA AMBULANSSIIN JA VAKUUTELLA OMAISILLE ETTÄ " EI TÄSSÄ MITÄÄN HÄTÄÄ".

Sori kun huudan, mutta suututtaa. Ja nyt lääkäri koettaa pestä käsiään asiasta väittämällä että naisen olisi pitänyt tulla taksilla päivystykseen. Tule mieleen hölmöläisten hommat, valon kantaminen säkillä tupaan sun muuta tästä touhusta.  

Vierailija kirjoitti:

JOS IHMISELLÄ ON RINTAKIPUJA JA HENGITYSVAIKEUKSIA, ON TODELLA EDESVASTUUTONTA  OLLA OTTAMATTA AMBULANSSIIN JA VAKUUTELLA OMAISILLE ETTÄ " EI TÄSSÄ MITÄÄN HÄTÄÄ".

Sori kun huudan, mutta suututtaa. Ja nyt lääkäri koettaa pestä käsiään asiasta väittämällä että naisen olisi pitänyt tulla taksilla päivystykseen. Tule mieleen hölmöläisten hommat, valon kantaminen säkillä tupaan sun muuta tästä touhusta.  

Jos ei ole osattu epäillä veritulppaa niin miksi se olisi lääkärin vika. Ei lääkäri mikään kaikkivoipa Jumala ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JOS IHMISELLÄ ON RINTAKIPUJA JA HENGITYSVAIKEUKSIA, ON TODELLA EDESVASTUUTONTA  OLLA OTTAMATTA AMBULANSSIIN JA VAKUUTELLA OMAISILLE ETTÄ " EI TÄSSÄ MITÄÄN HÄTÄÄ".

Sori kun huudan, mutta suututtaa. Ja nyt lääkäri koettaa pestä käsiään asiasta väittämällä että naisen olisi pitänyt tulla taksilla päivystykseen. Tule mieleen hölmöläisten hommat, valon kantaminen säkillä tupaan sun muuta tästä touhusta.  

Jos ei ole osattu epäillä veritulppaa niin miksi se olisi lääkärin vika. Ei lääkäri mikään kaikkivoipa Jumala ole.

Jopa ne ensihoitajat olivat osanneet sitä epäillä, koska oireet täsmäsivät ja potilaalla oli kipsi jalassa (joka voi aiheuttaa veritulpan). SIKSI he soittivat ja konsultoivat lääkäriä, koska epäilivät. Lääkäri ei nähnyt tarvetta kiireelliselle hoidolle näistä faktoista huolimatta. Mutta sitä veritulppaa epäiltiin kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JOS IHMISELLÄ ON RINTAKIPUJA JA HENGITYSVAIKEUKSIA, ON TODELLA EDESVASTUUTONTA  OLLA OTTAMATTA AMBULANSSIIN JA VAKUUTELLA OMAISILLE ETTÄ " EI TÄSSÄ MITÄÄN HÄTÄÄ".

Sori kun huudan, mutta suututtaa. Ja nyt lääkäri koettaa pestä käsiään asiasta väittämällä että naisen olisi pitänyt tulla taksilla päivystykseen. Tule mieleen hölmöläisten hommat, valon kantaminen säkillä tupaan sun muuta tästä touhusta.  

Jos ei ole osattu epäillä veritulppaa niin miksi se olisi lääkärin vika. Ei lääkäri mikään kaikkivoipa Jumala ole.

Jopa ne ensihoitajat olivat osanneet sitä epäillä, koska oireet täsmäsivät ja potilaalla oli kipsi jalassa (joka voi aiheuttaa veritulpan). SIKSI he soittivat ja konsultoivat lääkäriä, koska epäilivät. Lääkäri ei nähnyt tarvetta kiireelliselle hoidolle näistä faktoista huolimatta. Mutta sitä veritulppaa epäiltiin kyllä.

Tilanne meni siis niin, että ensihoitaja kertoi lääkärille, että ihmisellä mahdollisesti veritulppa ja lääkäri kehotti ihmistä tulemaan hoitoon taksilla? Jos näin on mennyt niin on toimittu väärin. Mutta jos veritulppaepäilyä ei ole lääkärille kerrottu ja lääkäri on vaan kehottanut tulemaan taksilla niin on vastuu siirtynyt ihmiselle itselleen tai tyttärelle, jos hän on ihmisen hoitaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JOS IHMISELLÄ ON RINTAKIPUJA JA HENGITYSVAIKEUKSIA, ON TODELLA EDESVASTUUTONTA  OLLA OTTAMATTA AMBULANSSIIN JA VAKUUTELLA OMAISILLE ETTÄ " EI TÄSSÄ MITÄÄN HÄTÄÄ".

Sori kun huudan, mutta suututtaa. Ja nyt lääkäri koettaa pestä käsiään asiasta väittämällä että naisen olisi pitänyt tulla taksilla päivystykseen. Tule mieleen hölmöläisten hommat, valon kantaminen säkillä tupaan sun muuta tästä touhusta.  

Jos ei ole osattu epäillä veritulppaa niin miksi se olisi lääkärin vika. Ei lääkäri mikään kaikkivoipa Jumala ole.

Jopa ne ensihoitajat olivat osanneet sitä epäillä, koska oireet täsmäsivät ja potilaalla oli kipsi jalassa (joka voi aiheuttaa veritulpan). SIKSI he soittivat ja konsultoivat lääkäriä, koska epäilivät. Lääkäri ei nähnyt tarvetta kiireelliselle hoidolle näistä faktoista huolimatta. Mutta sitä veritulppaa epäiltiin kyllä.

Tilanne meni siis niin, että ensihoitaja kertoi lääkärille, että ihmisellä mahdollisesti veritulppa ja lääkäri kehotti ihmistä tulemaan hoitoon taksilla? Jos näin on mennyt niin on toimittu väärin. Mutta jos veritulppaepäilyä ei ole lääkärille kerrottu ja lääkäri on vaan kehottanut tulemaan taksilla niin on vastuu siirtynyt ihmiselle itselleen tai tyttärelle, jos hän on ihmisen hoitaja.

Ensihoitajienko se diagnoosi pitää tehdä? Jos he ovat epäilleet ja kertoneet oireet + että potilaalla on jalassa kipsi ja on muuten tähän asti ollut terve, nyt äkillisesti nämä oireet, niin eikö lääkärin osaamiseen kuulu miettiä että mikä voisi olla vikana ja ehkä mieleen olisi tullut se veritulppa? Luulin että lääkäreillä on pitkä ja kallis koulutus, jonne valitaan vain parhaista parhaat, jotta he pystyisivät tällaisissa tilanteissa tekemään tilannearvioita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JOS IHMISELLÄ ON RINTAKIPUJA JA HENGITYSVAIKEUKSIA, ON TODELLA EDESVASTUUTONTA  OLLA OTTAMATTA AMBULANSSIIN JA VAKUUTELLA OMAISILLE ETTÄ " EI TÄSSÄ MITÄÄN HÄTÄÄ".

Sori kun huudan, mutta suututtaa. Ja nyt lääkäri koettaa pestä käsiään asiasta väittämällä että naisen olisi pitänyt tulla taksilla päivystykseen. Tule mieleen hölmöläisten hommat, valon kantaminen säkillä tupaan sun muuta tästä touhusta.  

Jos ei ole osattu epäillä veritulppaa niin miksi se olisi lääkärin vika. Ei lääkäri mikään kaikkivoipa Jumala ole.

Jopa ne ensihoitajat olivat osanneet sitä epäillä, koska oireet täsmäsivät ja potilaalla oli kipsi jalassa (joka voi aiheuttaa veritulpan). SIKSI he soittivat ja konsultoivat lääkäriä, koska epäilivät. Lääkäri ei nähnyt tarvetta kiireelliselle hoidolle näistä faktoista huolimatta. Mutta sitä veritulppaa epäiltiin kyllä.

Tilanne meni siis niin, että ensihoitaja kertoi lääkärille, että ihmisellä mahdollisesti veritulppa ja lääkäri kehotti ihmistä tulemaan hoitoon taksilla? Jos näin on mennyt niin on toimittu väärin. Mutta jos veritulppaepäilyä ei ole lääkärille kerrottu ja lääkäri on vaan kehottanut tulemaan taksilla niin on vastuu siirtynyt ihmiselle itselleen tai tyttärelle, jos hän on ihmisen hoitaja.

Ensihoitajat nimenomaan olivat epäilleet veritulppaa ja sen myös sanoneet ja sanoneet, että on kipsi jalassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JOS IHMISELLÄ ON RINTAKIPUJA JA HENGITYSVAIKEUKSIA, ON TODELLA EDESVASTUUTONTA  OLLA OTTAMATTA AMBULANSSIIN JA VAKUUTELLA OMAISILLE ETTÄ " EI TÄSSÄ MITÄÄN HÄTÄÄ".

Sori kun huudan, mutta suututtaa. Ja nyt lääkäri koettaa pestä käsiään asiasta väittämällä että naisen olisi pitänyt tulla taksilla päivystykseen. Tule mieleen hölmöläisten hommat, valon kantaminen säkillä tupaan sun muuta tästä touhusta.  

Jos ei ole osattu epäillä veritulppaa niin miksi se olisi lääkärin vika. Ei lääkäri mikään kaikkivoipa Jumala ole.

Jopa ne ensihoitajat olivat osanneet sitä epäillä, koska oireet täsmäsivät ja potilaalla oli kipsi jalassa (joka voi aiheuttaa veritulpan). SIKSI he soittivat ja konsultoivat lääkäriä, koska epäilivät. Lääkäri ei nähnyt tarvetta kiireelliselle hoidolle näistä faktoista huolimatta. Mutta sitä veritulppaa epäiltiin kyllä.

Tilanne meni siis niin, että ensihoitaja kertoi lääkärille, että ihmisellä mahdollisesti veritulppa ja lääkäri kehotti ihmistä tulemaan hoitoon taksilla? Jos näin on mennyt niin on toimittu väärin. Mutta jos veritulppaepäilyä ei ole lääkärille kerrottu ja lääkäri on vaan kehottanut tulemaan taksilla niin on vastuu siirtynyt ihmiselle itselleen tai tyttärelle, jos hän on ihmisen hoitaja.

Jutusta:

"Syyttäjän mukaan potilaan hengitystiheys ja syketaajuus olivat koholla, hänellä oli hengitysvaikeuksia, selkäkipua, rintakipua, päänsärkyä ja häntä pyörrytti. Syytteen mukaan oireet johtuivat keuhkoveritulpasta.

– Äiti oli tosi huonossa kunnossa. Hänellä oli kova rintakipu selkään asti, ja paha olo, eikä hän pystynyt hengittämään, kertoo menehtyneen naisen tytär.

– Äiti oli terve, eikä hänellä ollut mitään lääkitystä. Hän oli ihan voimissaan oleva ihminen.

Äiti oli murtanut jalkansa liukkaalla kelillä. Jalassa oli kipsi, joka syyttäjän mukaan altisti laskimoveritulpalle. Ambulanssin miehistö tiedotti tästä seikasta päivystäville lääkäreille.

Syyttäjän mukaan ambulanssin miehistö kertoi lääkäreille, että potilaalla on jalassaan kipsi, joka altistaa laskimotukokselle.

– Jos (lääkäri) olisi toiminut tilanteessa riittävällä huolellisuudella, hän olisi havainnut (potilaan) tilan vakavuuden ja ilmoittanut ambulanssimiehistölle, että (potilas) tulee välittömästi toimittaa ensiapuun, totesi syyttäjä Olli Sulkonen oikeudessa."

Edelleen, tiedettiinkö veritulppaepäilystä juuri silloin vai vasta jälkeenpäin? Toki tiedot ihmisen tilasta on kerrottu lääkärille, mutta osasiko kukaan juuri sillä hetkellä epäillä veritulppaa? Jälkeenpäin se on tietysti saatu selville, mutta sitä ei voi käyttää argumenttina tilannetta kuvailtaessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JOS IHMISELLÄ ON RINTAKIPUJA JA HENGITYSVAIKEUKSIA, ON TODELLA EDESVASTUUTONTA  OLLA OTTAMATTA AMBULANSSIIN JA VAKUUTELLA OMAISILLE ETTÄ " EI TÄSSÄ MITÄÄN HÄTÄÄ".

Sori kun huudan, mutta suututtaa. Ja nyt lääkäri koettaa pestä käsiään asiasta väittämällä että naisen olisi pitänyt tulla taksilla päivystykseen. Tule mieleen hölmöläisten hommat, valon kantaminen säkillä tupaan sun muuta tästä touhusta.  

Jos ei ole osattu epäillä veritulppaa niin miksi se olisi lääkärin vika. Ei lääkäri mikään kaikkivoipa Jumala ole.

Jopa ne ensihoitajat olivat osanneet sitä epäillä, koska oireet täsmäsivät ja potilaalla oli kipsi jalassa (joka voi aiheuttaa veritulpan). SIKSI he soittivat ja konsultoivat lääkäriä, koska epäilivät. Lääkäri ei nähnyt tarvetta kiireelliselle hoidolle näistä faktoista huolimatta. Mutta sitä veritulppaa epäiltiin kyllä.

Tilanne meni siis niin, että ensihoitaja kertoi lääkärille, että ihmisellä mahdollisesti veritulppa ja lääkäri kehotti ihmistä tulemaan hoitoon taksilla? Jos näin on mennyt niin on toimittu väärin. Mutta jos veritulppaepäilyä ei ole lääkärille kerrottu ja lääkäri on vaan kehottanut tulemaan taksilla niin on vastuu siirtynyt ihmiselle itselleen tai tyttärelle, jos hän on ihmisen hoitaja.

Jutusta:

"Syyttäjän mukaan potilaan hengitystiheys ja syketaajuus olivat koholla, hänellä oli hengitysvaikeuksia, selkäkipua, rintakipua, päänsärkyä ja häntä pyörrytti. Syytteen mukaan oireet johtuivat keuhkoveritulpasta.

– Äiti oli tosi huonossa kunnossa. Hänellä oli kova rintakipu selkään asti, ja paha olo, eikä hän pystynyt hengittämään, kertoo menehtyneen naisen tytär.

– Äiti oli terve, eikä hänellä ollut mitään lääkitystä. Hän oli ihan voimissaan oleva ihminen.

Äiti oli murtanut jalkansa liukkaalla kelillä. Jalassa oli kipsi, joka syyttäjän mukaan altisti laskimoveritulpalle. Ambulanssin miehistö tiedotti tästä seikasta päivystäville lääkäreille.

Syyttäjän mukaan ambulanssin miehistö kertoi lääkäreille, että potilaalla on jalassaan kipsi, joka altistaa laskimotukokselle.

– Jos (lääkäri) olisi toiminut tilanteessa riittävällä huolellisuudella, hän olisi havainnut (potilaan) tilan vakavuuden ja ilmoittanut ambulanssimiehistölle, että (potilas) tulee välittömästi toimittaa ensiapuun, totesi syyttäjä Olli Sulkonen oikeudessa."

Eikös ihmisen tila huonontunut vasta seuraavana päivänä, jolloin omaiset vihdoin päättivät viedä hänet hoitoon?

Vierailija kirjoitti:

Miksi alapeukku aloituksessa? Puuttuvan pilkun vuoksi?

Puuttuu siitä paljon muutakin, mm. possessiivisuffiksi ja järki.

Ambulansseja on vähän, ja niitä ei ole tarkoitettu sellaisten ihmusten siirtelyyn, jotka pääsevät itsekin päivystykseen. Jos ambulanssi kuskaisu kaikki, olisi ne kokoajan käytössä, jolloin esimerkiksi liikenneonnettomuuden sattuessa he eivät pääse heti paikalle. Nyt vähän suhteellisuuden tajua tähän touhuun. Jos tämä kyseinen rouva on seuraavaan päivään asti voinut ihan ok, voi jokainen ymmärtää, miksei ambulanssikyytiä ole edellisenä päivänä saanut.

Toinen tämä päivystyshomma. Siellähän kiireelliset menevät jonon ohi tutkittavaksi. Ja ikävä tosiasia on, että valtaosa päivystykseen tulijoista on tyyliin niitä, joilla on viikon ollut selkä kipeä, ja just nyt on pakko saada apua heti. Tämän takia päivystykset ruuhkautuu. Ihmiset ei ymmärrä päivystyksen ja tklääkärin vastaanoton eroa. Uskon toki, että hätä on aito tällä selkäkipuisellakin. Hän vaan ei ole päivystyksen asiakas näillä esitiedoilla.

Vierailija kirjoitti:

Jos epäillään keuhkoveritulppaa, niin silloin ei liikuta. Koska se vie hengen!!!!

Javoin kertoa, että et edes pysty, koska kaikki energia menee yritykseen hengittää. Ja ku. Et enää pysty hengittää.

Niin hirveä virhe tehty tuon rouvan kohdalla, että toivottavasti lääkärit joutuvat korvaamaan isosti, menettävät lääkärioikeudet ja joutuvat lusimaan.

Raastuvanoikeus on jo käsitellyt asian. Ensi kuussa tulee kansliapäätös. Tämän päivän Aamulehdessä oli juttu. Tuomio annetaan kansliapäätöksellä 16. maaliskuuta. Sitä odotellessa.

Vierailija kirjoitti:

Edelleen, tiedettiinkö veritulppaepäilystä juuri silloin vai vasta jälkeenpäin? Toki tiedot ihmisen tilasta on kerrottu lääkärille, mutta osasiko kukaan juuri sillä hetkellä epäillä veritulppaa? Jälkeenpäin se on tietysti saatu selville, mutta sitä ei voi käyttää argumenttina tilannetta kuvailtaessa.

Onko luetinymmärtäminen pielessä? Potilaalla oli keuhkoverotulpan oireet! Eli oli tiedossa! Ja lanssi ei ottanut kyytiin. Järkkyä.

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö tulkita, että Suomessa on uusi suositus: ambulanssi ei vie veritulppapotilaita, vaan on käytettävä omaa kyytiä. Jos näin on, niin taksikyydit sairaalaan on saatava laskulle, kaikilla ei ole luottokorttia tai tilillä rahaa satasta tai jopa enemmän harvaan asutuilla maalaiskylillä.

Kyllä sen saa laskulle, pyydät sitten hoitajalta todistuksen, että tilasi on vaatinut taksikuljetusta. Sen kirjoittaa hoitaja tai lääkäri, riippuen paikkakunnasta. Sen jälkeen maksat taksilaskun ja laitat Kelaan maksetun laskun ja Sv67-(muistaakseni) paprun jonka sait ensiavusta/ osastolta. Kela palauttaa 25e ylittävän summan sinulle takaisin. Riippumatta alkuperäisen taksilaskun suuruudesta.

Hei sinä 262/259 Kelataksissa maksat omavastuun joka on 25€ suuntaansa. Et hae Kelalta mitään etkä muualta. SV-67 todistuksen kirjoittaa hoitaja tai lääkäri, ei riipu paikkakunnasta. Taksi siis ottaa 25€, ja tuo SV67-todistus pitää säilyttää 3 kk:n ajan, Kela tekee pistokokeita ja kyselee onko todistusta, ellei ole, niin maksat koko matkan itse.