Lue keskustelun säännöt.
Mökkimetsä tuhottu
19.02.2018 |
Ostettiin 2 vuotta sitten kesämökki,jonka ympärillä piti olla iso tontti ja koskematonta metsää. Myyjänä oli perikunta ja sen edustaja, suunnilleen 80 v pappa vakuutti, että niitä metsiä ei tulla hakkaamaan. Lauantaina kun tultiin tänne mökille niin metsässä oli iso traktoritöissä ja ihan kaikki puut tontin ympäriltä tapettu. Se näytti sotatantereelta. Yritettiin soittaa sille mökin myyjälle, mutta kukaan ei vastannut.
Mies kävi lähinaapurista kysymässä, miksi heille ei ole tullut mitään tietoa hakkuista, mutta ei siellä mitään osattu sanoa, kun eivät sitä metsää omistaneet, neuvottiin menemään metsänhoitoyhdistykseen. Vetosivat silti siihen, että maataloudessa menee nyt huonosti, ei ihme, että puuta hakataan.
Mies kävi siellä yhdistyksessä tänään ja sai kuulla, että ei hakkuista edes tarvitse ilmoittaa, ei tarvita naapureiden lupaa. Ne tontin vieressä olevat metsät ei edes olleet sen tontin myyjän tai sukulaistensa maita, mökin myyjällä ei olisi ollut mitään oikeutta luvata, että hakkuita ei tule.
Saatiin sentään tietää, kuka oli hakkuut teettänyt, vaikka myöhäistä se nyt on. Osoite on Espoon Leppävaarassa eli ihan ei maanviljelijältä vaikuta. Tekisi mieli soittaa ja pyytää vahingonkorvausta, koko mökin tienoolla ei ole muualla puita kuin pihassa ja nekin kaataa tuuli, kun nyt on pelkkää aukeaa ympärillä.
Kommentit (387)
Vierailija kirjoitti:
Olisi varmaan pitänyt ottaa vähän asioista selvää ennen mökin ostoa (kenen metsäpalsta jne.) Jos teidän tontilta ei ole hakattu, niin aika hankala teidän on mitään korvauksia kysellä. Ja ota tuon mökin myyjän lupaukset oppintuntina, ettet enää toiste usko tuollaisia myyntihöpöpuheita niin isoissa kaupoissa mitä kiinteistökaupat yleensä on. Vaikka se olisi ollut sen mökinmyyjän metsää, niin ihan hyvin olisi saanut muuttaa mieltään vaikka puoli vuotta kaupanteosta ja hakkauttaa metsät, ettekä mitään olisi sille voineet.
Mutta hometalojen yms. ostajia Suomessa kyllä riittää. Samoin kuin Nigerialaiskirje- ja romassihuijauksiin hurahtajia.
Ettekö nähneet mitään karttaa kun ostatte tontin?
Siitähän oisi selvinnyt ketkä omistavat metsät ympäriltä.
Miten ylipäätään 80-vuotias inhminen pystyy lupaamaan ettei metsää hakata. Nehän ovat ihan muut, nuoremmat ihmiset jotka siitä päättävät jatkossa.
Olette olleet itse hiukan tietämättömiä kun ostitte mökin.
Olisi pitänyt ainakin ostaa isompi tontti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikella rakkaudella, ei vihreä siirtymä meinaa avohakkuita. Virheän siirtymän ideana saada koko yhteiskunta pikkuhiljaa siirtymään fossiilivapaaseen sähköntuottoon, ja keksiä uudet uusiutuvat ratkaisut niille aloille, joilla on ollut suuri hiilijalanjälki! :)
Ei vai? Kivihiilen ja turpeen poltto on korvattu puuhakkeella ja sen kyllä huomaa kun ympärilleen katsoo. Kaikkialta ryskää puuta nurin ennätystahtia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kyllä ihmettelen, kun välillä näkee sellaisia kauhean ruman näköisiä hakkuuaukeita, että miksi sitä ei voisi tehdä kauniisti. Eli jättäisi niitä puita sinne edes harvakseltaan kasvamaan. Jos minulla olisi metsää, en kyllä viitsisi sitä rumaksi kaadattaa. Kestää kauan kun on kaunis jälleen. Ei koko ihmisiässä. Senpä vuoksi en kyllä raaskisi raiskatuttaa metsää pilalle koko elämäni ajaksi. Voihan näissäkin asioissa käyttää tolkkua ja viisautta. Eikä vain raha mielessä tuhota luonnon kauneutta.Eikö metsän omistajilla ole omatuntoa.
Samaa mieltä! Harventamalla ei saa välttämättä yhtä suurta kertaerää kuin avohakkuilla, mutta sillä taataan metsän jatkuva tuotto ja pysyminen luonnollisena elinympäristönä.
Ja jos harventaa, ei tarvitse istuttaa uusia puita vaan metsä uusiutuu itse. Aukkohakkuussa pitää lakisääteisesti istuttaa uusia puita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ilmenee vakavia tai merkittäviä puutteita tai muutoksia, niin sillä perusteella voi hakea kauppahinnan alennusta.
Koskee kiinteistöjä. Kannattaa lukea lakia, eikä lässyttää paskaa.
Sinkkumies
Tuskin kuitenkaan kauppakirjaan on merkitty että tonttia ympäröi tuuhea metsä, jota ei metsänhoidollisesti hoideta koskaan. Alennusta saisi vaan jos on jotain konkreettista mistä valittaa, jonkun kasikymppisen höpinät ei ole sitä.
Kyllä ne itse asiassa voivat olla. Ei sitä ostajaa saa erehdyttää ihan miten vain kaupan edistämiseksi. Myös suulliset lupaukset voivat olla sitovia oikeudessa.
Sana sanaa vastaan ei paina oikeudessa yhtään mitään,turha kuvitellakkaan.
Voi olla niinkin ,että papparainen on potkaissut tyhjää ja uusi omistaja hakkautti metsänsä.
Jep. Perillinen pistänyt rahoiksi ja hänellä ei ole mitään tietoa suullisista sopimuksista.
Mikään käräjä-eikä hovioikeus ei päätä mökkiomistajan hyväksi, jos metsänomistaja kaataa puita ja hoitaa metsää. Luojan kiitos täällä vielä metsänomistajalla on oikeuksia. Ostakaa omaa metsää, älkää puuttuko toisten omaisuuteen. Tulenko minäkin määräämään miten sisustat kotonasi, mitä teet pyörällesi ja autollesi jne? Metsä EI ole yhteisomisteista, jos sen omistaa yksityinen henkilö. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen metsät on raiskattu. Siellä täällä on isoja avohakkuuaukeita, loput metsistä on revitty surkean näköisiksi, harvoiksi puupelloiksi. Rahaa omistajille tästä toiminnasta varmasti ropisee kivasti. Ikävä kyllä kansallismaisemamme on mennyttä.
Mutta mietipä, että meillä nykymuotoinen metsänhakkuu alkoi jo yli 80 vuotta sitten eli avohakkuu ja istutus, niitä silloin perustettuja metsiä hakataan nyt eli ei tämä ole uusi ilmiö. Suurin osa metsänomistajista on kaupunkilaisia eli raha valuu pääkaupunkiseudulle. Voi sitä ahneutta!
Sinä saat ostaa metsää juuri niin paljon kuin sinä haluat ja jättää sen hakkaamatta vaikka ikuisesti. Vai oletko sinä niin ahne, että et halua käyttää omia rahojasi siihen, vaan vaadit vain muitten käyttävän rahansa metsiin?
Sarkasmi on vaikea laji.
Vastaan vähän yli 700 metsähehtaatin hoidosta ja tiedän jopa sen, että mikä tahansa metsä ei ole kansallismaisema.
Mutta todella harva tuntuu ymmärtävän, että suurin osa metsänomistajista ei ole näköetäisyydellä metsästään, koska asuu kaupungissa ja tekee päätöksiä jollain ihan muilla kriteereillä kuin mökkinaapureiden toiveilla. Raha omistajille menee muualle kuin metsäpaikkakunnalle.
Miksi kenenkään pitäisi ymmärtää tai arvailla, missä metsän omistajat asuvat? Miten se liittyy mihinkään? Ihmiset omistavat omaisuutensa ihan asuinpaikasta riippumatta ja saavat käyttää sitä haluamallaan tavalla ihan asuinkunnastaan riippumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heillä tulee olemaan seuraavat 20v ryteikköä mökin ympärillä
Riippuu ihan siitä miten hyvin taimikonhoito tehdään. Jos hyvin niin ei mitään ryteikköä vaan kaunis nuori metsä.
Ap voi valmistautua siihen että seuraavaksi paikalle saapuu kaivinkone joka kaivaa säännöllisin välein metsään sellasia puolen metrin syvyisiä kuoppia ja sen rinnalle vastaavan kokoisen kukkulan.
On hetken aikaa melkoisen myllättyn näköinen maisema. Väkisin siinä vielä kiviäkin kääntyilee eri asentoihin mikäli kivikkoinen maasto.
Ja tuskin tasoittuu seuraavaan kahteensataan vuoteen ennalleen.
Mielettömän kallista tuollainen, en ole koskaan nähnyt kaivinkonetta metsässä vain kuoppia kaivamassa, ojia tekemässä joskus.
Se tehdään että uudet puut lähtisivät paremmin kasvamaan, aika yleistä. Pilaa kyllä marjamaat ja vaikeuttaa metsässä liikkumista. Näin metsäalan asiantuntijataho:
"Muokkaus vähentää maan tiivistymistä, kohottaa maan lämpötilaa, lisää kasveille käyttökelpoisten ravinteiden saantia sekä vähentää pintakasvillisuuskilpailua ja siemen- ja taimituhoja. Tutkimustulokset osoittavat johdonmukaisesti, että nämä tekijät saavat taimet säilymään elossa ja kasvamaan paremmin kuin muokkaamattomalla maalla. Positiiviset vaikutukset metsien kasvuun näkyvät vuosikymmeniä."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kyllä ihmettelen, kun välillä näkee sellaisia kauhean ruman näköisiä hakkuuaukeita, että miksi sitä ei voisi tehdä kauniisti. Eli jättäisi niitä puita sinne edes harvakseltaan kasvamaan. Jos minulla olisi metsää, en kyllä viitsisi sitä rumaksi kaadattaa. Kestää kauan kun on kaunis jälleen. Ei koko ihmisiässä. Senpä vuoksi en kyllä raaskisi raiskatuttaa metsää pilalle koko elämäni ajaksi. Voihan näissäkin asioissa käyttää tolkkua ja viisautta. Eikä vain raha mielessä tuhota luonnon kauneutta.Eikö metsän omistajilla ole omatuntoa.
Samaa mieltä! Harventamalla ei saa välttämättä yhtä suurta kertaerää kuin avohakkuilla, mutta sillä taataan metsän jatkuva tuotto ja pysyminen luonnollisena elinympäristönä.
Ja jos harventaa, ei tarvitse istuttaa uusia puita vaan metsä uusiutuu itse. Aukkohakkuussa pitää lakisääteisesti istuttaa uusia puita.
Hakkuuaukiolle kyllä kasvaa monipuolinen puusto yleensä ihan itsestään, mutta jostain syystä taimien viljelijöille pitää syytää rahaa ja istuttaa tuhansia kuusentaimia. Sitten myöhemmin pitää vielä maksaa raivaajalle, että poistaa kaikki itsestään kasvaneet puut, jättäen vain istutetut taimet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kyllä ihmettelen, kun välillä näkee sellaisia kauhean ruman näköisiä hakkuuaukeita, että miksi sitä ei voisi tehdä kauniisti. Eli jättäisi niitä puita sinne edes harvakseltaan kasvamaan. Jos minulla olisi metsää, en kyllä viitsisi sitä rumaksi kaadattaa. Kestää kauan kun on kaunis jälleen. Ei koko ihmisiässä. Senpä vuoksi en kyllä raaskisi raiskatuttaa metsää pilalle koko elämäni ajaksi. Voihan näissäkin asioissa käyttää tolkkua ja viisautta. Eikä vain raha mielessä tuhota luonnon kauneutta.Eikö metsän omistajilla ole omatuntoa.
Samaa mieltä! Harventamalla ei saa välttämättä yhtä suurta kertaerää kuin avohakkuilla, mutta sillä taataan metsän jatkuva tuotto ja pysyminen luonnollisena elinympäristönä.
Ja jos harventaa, ei tarvitse istuttaa uusia puita vaan metsä uusiutuu itse. Aukkohakkuussa pitää lakisääteisesti istuttaa uusia puita.
Hakkuuaukiolle kyllä kasvaa monipuolinen puusto yleensä ihan itsestään, mutta jostain syystä taimien viljelijöille pitää syytää rahaa ja istuttaa tuhansia kuusentaimia. Sitten myöhemmin pitää vielä maksaa raivaajalle, että poistaa kaikki itsestään kasvaneet puut, jättäen vain istutetut taimet.
Ei ne itsestään kasva. Pitää jättää nk. siemenpuita eli niitä arvotukkeja osa kasvamaankin ja siementämään uusia. Suomalaisten perisynti onkin avohakkuu, jossa koko metsä tuhotaan kerralla. Kestää todella pitkään ennen kuin siellä mikään kasvaa vrt. ihmisikä. Paljon riippuu myös kasvupaikasta, mutta 50 vuotta vie vähintään.
avohakkuu vs jatkuva kasvatus
https://www.google.com/search?q=avohakkuu+vs+jatkuva+kasvatus&client=fi…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko tulossa tuulivoimapuisto siihen? tai tuulivoimapuiston sähkölinja?
Terveiset Pohjois-Pohjanmaalta jossa Helsinkiläinen sähköyhtiö pystyttelee näitä ihmisten mökkimetsiin. Olisin itse erittäin onnellinen jos olisikin vain hakkuu. Kohta hakattu metsä on metsä taas. Tuulimyllypuisto taas on teollisuusalue ja se on siinä ikuisesti.
Jaaha, tuulivoimahullu. Ei tuulivoimaloita varten metsää tarvitse avohakata. Ja ne linjatkin kulkevat nykyisin maan alla.
Kyllä siihen ainakin hehtaarin aukko tulee jokaisen myllyn kohdalle. Lisäksi tulee huoltotiet ja linjalle hakataan oma väylä. Huoltotiet on 6m leveitä.
Lasket vissiin sen lasikuitupömpelin puuksi. Tuulivoimapösilö olet itse. Mietippä sitä.
Huvittavaa han tässä on se, että maat.metsät ministeriö kehoittaa välttämään navetta ym tuotantorakennushankkeita , mm käki niiden rakentamiseksi pitää kaataa metsää. Tällaisissa rakennuksissa tuotetuille tuotteille ei ole markkinoita. Sähkön tuotantoa varten taas saa hakata surutta satoja hehtaareja metsää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kyllä ihmettelen, kun välillä näkee sellaisia kauhean ruman näköisiä hakkuuaukeita, että miksi sitä ei voisi tehdä kauniisti. Eli jättäisi niitä puita sinne edes harvakseltaan kasvamaan. Jos minulla olisi metsää, en kyllä viitsisi sitä rumaksi kaadattaa. Kestää kauan kun on kaunis jälleen. Ei koko ihmisiässä. Senpä vuoksi en kyllä raaskisi raiskatuttaa metsää pilalle koko elämäni ajaksi. Voihan näissäkin asioissa käyttää tolkkua ja viisautta. Eikä vain raha mielessä tuhota luonnon kauneutta.Eikö metsän omistajilla ole omatuntoa.
Samaa mieltä! Harventamalla ei saa välttämättä yhtä suurta kertaerää kuin avohakkuilla, mutta sillä taataan metsän jatkuva tuotto ja pysyminen luonnollisena elinympäristönä.
Ja jos harventaa, ei tarvitse istuttaa uusia puita vaan metsä uusiutuu itse. Aukkohakkuussa pitää lakisääteisesti istuttaa uusia puita.
Hakkuuaukiolle kyllä kasvaa monipuolinen puusto yleensä ihan itsestään, mutta jostain syystä taimien viljelijöille pitää syytää rahaa ja istuttaa tuhansia kuusentaimia. Sitten myöhemmin pitää vielä maksaa raivaajalle, että poistaa kaikki itsestään kasvaneet puut, jättäen vain istutetut taimet.
Ei ne itsestään kasva. Pitää jättää nk. siemenpuita eli niitä arvotukkeja osa kasvamaankin ja siementämään uusia. Suomalaisten perisynti onkin avohakkuu, jossa koko metsä tuhotaan kerralla. Kestää todella pitkään ennen kuin siellä mikään kasvaa vrt. ihmisikä. Paljon riippuu myös kasvupaikasta, mutta 50 vuotta vie vähintään.
avohakkuu vs jatkuva kasvatus
https://www.google.com/search?q=avohakkuu+vs+jatkuva+kasvatus&client=fi…
Myös kälu alueella on maannousemaa tai kirjanpainajan tuhoja niin jatkuvalle kasvatukselle eli harsintahakkuille ei ole mahdollisuuksia. . Puiden poisto sieltä täältä ei ole taloudellisesti kannattavaa ja korjuu myös vaurioittaa jäljelle jäävä puustoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heillä tulee olemaan seuraavat 20v ryteikköä mökin ympärillä
Riippuu ihan siitä miten hyvin taimikonhoito tehdään. Jos hyvin niin ei mitään ryteikköä vaan kaunis nuori metsä.
Ap voi valmistautua siihen että seuraavaksi paikalle saapuu kaivinkone joka kaivaa säännöllisin välein metsään sellasia puolen metrin syvyisiä kuoppia ja sen rinnalle vastaavan kokoisen kukkulan.
On hetken aikaa melkoisen myllättyn näköinen maisema. Väkisin siinä vielä kiviäkin kääntyilee eri asentoihin mikäli kivikkoinen maasto.
Ja tuskin tasoittuu seuraavaan kahteensataan vuoteen ennalleen.
Mielettömän kallista tuollainen, en ole koskaan nähnyt kaivinkonetta metsässä vain kuoppia kaivamassa, ojia tekemässä joskus.
Se tehdään että uudet puut lähtisivät paremmin kasvamaan, aika yleistä. Pilaa kyllä marjamaat ja vaikeuttaa metsässä liikkumista. Näin metsäalan asiantuntijataho:
"Muokkaus vähentää maan tiivistymistä, kohottaa maan lämpötilaa, lisää kasveille käyttökelpoisten ravinteiden saantia sekä vähentää pintakasvillisuuskilpailua ja siemen- ja taimituhoja. Tutkimustulokset osoittavat johdonmukaisesti, että nämä tekijät saavat taimet säilymään elossa ja kasvamaan paremmin kuin muokkaamattomalla maalla. Positiiviset vaikutukset metsien kasvuun näkyvät vuosikymmeniä."
Valitettavasti tuo puolen metrin monttu ja puolen metrin kukkula on harmillisen yleistä, koska mätästämistä tekevät osaamattomat kaivurikuskit pahimmillaan ojituskauhalla, varsinkin jos samalla pitää myös ojittaa. Kunnolla tehtynähän kyse olisi vain matalista 15-20cm painanteista ja kummuista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikella rakkaudella, ei vihreä siirtymä meinaa avohakkuita. Virheän siirtymän ideana saada koko yhteiskunta pikkuhiljaa siirtymään fossiilivapaaseen sähköntuottoon, ja keksiä uudet uusiutuvat ratkaisut niille aloille, joilla on ollut suuri hiilijalanjälki! :)
Ei vai? Kivihiilen ja turpeen poltto on korvattu puuhakkeella ja sen kyllä huomaa kun ympärilleen katsoo. Kaikkialta ryskää puuta nurin ennätystahtia.
Ennätys hakkuut johtuvat a) omistajat tarvitsee rahaa b )Teollisuus tarvitsee puuta venäjän tuonnin loputtua c) ihmiset pelkäävät viherpiipertäjien ajamia muutoksia ja hakkaavat metsässä kun se on vielä mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kyllä ihmettelen, kun välillä näkee sellaisia kauhean ruman näköisiä hakkuuaukeita, että miksi sitä ei voisi tehdä kauniisti. Eli jättäisi niitä puita sinne edes harvakseltaan kasvamaan. Jos minulla olisi metsää, en kyllä viitsisi sitä rumaksi kaadattaa. Kestää kauan kun on kaunis jälleen. Ei koko ihmisiässä. Senpä vuoksi en kyllä raaskisi raiskatuttaa metsää pilalle koko elämäni ajaksi. Voihan näissäkin asioissa käyttää tolkkua ja viisautta. Eikä vain raha mielessä tuhota luonnon kauneutta.Eikö metsän omistajilla ole omatuntoa.
Samaa mieltä! Harventamalla ei saa välttämättä yhtä suurta kertaerää kuin avohakkuilla, mutta sillä taataan metsän jatkuva tuotto ja pysyminen luonnollisena elinympäristönä.
Ja jos harventaa, ei tarvitse istuttaa uusia puita vaan metsä uusiutuu itse. Aukkohakkuussa pitää lakisääteisesti istuttaa uusia puita.
Hakkuuaukiolle kyllä kasvaa monipuolinen puusto yleensä ihan itsestään, mutta jostain syystä taimien viljelijöille pitää syytää rahaa ja istuttaa tuhansia kuusentaimia. Sitten myöhemmin pitää vielä maksaa raivaajalle, että poistaa kaikki itsestään kasvaneet puut, jättäen vain istutetut taimet.
Että ihan silkkaa tyhmyyttään syytävät rahaa turhuuksiin vaikka itsekseen metsä kasvaisi paremmin?
Löytyykö jotain perustelujakin, mielellään esim tutkimuksia omilleen jätetyn ja viljellyn metsäalan tuotto-odotuksista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit ollut Viksu niin olisit vienti liitooravan papanoita sinne metsään
Se lentorotta on kyllä erittäin outo eläin Suomessa. Äärimmäisen uhanalainen ja harvinainen, mutta vielä Suomen historiassa ei ole tullut vastaan yhtäkään isompaa rakennus- tai hakkuuprojektia, joka ei olisi liito-oravien säilymisen kannalta elintärkeällä alueella. Nyt jopa Mannerheimintien remontti on jäissä, koska Helsingin ydinkeskusta on sellaista aarniometsää, että se on liito-oravien asuinaluetta.
Liito-orava ei ole maailman tasolla uhanalainen- täällä se vaan on eli alueensa reunalla ja ei niin runsas kuin idempänä.
Vierailija kirjoitti:
Hakea vahingonkorvausta keneltä? Mistä vahingosta?
jos ap:n tontilta on vahingossa kaadettu puu, niin siitä voi muutaman kympin saada.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kyllä ihmettelen, kun välillä näkee sellaisia kauhean ruman näköisiä hakkuuaukeita, että miksi sitä ei voisi tehdä kauniisti. Eli jättäisi niitä puita sinne edes harvakseltaan kasvamaan. Jos minulla olisi metsää, en kyllä viitsisi sitä rumaksi kaadattaa. Kestää kauan kun on kaunis jälleen. Ei koko ihmisiässä. Senpä vuoksi en kyllä raaskisi raiskatuttaa metsää pilalle koko elämäni ajaksi. Voihan näissäkin asioissa käyttää tolkkua ja viisautta. Eikä vain raha mielessä tuhota luonnon kauneutta.Eikö metsän omistajilla ole omatuntoa.
Samaa mieltä! Harventamalla ei saa välttämättä yhtä suurta kertaerää kuin avohakkuilla, mutta sillä taataan metsän jatkuva tuotto ja pysyminen luonnollisena elinympäristönä.
Ja jos harventaa, ei tarvitse istuttaa uusia puita vaan metsä uusiutuu itse. Aukkohakkuussa pitää lakisääteisesti istuttaa uusia puita.
Hakkuuaukiolle kyllä kasvaa monipuolinen puusto yleensä ihan itsestään, mutta jostain syystä taimien viljelijöille pitää syytää rahaa ja istuttaa tuhansia kuusentaimia. Sitten myöhemmin pitää vielä maksaa raivaajalle, että poistaa kaikki itsestään kasvaneet puut, jättäen vain istutetut taimet.
Että ihan silkkaa tyhmyyttään syytävät rahaa turhuuksiin vaikka itsekseen metsä kasvaisi paremmin?
Löytyykö jotain perustelujakin, mielellään esim tutkimuksia omilleen jätetyn ja viljellyn metsäalan tuotto-odotuksista?
Miksi kaikki pitää olla niin tuottavaa? Monilajinen metsikkö on luonnon kannalta sata kertaa arvokkaampi kuin yhden puulajin viljelypalsta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kyllä ihmettelen, kun välillä näkee sellaisia kauhean ruman näköisiä hakkuuaukeita, että miksi sitä ei voisi tehdä kauniisti. Eli jättäisi niitä puita sinne edes harvakseltaan kasvamaan. Jos minulla olisi metsää, en kyllä viitsisi sitä rumaksi kaadattaa. Kestää kauan kun on kaunis jälleen. Ei koko ihmisiässä. Senpä vuoksi en kyllä raaskisi raiskatuttaa metsää pilalle koko elämäni ajaksi. Voihan näissäkin asioissa käyttää tolkkua ja viisautta. Eikä vain raha mielessä tuhota luonnon kauneutta.Eikö metsän omistajilla ole omatuntoa.
Samaa mieltä! Harventamalla ei saa välttämättä yhtä suurta kertaerää kuin avohakkuilla, mutta sillä taataan metsän jatkuva tuotto ja pysyminen luonnollisena elinympäristönä.
Ja jos harventaa, ei tarvitse istuttaa uusia puita vaan metsä uusiutuu itse. Aukkohakkuussa pitää lakisääteisesti istuttaa uusia puita.
Hakkuuaukiolle kyllä kasvaa monipuolinen puusto yleensä ihan itsestään, mutta jostain syystä taimien viljelijöille pitää syytää rahaa ja istuttaa tuhansia kuusentaimia. Sitten myöhemmin pitää vielä maksaa raivaajalle, että poistaa kaikki itsestään kasvaneet puut, jättäen vain istutetut taimet.
Semmoinen umpeenkasvanut lepikko onkin niin nättiä ja tuottavaa metsää. Kyllä sieltäkin aikanaan ne kuuset painavat läpi ja syrjäyttävät lehtipuut, mutta muutama vuosikymmen siinä menetetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kyllä ihmettelen, kun välillä näkee sellaisia kauhean ruman näköisiä hakkuuaukeita, että miksi sitä ei voisi tehdä kauniisti. Eli jättäisi niitä puita sinne edes harvakseltaan kasvamaan. Jos minulla olisi metsää, en kyllä viitsisi sitä rumaksi kaadattaa. Kestää kauan kun on kaunis jälleen. Ei koko ihmisiässä. Senpä vuoksi en kyllä raaskisi raiskatuttaa metsää pilalle koko elämäni ajaksi. Voihan näissäkin asioissa käyttää tolkkua ja viisautta. Eikä vain raha mielessä tuhota luonnon kauneutta.Eikö metsän omistajilla ole omatuntoa.
Samaa mieltä! Harventamalla ei saa välttämättä yhtä suurta kertaerää kuin avohakkuilla, mutta sillä taataan metsän jatkuva tuotto ja pysyminen luonnollisena elinympäristönä.
Ja jos harventaa, ei tarvitse istuttaa uusia puita vaan metsä uusiutuu itse. Aukkohakkuussa pitää lakisääteisesti istuttaa uusia puita.
Hakkuuaukiolle kyllä kasvaa monipuolinen puusto yleensä ihan itsestään, mutta jostain syystä taimien viljelijöille pitää syytää rahaa ja istuttaa tuhansia kuusentaimia. Sitten myöhemmin pitää vielä maksaa raivaajalle, että poistaa kaikki itsestään kasvaneet puut, jättäen vain istutetut taimet.
Että ihan silkkaa tyhmyyttään syytävät rahaa turhuuksiin vaikka itsekseen metsä kasvaisi paremmin?
Löytyykö jotain perustelujakin, mielellään esim tutkimuksia omilleen jätetyn ja viljellyn metsäalan tuotto-odotuksista?
Miksi kaikki pitää olla niin tuottavaa? Monilajinen metsikkö on luonnon kannalta sata kertaa arvokkaampi kuin yhden puulajin viljelypalsta.
Ja paljonko sinä henkilökohtaisesti lahjoitat rahaa monilajisten metsien suojeluun? Toisten rahojen lahjoittaminen on niin hirveän paljon kivempaa kuin omistaan luopuminen.
Surullista on metsien kohtalo Suomessa.
Jos taas tietäisit jotain asiasta, niin liito-oravan papanat ei estä hakkuita. Tarvii jättää vaan pari puuta missä se pesä ja levähdyspaikka.