Lue keskustelun säännöt.
Mökkimetsä tuhottu
19.02.2018 |
Ostettiin 2 vuotta sitten kesämökki,jonka ympärillä piti olla iso tontti ja koskematonta metsää. Myyjänä oli perikunta ja sen edustaja, suunnilleen 80 v pappa vakuutti, että niitä metsiä ei tulla hakkaamaan. Lauantaina kun tultiin tänne mökille niin metsässä oli iso traktoritöissä ja ihan kaikki puut tontin ympäriltä tapettu. Se näytti sotatantereelta. Yritettiin soittaa sille mökin myyjälle, mutta kukaan ei vastannut.
Mies kävi lähinaapurista kysymässä, miksi heille ei ole tullut mitään tietoa hakkuista, mutta ei siellä mitään osattu sanoa, kun eivät sitä metsää omistaneet, neuvottiin menemään metsänhoitoyhdistykseen. Vetosivat silti siihen, että maataloudessa menee nyt huonosti, ei ihme, että puuta hakataan.
Mies kävi siellä yhdistyksessä tänään ja sai kuulla, että ei hakkuista edes tarvitse ilmoittaa, ei tarvita naapureiden lupaa. Ne tontin vieressä olevat metsät ei edes olleet sen tontin myyjän tai sukulaistensa maita, mökin myyjällä ei olisi ollut mitään oikeutta luvata, että hakkuita ei tule.
Saatiin sentään tietää, kuka oli hakkuut teettänyt, vaikka myöhäistä se nyt on. Osoite on Espoon Leppävaarassa eli ihan ei maanviljelijältä vaikuta. Tekisi mieli soittaa ja pyytää vahingonkorvausta, koko mökin tienoolla ei ole muualla puita kuin pihassa ja nekin kaataa tuuli, kun nyt on pelkkää aukeaa ympärillä.
Kommentit (387)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ilmenee vakavia tai merkittäviä puutteita tai muutoksia, niin sillä perusteella voi hakea kauppahinnan alennusta.
Koskee kiinteistöjä. Kannattaa lukea lakia, eikä lässyttää paskaa.
Sinkkumies
Tuskin kuitenkaan kauppakirjaan on merkitty että tonttia ympäröi tuuhea metsä, jota ei metsänhoidollisesti hoideta koskaan. Alennusta saisi vaan jos on jotain konkreettista mistä valittaa, jonkun kasikymppisen höpinät ei ole sitä.
Kyllä ne itse asiassa voivat olla. Ei sitä ostajaa saa erehdyttää ihan miten vain kaupan edistämiseksi. Myös suulliset lupaukset voivat olla sitovia oikeudessa.
Sana sanaa vastaan ei paina oikeudessa yhtään mitään,turha kuvitellakkaan.
Oikeus edellyttää myös jonkinlaista maalaisjärkeä ja tervettä ymmärrystä osapuolilta. Jos myyjä lupailee että tontilla paistaa aina aurinko eivätkä linnut laula ennen aamuyhdeksää niin on ihan ostajan omaa hölmöyttä ottaa moisia puheita vakavasti. Eikä sellaista ota oikeuskaan. Täyspäisen aikuisen pitää ymmärtää mitä myyjä voi luvata ja mitä ei. Tämä ei voi luvata asioita jotka eivät ole hänen vallassaan tai tiedossaan mitenkään eikä sellaisilla siten ole mitään juridisesti sitovaa merkitystä. Paskapuheet on paskapuheita.
Näin toki on jos se myyjä on suoraan kertonut että hän ei omista noita metsiä tai hänellä ei ole mitään sidoksia noiden metsien omistajiin. Mutta jos asia on kerrottu tavalla josta on voinut saada käsityksen että myyjällä on jotain relevanttia tietoa asiasta niin silloin asia ei olekaan enää niin selvä. Ja entistä kimurantimmaksi se muuttuu jos käy ilmi että myyjä on oikeasti tiennyt tulevista hakkuista mutta sanonut muuta. Silloin voidaan puhua jo tahallisesta erehsyttämisestä.
Ei kuule. Kyllä nuo mainitsemiasi asiat kuuluvat ostajan selonottovelvollisuuteen. Ostajan on tiedettävä tai otettava selvää, voiko myyjä ja luvata myydä sitä mitä on myymässä ja lupaamassa. Laki on tässä kyllä ihan yksiselitteinen ja asian voikin helosti tarkistaa maarekisteristä.
Selonottovelvollisuus ei kumoa sitä että on kiellettyä antaa tietoisesti harhaanjohtavaa tietoa. Jos myyjä on tiennyt tulevista hakkuista mutta puhunut muuta niin se ei ole enää ihan niin selkeä tapaus. Selonottovelvollisuus ei nimittäin tarkoita että jokainen myyjän puhe pitäisi erikseen vielä tarkistaa ja että myyjä saa valehdella suut ja silmät täyteen.
No bingo.
Juuri näin, kyllä kaikki myyjän puheet pitää erikseen tarkistaa. Aina on mahdollisuus, että myyjä puhuu myös tyhmyyttään, ei vain valehdellakseen. Eli itsekään ei tiedä asian oikeaa laitaa.
Muutenkin kun iso raha liikkuu, on hyvin naiivia olla tarkistamatta ihan kaikkea. IHAN kaikkea.
Joo, kyllä tämä on harvinaisen selvä tapaus. Vaikka naapuri olisikin myyjälle joskus sanonut, että ei aio metsää hakata, entäs sitten. Naapurilla on oikeus muuttaa mielensä vaikka yön yli ja olla kertomatta siitä myyjälle. Näin ollen myyjä on luullut mitä luulee ja kertoo mitä kertoo. Kuka hullu tommoiseen luottamaan lähtee?
Muutenkaan en ostaisi mitään maapalaa tai mökkiä selvittämättä, ketä siinä asuu naapurissa ja kuka omistaa mitäkin. Ihan vain sen takia, että hyvin usein tulee jotain asiaa jos naapureina asutaan, niin tietää, kenen puheille lähteä, eikä tartte koko kylää kysymyksineen kiertää. Ja ihan turvallisuudenkin takia haluan nyt suunnilleen tietää, keitä naapurini ovat.
Kuten olen jo muutamaan kertaan sanonut, oleellista on se onko johdettu tahallisesti ostajia harhaan. Jos myyjä on ollut hyvässä uskossa että metsiä ei hakata niin silloin tuskin mitään hyvitystä voi saada. Mutta jos mökin myyjä on tiennyt että hakkuut ovat tulossa mutta tietoisesti puhunut muuta, voi asia olla toinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Surullista on metsien kohtalo Suomessa.
Jo 1850-luvulla tehtiin tieteellinen tutkimus, jonka mukaan Suomen metsät oli hävitetty ruukkilaitoksen tarpeisiin. Joten ei meillä ole ollut kunnon metsiä lähes 200 vuoteen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap retardi?
Sinun vastauksestasi päätellen et tiedä mökkeilystä mitään, paitsi jos isukki&mami sinut väkisin sinne raahaavat.
Hirveää puolustelua taas kuinka on oikeus tuhota omat metsänsä vaikka se muihin vaikuttaakin. Rahanahneita paskiaisia..en usko että Suomen "metsäisyys" tarkoittaa sitä että vedetään avohakkuulla mökkialueiden ympäristöt paljaiksi ja odotetaan seuraavat 10-20 vuotta uutta puustoa.
ei se silläkään lailla suomea metsitetä, että jokainen perhe tarvitsee vähintään 2 asuntoa, toisen kaupungista ja toisen sitten luonnonpaikalta, jonne rakennettavat tiet halkoo metsäalueita. Mun mökkiäni varten on ainakin hakattu 3000 neliötä metsää tontiksi ja sitten tien tieltä arviolta vajaa 2000 neliötä sekä vesijohdolle ja sähköjohdolle toiset saman verran. Lisäksi on mökkeihin vaadittava rakennuspuu korjattu mistäs muualta kuin Suomen metsästä. Poltamme mökin takassa halkoja, jälleen kerran jonkun metsästä raivattuja, ja pyyhimme sotkut keittiössä talouspaperilla. Takassa paistettavan makkaran kuoressakin on sellukuitua, jostain sekin on erotettu.
Jaksan hämmästyä joka kerran ihmisten omanapaisuudesta!
Mitä tulee äestettyjen tai laikutettujen hakkuuaukkojen vaikeakulkuisuuteen; ne ovat sekä kasveille, että pieneliöille erinomaista elinaluetta. Ei luonto ole olemassa yksin sitä varten, että siellä saa mökkiläinen vaellella nauttien luonnosta kunnes taas hurauttaa kaupunkiin muiden tuottamien mukavuuksien äärelle.
Joka paikkaan ei tarvitse ihmisen päästä "helposti" kuljeskelemaan. Jättäkää metsät rauhaan, sillä te parhaiten omalta osaltanne edistätte luonnon monimuotoisuutta.
Tulee mieleen se Karpon ohjelma, jossa katkeroitunut mökinostaja koki tulleensa huijatuksi. Kun hän oli myyjän kanssa käynyt talvella katsomassa mökkiä, niin tontin reunalla oli laituri ja etäämpänä näkyi joku ihminen olevan pilkillä lumiaavalla.
Kevät tuli ja paljastui, että se minkä ostaja kuvitteli olevan järvi, olikin iso pelto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap retardi?
Sinun vastauksestasi päätellen et tiedä mökkeilystä mitään, paitsi jos isukki&mami sinut väkisin sinne raahaavat.
Hirveää puolustelua taas kuinka on oikeus tuhota omat metsänsä vaikka se muihin vaikuttaakin. Rahanahneita paskiaisia..en usko että Suomen "metsäisyys" tarkoittaa sitä että vedetään avohakkuulla mökkialueiden ympäristöt paljaiksi ja odotetaan seuraavat 10-20 vuotta uutta puustoa.
Ei se mitään puolustelua ole, vaan ihan totista totta, jonka laki takaa ja sallii. Minun ei tarvitse miettiä muunkaan omaisuuteni kanssa sitä, mitä se muihin vaikuttaa.
Meillä onkin tässä hauska keissi menossa: omakotitalomme naapurusto on vaihtunut nuorempaan polveen. Muiden pihoilta on jo vuosien varrella puita kaadettu, kun vanhukset (jotka nyt siis ovat muuttaneet jo pois) eivät jaksaneet haravoida ja hoitaa. Meidän pihamme on ainut, jossa puustoa on, kun olen kyllä itsekin niihin kovin kiintynyt, vaikka riesaahan niistä on myös.
Nyt olemme kuitenkin kaatamassa niitä, kun ovat vanhoja ja kasvaneet ja pelottaa, että kaatuvat kun myrskyjä on nykyään aina ja kovia myrskyjä. Tulin naapurille kertoneeksi, ihan sillä, että kyllähän siitä vähän ääntäkin lähtee.
No saimme postilaatikkoon muutaman naapurin allekirjoittaman lappusen, jossa sanottiin, että naapuruston ainoata viherkeidasta ei saa hävittää. Terkkuja vain naapureille jos tunnistatte:-)
Eli kyllä näitä hulluja, jotka kuvittelevat voivansa vaikuttaa toisten metsissä ja tonteilla tapahtuviin asioihin, koska "vaikuttaa muihinkin" vain on.
No tuo ei olekaan enää ihan niin yksiselitteinen asia. En ole varma, onko tämä kaupunkikohtainen asia, mutta ainakaan Espoossa ei saa kaataa puita tonteiltaan ilman kaupungin lupaa ja en ole varma, onko naapureillakin jotain sanottavaa siitä.
Toinen on sitten, että toiveita voi aina esittää naapureillekin toiminnasta, joka vaikuttaa itseensä. Tietenkään ole mikään pakko noudattaa näitä toiveita, mutta aina on riski, että joutuu joskus itse pyytämään heiltä jotain palvelusta ja suomalaiset tuppaavat olemaan pitkämuistista kansaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap retardi?
Sinun vastauksestasi päätellen et tiedä mökkeilystä mitään, paitsi jos isukki&mami sinut väkisin sinne raahaavat.
Hirveää puolustelua taas kuinka on oikeus tuhota omat metsänsä vaikka se muihin vaikuttaakin. Rahanahneita paskiaisia..en usko että Suomen "metsäisyys" tarkoittaa sitä että vedetään avohakkuulla mökkialueiden ympäristöt paljaiksi ja odotetaan seuraavat 10-20 vuotta uutta puustoa.
ei se silläkään lailla suomea metsitetä, että jokainen perhe tarvitsee vähintään 2 asuntoa, toisen kaupungista ja toisen sitten luonnonpaikalta, jonne rakennettavat tiet halkoo metsäalueita. Mun mökkiäni varten on ainakin hakattu 3000 neliötä metsää tontiksi ja sitten tien tieltä arviolta vajaa 2000 neliötä sekä vesijohdolle ja sähköjohdolle toiset saman verran. Lisäksi on mökkeihin vaadittava rakennuspuu korjattu mistäs muualta kuin Suomen metsästä. Poltamme mökin takassa halkoja, jälleen kerran jonkun metsästä raivattuja, ja pyyhimme sotkut keittiössä talouspaperilla. Takassa paistettavan makkaran kuoressakin on sellukuitua, jostain sekin on erotettu.
Jaksan hämmästyä joka kerran ihmisten omanapaisuudesta!
Mitä tulee äestettyjen tai laikutettujen hakkuuaukkojen vaikeakulkuisuuteen; ne ovat sekä kasveille, että pieneliöille erinomaista elinaluetta. Ei luonto ole olemassa yksin sitä varten, että siellä saa mökkiläinen vaellella nauttien luonnosta kunnes taas hurauttaa kaupunkiin muiden tuottamien mukavuuksien äärelle.
Joka paikkaan ei tarvitse ihmisen päästä "helposti" kuljeskelemaan. Jättäkää metsät rauhaan, sillä te parhaiten omalta osaltanne edistätte luonnon monimuotoisuutta.
Aivan. Pohtiko aloittaja koskaan häiritseekö hänen mökkeilynsä jonkun maisemallista arvoa tai aiheuttaako luontokatoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ilmenee vakavia tai merkittäviä puutteita tai muutoksia, niin sillä perusteella voi hakea kauppahinnan alennusta.
Koskee kiinteistöjä. Kannattaa lukea lakia, eikä lässyttää paskaa.
Sinkkumies
Tuskin kuitenkaan kauppakirjaan on merkitty että tonttia ympäröi tuuhea metsä, jota ei metsänhoidollisesti hoideta koskaan. Alennusta saisi vaan jos on jotain konkreettista mistä valittaa, jonkun kasikymppisen höpinät ei ole sitä.
Kyllä ne itse asiassa voivat olla. Ei sitä ostajaa saa erehdyttää ihan miten vain kaupan edistämiseksi. Myös suulliset lupaukset voivat olla sitovia oikeudessa.
Sana sanaa vastaan ei paina oikeudessa yhtään mitään,turha kuvitellakkaan.
Oikeus edellyttää myös jonkinlaista maalaisjärkeä ja tervettä ymmärrystä osapuolilta. Jos myyjä lupailee että tontilla paistaa aina aurinko eivätkä linnut laula ennen aamuyhdeksää niin on ihan ostajan omaa hölmöyttä ottaa moisia puheita vakavasti. Eikä sellaista ota oikeuskaan. Täyspäisen aikuisen pitää ymmärtää mitä myyjä voi luvata ja mitä ei. Tämä ei voi luvata asioita jotka eivät ole hänen vallassaan tai tiedossaan mitenkään eikä sellaisilla siten ole mitään juridisesti sitovaa merkitystä. Paskapuheet on paskapuheita.
Näin toki on jos se myyjä on suoraan kertonut että hän ei omista noita metsiä tai hänellä ei ole mitään sidoksia noiden metsien omistajiin. Mutta jos asia on kerrottu tavalla josta on voinut saada käsityksen että myyjällä on jotain relevanttia tietoa asiasta niin silloin asia ei olekaan enää niin selvä. Ja entistä kimurantimmaksi se muuttuu jos käy ilmi että myyjä on oikeasti tiennyt tulevista hakkuista mutta sanonut muuta. Silloin voidaan puhua jo tahallisesta erehsyttämisestä.
Ei kuule. Kyllä nuo mainitsemiasi asiat kuuluvat ostajan selonottovelvollisuuteen. Ostajan on tiedettävä tai otettava selvää, voiko myyjä ja luvata myydä sitä mitä on myymässä ja lupaamassa. Laki on tässä kyllä ihan yksiselitteinen ja asian voikin helosti tarkistaa maarekisteristä.
Selonottovelvollisuus ei kumoa sitä että on kiellettyä antaa tietoisesti harhaanjohtavaa tietoa. Jos myyjä on tiennyt tulevista hakkuista mutta puhunut muuta niin se ei ole enää ihan niin selkeä tapaus. Selonottovelvollisuus ei nimittäin tarkoita että jokainen myyjän puhe pitäisi erikseen vielä tarkistaa ja että myyjä saa valehdella suut ja silmät täyteen.
No bingo.
Juuri näin, kyllä kaikki myyjän puheet pitää erikseen tarkistaa. Aina on mahdollisuus, että myyjä puhuu myös tyhmyyttään, ei vain valehdellakseen. Eli itsekään ei tiedä asian oikeaa laitaa.
Muutenkin kun iso raha liikkuu, on hyvin naiivia olla tarkistamatta ihan kaikkea. IHAN kaikkea.
On eri asia kannattaako ne tarkistaa ihan oman edun takia vai tarvitseeko niitä tarkistaa siksi että ei olisi oikeutettu mihinkään jos ei tarkista. Kyllä löysistä tai vääristä puheista voi joutua myös vastuuseen vaikka ei olisi edes tahallista harhaanjohtamista. Tai jopa siitä että ei kerro oleellisia asioita eli jättää jotain kertomatta.
Jos kerron, että alakoulu on 400 m päässä ja sitten koulu lakkautetaan, niin en ole vastuussa siitä, että en tiennyt kunnan päätöksestä, onhan seuraava alakoulu 1200 m päässä. Eli vaikka en tiedä kolmannen osapuolen tekemisistä, niin en nykytilasta puhuessani johda ketään harhaan,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap retardi?
Sinun vastauksestasi päätellen et tiedä mökkeilystä mitään, paitsi jos isukki&mami sinut väkisin sinne raahaavat.
Hirveää puolustelua taas kuinka on oikeus tuhota omat metsänsä vaikka se muihin vaikuttaakin. Rahanahneita paskiaisia..en usko että Suomen "metsäisyys" tarkoittaa sitä että vedetään avohakkuulla mökkialueiden ympäristöt paljaiksi ja odotetaan seuraavat 10-20 vuotta uutta puustoa.
Ei se mitään puolustelua ole, vaan ihan totista totta, jonka laki takaa ja sallii. Minun ei tarvitse miettiä muunkaan omaisuuteni kanssa sitä, mitä se muihin vaikuttaa.
Meillä onkin tässä hauska keissi menossa: omakotitalomme naapurusto on vaihtunut nuorempaan polveen. Muiden pihoilta on jo vuosien varrella puita kaadettu, kun vanhukset (jotka nyt siis ovat muuttaneet jo pois) eivät jaksaneet haravoida ja hoitaa. Meidän pihamme on ainut, jossa puustoa on, kun olen kyllä itsekin niihin kovin kiintynyt, vaikka riesaahan niistä on myös.
Nyt olemme kuitenkin kaatamassa niitä, kun ovat vanhoja ja kasvaneet ja pelottaa, että kaatuvat kun myrskyjä on nykyään aina ja kovia myrskyjä. Tulin naapurille kertoneeksi, ihan sillä, että kyllähän siitä vähän ääntäkin lähtee.
No saimme postilaatikkoon muutaman naapurin allekirjoittaman lappusen, jossa sanottiin, että naapuruston ainoata viherkeidasta ei saa hävittää. Terkkuja vain naapureille jos tunnistatte:-)
Eli kyllä näitä hulluja, jotka kuvittelevat voivansa vaikuttaa toisten metsissä ja tonteilla tapahtuviin asioihin, koska "vaikuttaa muihinkin" vain on.
Täällä meilläpäin pitäisi hakea puiden kaatoon kunnalta lupa ja lupaharkinnassa yksi olennainen tekijä on se kuinka paljon asuinalueen maisema/ilme muuttuu. Huonokuntoiset puut saa turvallisuussyistä poistaa ihan ilmoitusmenettelynä mutta silloinkin jos maisema muuttuu kovin radikaalisti niin kunta voi velvoittaa istuttamaan uudet puut tilalle.
Oletkohan itse perillä siitä miten teillä asiat oikeasti menevät etkä nyt vain naureskele naapureille tietämättömyyttäsi?
Ihan yleisenä ilmiönä tekee nyt mieleni valittaa eräästä asiasta. Asun itse alueella jossa on useita kansallispuistoja lähellä ja usein niissä liikuinkin, menneessä aikamuodossa. Kunnes, tuli korona ja kaupunkilaisten bucket listit täyttyivät elämyksistä suomalaisessa luonnossa. Sen jälkeen esim tuo vieressä sijaitseva Suomen vierailluin kansallispuisto on houkuttanut ison määrän turisteja, jotka ovat tuoneet mukanaan mitä ihmeellisimpiä sääntöjä. Puita ei saisi nuotiolla sytyttää enää sytytyspalalla, tulee pahaa silmää jos koira pissaa pensaan juureen, itketään facessa jos jollain oli mukanaan itikkamyrkkyä, joku puhui liian isoon ääneen, tai seisoi liian kauan ihailemassa maisemaa. Se sytytyspala, koiran pissa tai itikkamyrkky on kuule Heikki-hesalainen pieni ympäristörikos siihen nähden, että sinä oot kaksi vuotta suhannut ympäri Suomea hakemassa maisemakuvat "bucket listiisi".
Mielellään me jaamme täällä tämän meidän kauniin asuinympäristön vierailijoiden kanssa, mutta me maalaiset ei suuresti kaivata käypäläisiä tänne neuvomaan kuinka täällä tulisi elää 365.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja paljonko sinä henkilökohtaisesti lahjoitat rahaa monilajisten metsien suojeluun? Toisten rahojen lahjoittaminen on niin hirveän paljon kivempaa kuin omistaan luopuminen.
50 euroa kuukaudessa. Omat metsäni saavat vanheta rauhassa ja siirtyvät sitten aikanaan testamentilla suojeltaviksi ilman mitään korvauksia. Onko vielä muuta kysyttävää?
Miten olet tuon suojeltavaksi testamenttaamisen hoitanut? Me yritettiin omia metsiä saada Metso-ohjelman kautta pysyvästi suojelluiksi mutta ovat niin tavanomaisen tylsää talousmetsää ilman erityisiä luontoarvoja että eivät kelvanneet.
Testamenttasin koko omaisuuden Luonnonperintösäätiölle.
Kannattaa ostaa jalasmökki jonka voi siirtää parenpaan paikkaan jos sattuup että alkuperäinen ynpäristö paskotaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ilmenee vakavia tai merkittäviä puutteita tai muutoksia, niin sillä perusteella voi hakea kauppahinnan alennusta.
Koskee kiinteistöjä. Kannattaa lukea lakia, eikä lässyttää paskaa.
Sinkkumies
Tuskin kuitenkaan kauppakirjaan on merkitty että tonttia ympäröi tuuhea metsä, jota ei metsänhoidollisesti hoideta koskaan. Alennusta saisi vaan jos on jotain konkreettista mistä valittaa, jonkun kasikymppisen höpinät ei ole sitä.
Kyllä ne itse asiassa voivat olla. Ei sitä ostajaa saa erehdyttää ihan miten vain kaupan edistämiseksi. Myös suulliset lupaukset voivat olla sitovia oikeudessa.
Sana sanaa vastaan ei paina oikeudessa yhtään mitään,turha kuvitellakkaan.
Oikeus edellyttää myös jonkinlaista maalaisjärkeä ja tervettä ymmärrystä osapuolilta. Jos myyjä lupailee että tontilla paistaa aina aurinko eivätkä linnut laula ennen aamuyhdeksää niin on ihan ostajan omaa hölmöyttä ottaa moisia puheita vakavasti. Eikä sellaista ota oikeuskaan. Täyspäisen aikuisen pitää ymmärtää mitä myyjä voi luvata ja mitä ei. Tämä ei voi luvata asioita jotka eivät ole hänen vallassaan tai tiedossaan mitenkään eikä sellaisilla siten ole mitään juridisesti sitovaa merkitystä. Paskapuheet on paskapuheita.
Näin toki on jos se myyjä on suoraan kertonut että hän ei omista noita metsiä tai hänellä ei ole mitään sidoksia noiden metsien omistajiin. Mutta jos asia on kerrottu tavalla josta on voinut saada käsityksen että myyjällä on jotain relevanttia tietoa asiasta niin silloin asia ei olekaan enää niin selvä. Ja entistä kimurantimmaksi se muuttuu jos käy ilmi että myyjä on oikeasti tiennyt tulevista hakkuista mutta sanonut muuta. Silloin voidaan puhua jo tahallisesta erehsyttämisestä.
Ei kuule. Kyllä nuo mainitsemiasi asiat kuuluvat ostajan selonottovelvollisuuteen. Ostajan on tiedettävä tai otettava selvää, voiko myyjä ja luvata myydä sitä mitä on myymässä ja lupaamassa. Laki on tässä kyllä ihan yksiselitteinen ja asian voikin helosti tarkistaa maarekisteristä.
Selonottovelvollisuus ei kumoa sitä että on kiellettyä antaa tietoisesti harhaanjohtavaa tietoa. Jos myyjä on tiennyt tulevista hakkuista mutta puhunut muuta niin se ei ole enää ihan niin selkeä tapaus. Selonottovelvollisuus ei nimittäin tarkoita että jokainen myyjän puhe pitäisi erikseen vielä tarkistaa ja että myyjä saa valehdella suut ja silmät täyteen.
No bingo.
Juuri näin, kyllä kaikki myyjän puheet pitää erikseen tarkistaa. Aina on mahdollisuus, että myyjä puhuu myös tyhmyyttään, ei vain valehdellakseen. Eli itsekään ei tiedä asian oikeaa laitaa.
Muutenkin kun iso raha liikkuu, on hyvin naiivia olla tarkistamatta ihan kaikkea. IHAN kaikkea.
On eri asia kannattaako ne tarkistaa ihan oman edun takia vai tarvitseeko niitä tarkistaa siksi että ei olisi oikeutettu mihinkään jos ei tarkista. Kyllä löysistä tai vääristä puheista voi joutua myös vastuuseen vaikka ei olisi edes tahallista harhaanjohtamista. Tai jopa siitä että ei kerro oleellisia asioita eli jättää jotain kertomatta.
Jos kerron, että alakoulu on 400 m päässä ja sitten koulu lakkautetaan, niin en ole vastuussa siitä, että en tiennyt kunnan päätöksestä, onhan seuraava alakoulu 1200 m päässä. Eli vaikka en tiedä kolmannen osapuolen tekemisistä, niin en nykytilasta puhuessani johda ketään harhaan,
Et, mutta jos lapsesi on siinä koulussa ja ja olet saanut kaikki tiedotteet koulun lakkauttamisesta ja silti erityisesti mainostat asuntoa läheisellä sijainnilla alakoulusta, niin on riski, että joudut vastuuseen sanomisistasi. Sitä, että kuinka iso riski on, en osaa sanoa.
Jännä kun terassin rakentamiseen tarvii kuulla naapurin mielipide, vaikkei terassi näkyisi edes naapuriin, mutta naapurin rajaa myöten saa vetää avohakkuulle ilmoittamatta asiasta naapurille. näin kävi mulle myös juuri viikko sitten. heräsin sunnuntai aamuna mökiltä kun metsäkone kaatoi kaiken rajan toiselta puolelta.
Jos metsän omistaja olisi kysynyt, olisin voinut ostaa puut pystyyn jätettyinä, tai vuokrata metsän loppuiäkseni. Metsä ei ollut edes vanhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos joku papparainen tai vaikka kuka hyvänsä sanoo, että noita metsiä ei kaadeta, se ei merkitse yhtään mitään. Et ap voi luottaa kenenkään sanomisiin. Nän on jempti.
Vierailija kirjoitti:
Jännä kun terassin rakentamiseen tarvii kuulla naapurin mielipide, vaikkei terassi näkyisi edes naapuriin, mutta naapurin rajaa myöten saa vetää avohakkuulle ilmoittamatta asiasta naapurille. näin kävi mulle myös juuri viikko sitten. heräsin sunnuntai aamuna mökiltä kun metsäkone kaatoi kaiken rajan toiselta puolelta.
Jos metsän omistaja olisi kysynyt, olisin voinut ostaa puut pystyyn jätettyinä, tai vuokrata metsän loppuiäkseni. Metsä ei ollut edes vanhaa.
Taajamissa ja taajamien ulkopuolella, kaavoitusalueella ja kaavoittamattomalla alueella, on eri säännöt. Ei kovinkaan jännää.
Minua aina on harmittanut, kun naapuri ei kaada sitä metsäänsä, paistaisi aurinko meidänkin mökille ja tuuli veis hyttyset pois........kai minunkin pitää mennä oikeuteen.
Vierailija kirjoitti:
Jännä kun terassin rakentamiseen tarvii kuulla naapurin mielipide, vaikkei terassi näkyisi edes naapuriin, mutta naapurin rajaa myöten saa vetää avohakkuulle ilmoittamatta asiasta naapurille. näin kävi mulle myös juuri viikko sitten. heräsin sunnuntai aamuna mökiltä kun metsäkone kaatoi kaiken rajan toiselta puolelta.
Jos metsän omistaja olisi kysynyt, olisin voinut ostaa puut pystyyn jätettyinä, tai vuokrata metsän loppuiäkseni. Metsä ei ollut edes vanhaa.
Onneksi ei tarvi kysyä saanko kaataa metsästäni puita. Saan kaataa ja myydä kenelle haluan. Ei kuulu mökkiläiselle yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja paljonko sinä henkilökohtaisesti lahjoitat rahaa monilajisten metsien suojeluun? Toisten rahojen lahjoittaminen on niin hirveän paljon kivempaa kuin omistaan luopuminen.
50 euroa kuukaudessa. Omat metsäni saavat vanheta rauhassa ja siirtyvät sitten aikanaan testamentilla suojeltaviksi ilman mitään korvauksia. Onko vielä muuta kysyttävää?
Miten olet tuon suojeltavaksi testamenttaamisen hoitanut? Me yritettiin omia metsiä saada Metso-ohjelman kautta pysyvästi suojelluiksi mutta ovat niin tavanomaisen tylsää talousmetsää ilman erityisiä luontoarvoja että eivät kelvanneet.
Testamenttasin koko omaisuuden Luonnonperintösäätiölle.
Hullu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ilmenee vakavia tai merkittäviä puutteita tai muutoksia, niin sillä perusteella voi hakea kauppahinnan alennusta.
Koskee kiinteistöjä. Kannattaa lukea lakia, eikä lässyttää paskaa.
Sinkkumies
Tuskin kuitenkaan kauppakirjaan on merkitty että tonttia ympäröi tuuhea metsä, jota ei metsänhoidollisesti hoideta koskaan. Alennusta saisi vaan jos on jotain konkreettista mistä valittaa, jonkun kasikymppisen höpinät ei ole sitä.
Kyllä ne itse asiassa voivat olla. Ei sitä ostajaa saa erehdyttää ihan miten vain kaupan edistämiseksi. Myös suulliset lupaukset voivat olla sitovia oikeudessa.
Sana sanaa vastaan ei paina oikeudessa yhtään mitään,turha kuvitellakkaan.
Oikeus edellyttää myös jonkinlaista maalaisjärkeä ja tervettä ymmärrystä osapuolilta. Jos myyjä lupailee että tontilla paistaa aina aurinko eivätkä linnut laula ennen aamuyhdeksää niin on ihan ostajan omaa hölmöyttä ottaa moisia puheita vakavasti. Eikä sellaista ota oikeuskaan. Täyspäisen aikuisen pitää ymmärtää mitä myyjä voi luvata ja mitä ei. Tämä ei voi luvata asioita jotka eivät ole hänen vallassaan tai tiedossaan mitenkään eikä sellaisilla siten ole mitään juridisesti sitovaa merkitystä. Paskapuheet on paskapuheita.
Näin toki on jos se myyjä on suoraan kertonut että hän ei omista noita metsiä tai hänellä ei ole mitään sidoksia noiden metsien omistajiin. Mutta jos asia on kerrottu tavalla josta on voinut saada käsityksen että myyjällä on jotain relevanttia tietoa asiasta niin silloin asia ei olekaan enää niin selvä. Ja entistä kimurantimmaksi se muuttuu jos käy ilmi että myyjä on oikeasti tiennyt tulevista hakkuista mutta sanonut muuta. Silloin voidaan puhua jo tahallisesta erehsyttämisestä.
Ei kuule. Kyllä nuo mainitsemiasi asiat kuuluvat ostajan selonottovelvollisuuteen. Ostajan on tiedettävä tai otettava selvää, voiko myyjä ja luvata myydä sitä mitä on myymässä ja lupaamassa. Laki on tässä kyllä ihan yksiselitteinen ja asian voikin helosti tarkistaa maarekisteristä.
Selonottovelvollisuus ei kumoa sitä että on kiellettyä antaa tietoisesti harhaanjohtavaa tietoa. Jos myyjä on tiennyt tulevista hakkuista mutta puhunut muuta niin se ei ole enää ihan niin selkeä tapaus. Selonottovelvollisuus ei nimittäin tarkoita että jokainen myyjän puhe pitäisi erikseen vielä tarkistaa ja että myyjä saa valehdella suut ja silmät täyteen.
No bingo.
Juuri näin, kyllä kaikki myyjän puheet pitää erikseen tarkistaa. Aina on mahdollisuus, että myyjä puhuu myös tyhmyyttään, ei vain valehdellakseen. Eli itsekään ei tiedä asian oikeaa laitaa.
Muutenkin kun iso raha liikkuu, on hyvin naiivia olla tarkistamatta ihan kaikkea. IHAN kaikkea.
On eri asia kannattaako ne tarkistaa ihan oman edun takia vai tarvitseeko niitä tarkistaa siksi että ei olisi oikeutettu mihinkään jos ei tarkista. Kyllä löysistä tai vääristä puheista voi joutua myös vastuuseen vaikka ei olisi edes tahallista harhaanjohtamista. Tai jopa siitä että ei kerro oleellisia asioita eli jättää jotain kertomatta.
No ei todellakaan. Jos menet ja uskot, mitä sulle syydetään, etkä itse tarkista mitään faktoja, niin kyllä se on voi voi ja oppirahat.
Luuletko tosissasi, että kaikista löysistä lupauksista voit saada rahasi takaisin? Jos mä vaikka lupaan, että juu juu lainaan tietysti rahaa pienellä korolla ja sitten tosipaikan tullen toteankin, että voin mä lainata, mutta korko on sitten 150 % niin luuletko, että saat korvauksia, jos olet mennyt jo jotain ostamaan uskoen mun lupauksiin?
Juuri se on pointti, että ostajallakin on vastuu siitä, mitä ostaa, ei vain myyjällä, mitä myy.
On eri asia kannattaako ne tarkistaa ihan oman edun takia vai tarvitseeko niitä tarkistaa siksi että ei olisi oikeutettu mihinkään jos ei tarkista. Kyllä löysistä tai vääristä puheista voi joutua myös vastuuseen vaikka ei olisi edes tahallista harhaanjohtamista. Tai jopa siitä että ei kerro oleellisia asioita eli jättää jotain kertomatta.