Lue keskustelun säännöt.
Mökkimetsä tuhottu
19.02.2018 |
Ostettiin 2 vuotta sitten kesämökki,jonka ympärillä piti olla iso tontti ja koskematonta metsää. Myyjänä oli perikunta ja sen edustaja, suunnilleen 80 v pappa vakuutti, että niitä metsiä ei tulla hakkaamaan. Lauantaina kun tultiin tänne mökille niin metsässä oli iso traktoritöissä ja ihan kaikki puut tontin ympäriltä tapettu. Se näytti sotatantereelta. Yritettiin soittaa sille mökin myyjälle, mutta kukaan ei vastannut.
Mies kävi lähinaapurista kysymässä, miksi heille ei ole tullut mitään tietoa hakkuista, mutta ei siellä mitään osattu sanoa, kun eivät sitä metsää omistaneet, neuvottiin menemään metsänhoitoyhdistykseen. Vetosivat silti siihen, että maataloudessa menee nyt huonosti, ei ihme, että puuta hakataan.
Mies kävi siellä yhdistyksessä tänään ja sai kuulla, että ei hakkuista edes tarvitse ilmoittaa, ei tarvita naapureiden lupaa. Ne tontin vieressä olevat metsät ei edes olleet sen tontin myyjän tai sukulaistensa maita, mökin myyjällä ei olisi ollut mitään oikeutta luvata, että hakkuita ei tule.
Saatiin sentään tietää, kuka oli hakkuut teettänyt, vaikka myöhäistä se nyt on. Osoite on Espoon Leppävaarassa eli ihan ei maanviljelijältä vaikuta. Tekisi mieli soittaa ja pyytää vahingonkorvausta, koko mökin tienoolla ei ole muualla puita kuin pihassa ja nekin kaataa tuuli, kun nyt on pelkkää aukeaa ympärillä.
Kommentit (387)
Minä tunnen mökkitonttini rajat ja kun tiedostin, että sitä ympäröivä metsä on päätehakkuukunnossa istutin tontin rajoille ajoissa puita ja pensaita näkösuojaksi. Ihanaa kun enemmän valoa pääsee nyt pihaan ja itikatkin on vähentyneet.
Vanhaa kuusikkoa on hieman hedelmätöntä muuten hakata harventaen, sillä saa aikaan vain tuulenkaatoja ja kuolevia puita joiden juuret ovat vaurioituneet moton painon alla.
Harvempi muuten valittaa mökkitontin avonaisuudesta vesistön suuntaan vaikka tuulee se sieltäkin ja ohikulkijan katse kantaa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kyllä ihmettelen, kun välillä näkee sellaisia kauhean ruman näköisiä hakkuuaukeita, että miksi sitä ei voisi tehdä kauniisti. Eli jättäisi niitä puita sinne edes harvakseltaan kasvamaan. Jos minulla olisi metsää, en kyllä viitsisi sitä rumaksi kaadattaa. Kestää kauan kun on kaunis jälleen. Ei koko ihmisiässä. Senpä vuoksi en kyllä raaskisi raiskatuttaa metsää pilalle koko elämäni ajaksi. Voihan näissäkin asioissa käyttää tolkkua ja viisautta. Eikä vain raha mielessä tuhota luonnon kauneutta.Eikö metsän omistajilla ole omatuntoa.
Samaa mieltä! Harventamalla ei saa välttämättä yhtä suurta kertaerää kuin avohakkuilla, mutta sillä taataan metsän jatkuva tuotto ja pysyminen luonnollisena elinympäristönä.
Ja jos harventaa, ei tarvitse istuttaa uusia puita vaan metsä uusiutuu itse. Aukkohakkuussa pitää lakisääteisesti istuttaa uusia puita.
Hakkuuaukiolle kyllä kasvaa monipuolinen puusto yleensä ihan itsestään, mutta jostain syystä taimien viljelijöille pitää syytää rahaa ja istuttaa tuhansia kuusentaimia. Sitten myöhemmin pitää vielä maksaa raivaajalle, että poistaa kaikki itsestään kasvaneet puut, jättäen vain istutetut taimet.
Että ihan silkkaa tyhmyyttään syytävät rahaa turhuuksiin vaikka itsekseen metsä kasvaisi paremmin?
Löytyykö jotain perustelujakin, mielellään esim tutkimuksia omilleen jätetyn ja viljellyn metsäalan tuotto-odotuksista?
Miksi kaikki pitää olla niin tuottavaa? Monilajinen metsikkö on luonnon kannalta sata kertaa arvokkaampi kuin yhden puulajin viljelypalsta.
Jos luet ajatuksella läpi senkin viestin mihin aiempi vastasi niin saatat päästä paremmin perille kontekstista.
Vierailija kirjoitti:
Ja paljonko sinä henkilökohtaisesti lahjoitat rahaa monilajisten metsien suojeluun? Toisten rahojen lahjoittaminen on niin hirveän paljon kivempaa kuin omistaan luopuminen.
50 euroa kuukaudessa. Omat metsäni saavat vanheta rauhassa ja siirtyvät sitten aikanaan testamentilla suojeltaviksi ilman mitään korvauksia. Onko vielä muuta kysyttävää?
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tuo varmaan harmittaa, mutta ei tuossa mitään laitonta ole.
Jo oli taas onneton provo. Ihan oli puut tapettu, voi jeesuksen perse mikä uuvatti.
Mitään et voi , ja mitään et maha, tässä sulle ilmanen neuvo, ei vituta jatkossa sitten niin paljoo kun muut tekee omaisuudellaan mitä haluaa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaverille teki naapurin isäntä reilusti..Kaveri oli myymässä mökkiän jonka oli 25 vuotta sitten ko isännältä ostanut. Isäntä olisi halunnut ostaa mökin takaisin noin puolella sen nykyisestä arvosta mutta kun kaveri ei suostunut vaan laittoi julkiseen myyntiin niin isäntä hakkautti ympärilte 100m suuntaansa hakkuuraivion keskenkasvuisesta metsästä ihan vain ettei sitten saisi muiltakaan ihan niin hyvää hintaa.
Ja tämänkin tarinan opetus on siinä että kun ostat mökin, niin osta siihen sen verran maata ympärille että se kiva, suojainen metsämaisema ei ole vain jonkun toisen maanomistajan hyväntahtoisuuden varassa.
Metsälaki kieltää tuollaisen eli kyseessä oli todennäköisesti harvennut tai sitten metsä ei ollut keskenkasvuista.
Höpöhöpö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja paljonko sinä henkilökohtaisesti lahjoitat rahaa monilajisten metsien suojeluun? Toisten rahojen lahjoittaminen on niin hirveän paljon kivempaa kuin omistaan luopuminen.
50 euroa kuukaudessa. Omat metsäni saavat vanheta rauhassa ja siirtyvät sitten aikanaan testamentilla suojeltaviksi ilman mitään korvauksia. Onko vielä muuta kysyttävää?
Taisi enkeli juuri kirjoittaa isoon kirjaan kohdallesi merkinnän valehtelusta. ;-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja paljonko sinä henkilökohtaisesti lahjoitat rahaa monilajisten metsien suojeluun? Toisten rahojen lahjoittaminen on niin hirveän paljon kivempaa kuin omistaan luopuminen.
50 euroa kuukaudessa. Omat metsäni saavat vanheta rauhassa ja siirtyvät sitten aikanaan testamentilla suojeltaviksi ilman mitään korvauksia. Onko vielä muuta kysyttävää?
Miten olet tuon suojeltavaksi testamenttaamisen hoitanut? Me yritettiin omia metsiä saada Metso-ohjelman kautta pysyvästi suojelluiksi mutta ovat niin tavanomaisen tylsää talousmetsää ilman erityisiä luontoarvoja että eivät kelvanneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ilmenee vakavia tai merkittäviä puutteita tai muutoksia, niin sillä perusteella voi hakea kauppahinnan alennusta.
Koskee kiinteistöjä. Kannattaa lukea lakia, eikä lässyttää paskaa.
Sinkkumies
Tuskin kuitenkaan kauppakirjaan on merkitty että tonttia ympäröi tuuhea metsä, jota ei metsänhoidollisesti hoideta koskaan. Alennusta saisi vaan jos on jotain konkreettista mistä valittaa, jonkun kasikymppisen höpinät ei ole sitä.
Kyllä ne itse asiassa voivat olla. Ei sitä ostajaa saa erehdyttää ihan miten vain kaupan edistämiseksi. Myös suulliset lupaukset voivat olla sitovia oikeudessa.
Sana sanaa vastaan ei paina oikeudessa yhtään mitään,turha kuvitellakkaan.
Oikeus edellyttää myös jonkinlaista maalaisjärkeä ja tervettä ymmärrystä osapuolilta. Jos myyjä lupailee että tontilla paistaa aina aurinko eivätkä linnut laula ennen aamuyhdeksää niin on ihan ostajan omaa hölmöyttä ottaa moisia puheita vakavasti. Eikä sellaista ota oikeuskaan. Täyspäisen aikuisen pitää ymmärtää mitä myyjä voi luvata ja mitä ei. Tämä ei voi luvata asioita jotka eivät ole hänen vallassaan tai tiedossaan mitenkään eikä sellaisilla siten ole mitään juridisesti sitovaa merkitystä. Paskapuheet on paskapuheita.
Näin toki on jos se myyjä on suoraan kertonut että hän ei omista noita metsiä tai hänellä ei ole mitään sidoksia noiden metsien omistajiin. Mutta jos asia on kerrottu tavalla josta on voinut saada käsityksen että myyjällä on jotain relevanttia tietoa asiasta niin silloin asia ei olekaan enää niin selvä. Ja entistä kimurantimmaksi se muuttuu jos käy ilmi että myyjä on oikeasti tiennyt tulevista hakkuista mutta sanonut muuta. Silloin voidaan puhua jo tahallisesta erehsyttämisestä.
Ei kuule. Kyllä nuo mainitsemiasi asiat kuuluvat ostajan selonottovelvollisuuteen. Ostajan on tiedettävä tai otettava selvää, voiko myyjä ja luvata myydä sitä mitä on myymässä ja lupaamassa. Laki on tässä kyllä ihan yksiselitteinen ja asian voikin helosti tarkistaa maarekisteristä.
Selonottovelvollisuus ei kumoa sitä että on kiellettyä antaa tietoisesti harhaanjohtavaa tietoa. Jos myyjä on tiennyt tulevista hakkuista mutta puhunut muuta niin se ei ole enää ihan niin selkeä tapaus. Selonottovelvollisuus ei nimittäin tarkoita että jokainen myyjän puhe pitäisi erikseen vielä tarkistaa ja että myyjä saa valehdella suut ja silmät täyteen.
No bingo.
Juuri näin, kyllä kaikki myyjän puheet pitää erikseen tarkistaa. Aina on mahdollisuus, että myyjä puhuu myös tyhmyyttään, ei vain valehdellakseen. Eli itsekään ei tiedä asian oikeaa laitaa.
Muutenkin kun iso raha liikkuu, on hyvin naiivia olla tarkistamatta ihan kaikkea. IHAN kaikkea.
Istua mökkisi rajalle nopeasti kasvavia puita, kuten vaahteraa ja pihlajaa. Voit varmaan naapurin kaadetusta metsästä hake isoja taimia. Pensaista nopeakasvuisia ovat esim orapihlaja, siitä tulee iso ja kaunis puu, kun ei leikkele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Istua mökkisi rajalle nopeasti kasvavia puita, kuten vaahteraa ja pihlajaa. Voit varmaan naapurin kaadetusta metsästä hake isoja taimia. Pensaista nopeakasvuisia ovat esim orapihlaja, siitä tulee iso ja kaunis puu, kun ei leikkele.
Toisten metsistä ei saa ottaa taimia,päätyy käräjille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä taas metsänomistaja soitti ja kertoi aikanaan, että EU:n määräykset pakottaa hänet karsimaan puitaan, kun tiheässä metsässä oli joku kuoriaisvaara. Siinä olisi maantieltä näkynyt meidän mökki ja neuvoteltiin sitten ja hän myi meille siitä metsästä palasen jotain reilu puoli hehtaaria.
Odotettiin, että niinköhän meitäkin komennetaan harventamaan puustoa, mutta nythän taitaa olla niinpäin, että kuoriaisia pitää suojella ja puita ei saa kaataa. Siitä on tullut todellinen satumetsä, kun on istutettu siihen kaikenlaisia puita ja pensaita. Luonnokukat reunustavat polkua melkein koko kesän.
Vierailija kirjoitti:
Onko ap retardi?
Sinun vastauksestasi päätellen et tiedä mökkeilystä mitään, paitsi jos isukki&mami sinut väkisin sinne raahaavat.
Hirveää puolustelua taas kuinka on oikeus tuhota omat metsänsä vaikka se muihin vaikuttaakin. Rahanahneita paskiaisia..en usko että Suomen "metsäisyys" tarkoittaa sitä että vedetään avohakkuulla mökkialueiden ympäristöt paljaiksi ja odotetaan seuraavat 10-20 vuotta uutta puustoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ilmenee vakavia tai merkittäviä puutteita tai muutoksia, niin sillä perusteella voi hakea kauppahinnan alennusta.
Koskee kiinteistöjä. Kannattaa lukea lakia, eikä lässyttää paskaa.
Sinkkumies
Tuskin kuitenkaan kauppakirjaan on merkitty että tonttia ympäröi tuuhea metsä, jota ei metsänhoidollisesti hoideta koskaan. Alennusta saisi vaan jos on jotain konkreettista mistä valittaa, jonkun kasikymppisen höpinät ei ole sitä.
Kyllä ne itse asiassa voivat olla. Ei sitä ostajaa saa erehdyttää ihan miten vain kaupan edistämiseksi. Myös suulliset lupaukset voivat olla sitovia oikeudessa.
Sana sanaa vastaan ei paina oikeudessa yhtään mitään,turha kuvitellakkaan.
Oikeus edellyttää myös jonkinlaista maalaisjärkeä ja tervettä ymmärrystä osapuolilta. Jos myyjä lupailee että tontilla paistaa aina aurinko eivätkä linnut laula ennen aamuyhdeksää niin on ihan ostajan omaa hölmöyttä ottaa moisia puheita vakavasti. Eikä sellaista ota oikeuskaan. Täyspäisen aikuisen pitää ymmärtää mitä myyjä voi luvata ja mitä ei. Tämä ei voi luvata asioita jotka eivät ole hänen vallassaan tai tiedossaan mitenkään eikä sellaisilla siten ole mitään juridisesti sitovaa merkitystä. Paskapuheet on paskapuheita.
Näin toki on jos se myyjä on suoraan kertonut että hän ei omista noita metsiä tai hänellä ei ole mitään sidoksia noiden metsien omistajiin. Mutta jos asia on kerrottu tavalla josta on voinut saada käsityksen että myyjällä on jotain relevanttia tietoa asiasta niin silloin asia ei olekaan enää niin selvä. Ja entistä kimurantimmaksi se muuttuu jos käy ilmi että myyjä on oikeasti tiennyt tulevista hakkuista mutta sanonut muuta. Silloin voidaan puhua jo tahallisesta erehsyttämisestä.
Ei kuule. Kyllä nuo mainitsemiasi asiat kuuluvat ostajan selonottovelvollisuuteen. Ostajan on tiedettävä tai otettava selvää, voiko myyjä ja luvata myydä sitä mitä on myymässä ja lupaamassa. Laki on tässä kyllä ihan yksiselitteinen ja asian voikin helosti tarkistaa maarekisteristä.
Selonottovelvollisuus ei kumoa sitä että on kiellettyä antaa tietoisesti harhaanjohtavaa tietoa. Jos myyjä on tiennyt tulevista hakkuista mutta puhunut muuta niin se ei ole enää ihan niin selkeä tapaus. Selonottovelvollisuus ei nimittäin tarkoita että jokainen myyjän puhe pitäisi erikseen vielä tarkistaa ja että myyjä saa valehdella suut ja silmät täyteen.
No bingo.
Juuri näin, kyllä kaikki myyjän puheet pitää erikseen tarkistaa. Aina on mahdollisuus, että myyjä puhuu myös tyhmyyttään, ei vain valehdellakseen. Eli itsekään ei tiedä asian oikeaa laitaa.
Muutenkin kun iso raha liikkuu, on hyvin naiivia olla tarkistamatta ihan kaikkea. IHAN kaikkea.
Joo, kyllä tämä on harvinaisen selvä tapaus. Vaikka naapuri olisikin myyjälle joskus sanonut, että ei aio metsää hakata, entäs sitten. Naapurilla on oikeus muuttaa mielensä vaikka yön yli ja olla kertomatta siitä myyjälle. Näin ollen myyjä on luullut mitä luulee ja kertoo mitä kertoo. Kuka hullu tommoiseen luottamaan lähtee?
Muutenkaan en ostaisi mitään maapalaa tai mökkiä selvittämättä, ketä siinä asuu naapurissa ja kuka omistaa mitäkin. Ihan vain sen takia, että hyvin usein tulee jotain asiaa jos naapureina asutaan, niin tietää, kenen puheille lähteä, eikä tartte koko kylää kysymyksineen kiertää. Ja ihan turvallisuudenkin takia haluan nyt suunnilleen tietää, keitä naapurini ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap retardi?
Sinun vastauksestasi päätellen et tiedä mökkeilystä mitään, paitsi jos isukki&mami sinut väkisin sinne raahaavat.
Hirveää puolustelua taas kuinka on oikeus tuhota omat metsänsä vaikka se muihin vaikuttaakin. Rahanahneita paskiaisia..en usko että Suomen "metsäisyys" tarkoittaa sitä että vedetään avohakkuulla mökkialueiden ympäristöt paljaiksi ja odotetaan seuraavat 10-20 vuotta uutta puustoa.
Ehkä mökkiläisten ei pitäisi olla niin rahanahneita, että ostavat mahdollisimman pienen tontin itselleen ja olettavat sitten, että muut huolehtivat heidän rahoillaan mökkitontin viihtyisyydestä.
Ei metsän omistajalla ole velvollisuutta informoida rajanaapureita omien puiden tappamisesta. Metsän omistaja saa tappaa vaikka kaikki jos haluvaa, kun on ilmoittanut asiasta ensin puu viranomaiselle.
Vierailija kirjoitti:
Ei metsän omistajalla ole velvollisuutta informoida rajanaapureita omien puiden tappamisesta. Metsän omistaja saa tappaa vaikka kaikki jos haluvaa, kun on ilmoittanut asiasta ensin puu viranomaiselle.
Vai että ihan "puu viranomaisille". Nythän meillä tuli juristikin mukaan keskusteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap retardi?
Sinun vastauksestasi päätellen et tiedä mökkeilystä mitään, paitsi jos isukki&mami sinut väkisin sinne raahaavat.
Hirveää puolustelua taas kuinka on oikeus tuhota omat metsänsä vaikka se muihin vaikuttaakin. Rahanahneita paskiaisia..en usko että Suomen "metsäisyys" tarkoittaa sitä että vedetään avohakkuulla mökkialueiden ympäristöt paljaiksi ja odotetaan seuraavat 10-20 vuotta uutta puustoa.
Ei se mitään puolustelua ole, vaan ihan totista totta, jonka laki takaa ja sallii. Minun ei tarvitse miettiä muunkaan omaisuuteni kanssa sitä, mitä se muihin vaikuttaa.
Meillä onkin tässä hauska keissi menossa: omakotitalomme naapurusto on vaihtunut nuorempaan polveen. Muiden pihoilta on jo vuosien varrella puita kaadettu, kun vanhukset (jotka nyt siis ovat muuttaneet jo pois) eivät jaksaneet haravoida ja hoitaa. Meidän pihamme on ainut, jossa puustoa on, kun olen kyllä itsekin niihin kovin kiintynyt, vaikka riesaahan niistä on myös.
Nyt olemme kuitenkin kaatamassa niitä, kun ovat vanhoja ja kasvaneet ja pelottaa, että kaatuvat kun myrskyjä on nykyään aina ja kovia myrskyjä. Tulin naapurille kertoneeksi, ihan sillä, että kyllähän siitä vähän ääntäkin lähtee.
No saimme postilaatikkoon muutaman naapurin allekirjoittaman lappusen, jossa sanottiin, että naapuruston ainoata viherkeidasta ei saa hävittää. Terkkuja vain naapureille jos tunnistatte:-)
Eli kyllä näitä hulluja, jotka kuvittelevat voivansa vaikuttaa toisten metsissä ja tonteilla tapahtuviin asioihin, koska "vaikuttaa muihinkin" vain on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap retardi?
Sinun vastauksestasi päätellen et tiedä mökkeilystä mitään, paitsi jos isukki&mami sinut väkisin sinne raahaavat.
Hirveää puolustelua taas kuinka on oikeus tuhota omat metsänsä vaikka se muihin vaikuttaakin. Rahanahneita paskiaisia..en usko että Suomen "metsäisyys" tarkoittaa sitä että vedetään avohakkuulla mökkialueiden ympäristöt paljaiksi ja odotetaan seuraavat 10-20 vuotta uutta puustoa.
Kyllä minä jotain tiedän mökkeilystäkin. Siellä paistetaan makkaraa, käydään iltasella uistattamassa kuhaa, sen jälkeen mennään saunaan jossa pariskunnat voi naida rauhassa ja loppuksi juodaan viinaa.
Mitenkäs ap tilanne on viidessä vuodessa kehittynyt? Saitteko mellevätkin korvaukset, humiseeko naapurissa jo lehtipuut tuulessa kuten joku valopää alussa lupaili? Silmä varmaan on jo ainakin tottunut uuteen maisemaan.