En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tahallaan laskivat typeryyttään kuolemaan on näiden vaijerien puolustajien argumentti. Huhhuh mitä spedejä. Vaijeria ei olisi, jollei joku idiootti olisi sitä laittanut. Kuolemaa ei olisi tapahtunut, ellei vaijeria olisi ollut. Vaijerin laittaja on vastuussa.

Ja kuolemaa ei olisi tapahtunut, jos mäkeä ei olisi kieltojen vastaisesti menty laskemaan. Mäkeä laskiessa voi sitä paitsi loukkaantua vaikka siellä ei olisi mitään vaijereitakaan. Se kun ei ole liukumäeksi tarkoitettukaan eikä sellainen toiminta ole siinä sen takia sallittua.

Ilman vaijeria ei oltaisi nyt oikeudessa katsomassa kuka spede sen kuoleman ansan sinne laittoi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se langan virittäjä oli syyllinen ja sillä selvä. Selviää sakoilla, mutta toivottavasti tietoisuus siitä, että tappoi nuoren ihmisen vainoaa häntä kuolemaansa asti. 

Suomessa ei olisi yhtään esim. veturinkuljettajaa, jos kaikki ratakiskoilla humalassa toikkaroivat olisi heidän vastuulla.

Radalla kävely on lailla kielletty.

Pyllymäkirinteet sisältyy sen sijaan jokamiehenoikeuksiin.

Pyllymäkirinteet ehkä. Tämä hyppyrimäen muovitettu alastulorinnehän ei mikään pyllymäki ole. Sinne meno oli yhtä lailla kiellettyä.

Mistä pitäisi tietää että se on kiellettyä, jos sitä ei kerrota mistään, eikä edes näytä siltä että sinne menemistä olisi yritetty estää?

Ei se riitä että jonku mielestä sinne ei saa mennä. Kyllä se täytyy ilmoittaa selkeästi ja yksiselitteisesti, lisäksi sille täytyy olla joku syy, jokamiehen oikeuksien rajoittamiseen tarvitaan perusteet.

Selvitähän mitä jokamiehen oikeuksilla tarkoitetaan.  Niillä tarkoitetaan luonnontilaisilla alueilla liikkumista, marjojen ja sienten poimintaa niiltä jne. Eiväthän tässä nuoret olleet missään metsässä marjoja poimimassa, vaan tunkeutuneet erityiskäyttöön varatulle alueelle ja rakennelmiin. Jokamiehenoikeudet eivät tähän liity millään tavalla.

http://www.ymparisto.fi/fi-FI/Luonto/Usein_kysytyt_kysymykset_jokamiehe…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämänkin loputtoman ketjun ajatus on vääristää tosiasioita.

Kun paikalla oli tuona iltona kymmeniä alueen tuntevia, jotka tiesivät kylteistä ja vaijereista, on suoranainen ihme että joku vielä uskaltaa leikkiä Duudsonia.

Totta kai, mopojen ja skoottereiden valossa ne kyltit näkyvät. Mutta jos niin sanotaan, ei tipu korvauksia.

Paikalla olleiden nuoret Askit on täynnä tietoa. Joku oli ennen juhlia käynyt päivän valoisaan aikaan tsekkaamassa paikat.

Ne tytöt, ne ulkopaikkakuntalaiset eivät vaan tienneet kaikkea, että lopussa pitää nojata taaksepäin. Niin siellä oli 20 vuotta tehty ja laskettu.

Niin, no tätä mieltä itsekin olen. Että kyse olisi tällaisesta extreme-pulkkamäestä, jolla nuoret ovat tietoisesti hakeneet jännitystä. En vain usko, että vuosikymmeniä olleista vaijereista ei muka tiedetty, jos tuo paikka kerran on ollut nuorten keskuudessakin jo pitkän aikaa suosittu hengailupaikka. Sen takia syyn vierittäminen täysin näiden vaijereiden asentajien niskaan, ja heidän syyttäminen jopa suunnitelmallisista tappoaikeista, tuntuu hullulta. Nuoret ovat ottaneet mitä luultavammin tietoisen riskin. Pitäneet sitä jännittävänä, että selviytyvät tuosta mäestä. Eivät ole pystyneet sitten kuitenkaan väistämään niitä vaijereita ajoissa. Todella tyhmää ja varomatonta toimintaa ja näin kauhea lopputulos tuli. Mutta ihmiset nyt tietenkin haluavat löytää pahiksen tarinasta hinnalla millä hyvänsä. "Teinien pitää saada kokea jännittävä nuoruus."

Ihmisessähän on sellainen perimä, että vanhempien tietämät asiat siirtyy suoraan sikiöön.

Vaijeri aiheutti onnettoomuden. Rinteestä vastuussa olevat ihmiset ovat vastuussa vaijerista ja sen aiheuttamasta kuolemasta.

Rinteen turvallisuuden eteen ei ollu tehty riittäviä suojauskeinoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoin naapurin laiturin eteen pari kiveä ja kyltin ettei saa hypärtä, mitä mieltä olen varmaan syytön.

Mikset laittanut oman laiturin eteen?

Miksi kiinnostaa? Syytön olen joka tapauksessa. Viritin metsään myös vaijereita ja muita ansoja ja ilmoitin niistä kyltillä. Katsotaan kuinka spedejä naapuri ja satunnaiset kulkijat ovat!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se langan virittäjä oli syyllinen ja sillä selvä. Selviää sakoilla, mutta toivottavasti tietoisuus siitä, että tappoi nuoren ihmisen vainoaa häntä kuolemaansa asti. 

Suomessa ei olisi yhtään esim. veturinkuljettajaa, jos kaikki ratakiskoilla humalassa toikkaroivat olisi heidän vastuulla.

Radalla kävely on lailla kielletty.

Pyllymäkirinteet sisältyy sen sijaan jokamiehenoikeuksiin.

Pyllymäkirinteet ehkä. Tämä hyppyrimäen muovitettu alastulorinnehän ei mikään pyllymäki ole. Sinne meno oli yhtä lailla kiellettyä.

Mistä pitäisi tietää että se on kiellettyä, jos sitä ei kerrota mistään, eikä edes näytä siltä että sinne menemistä olisi yritetty estää?

Ei se riitä että jonku mielestä sinne ei saa mennä. Kyllä se täytyy ilmoittaa selkeästi ja yksiselitteisesti, lisäksi sille täytyy olla joku syy, jokamiehen oikeuksien rajoittamiseen tarvitaan perusteet.

Selvitähän mitä jokamiehen oikeuksilla tarkoitetaan.  Niillä tarkoitetaan luonnontilaisilla alueilla liikkumista, marjojen ja sienten poimintaa niiltä jne. Eiväthän tässä nuoret olleet missään metsässä marjoja poimimassa, vaan tunkeutuneet erityiskäyttöön varatulle alueelle ja rakennelmiin. Jokamiehenoikeudet eivät tähän liity millään tavalla.

http://www.ymparisto.fi/fi-FI/Luonto/Usein_kysytyt_kysymykset_jokamiehe… .

Muuallakin saa kulkea vapaasti, jos sitä ei ole kielletty. Joka miehen oikeudella saa kävellä päällystetyillä kaduillakin tai yksityisteillä täysin vapaasti ja laskea pyllymäkeä päälystetyssä rinteessä, ellei sitä ole erikseen laillisilla perusteilla kielletty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se langan virittäjä oli syyllinen ja sillä selvä. Selviää sakoilla, mutta toivottavasti tietoisuus siitä, että tappoi nuoren ihmisen vainoaa häntä kuolemaansa asti. 

Suomessa ei olisi yhtään esim. veturinkuljettajaa, jos kaikki ratakiskoilla humalassa toikkaroivat olisi heidän vastuulla.

Radalla kävely on lailla kielletty.

Pyllymäkirinteet sisältyy sen sijaan jokamiehenoikeuksiin.

Pyllymäkirinteet ehkä. Tämä hyppyrimäen muovitettu alastulorinnehän ei mikään pyllymäki ole. Sinne meno oli yhtä lailla kiellettyä.

Mistä pitäisi tietää että se on kiellettyä, jos sitä ei kerrota mistään, eikä edes näytä siltä että sinne menemistä olisi yritetty estää?

Ei se riitä että jonku mielestä sinne ei saa mennä. Kyllä se täytyy ilmoittaa selkeästi ja yksiselitteisesti, lisäksi sille täytyy olla joku syy, jokamiehen oikeuksien rajoittamiseen tarvitaan perusteet.

Selvitähän mitä jokamiehen oikeuksilla tarkoitetaan.  Niillä tarkoitetaan luonnontilaisilla alueilla liikkumista, marjojen ja sienten poimintaa niiltä jne. Eiväthän tässä nuoret olleet missään metsässä marjoja poimimassa, vaan tunkeutuneet erityiskäyttöön varatulle alueelle ja rakennelmiin. Jokamiehenoikeudet eivät tähän liity millään tavalla.

http://www.ymparisto.fi/fi-FI/Luonto/Usein_kysytyt_kysymykset_jokamiehe… .

Ensinnäkään rinteen varaamsita erityiskäyttöön ei ole paikalla ilmoitettu selkeästi. On näköjään vain oletettu että kyllähän kaikki tietää että hyppyrimäen rinteeseen ei saa mennä. Toisekseen, koska rinteestä oli tehty ansavaijerivieritelmillä helvetin vaarallinen, niin pelkkä kylttisuojaus ei muutenkaan riitäisi, vaan sinne pääsy tulisi estää esimerkiksi korkealla aidalla.

Minusta tästä on turha keuhkota. Tapaus on oikeudessa ja kohta tiedetään että mitä kenenkin olisi pitänyt ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se langan virittäjä oli syyllinen ja sillä selvä. Selviää sakoilla, mutta toivottavasti tietoisuus siitä, että tappoi nuoren ihmisen vainoaa häntä kuolemaansa asti. 

Suomessa ei olisi yhtään esim. veturinkuljettajaa, jos kaikki ratakiskoilla humalassa toikkaroivat olisi heidän vastuulla.

Radalla kävely on lailla kielletty.

Pyllymäkirinteet sisältyy sen sijaan jokamiehenoikeuksiin.

Pyllymäkirinteet ehkä. Tämä hyppyrimäen muovitettu alastulorinnehän ei mikään pyllymäki ole. Sinne meno oli yhtä lailla kiellettyä.

Mistä pitäisi tietää että se on kiellettyä, jos sitä ei kerrota mistään, eikä edes näytä siltä että sinne menemistä olisi yritetty estää?

Ei se riitä että jonku mielestä sinne ei saa mennä. Kyllä se täytyy ilmoittaa selkeästi ja yksiselitteisesti, lisäksi sille täytyy olla joku syy, jokamiehen oikeuksien rajoittamiseen tarvitaan perusteet.

Selvitähän mitä jokamiehen oikeuksilla tarkoitetaan.  Niillä tarkoitetaan luonnontilaisilla alueilla liikkumista, marjojen ja sienten poimintaa niiltä jne. Eiväthän tässä nuoret olleet missään metsässä marjoja poimimassa, vaan tunkeutuneet erityiskäyttöön varatulle alueelle ja rakennelmiin. Jokamiehenoikeudet eivät tähän liity millään tavalla.

http://www.ymparisto.fi/fi-FI/Luonto/Usein_kysytyt_kysymykset_jokamiehe… .

Ensinnäkään rinteen varaamsita erityiskäyttöön ei ole paikalla ilmoitettu selkeästi. On näköjään vain oletettu että kyllähän kaikki tietää että hyppyrimäen rinteeseen ei saa mennä. Toisekseen, koska rinteestä oli tehty ansavaijerivieritelmillä helvetin vaarallinen, niin pelkkä kylttisuojaus ei muutenkaan riitäisi, vaan sinne pääsy tulisi estää esimerkiksi korkealla aidalla.

Minusta tästä on turha keuhkota. Tapaus on oikeudessa ja kohta tiedetään että mitä kenenkin olisi pitänyt ymmärtää.

Siinä nyt kuitenkin oli se noin 80senttinen aita merkkinä, ei kukaan vahingossa kiipeä sellaisen yli. Eli kyllä se on selkeästi merkitty omaan tarkoitukseensa.

Vierailija kirjoitti:

Syytettyjen puolustelu on niin monotonista jankusta, että uskon sen takana olevan vain yhden henkilön. Jokaisen tervejärkisen ihmisen oikeustaju sanoo, ettei ole oikein "suojata" omaisuutta millään hengenvaarallisella viritelmällä.

Alueella ei ole mitään kieltokylttejä, joista voisi päätellä että rinteeseen ei saa mennä laskemaan pyllymäkeä, eikä myskään siitä että siellä on hengenvaarallisia vaijeriviritelmiä.

Hyppyrimäen omistaja, joka on viimekädessä vastuussa sen turvallisuudesta, on samaa mieltä, koska se on turman jälkeen aidattu ja varustettu asianmukaisilla varoitus- ja kieltokylteillä.

Tarvittiin taas kerran yksi turha kuolema, ennen kuin raha löytyy välttämättömään.

Älä viitti. Olen koko ajan ollut sitä mieltä että täällä nimenomaan on se yksi teinien puolustaja. Pelkkää saman jankkausta "pyllymäestä" ja "asianmukaisista kylteistä". Kai huomaat kommenttien tykkäyksistäkin että suurin osa ei ole sun kanssa samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.

Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...

Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.

Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.

Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml

Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.

Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.

Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.

Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.

Kyllähän jo noidenkin pitäisi riittää normaalille ihmiselle ilmaisemaan, että kyseessä ei todellakaan ole mikään yleinen pyllymäki, jossa on sallittua laskea perseellään pilkkopimeässä yössä humalassa. Oli siis perusteltua olettaa, että aitojen ja vaijereiden yli ja kieltokylteistä huolimatta mäkeen ei pidä mennä tekemään yhtään mitään, eikä ainakaan laskemaan pyllymäkeä. sillä se voi olla vaarallista, ihan vaijereista riippumatta.

Jokamiehen oikeudella joka paikassa kulkeminen on sallittua, ellei sitä ole laillisesti kielletty.

Joku jankuttaa koko ajan kieltokylteistä, mutta siellähän ei ollut mitään kieltokylttejä, joissa olisi kielletty rinteessä pyllymäkeä laskeminen.

Onletteko te oikeasti niin idiotteja että ajattelette siten että kun laitetaan vaan jotain kylttejä niin kaikki vastuut siirtyy toiselle osapuoelle!?

Jos jotain aletaan keiltämään, niin kieltojen tulee olla täsmällisiä ja niiden tulee perustua lakiin.

Ei jokamiehen oikeus oikeuta rakennetuilla alueilla kulkemaan missä vaan. Vain metsissä, luonnossa jne. Hyppyrimäki ei ole luontoa.

Ei jokamiehen oikeudesta ole rajattu juuri muuta pois kuin pihat. Urheilupuistossa sijaitsevaa hyppyrimäen rinnettä ei oikein voi mitenkään mieltää piha-alueeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytettyjen puolustelu on niin monotonista jankusta, että uskon sen takana olevan vain yhden henkilön. Jokaisen tervejärkisen ihmisen oikeustaju sanoo, ettei ole oikein "suojata" omaisuutta millään hengenvaarallisella viritelmällä.

Alueella ei ole mitään kieltokylttejä, joista voisi päätellä että rinteeseen ei saa mennä laskemaan pyllymäkeä, eikä myskään siitä että siellä on hengenvaarallisia vaijeriviritelmiä.

Hyppyrimäen omistaja, joka on viimekädessä vastuussa sen turvallisuudesta, on samaa mieltä, koska se on turman jälkeen aidattu ja varustettu asianmukaisilla varoitus- ja kieltokylteillä.

Tarvittiin taas kerran yksi turha kuolema, ennen kuin raha löytyy välttämättömään.

Älä viitti. Olen koko ajan ollut sitä mieltä että täällä nimenomaan on se yksi teinien puolustaja. Pelkkää saman jankkausta "pyllymäestä" ja "asianmukaisista kylteistä". Kai huomaat kommenttien tykkäyksistäkin että suurin osa ei ole sun kanssa samaa mieltä.

Jonnet jaksaa jankutta. tykkäysksiä saa geroitua vaikka kunka paljon jos haluaa. Nettigalluppien mukaan Huhtasaaresta tuli presidentti ensimmäisellä kierroksella. Oikeassa elämässä asiat menee sitten vähän toisin. Kohta oikeudesta tulee päätös ja sitten tiedetään miten asia on oikeusoppineiden mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.

Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...

Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.

Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.

Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml

Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.

Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.

Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.

Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.

Kyllähän jo noidenkin pitäisi riittää normaalille ihmiselle ilmaisemaan, että kyseessä ei todellakaan ole mikään yleinen pyllymäki, jossa on sallittua laskea perseellään pilkkopimeässä yössä humalassa. Oli siis perusteltua olettaa, että aitojen ja vaijereiden yli ja kieltokylteistä huolimatta mäkeen ei pidä mennä tekemään yhtään mitään, eikä ainakaan laskemaan pyllymäkeä. sillä se voi olla vaarallista, ihan vaijereista riippumatta.

Jokamiehen oikeudella joka paikassa kulkeminen on sallittua, ellei sitä ole laillisesti kielletty.

Joku jankuttaa koko ajan kieltokylteistä, mutta siellähän ei ollut mitään kieltokylttejä, joissa olisi kielletty rinteessä pyllymäkeä laskeminen.

Onletteko te oikeasti niin idiotteja että ajattelette siten että kun laitetaan vaan jotain kylttejä niin kaikki vastuut siirtyy toiselle osapuoelle!?

Jos jotain aletaan keiltämään, niin kieltojen tulee olla täsmällisiä ja niiden tulee perustua lakiin.

Olet ihan pihalla jokamiehenoikeuksista. Ei todellakaan "joka paikassa kulkeminen" ole sallittua ja jokamiehenoikeuksilla (joita ei ole edes lakiin kirjattu) tarkoitetaan luonnossa liikkumista. Hyppyrimäki on urheilupaikka, samoin kuin urheilukenttä, uimahalli tms. jonne ei kuulu mennä tekemään asiattomia toimia sen ollessa suljettuna. Tämä on mielestäni vastaavaa, kuin jos porukka olisi mennyt aitojen yli yöllä suljettuun maalauimalaan ja hypännyt pimeässä telineeltä tyhjään altaseen, kun kuvittelivat että siellä on vettä eivätkä pimeässä nähneet betonipohjaa. Syytteeseen vaan ne jotka ovat altaan tyhjentäeet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se langan virittäjä oli syyllinen ja sillä selvä. Selviää sakoilla, mutta toivottavasti tietoisuus siitä, että tappoi nuoren ihmisen vainoaa häntä kuolemaansa asti. 

Suomessa ei olisi yhtään esim. veturinkuljettajaa, jos kaikki ratakiskoilla humalassa toikkaroivat olisi heidän vastuulla.

Radalla kävely on lailla kielletty.

Pyllymäkirinteet sisältyy sen sijaan jokamiehenoikeuksiin.

Pyllymäkirinteet ehkä. Tämä hyppyrimäen muovitettu alastulorinnehän ei mikään pyllymäki ole. Sinne meno oli yhtä lailla kiellettyä.

Mistä pitäisi tietää että se on kiellettyä, jos sitä ei kerrota mistään, eikä edes näytä siltä että sinne menemistä olisi yritetty estää?

Ei se riitä että jonku mielestä sinne ei saa mennä. Kyllä se täytyy ilmoittaa selkeästi ja yksiselitteisesti, lisäksi sille täytyy olla joku syy, jokamiehen oikeuksien rajoittamiseen tarvitaan perusteet.

Selvitähän mitä jokamiehen oikeuksilla tarkoitetaan.  Niillä tarkoitetaan luonnontilaisilla alueilla liikkumista, marjojen ja sienten poimintaa niiltä jne. Eiväthän tässä nuoret olleet missään metsässä marjoja poimimassa, vaan tunkeutuneet erityiskäyttöön varatulle alueelle ja rakennelmiin. Jokamiehenoikeudet eivät tähän liity millään tavalla.

http://www.ymparisto.fi/fi-FI/Luonto/Usein_kysytyt_kysymykset_jokamiehe… .

Ensinnäkään rinteen varaamsita erityiskäyttöön ei ole paikalla ilmoitettu selkeästi. On näköjään vain oletettu että kyllähän kaikki tietää että hyppyrimäen rinteeseen ei saa mennä. Toisekseen, koska rinteestä oli tehty ansavaijerivieritelmillä helvetin vaarallinen, niin pelkkä kylttisuojaus ei muutenkaan riitäisi, vaan sinne pääsy tulisi estää esimerkiksi korkealla aidalla.

Minusta tästä on turha keuhkota. Tapaus on oikeudessa ja kohta tiedetään että mitä kenenkin olisi pitänyt ymmärtää.

Siinä nyt kuitenkin oli se noin 80senttinen aita merkkinä, ei kukaan vahingossa kiipeä sellaisen yli. Eli kyllä se on selkeästi merkitty omaan tarkoitukseensa.

Itsellä tein omakotitalotyömalle noin metrin korkuisen puuaidan (kaksi poikkikaidetta), mutta rakennusvavinta kehoitti kiinnittämään siihen sellaisen oranssin muovisen verkkoaidan, sillä tuolaisesta puukaiteeta joku voi tulla ohi ymmärtämättä että on vaarassa pudota kaivantoon. Samoin kieltokyltti ei yksin riitä koska kulkija ei ehkä osaa kieltä, tai ei osaa lukea, tai ei pimeän tms. syyn vuoksi näe kylttiä.

Tuollaisilla yli käveltävillä puukaiteilla ei vaan nykypäivänä voi suojata vaarallisia paikkoja. Näin se vaan tänäpäivänä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.

Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...

Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.

Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.

Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml

Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.

Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.

Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.

Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.

Kyllähän jo noidenkin pitäisi riittää normaalille ihmiselle ilmaisemaan, että kyseessä ei todellakaan ole mikään yleinen pyllymäki, jossa on sallittua laskea perseellään pilkkopimeässä yössä humalassa. Oli siis perusteltua olettaa, että aitojen ja vaijereiden yli ja kieltokylteistä huolimatta mäkeen ei pidä mennä tekemään yhtään mitään, eikä ainakaan laskemaan pyllymäkeä. sillä se voi olla vaarallista, ihan vaijereista riippumatta.

Jokamiehen oikeudella joka paikassa kulkeminen on sallittua, ellei sitä ole laillisesti kielletty.

Joku jankuttaa koko ajan kieltokylteistä, mutta siellähän ei ollut mitään kieltokylttejä, joissa olisi kielletty rinteessä pyllymäkeä laskeminen.

Onletteko te oikeasti niin idiotteja että ajattelette siten että kun laitetaan vaan jotain kylttejä niin kaikki vastuut siirtyy toiselle osapuoelle!?

Jos jotain aletaan keiltämään, niin kieltojen tulee olla täsmällisiä ja niiden tulee perustua lakiin.

Olet ihan pihalla jokamiehenoikeuksista. Ei todellakaan "joka paikassa kulkeminen" ole sallittua ja jokamiehenoikeuksilla (joita ei ole edes lakiin kirjattu) tarkoitetaan luonnossa liikkumista. Hyppyrimäki on urheilupaikka, samoin kuin urheilukenttä, uimahalli tms. jonne ei kuulu mennä tekemään asiattomia toimia sen ollessa suljettuna. Tämä on mielestäni vastaavaa, kuin jos porukka olisi mennyt aitojen yli yöllä suljettuun maalauimalaan ja hypännyt pimeässä telineeltä tyhjään altaseen, kun kuvittelivat että siellä on vettä eivätkä pimeässä nähneet betonipohjaa. Syytteeseen vaan ne jotka ovat altaan tyhjentäeet?

Kyllä jo esimerkiksi olisi laitettu näkymättömät vaijerit, jotka pimeässä kammppaavat sinut sinne altaaseen kuolemaan, kun menet tarkistamaan onko vettä. Vaijerit olivat ylimääräinen vaaran tahallinen aiheuttaminen. Ei tässä normaaliälyisille ole mitään epäselvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.

Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...

Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.

Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.

Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml

Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.

Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.

Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.

Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.

Kyllähän jo noidenkin pitäisi riittää normaalille ihmiselle ilmaisemaan, että kyseessä ei todellakaan ole mikään yleinen pyllymäki, jossa on sallittua laskea perseellään pilkkopimeässä yössä humalassa. Oli siis perusteltua olettaa, että aitojen ja vaijereiden yli ja kieltokylteistä huolimatta mäkeen ei pidä mennä tekemään yhtään mitään, eikä ainakaan laskemaan pyllymäkeä. sillä se voi olla vaarallista, ihan vaijereista riippumatta.

Jokamiehen oikeudella joka paikassa kulkeminen on sallittua, ellei sitä ole laillisesti kielletty.

Joku jankuttaa koko ajan kieltokylteistä, mutta siellähän ei ollut mitään kieltokylttejä, joissa olisi kielletty rinteessä pyllymäkeä laskeminen.

Onletteko te oikeasti niin idiotteja että ajattelette siten että kun laitetaan vaan jotain kylttejä niin kaikki vastuut siirtyy toiselle osapuoelle!?

Jos jotain aletaan keiltämään, niin kieltojen tulee olla täsmällisiä ja niiden tulee perustua lakiin.

Ei jokamiehen oikeus oikeuta rakennetuilla alueilla kulkemaan missä vaan. Vain metsissä, luonnossa jne. Hyppyrimäki ei ole luontoa.

Ei jokamiehen oikeudesta ole rajattu juuri muuta pois kuin pihat. Urheilupuistossa sijaitsevaa hyppyrimäen rinnettä ei oikein voi mitenkään mieltää piha-alueeksi.

Ei sitä voi kyllä mieltää miksikään luonnonvaraiseksi alueeksikaan. Ihan ihmisen tekemillä rakennelmilla liikuttiin ja mopoiltiin, eikä kävelty metsässä sieniä keräämässä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se langan virittäjä oli syyllinen ja sillä selvä. Selviää sakoilla, mutta toivottavasti tietoisuus siitä, että tappoi nuoren ihmisen vainoaa häntä kuolemaansa asti. 

Suomessa ei olisi yhtään esim. veturinkuljettajaa, jos kaikki ratakiskoilla humalassa toikkaroivat olisi heidän vastuulla.

Radalla kävely on lailla kielletty.

Pyllymäkirinteet sisältyy sen sijaan jokamiehenoikeuksiin.

Pyllymäkirinteet ehkä. Tämä hyppyrimäen muovitettu alastulorinnehän ei mikään pyllymäki ole. Sinne meno oli yhtä lailla kiellettyä.

Ei sitä olle millään lailla kielletty.

Ei ole siitä erillislakia säädetty, se on totta. Ei ole lakia siitäkään säädetty, että talon katolta ei saa laskea pyllymäkeä alas. Vahingonteosta on kuitenkin lait, ja siihen kategoriaan tuo toiminta menee. 

Kenen vastuulla muuten on, jos nuori kiipeää varastorakennuksen, yrityksen tms. rakennuksen katolle, kun se on suljettu, putoaa sieltä ja loukkaa itsensä? Meidän kylällä nuoret harrastavat nimittäin tätä. Menevät aukiolojen ulkopuolella kiipeilemään ja leikkimään erilaisten rakennusten katolle. Jos rakennuksia ei ole mitenkään aidattu ylitsepääsemättömillä muureilla, niin onko vastuu sitten rakennuksen, liiketilan jne. omistajalla. Ei ole nähty tarpeeksi vaivaa estääkseen katoille kiipeilevät nuoret. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytettyjen puolustelu on niin monotonista jankusta, että uskon sen takana olevan vain yhden henkilön. Jokaisen tervejärkisen ihmisen oikeustaju sanoo, ettei ole oikein "suojata" omaisuutta millään hengenvaarallisella viritelmällä.

Alueella ei ole mitään kieltokylttejä, joista voisi päätellä että rinteeseen ei saa mennä laskemaan pyllymäkeä, eikä myskään siitä että siellä on hengenvaarallisia vaijeriviritelmiä.

Hyppyrimäen omistaja, joka on viimekädessä vastuussa sen turvallisuudesta, on samaa mieltä, koska se on turman jälkeen aidattu ja varustettu asianmukaisilla varoitus- ja kieltokylteillä.

Tarvittiin taas kerran yksi turha kuolema, ennen kuin raha löytyy välttämättömään.

Älä viitti. Olen koko ajan ollut sitä mieltä että täällä nimenomaan on se yksi teinien puolustaja. Pelkkää saman jankkausta "pyllymäestä" ja "asianmukaisista kylteistä". Kai huomaat kommenttien tykkäyksistäkin että suurin osa ei ole sun kanssa samaa mieltä.

Jonnet jaksaa jankutta. tykkäysksiä saa geroitua vaikka kunka paljon jos haluaa. Nettigalluppien mukaan Huhtasaaresta tuli presidentti ensimmäisellä kierroksella. Oikeassa elämässä asiat menee sitten vähän toisin. Kohta oikeudesta tulee päätös ja sitten tiedetään miten asia on oikeusoppineiden mielestä.

Ensinnäkin olen 27-vuotias nainen, en Jonne. Ja tosissasko luulet että joku manipuloi täällä tykkäyksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.

Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...

Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.

Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.

Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml

Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.

Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.

Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.

Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.

Kyllähän jo noidenkin pitäisi riittää normaalille ihmiselle ilmaisemaan, että kyseessä ei todellakaan ole mikään yleinen pyllymäki, jossa on sallittua laskea perseellään pilkkopimeässä yössä humalassa. Oli siis perusteltua olettaa, että aitojen ja vaijereiden yli ja kieltokylteistä huolimatta mäkeen ei pidä mennä tekemään yhtään mitään, eikä ainakaan laskemaan pyllymäkeä. sillä se voi olla vaarallista, ihan vaijereista riippumatta.

Jokamiehen oikeudella joka paikassa kulkeminen on sallittua, ellei sitä ole laillisesti kielletty.

Joku jankuttaa koko ajan kieltokylteistä, mutta siellähän ei ollut mitään kieltokylttejä, joissa olisi kielletty rinteessä pyllymäkeä laskeminen.

Onletteko te oikeasti niin idiotteja että ajattelette siten että kun laitetaan vaan jotain kylttejä niin kaikki vastuut siirtyy toiselle osapuoelle!?

Jos jotain aletaan keiltämään, niin kieltojen tulee olla täsmällisiä ja niiden tulee perustua lakiin.

Ei jokamiehen oikeus oikeuta rakennetuilla alueilla kulkemaan missä vaan. Vain metsissä, luonnossa jne. Hyppyrimäki ei ole luontoa.

Ei jokamiehen oikeudesta ole rajattu juuri muuta pois kuin pihat. Urheilupuistossa sijaitsevaa hyppyrimäen rinnettä ei oikein voi mitenkään mieltää piha-alueeksi.

Pihalla tarkoitetaan asutun talon pihaa. Jokamiehenoikeuksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.

Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...

Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.

Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.

Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml

Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.

Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.

Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.

Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.

Kyllähän jo noidenkin pitäisi riittää normaalille ihmiselle ilmaisemaan, että kyseessä ei todellakaan ole mikään yleinen pyllymäki, jossa on sallittua laskea perseellään pilkkopimeässä yössä humalassa. Oli siis perusteltua olettaa, että aitojen ja vaijereiden yli ja kieltokylteistä huolimatta mäkeen ei pidä mennä tekemään yhtään mitään, eikä ainakaan laskemaan pyllymäkeä. sillä se voi olla vaarallista, ihan vaijereista riippumatta.

Jokamiehen oikeudella joka paikassa kulkeminen on sallittua, ellei sitä ole laillisesti kielletty.

Joku jankuttaa koko ajan kieltokylteistä, mutta siellähän ei ollut mitään kieltokylttejä, joissa olisi kielletty rinteessä pyllymäkeä laskeminen.

Onletteko te oikeasti niin idiotteja että ajattelette siten että kun laitetaan vaan jotain kylttejä niin kaikki vastuut siirtyy toiselle osapuoelle!?

Jos jotain aletaan keiltämään, niin kieltojen tulee olla täsmällisiä ja niiden tulee perustua lakiin.

Olet ihan pihalla jokamiehenoikeuksista. Ei todellakaan "joka paikassa kulkeminen" ole sallittua ja jokamiehenoikeuksilla (joita ei ole edes lakiin kirjattu) tarkoitetaan luonnossa liikkumista. Hyppyrimäki on urheilupaikka, samoin kuin urheilukenttä, uimahalli tms. jonne ei kuulu mennä tekemään asiattomia toimia sen ollessa suljettuna. Tämä on mielestäni vastaavaa, kuin jos porukka olisi mennyt aitojen yli yöllä suljettuun maalauimalaan ja hypännyt pimeässä telineeltä tyhjään altaseen, kun kuvittelivat että siellä on vettä eivätkä pimeässä nähneet betonipohjaa. Syytteeseen vaan ne jotka ovat altaan tyhjentäeet?

Maauimala esimerkkisi soveltuisi tähän, jos mäkitorni olisi ympäröity aidalla ja portiti olisi ollut lukossa, mutta näinhän ei ollut.

Nythän tämä "maauimala" oli vain odottomassa pimeässä putoajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.

Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...

Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.

Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.

Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml

Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.

Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.

Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.

Siellä ei ole yhtään kylttiä jossa kiellettäisiin alueella oleskelu tai alarinteeseen meneminen. Ainoa asiallinen varoituskyltti koski rinteessä olevaa "suojakettinkiä". Nuoret näkivät että rinteessä oli yksi vaijeri, joka sekään ei ollut viritetty rinteen yli, vaan makasi rinteen vieressä. Ei ollut perusteluta olettaa että rinteessä on toinenkin vaijeri, joka olisi hengenvaarallinen. Lisäksi sillä oli kyltti joka kielsi pulkalla ja kelkalla laskemisen. Hyppytornissa oli kyltti jolla kielletiin muu kuin mäkisuksilla laskeminen. Lisäksi oli joku kyltti jossa oli joskus lukenut jotain. Aita oli mallia ylikäveltävä kaide ja sekin vain kulkuväylien vierellä.

Kyllähän jo noidenkin pitäisi riittää normaalille ihmiselle ilmaisemaan, että kyseessä ei todellakaan ole mikään yleinen pyllymäki, jossa on sallittua laskea perseellään pilkkopimeässä yössä humalassa. Oli siis perusteltua olettaa, että aitojen ja vaijereiden yli ja kieltokylteistä huolimatta mäkeen ei pidä mennä tekemään yhtään mitään, eikä ainakaan laskemaan pyllymäkeä. sillä se voi olla vaarallista, ihan vaijereista riippumatta.

Jokamiehen oikeudella joka paikassa kulkeminen on sallittua, ellei sitä ole laillisesti kielletty.

Joku jankuttaa koko ajan kieltokylteistä, mutta siellähän ei ollut mitään kieltokylttejä, joissa olisi kielletty rinteessä pyllymäkeä laskeminen.

Onletteko te oikeasti niin idiotteja että ajattelette siten että kun laitetaan vaan jotain kylttejä niin kaikki vastuut siirtyy toiselle osapuoelle!?

Jos jotain aletaan keiltämään, niin kieltojen tulee olla täsmällisiä ja niiden tulee perustua lakiin.

Ei jokamiehen oikeus oikeuta rakennetuilla alueilla kulkemaan missä vaan. Vain metsissä, luonnossa jne. Hyppyrimäki ei ole luontoa.

Ei jokamiehen oikeudesta ole rajattu juuri muuta pois kuin pihat. Urheilupuistossa sijaitsevaa hyppyrimäen rinnettä ei oikein voi mitenkään mieltää piha-alueeksi.

Pihalla tarkoitetaan asutun talon pihaa. Jokamiehenoikeuksissa.

Pihalla taroitetaan myös esimerkiksi navetan pihaa tai teollisuuslaitoksen pihaa, silloin vaan puhutaan kotirauhan sijaan julkisrauhasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syytettyjen puolustelu on niin monotonista jankusta, että uskon sen takana olevan vain yhden henkilön. Jokaisen tervejärkisen ihmisen oikeustaju sanoo, ettei ole oikein "suojata" omaisuutta millään hengenvaarallisella viritelmällä.

Alueella ei ole mitään kieltokylttejä, joista voisi päätellä että rinteeseen ei saa mennä laskemaan pyllymäkeä, eikä myskään siitä että siellä on hengenvaarallisia vaijeriviritelmiä.

Hyppyrimäen omistaja, joka on viimekädessä vastuussa sen turvallisuudesta, on samaa mieltä, koska se on turman jälkeen aidattu ja varustettu asianmukaisilla varoitus- ja kieltokylteillä.

Tarvittiin taas kerran yksi turha kuolema, ennen kuin raha löytyy välttämättömään.

Älä viitti. Olen koko ajan ollut sitä mieltä että täällä nimenomaan on se yksi teinien puolustaja. Pelkkää saman jankkausta "pyllymäestä" ja "asianmukaisista kylteistä". Kai huomaat kommenttien tykkäyksistäkin että suurin osa ei ole sun kanssa samaa mieltä.

Jonnet jaksaa jankutta. tykkäysksiä saa geroitua vaikka kunka paljon jos haluaa. Nettigalluppien mukaan Huhtasaaresta tuli presidentti ensimmäisellä kierroksella. Oikeassa elämässä asiat menee sitten vähän toisin. Kohta oikeudesta tulee päätös ja sitten tiedetään miten asia on oikeusoppineiden mielestä.

Ensinnäkin olen 27-vuotias nainen, en Jonne. Ja tosissasko luulet että joku manipuloi täällä tykkäyksiä?

Tietysti tykkäyksiä manipuloiodaan aina jos asia hetättää vähänkään suurempaa kiinnostusta.

Vai uskotko sinä että av palstalaisista oikeasti 60% äänesti Huhtasaarta?