Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.
Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikaistaa nyt muutama väärä fakta. Alla linkki ilmakuvaan.
http://kartta.hel.fi/link/3Yd8od
Kuvasta näette että alastulorinne on alhaalta aidattu. Sinne ei pääse autolla mutta skootterilla, mopolla yms kylläkin.
Nuoret lähtivät persmäkeen ison mäen rinteestä ehkä toiseksi ylimmäisetä viivasta. Siitä jo luisuu alas, tuo alkupätkä on lähes vaakasuorassa.
Kuvasta näkyy portaat ja aidat. Ei kylttejä.
Liikenteessä rattiraivo ja "kouluttaminen" on valitettavan yleistä. Tässä lienee käynyt samoin. Papparaiset ovat ottaneet oikeuden omiin käsiin. Ikävä että sivullisista tuli uhreja.
Vierailija kirjoitti:
Oikaistaa nyt muutama väärä fakta. Alla linkki ilmakuvaan.
http://kartta.hel.fi/link/3Yd8od
Kuvasta näette että alastulorinne on alhaalta aidattu. Sinne ei pääse autolla mutta skootterilla, mopolla yms kylläkin.
Nuoret lähtivät persmäkeen ison mäen rinteestä ehkä toiseksi ylimmäisetä viivasta. Siitä jo luisuu alas, tuo alkupätkä on lähes vaakasuorassa.
Kuvasta näkyy portaat ja aidat. Ei kylttejä.
On ainakin syrjässä!
Ajatelkaa, jos joku myisi ala-ikäisille viinaa tuolla joka viikonloppu
Ihmettelen kyllä suuresti jos tuosta ei tule tuomioita, kun ottaa huomioon sen ettei Suomen lain mukaan kotiakaan saa suojata vaarallisilla tai tappavilla tavoilla. Joten tuskin mäkihyppymäkeäkään saa.
Vaijerin hengenvaarallisuus on jo todistettu siitä on turha keskustella.
Se ymmärsivätkö vastuuhenkilöt sen vai ei on kysymys. Seuraava kysymys on riittääkö ymmärtämättömyys perusteeksi olla tuomitsematta. Nykyisen oikeuskäytännön mukaan ei.
Suomessa myrkylliset aineet pitää olla merkityissä astioissa joissa on määrätyt merkit myrkyllisyydestä. Jos murtovaras murtautuu esim rakennustyömaalle ja siellä on merkitsemättömässä astiassa jotain myrkkyllistä ainetta (esim. maalia, lakkaa, puhdistusainetta...) ja murtovaras juo sitä ja kuolee niin siitä tulee tuomio(ita) kuokemantuomuksesta. Vaikka kukaan normaalijärkinen ihminen ei rakennustyömaalla joisi mitään epämääräistä nestettä. Plus niiden haju kyllä kertoo ettei ne ole juotavia. Ja tuomio tulee vaikka ne olisivat lukkojen takana.
Hyppyrimäki ei ollut edes kunnolla suljettu jalankulkijoilta, eikä varoitukset olleet näkyvissä, joten tuomio on varma juttu.
Se ei tietenkään poista sitä, että teinit olivat tyhmiä ja varomattomia laskiessaan tuntematonta ja kiellettyä mäkeä pimeällä, mutta se ei poista mäen ylläpitäjien vastuuta, juridisesti.
Moraalinen vastuu on toinen kysymys, johon mielipiteitä on laidasta laitaan. Tässäkin ketjussa on mielipiteitä että mäen ylläpitäjät ovat suunnitelleet ihmisten tappamista vaijerilla ja siksi asentaneet sen sinne ja toisessa ääripäässä että kuolema on oikeudenmukainen rangaistus kielletyn mäen laskemisesta. Sekopäitä riitää moneen junaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kyllä suuresti jos tuosta ei tule tuomioita, kun ottaa huomioon sen ettei Suomen lain mukaan kotiakaan saa suojata vaarallisilla tai tappavilla tavoilla. Joten tuskin mäkihyppymäkeäkään saa.
Vaijerin hengenvaarallisuus on jo todistettu siitä on turha keskustella.
Se ymmärsivätkö vastuuhenkilöt sen vai ei on kysymys. Seuraava kysymys on riittääkö ymmärtämättömyys perusteeksi olla tuomitsematta. Nykyisen oikeuskäytännön mukaan ei.
Suomessa myrkylliset aineet pitää olla merkityissä astioissa joissa on määrätyt merkit myrkyllisyydestä. Jos murtovaras murtautuu esim rakennustyömaalle ja siellä on merkitsemättömässä astiassa jotain myrkkyllistä ainetta (esim. maalia, lakkaa, puhdistusainetta...) ja murtovaras juo sitä ja kuolee niin siitä tulee tuomio(ita) kuokemantuomuksesta. Vaikka kukaan normaalijärkinen ihminen ei rakennustyömaalla joisi mitään epämääräistä nestettä. Plus niiden haju kyllä kertoo ettei ne ole juotavia. Ja tuomio tulee vaikka ne olisivat lukkojen takana.
Hyppyrimäki ei ollut edes kunnolla suljettu jalankulkijoilta, eikä varoitukset olleet näkyvissä, joten tuomio on varma juttu.
Se ei tietenkään poista sitä, että teinit olivat tyhmiä ja varomattomia laskiessaan tuntematonta ja kiellettyä mäkeä pimeällä, mutta se ei poista mäen ylläpitäjien vastuuta, juridisesti.
Moraalinen vastuu on toinen kysymys, johon mielipiteitä on laidasta laitaan. Tässäkin ketjussa on mielipiteitä että mäen ylläpitäjät ovat suunnitelleet ihmisten tappamista vaijerilla ja siksi asentaneet sen sinne ja toisessa ääripäässä että kuolema on oikeudenmukainen rangaistus kielletyn mäen laskemisesta. Sekopäitä riitää moneen junaan.
Enpä Sinuna miettisi näitä juridisia seikkoja ihan lehtijuttujen perusteella. Mäkeä laskeneet nuoret eivät ole nähnyt kylttejä mutta 30 muuta paikalla ollutta nuorta on nähnyt ja tietänyt vaijereista.
On tässä muutakin. Naistenlehdistä tuttu miljoonakodissa asuva perhe vastaan hikiset verkkarihousupapat.
Vierailija kirjoitti:
Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.
Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.
Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.
Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.
Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi kyllä edellyttää, että pimeässä ei lähdetä laskemaan sokkona entuudestaan tuntematonta rinnettä tarkistamatta sitä ensin - varsinkin kun sinne päästäkseen on jo joutunut ylittämään aidan sekä jo yhden rinteeseen esteeksi laitetun vaijerin.
Ai niinkuin siellä raaseporin tasoristeysonnettomuudessakin vastaava upseeri käski mopokuskin ajamaan ensin, pysähtymään ennen raidetta ja varmistamaan että kaikki pääsevät turvallisesti yli?
Eikun niin joo...
Tasoristeysonnettomuushan on kuskin osalta menossa syyteharkintaan ensi kuussa...
Mutta vastuussa on kyllä aidosti puolustusvoimat, ei kuski joka ei nähnyt ylittäessä tuleeko junaa.
Tässä olet väärässä. Kuski on vastuussa, koska ajoi tasoristeyksessä radalla, vaikka ei voinut tietää, onko se turvallista. Syyllinen on myös tasoristeyksen ylläpitäjä, joka ei ollut sulkenut selvästi vaarallista tasoristeystä.
Vaikeaksi menee elämä, jos jokaisesta virheestä voi saada tuomion. Tuskinpa kaveri itseäänkin tahallaan junan alle ajoi...
Ei varmasti ajanut tahallaan junan alle, mutta laki velvoittaa varmistamaan ennen tasoristeykseen ajamista, että se on turvallista. Tässä tapauksessa niin ei tehty, koska onnettomuus tapahtui. Siksi kuski on syyllinen, mutta jonkinasteista syytä voi olla myös viranomaisissa, jotka eivät olleen sulkeneet vaarallista tasoristeystä.
Hyvinkin kuski saattoi olla mielestään varma, ja todennäköisesti olikin, koska nimenomaan itsensä sinne ajoi. Palataan siis siihen, että puhtaasta virheestä ja vahingosta rangaistaan.
Huolimatontahan olisi ollut se, että kuski olisi tiedostanut vaaran, mutta ei olisi välittänyt siitä.
Älä laita typeriä finlex-lätinöitä enää.
Niin, mitäpä sitä sotkemaan hyvää pyhää vihan vihan siivittää mutuilua turhilla tosiasioilla.
Olet sinä kyllä aika epeli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anselmi Panda kirjoitti:
Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.
Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.
Tapostahan tässä ei ainakaan ole kyse, eikä ansoistakaan. Kumpikin edellyttäisi tahallisuutta eikä sellaisesta ole mitään viitteitä.
Ei se vaijeri ollut mikään varta vasten viritetty ansa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No nythän siellä on kunnon aidat ja kaikki, eikä ongelmaa enää ole. Olisi varmaan pitänyt toimia näin jo alusta asti eikä ansoittaa mäkeä hengenvaaralliseksi.
Fiksu kommentti ja hirveästi alapeukkuja.
Vierailija kirjoitti:
Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.
Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.
Täälläkin jotkut ovat väittäneet, että vaijerit olivat mäessä estämässä nimenomaan laskemista.
Ne taas, jotka väittävät, että alempi vaijeri oli estämässä autolla mäkeen ajamista, voisivat selittää, miksi vaijeri oli niin ylhäällä rinteessä, että videokuvan mukaan puolet muovipinnoitteesta on sen alapuolella. Jos vaijerin oli tarkoitus estää rinteeseen ajaminen, miksi se ei ollut niin alhaalla kuin mahdollista? Väkisinkin tulee mieleen, että todellinen tarkoitus oli estää mäen laskeminen, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen, vaan selitellään autoilla ajamisen torjumiselle, mikä kuulostaa hyväksyttävämmältä kuin laskemisen estäminen.
Vaijeri ei näy mäen päälle, joten jos siitä ei tiedä, sen olemassaolo paljastuu niin myöhään, että aikaa pysäyttämiseen tai vaijerin väistämiseen ei välttämättä ole ollenkaan. Vaijerin sijoitus kertoo, että joku jättää nyt jotain oleellista kertomatta. Joko vaijeri tuossa kohdassa siksi, että sillä haluttiin estää mäen laskeminen hengenvaarallisella tavalla tai vaijeri oli sijoitettu todella tehottomasti ajamisen estämisen kannalta.
Tässä ketjussa on monia keskustelijoita, joilla ei ole todellista tietoa vaijereiden sijainnista ja siitä, miksi ne ovat olleet siinä kohdassa missä olivat. Luulisi sinun ymmärtävän tämän kun olet itse yksi ketjun aktiivisimmista mutuilijoista. Koko ketjunhan sinäkin olet teorioitasi julistellut, vaikka et selvästi tiedä yhtään mitään koko jutusta. Siihen nähden on aika erikoista, että hyökkäät muiden tietämättömien kimppuun koko ajan, vaikket itse ole yhtään pätevämpi ja fiksumpi.
Vaijerien sijoittelun perusteista ei ole esitetty mitään todisteita, pelkkiä omia päätelmiä. Sitä ei ole myöskään käsitelty oikeudessa, tai ainakaan ei ole ylittänyt uutiskynnystä, eli se ei välttämättä vaikuta oikeuden päätökseen mitään. Vaijerit on ihan hyvin voineet olle niillä paikoillaan ilman mitään mietittyä erityistä perustetta (verrattuna johonkin toiseen paikkaan), tai sen takia että siinä kohdassa piennarta on ollut paikka johon on helppo asentaa vaijeri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nythän siellä on kunnon aidat ja kaikki, eikä ongelmaa enää ole. Olisi varmaan pitänyt toimia näin jo alusta asti eikä ansoittaa mäkeä hengenvaaralliseksi.
Fiksu kommentti ja hirveästi alapeukkuja.
Kahdesta syystä
1) ne nykyiset aidat on jo rikottu ja nuoret edelleen laskevat. Kyllä siellä joku vielä itsensä teloo, vaikkei vaijeria olekaan, ongelma on siis edelleen
2) ansoittamisesta puhuminen on silkkaa mielen köyhyyttä
Lapsiahan nämä alle 18 vuotiaat ovat. Lapset ovat lainsäädännössäkin erityisasemassa. Lapseen kohdistunut rikos on aina paha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.
Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.
Täälläkin jotkut ovat väittäneet, että vaijerit olivat mäessä estämässä nimenomaan laskemista.
Ne taas, jotka väittävät, että alempi vaijeri oli estämässä autolla mäkeen ajamista, voisivat selittää, miksi vaijeri oli niin ylhäällä rinteessä, että videokuvan mukaan puolet muovipinnoitteesta on sen alapuolella. Jos vaijerin oli tarkoitus estää rinteeseen ajaminen, miksi se ei ollut niin alhaalla kuin mahdollista? Väkisinkin tulee mieleen, että todellinen tarkoitus oli estää mäen laskeminen, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen, vaan selitellään autoilla ajamisen torjumiselle, mikä kuulostaa hyväksyttävämmältä kuin laskemisen estäminen.
Vaijeri ei näy mäen päälle, joten jos siitä ei tiedä, sen olemassaolo paljastuu niin myöhään, että aikaa pysäyttämiseen tai vaijerin väistämiseen ei välttämättä ole ollenkaan. Vaijerin sijoitus kertoo, että joku jättää nyt jotain oleellista kertomatta. Joko vaijeri tuossa kohdassa siksi, että sillä haluttiin estää mäen laskeminen hengenvaarallisella tavalla tai vaijeri oli sijoitettu todella tehottomasti ajamisen estämisen kannalta.
Tässä ketjussa on monia keskustelijoita, joilla ei ole todellista tietoa vaijereiden sijainnista ja siitä, miksi ne ovat olleet siinä kohdassa missä olivat. Luulisi sinun ymmärtävän tämän kun olet itse yksi ketjun aktiivisimmista mutuilijoista. Koko ketjunhan sinäkin olet teorioitasi julistellut, vaikka et selvästi tiedä yhtään mitään koko jutusta. Siihen nähden on aika erikoista, että hyökkäät muiden tietämättömien kimppuun koko ajan, vaikket itse ole yhtään pätevämpi ja fiksumpi.
"Todellista tietoa siitä miksi ne olivat siinä kohdassa" ei voi olla kuin vaijerin asentajalla, asennuksen määrääjällä ja niillä jotka vaijeria ovat vuosien mittaan uusineet ja availleet/sulkeneet. Jos et ole yksi heistä, niin mielipiteesi on spekulointia.
Tuolla mäellä on tuhannen tölkit ja tytöt korkattu. Tuon parempaa panopaikka ei lähistöltä löydykkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nythän siellä on kunnon aidat ja kaikki, eikä ongelmaa enää ole. Olisi varmaan pitänyt toimia näin jo alusta asti eikä ansoittaa mäkeä hengenvaaralliseksi.
Fiksu kommentti ja hirveästi alapeukkuja.
Kahdesta syystä
1) ne nykyiset aidat on jo rikottu ja nuoret edelleen laskevat. Kyllä siellä joku vielä itsensä teloo, vaikkei vaijeria olekaan, ongelma on siis edelleen
2) ansoittamisesta puhuminen on silkkaa mielen köyhyyttä
Jep, nää nuoret ei yhtään kunnioita toisia, eikä mitään opittu kaverin kuolemasta. Perseilevät ja tuhoavat toisten harrastuspaikkoja ja nyt niitä ei saa edes suojata enää. Mitäköhän mieltä nuoret olis, jos heidän harrastuspaikkoja tuhottais?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nythän siellä on kunnon aidat ja kaikki, eikä ongelmaa enää ole. Olisi varmaan pitänyt toimia näin jo alusta asti eikä ansoittaa mäkeä hengenvaaralliseksi.
Fiksu kommentti ja hirveästi alapeukkuja.
Kahdesta syystä
1) ne nykyiset aidat on jo rikottu ja nuoret edelleen laskevat. Kyllä siellä joku vielä itsensä teloo, vaikkei vaijeria olekaan, ongelma on siis edelleen
2) ansoittamisesta puhuminen on silkkaa mielen köyhyyttä
Aidat olivat paikallaan ja ehjät viime viikonloppuna. Portit kiinni ja lukossa. Vaijerit poistettu. Lisäksi alueella kameravalvonta. Turvallisuus siis kunnossa. Piti vain ensin yhden kuolla ja muutaman loukkaantua ja muutaman joutua lakitupaan ennenkuin ymmärrettiin että turvallisuus on asia joka on otettava vakavasti. Miksi näin ei tehty alunalkaen? Mikä se on siellä pinen ihmisen ajatusmaailman sopukoissa se joka estää toimimasta järkevästi ja turvallisesti?Toivottavasti muutkin kunnat ja yksityiset palveluntarjoajat oppivat tästä ikävästä esimerkistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytteessä ei ole vaijerin laittanut henkilö. Vaijeri on ollut siellä 80- luvusta alkaen. Syytteessä on kaksi yli 80 vuotiasta pappaa jotka ovat 20vuotta sitten allekirjoittaneet huolenpitosopimuksen hyppyrimäestä. Eli tarkastavat paikat ennen kuin urheijat pääsevät sinne harjoittelemaan. Lukekaa toi juttu.
Huh huh, ei ole vanhempien röyhkeydellä rajaa jos tämä on totta😲
Miten kehtaat puhua röyhkeydestä. Heiltä on kuollut lapsi.
Vaikka mikään raha ei sitä lasta takaisin tuo, on tuntuva korvaus paikallaan. Kyse ei ole ahneudesta, vaan ihan rikosoikeudellisesti korvauksesta. Varmaan ihan asianajajan neuvomana.
Sitä vain olen miettinyt, että mihin tuollaisella tavalla ansaitut rahat pystyy käyttämään? Lähtisikö matkoille, vai tekisikö keittiörempan, vai ostaisiko uuden sohvan, valtavan taulu-tv:n ja designvalaisimen, vai uuden kaasugrillin ja pihakalusteet, kesäkin kun kohta taas tulee...?
Ihan järkyttävää! Itse en kyllä kykenisi ottamaan senttiäkään vastaan lapseni kuolemasta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.
Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.
Täälläkin jotkut ovat väittäneet, että vaijerit olivat mäessä estämässä nimenomaan laskemista.
Ne taas, jotka väittävät, että alempi vaijeri oli estämässä autolla mäkeen ajamista, voisivat selittää, miksi vaijeri oli niin ylhäällä rinteessä, että videokuvan mukaan puolet muovipinnoitteesta on sen alapuolella. Jos vaijerin oli tarkoitus estää rinteeseen ajaminen, miksi se ei ollut niin alhaalla kuin mahdollista? Väkisinkin tulee mieleen, että todellinen tarkoitus oli estää mäen laskeminen, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen, vaan selitellään autoilla ajamisen torjumiselle, mikä kuulostaa hyväksyttävämmältä kuin laskemisen estäminen.
Vaijeri ei näy mäen päälle, joten jos siitä ei tiedä, sen olemassaolo paljastuu niin myöhään, että aikaa pysäyttämiseen tai vaijerin väistämiseen ei välttämättä ole ollenkaan. Vaijerin sijoitus kertoo, että joku jättää nyt jotain oleellista kertomatta. Joko vaijeri tuossa kohdassa siksi, että sillä haluttiin estää mäen laskeminen hengenvaarallisella tavalla tai vaijeri oli sijoitettu todella tehottomasti ajamisen estämisen kannalta.
Tässä ketjussa on monia keskustelijoita, joilla ei ole todellista tietoa vaijereiden sijainnista ja siitä, miksi ne ovat olleet siinä kohdassa missä olivat. Luulisi sinun ymmärtävän tämän kun olet itse yksi ketjun aktiivisimmista mutuilijoista. Koko ketjunhan sinäkin olet teorioitasi julistellut, vaikka et selvästi tiedä yhtään mitään koko jutusta. Siihen nähden on aika erikoista, että hyökkäät muiden tietämättömien kimppuun koko ajan, vaikket itse ole yhtään pätevämpi ja fiksumpi.
Vaijerien sijoittelun perusteista ei ole esitetty mitään todisteita, pelkkiä omia päätelmiä. Sitä ei ole myöskään käsitelty oikeudessa, tai ainakaan ei ole ylittänyt uutiskynnystä, eli se ei välttämättä vaikuta oikeuden päätökseen mitään. Vaijerit on ihan hyvin voineet olle niillä paikoillaan ilman mitään mietittyä erityistä perustetta (verrattuna johonkin toiseen paikkaan), tai sen takia että siinä kohdassa piennarta on ollut paikka johon on helppo asentaa vaijeri.
– "Hei Arska! Mihis mää tän vaijerin ny sit asentasin?"
– "Ööö.. mnjöö.. hmm.. no laita siihe johku K-pisteen kohalle. Onks hyvä?"
– "Joo mää laitan siihen snaijaatsä bonjaatsä."
– "Joo hyvä!"
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Heti tapahtuman tultua julki, monikin paikalla olija kertoi, että tyttöjä oli suostuteltu olenaan laskematta ja kerrottu vaijereista.
Joku myös kertoi, että paikalliset nuoret tiesivät vaijereista koska neuvoivat tyttöjä laittamaan pään alas, niin ettei vaijeri osu.
Ei uskottu ei ja tässä on lopputulos.