Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Mäellä hengailleet nuoret laskivat siellä persmäkeä jo 90-luvulla. Varmaan jokainen ties että piti olla mahallaan/selällään tai nojata sen verran taakse, että pääsi vaijerien ali.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nythän siellä on kunnon aidat ja kaikki, eikä ongelmaa enää ole. Olisi varmaan pitänyt toimia näin jo alusta asti eikä ansoittaa mäkeä hengenvaaralliseksi.
Fiksu kommentti ja hirveästi alapeukkuja.
Kahdesta syystä
1) ne nykyiset aidat on jo rikottu ja nuoret edelleen laskevat. Kyllä siellä joku vielä itsensä teloo, vaikkei vaijeria olekaan, ongelma on siis edelleen
2) ansoittamisesta puhuminen on silkkaa mielen köyhyyttä
Aidat olivat paikallaan ja ehjät viime viikonloppuna. Portit kiinni ja lukossa. Vaijerit poistettu. Lisäksi alueella kameravalvonta. Turvallisuus siis kunnossa. Piti vain ensin yhden kuolla ja muutaman loukkaantua ja muutaman joutua lakitupaan ennenkuin ymmärrettiin että turvallisuus on asia joka on otettava vakavasti. Miksi näin ei tehty alunalkaen? Mikä se on siellä pinen ihmisen ajatusmaailman sopukoissa se joka estää toimimasta järkevästi ja turvallisesti?Toivottavasti muutkin kunnat ja yksityiset palveluntarjoajat oppivat tästä ikävästä esimerkistä.
Sinäkö kiersit koko aitauksen reikien varalta? Tuskinpa vaan.
Aitoihin oli leikattu kulkureitti jo viikko niiden pystyttämisen jälkeen. Toki voi olla että imagosyistä liikuntavirasto on oikeudenkäynnin alla korjauttanut aidan, mutta epäilen sitäkin.
Kovasti uskon että vaijerit on mopoilijoita varten. Turmassa loukkaantunut Vikkekin tiesi niiden tarkoituksen.
Vaijerien asentajat eivät ottaneet huomioon että joku saattaisi olla niin tyhmä että laskee siinä persmäkeä. Karkea muovimatto repii farkkuihin ikäviä reikiä, eikä niillä housuilla toista kertaa lasketa. Kuka nyt housunsa haluaisi mäessä rikkoa?
Ihanaa ajatella sitä voiman tunnetta kun on saanut tapettua yhden niistä äänekkäistä ja luvattomalla alueella olleista lapsista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.
Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.
Täälläkin jotkut ovat väittäneet, että vaijerit olivat mäessä estämässä nimenomaan laskemista.
Ne taas, jotka väittävät, että alempi vaijeri oli estämässä autolla mäkeen ajamista, voisivat selittää, miksi vaijeri oli niin ylhäällä rinteessä, että videokuvan mukaan puolet muovipinnoitteesta on sen alapuolella. Jos vaijerin oli tarkoitus estää rinteeseen ajaminen, miksi se ei ollut niin alhaalla kuin mahdollista? Väkisinkin tulee mieleen, että todellinen tarkoitus oli estää mäen laskeminen, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen, vaan selitellään autoilla ajamisen torjumiselle, mikä kuulostaa hyväksyttävämmältä kuin laskemisen estäminen.
Vaijeri ei näy mäen päälle, joten jos siitä ei tiedä, sen olemassaolo paljastuu niin myöhään, että aikaa pysäyttämiseen tai vaijerin väistämiseen ei välttämättä ole ollenkaan. Vaijerin sijoitus kertoo, että joku jättää nyt jotain oleellista kertomatta. Joko vaijeri tuossa kohdassa siksi, että sillä haluttiin estää mäen laskeminen hengenvaarallisella tavalla tai vaijeri oli sijoitettu todella tehottomasti ajamisen estämisen kannalta.
Tässä ketjussa on monia keskustelijoita, joilla ei ole todellista tietoa vaijereiden sijainnista ja siitä, miksi ne ovat olleet siinä kohdassa missä olivat. Luulisi sinun ymmärtävän tämän kun olet itse yksi ketjun aktiivisimmista mutuilijoista. Koko ketjunhan sinäkin olet teorioitasi julistellut, vaikka et selvästi tiedä yhtään mitään koko jutusta. Siihen nähden on aika erikoista, että hyökkäät muiden tietämättömien kimppuun koko ajan, vaikket itse ole yhtään pätevämpi ja fiksumpi.
"Todellista tietoa siitä miksi ne olivat siinä kohdassa" ei voi olla kuin vaijerin asentajalla, asennuksen määrääjällä ja niillä jotka vaijeria ovat vuosien mittaan uusineet ja availleet/sulkeneet. Jos et ole yksi heistä, niin mielipiteesi on spekulointia.
Kyllä sitä sijoittelun onnistumista suhteessa ilmoitettuun käyttötarkoitukseen voi arvioida vaikkei vaijereita itse olisi asentanutkaan. Näin oikeuskin joutuu tekemään mikäli asia siellä otetaan esille.
Sinänsä hupaisaa että ensin intetään kuinka nimenomaan sijoittelun perusteella vaijerit on tappotarkoituksessa asennettu ja kun joku huomauttaa että sijoittelu oli käyttötarkoitukseen nähden perusteltu niin yhtäkkiä sijoittelusta ei muka voisikaan tehdä mitään päätelmiä.
Oikeudessa ei käsitellä tahallista tappoa vaan tuottamuksellista tekoa. Tuottamuksellisuuteen ei vaikuta, oliko vaijeri siellä mopoja vai laskijoita varten. Sillä voi olla merkitystä vain, jos pelätään että rikosnimike kovenee tapoksi, mutta sellaisia aikeita ei syyttäjällä varmaankaan ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa ajatella sitä voiman tunnetta kun on saanut tapettua yhden niistä äänekkäistä ja luvattomalla alueella olleista lapsista.
Lisää vaijerita ja siimoja pulkkamäkiin ja hiihtoladuille!
Vierailija kirjoitti:
Mikä se on siellä pinen ihmisen ajatusmaailman sopukoissa se joka estää toimimasta järkevästi ja turvallisesti?
Sanos muuta. Toivottavasti alueella luvattomasti olleet tuomitaan maksamaan kaikki nuo kamerat ja aidat ja muut, koska ilman heidän perseilyään ei niitä siellä tarvittaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.
Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.
Täälläkin jotkut ovat väittäneet, että vaijerit olivat mäessä estämässä nimenomaan laskemista.
Ne taas, jotka väittävät, että alempi vaijeri oli estämässä autolla mäkeen ajamista, voisivat selittää, miksi vaijeri oli niin ylhäällä rinteessä, että videokuvan mukaan puolet muovipinnoitteesta on sen alapuolella. Jos vaijerin oli tarkoitus estää rinteeseen ajaminen, miksi se ei ollut niin alhaalla kuin mahdollista? Väkisinkin tulee mieleen, että todellinen tarkoitus oli estää mäen laskeminen, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen, vaan selitellään autoilla ajamisen torjumiselle, mikä kuulostaa hyväksyttävämmältä kuin laskemisen estäminen.
Vaijeri ei näy mäen päälle, joten jos siitä ei tiedä, sen olemassaolo paljastuu niin myöhään, että aikaa pysäyttämiseen tai vaijerin väistämiseen ei välttämättä ole ollenkaan. Vaijerin sijoitus kertoo, että joku jättää nyt jotain oleellista kertomatta. Joko vaijeri tuossa kohdassa siksi, että sillä haluttiin estää mäen laskeminen hengenvaarallisella tavalla tai vaijeri oli sijoitettu todella tehottomasti ajamisen estämisen kannalta.
Tässä ketjussa on monia keskustelijoita, joilla ei ole todellista tietoa vaijereiden sijainnista ja siitä, miksi ne ovat olleet siinä kohdassa missä olivat. Luulisi sinun ymmärtävän tämän kun olet itse yksi ketjun aktiivisimmista mutuilijoista. Koko ketjunhan sinäkin olet teorioitasi julistellut, vaikka et selvästi tiedä yhtään mitään koko jutusta. Siihen nähden on aika erikoista, että hyökkäät muiden tietämättömien kimppuun koko ajan, vaikket itse ole yhtään pätevämpi ja fiksumpi.
"Todellista tietoa siitä miksi ne olivat siinä kohdassa" ei voi olla kuin vaijerin asentajalla, asennuksen määrääjällä ja niillä jotka vaijeria ovat vuosien mittaan uusineet ja availleet/sulkeneet. Jos et ole yksi heistä, niin mielipiteesi on spekulointia.
Kyllä sitä sijoittelun onnistumista suhteessa ilmoitettuun käyttötarkoitukseen voi arvioida vaikkei vaijereita itse olisi asentanutkaan. Näin oikeuskin joutuu tekemään mikäli asia siellä otetaan esille.
Sinänsä hupaisaa että ensin intetään kuinka nimenomaan sijoittelun perusteella vaijerit on tappotarkoituksessa asennettu ja kun joku huomauttaa että sijoittelu oli käyttötarkoitukseen nähden perusteltu niin yhtäkkiä sijoittelusta ei muka voisikaan tehdä mitään päätelmiä.
Oikeudessa ei käsitellä tahallista tappoa vaan tuottamuksellista tekoa. Tuottamuksellisuuteen ei vaikuta, oliko vaijeri siellä mopoja vai laskijoita varten. Sillä voi olla merkitystä vain, jos pelätään että rikosnimike kovenee tapoksi, mutta sellaisia aikeita ei syyttäjällä varmaankaan ole.
Miten tämä liittyi väitteeseen siitä että sijoittelun onnistumista suhteessa ilmoitettuun käyttötarkoitukseen voi arvioida vaikkei vaijereita itse olisi asentanutkaan?
Onko sieltä löytynyt myös saata nanpalvontaan liittyvää välineistöä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.
Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.
Täälläkin jotkut ovat väittäneet, että vaijerit olivat mäessä estämässä nimenomaan laskemista.
Ne taas, jotka väittävät, että alempi vaijeri oli estämässä autolla mäkeen ajamista, voisivat selittää, miksi vaijeri oli niin ylhäällä rinteessä, että videokuvan mukaan puolet muovipinnoitteesta on sen alapuolella. Jos vaijerin oli tarkoitus estää rinteeseen ajaminen, miksi se ei ollut niin alhaalla kuin mahdollista? Väkisinkin tulee mieleen, että todellinen tarkoitus oli estää mäen laskeminen, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen, vaan selitellään autoilla ajamisen torjumiselle, mikä kuulostaa hyväksyttävämmältä kuin laskemisen estäminen.
Vaijeri ei näy mäen päälle, joten jos siitä ei tiedä, sen olemassaolo paljastuu niin myöhään, että aikaa pysäyttämiseen tai vaijerin väistämiseen ei välttämättä ole ollenkaan. Vaijerin sijoitus kertoo, että joku jättää nyt jotain oleellista kertomatta. Joko vaijeri tuossa kohdassa siksi, että sillä haluttiin estää mäen laskeminen hengenvaarallisella tavalla tai vaijeri oli sijoitettu todella tehottomasti ajamisen estämisen kannalta.
Tässä ketjussa on monia keskustelijoita, joilla ei ole todellista tietoa vaijereiden sijainnista ja siitä, miksi ne ovat olleet siinä kohdassa missä olivat. Luulisi sinun ymmärtävän tämän kun olet itse yksi ketjun aktiivisimmista mutuilijoista. Koko ketjunhan sinäkin olet teorioitasi julistellut, vaikka et selvästi tiedä yhtään mitään koko jutusta. Siihen nähden on aika erikoista, että hyökkäät muiden tietämättömien kimppuun koko ajan, vaikket itse ole yhtään pätevämpi ja fiksumpi.
"Todellista tietoa siitä miksi ne olivat siinä kohdassa" ei voi olla kuin vaijerin asentajalla, asennuksen määrääjällä ja niillä jotka vaijeria ovat vuosien mittaan uusineet ja availleet/sulkeneet. Jos et ole yksi heistä, niin mielipiteesi on spekulointia.
Kyllä sitä sijoittelun onnistumista suhteessa ilmoitettuun käyttötarkoitukseen voi arvioida vaikkei vaijereita itse olisi asentanutkaan. Näin oikeuskin joutuu tekemään mikäli asia siellä otetaan esille.
Sinänsä hupaisaa että ensin intetään kuinka nimenomaan sijoittelun perusteella vaijerit on tappotarkoituksessa asennettu ja kun joku huomauttaa että sijoittelu oli käyttötarkoitukseen nähden perusteltu niin yhtäkkiä sijoittelusta ei muka voisikaan tehdä mitään päätelmiä.
Oikeudessa ei käsitellä tahallista tappoa vaan tuottamuksellista tekoa. Tuottamuksellisuuteen ei vaikuta, oliko vaijeri siellä mopoja vai laskijoita varten. Sillä voi olla merkitystä vain, jos pelätään että rikosnimike kovenee tapoksi, mutta sellaisia aikeita ei syyttäjällä varmaankaan ole.
Tuottamuksellisuuteenhan tuo nimenomaan vaikuttaa, kuten itsekin jo heti seuraavassa lauseessa toteat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä se on siellä pinen ihmisen ajatusmaailman sopukoissa se joka estää toimimasta järkevästi ja turvallisesti?
Sanos muuta. Toivottavasti alueella luvattomasti olleet tuomitaan maksamaan kaikki nuo kamerat ja aidat ja muut, koska ilman heidän perseilyään ei niitä siellä tarvittaisi.
Näin se vain on! Myös leikkipuistoja liukumäkiin voisi laittaa noita vaijereita tai siimoja niin loppuisi se huuto ja metelöinti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä vaan että papat pistävät nuo luvattomilla teillä olevat lapset kuriin.
Voihan noihin lasten suosimiin paikkoihin levittää myös lasinsirpaleita. Ei niitä vaijereita jokapaikkaan voi laittaa. Lapset huomaavat ne ja osaavat sitten varoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.
Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.
Täälläkin jotkut ovat väittäneet, että vaijerit olivat mäessä estämässä nimenomaan laskemista.
Ne taas, jotka väittävät, että alempi vaijeri oli estämässä autolla mäkeen ajamista, voisivat selittää, miksi vaijeri oli niin ylhäällä rinteessä, että videokuvan mukaan puolet muovipinnoitteesta on sen alapuolella. Jos vaijerin oli tarkoitus estää rinteeseen ajaminen, miksi se ei ollut niin alhaalla kuin mahdollista? Väkisinkin tulee mieleen, että todellinen tarkoitus oli estää mäen laskeminen, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen, vaan selitellään autoilla ajamisen torjumiselle, mikä kuulostaa hyväksyttävämmältä kuin laskemisen estäminen.
Vaijeri ei näy mäen päälle, joten jos siitä ei tiedä, sen olemassaolo paljastuu niin myöhään, että aikaa pysäyttämiseen tai vaijerin väistämiseen ei välttämättä ole ollenkaan. Vaijerin sijoitus kertoo, että joku jättää nyt jotain oleellista kertomatta. Joko vaijeri tuossa kohdassa siksi, että sillä haluttiin estää mäen laskeminen hengenvaarallisella tavalla tai vaijeri oli sijoitettu todella tehottomasti ajamisen estämisen kannalta.
Tässä ketjussa on monia keskustelijoita, joilla ei ole todellista tietoa vaijereiden sijainnista ja siitä, miksi ne ovat olleet siinä kohdassa missä olivat. Luulisi sinun ymmärtävän tämän kun olet itse yksi ketjun aktiivisimmista mutuilijoista. Koko ketjunhan sinäkin olet teorioitasi julistellut, vaikka et selvästi tiedä yhtään mitään koko jutusta. Siihen nähden on aika erikoista, että hyökkäät muiden tietämättömien kimppuun koko ajan, vaikket itse ole yhtään pätevämpi ja fiksumpi.
"Todellista tietoa siitä miksi ne olivat siinä kohdassa" ei voi olla kuin vaijerin asentajalla, asennuksen määrääjällä ja niillä jotka vaijeria ovat vuosien mittaan uusineet ja availleet/sulkeneet. Jos et ole yksi heistä, niin mielipiteesi on spekulointia.
Kyllä sitä sijoittelun onnistumista suhteessa ilmoitettuun käyttötarkoitukseen voi arvioida vaikkei vaijereita itse olisi asentanutkaan. Näin oikeuskin joutuu tekemään mikäli asia siellä otetaan esille.
Sinänsä hupaisaa että ensin intetään kuinka nimenomaan sijoittelun perusteella vaijerit on tappotarkoituksessa asennettu ja kun joku huomauttaa että sijoittelu oli käyttötarkoitukseen nähden perusteltu niin yhtäkkiä sijoittelusta ei muka voisikaan tehdä mitään päätelmiä.
Oikeudessa ei käsitellä tahallista tappoa vaan tuottamuksellista tekoa. Tuottamuksellisuuteen ei vaikuta, oliko vaijeri siellä mopoja vai laskijoita varten. Sillä voi olla merkitystä vain, jos pelätään että rikosnimike kovenee tapoksi, mutta sellaisia aikeita ei syyttäjällä varmaankaan ole.
Tuottamuksellisuuteenhan tuo nimenomaan vaikuttaa, kuten itsekin jo heti seuraavassa lauseessa toteat.
Totean lauseessa, että se vaikuttaisi tuottamuksellisuuden vastakohtaan, eli tahallisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Voihan noihin lasten suosimiin paikkoihin levittää myös lasinsirpaleita. Ei niitä vaijereita jokapaikkaan voi laittaa. Lapset huomaavat ne ja osaavat sitten varoa.
Noilla hyppypaikoilla on ollut perinteisti voimassa herrasmiessopimus että teinit hoitavat lasinsirpaleiden sijoittelun itse. Ei voi olettaa että tuon ikäisillä papparaisilla enää riittäisi aikaa ja energiaa tehdä ihan kaikkea yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kyllä suuresti jos tuosta ei tule tuomioita, kun ottaa huomioon sen ettei Suomen lain mukaan kotiakaan saa suojata vaarallisilla tai tappavilla tavoilla. Joten tuskin mäkihyppymäkeäkään saa.
Vaijerin hengenvaarallisuus on jo todistettu siitä on turha keskustella.
Se ymmärsivätkö vastuuhenkilöt sen vai ei on kysymys. Seuraava kysymys on riittääkö ymmärtämättömyys perusteeksi olla tuomitsematta. Nykyisen oikeuskäytännön mukaan ei.
Suomessa myrkylliset aineet pitää olla merkityissä astioissa joissa on määrätyt merkit myrkyllisyydestä. Jos murtovaras murtautuu esim rakennustyömaalle ja siellä on merkitsemättömässä astiassa jotain myrkkyllistä ainetta (esim. maalia, lakkaa, puhdistusainetta...) ja murtovaras juo sitä ja kuolee niin siitä tulee tuomio(ita) kuokemantuomuksesta. Vaikka kukaan normaalijärkinen ihminen ei rakennustyömaalla joisi mitään epämääräistä nestettä. Plus niiden haju kyllä kertoo ettei ne ole juotavia. Ja tuomio tulee vaikka ne olisivat lukkojen takana.
Hyppyrimäki ei ollut edes kunnolla suljettu jalankulkijoilta, eikä varoitukset olleet näkyvissä, joten tuomio on varma juttu.
Se ei tietenkään poista sitä, että teinit olivat tyhmiä ja varomattomia laskiessaan tuntematonta ja kiellettyä mäkeä pimeällä, mutta se ei poista mäen ylläpitäjien vastuuta, juridisesti.
Moraalinen vastuu on toinen kysymys, johon mielipiteitä on laidasta laitaan. Tässäkin ketjussa on mielipiteitä että mäen ylläpitäjät ovat suunnitelleet ihmisten tappamista vaijerilla ja siksi asentaneet sen sinne ja toisessa ääripäässä että kuolema on oikeudenmukainen rangaistus kielletyn mäen laskemisesta. Sekopäitä riitää moneen junaan.
Enpä Sinuna miettisi näitä juridisia seikkoja ihan lehtijuttujen perusteella. Mäkeä laskeneet nuoret eivät ole nähnyt kylttejä mutta 30 muuta paikalla ollutta nuorta on nähnyt ja tietänyt vaijereista.
On tässä muutakin. Naistenlehdistä tuttu miljoonakodissa asuva perhe vastaan hikiset verkkarihousupapat.
Olen itse käynyt rakennusalankoulutuksen ja siellä on jo vuosia sitte painotettu sitä ettei mitään myrkyllistä saa jättää merkitsemättömään astiaan. Kuolemantuottamus tuomioita on niistä tapauksista tullut. Luulen että alan kouluttajilla ja yrittäjillä on asiasta enemmän tietoa kuin av-mammalla joka kerää tietonsa naistenlehdistä.
Sillä missä ihminen asuu, onko ollut lehdessä tai miten pukeutuu ei ole tai ei ainakaan pitäisi oikeusvaltiosss olla mitään tekemistä tuomion kanssa. Ikä on noista ainoa joka voi/saa vaikuttaa tuomioon ja se enimmäkseen nuorten kohdalla. Tosin vanhusten kohdalla vankeustuomiota voidaan kohtuullistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan noihin lasten suosimiin paikkoihin levittää myös lasinsirpaleita. Ei niitä vaijereita jokapaikkaan voi laittaa. Lapset huomaavat ne ja osaavat sitten varoa.
Noilla hyppypaikoilla on ollut perinteisti voimassa herrasmiessopimus että teinit hoitavat lasinsirpaleiden sijoittelun itse. Ei voi olettaa että tuon ikäisillä papparaisilla enää riittäisi aikaa ja energiaa tehdä ihan kaikkea yksin.
Näin se vain on! Kyllä asukasyhdistykset voisivat aktivoitua ja auttaa Vaijeri-Pappoja niissä vaijereiden, siimojen ja lasinsirpaleiden asettelussa. Saataisiin se luvattomissa paikoissa oleilu loppumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.
Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.
Täälläkin jotkut ovat väittäneet, että vaijerit olivat mäessä estämässä nimenomaan laskemista.
Ne taas, jotka väittävät, että alempi vaijeri oli estämässä autolla mäkeen ajamista, voisivat selittää, miksi vaijeri oli niin ylhäällä rinteessä, että videokuvan mukaan puolet muovipinnoitteesta on sen alapuolella. Jos vaijerin oli tarkoitus estää rinteeseen ajaminen, miksi se ei ollut niin alhaalla kuin mahdollista? Väkisinkin tulee mieleen, että todellinen tarkoitus oli estää mäen laskeminen, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen, vaan selitellään autoilla ajamisen torjumiselle, mikä kuulostaa hyväksyttävämmältä kuin laskemisen estäminen.
Vaijeri ei näy mäen päälle, joten jos siitä ei tiedä, sen olemassaolo paljastuu niin myöhään, että aikaa pysäyttämiseen tai vaijerin väistämiseen ei välttämättä ole ollenkaan. Vaijerin sijoitus kertoo, että joku jättää nyt jotain oleellista kertomatta. Joko vaijeri tuossa kohdassa siksi, että sillä haluttiin estää mäen laskeminen hengenvaarallisella tavalla tai vaijeri oli sijoitettu todella tehottomasti ajamisen estämisen kannalta.
Tässä ketjussa on monia keskustelijoita, joilla ei ole todellista tietoa vaijereiden sijainnista ja siitä, miksi ne ovat olleet siinä kohdassa missä olivat. Luulisi sinun ymmärtävän tämän kun olet itse yksi ketjun aktiivisimmista mutuilijoista. Koko ketjunhan sinäkin olet teorioitasi julistellut, vaikka et selvästi tiedä yhtään mitään koko jutusta. Siihen nähden on aika erikoista, että hyökkäät muiden tietämättömien kimppuun koko ajan, vaikket itse ole yhtään pätevämpi ja fiksumpi.
"Todellista tietoa siitä miksi ne olivat siinä kohdassa" ei voi olla kuin vaijerin asentajalla, asennuksen määrääjällä ja niillä jotka vaijeria ovat vuosien mittaan uusineet ja availleet/sulkeneet. Jos et ole yksi heistä, niin mielipiteesi on spekulointia.
Kyllä sitä sijoittelun onnistumista suhteessa ilmoitettuun käyttötarkoitukseen voi arvioida vaikkei vaijereita itse olisi asentanutkaan. Näin oikeuskin joutuu tekemään mikäli asia siellä otetaan esille.
Sinänsä hupaisaa että ensin intetään kuinka nimenomaan sijoittelun perusteella vaijerit on tappotarkoituksessa asennettu ja kun joku huomauttaa että sijoittelu oli käyttötarkoitukseen nähden perusteltu niin yhtäkkiä sijoittelusta ei muka voisikaan tehdä mitään päätelmiä.
Oikeudessa ei käsitellä tahallista tappoa vaan tuottamuksellista tekoa. Tuottamuksellisuuteen ei vaikuta, oliko vaijeri siellä mopoja vai laskijoita varten. Sillä voi olla merkitystä vain, jos pelätään että rikosnimike kovenee tapoksi, mutta sellaisia aikeita ei syyttäjällä varmaankaan ole.
Tuottamuksellisuuteenhan tuo nimenomaan vaikuttaa, kuten itsekin jo heti seuraavassa lauseessa toteat.
Totean lauseessa, että se vaikuttaisi tuottamuksellisuuden vastakohtaan, eli tahallisuuteen.
Sinä olet kyllä pihalla kuin lumiukko :P
Ei tahallisuus ole tuottamuksen vastakohta. Kyse on syyksiluettavuuden lievemmästä asteesta tahallisuuteen verrattuna. Vastakohta on tapaturma tai vahinko, jolloin syyksiluettavuutta ei ole.
Ja tottakai tuo vaikuttaa tuottamuksellisuuteen koska mikäli tahallisuudesta löytyy näyttöä niin teko ei ole enää tuottamuksellinen vaan tahallinen. Jos aiot jatkaa tuolla saivartelulinjalla niin koita nyt ainakin ottaa asioista sen verran selvää ettei sille kuuluissalle Pihtiputaan mummollekin ole ensilukemalta selvää ettei sinulla ole hajuakaan mistä puhut.
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Kyllä sitä sijoittelun onnistumista suhteessa ilmoitettuun käyttötarkoitukseen voi arvioida vaikkei vaijereita itse olisi asentanutkaan. Näin oikeuskin joutuu tekemään mikäli asia siellä otetaan esille.
Sinänsä hupaisaa että ensin intetään kuinka nimenomaan sijoittelun perusteella vaijerit on tappotarkoituksessa asennettu ja kun joku huomauttaa että sijoittelu oli käyttötarkoitukseen nähden perusteltu niin yhtäkkiä sijoittelusta ei muka voisikaan tehdä mitään päätelmiä.