En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta

Valtava kostonhimo täällä. Mielenkiintoista, että moni näistä kostajista kehuu nimenomaan itseään kovin empaattiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nuoret kertovat, etteivät tienneet olevansa luvattomasti alueella, mutta kuitenkin kertovan luikahtaneensa sisään avoimeksi jääneestä portista sinne?

Niin sitä meinaan, että jos siellä olisi saanut olla ihan luvallisesti, niin kai siellä olisi voinut kulkea ihan vapaasti ja avoimesti, ilman piileskelyä tai arkailua.

Alueelle pääsee ymmärtääkseni (ja kuvien mukaan) kahta kautta. Sieltä alhaalta montusta, jossa ilmeisesti on joku puomi estämässä ajamista ja ylärinteen kautta. Jos googletat kuvia mistä tahansa hyppyrimäestä niin ymmärrät miten.

Jos siellä alhaalla kerran on joku puomi, joka estää alueelle ajamisen autolla, niin miksi siellä on ollut sitten tappovaijeri puolivälissä mäkeä estämässä tätä autolla ajamista? Jos ei sinne mitenkään ole autolla päässyt puomin ohi?

Vaijeri on täysin outo ratkaisu tässä ja veikkaan että tarkoituskin on ollut, että jotakuta vähän sattuu. Kuolemaa ei papparaiset odottaneet ja nyt ollaan tässä.

Eihän tuollaisia nyt herranen aika saa virittää. Kun alueelle pääsee vähän joka puoleta, niin ei voi vedota varoituskylttiin. Jos alueelle pääsee mistään kulkematta varoituskyltin ohi, niin kyltti on aika merkityksetön. Paikka oli lisäksi pilkkopimeä, eli kylttiä ei edes pystynyt näkemään. Lisäksi varoitettiin jostain vaijerista, mutta niitä olikin useita.

Tuomiot tulee ja ihan aiheesta.

Vaijeri ei ollut estämässä autoja vaan mopoja, joilla - samoin kuin persmäen laskemisella - tuhottiin toisten omaisuutta ja vaarannettiin mäkihyppääjien harjoituksia. 

Niin, nuo teinit eivät piitanneet yhtään siitä, että olisivat voineet teoillaan vaarantaa mäkihyppääjien hengen. Mites sitten suu pantaisiin, jos joku urheilija olisi heidän ilkivaltansa takia heittänyt henkensä? Piti päästä laskemaan pulkkamäkeä, ja jos joku hyppääjä teloo sitten itsensä kun mäki ei olekaan kunnossa, niin se on voivoi? Mä näen, että vaijeri laitettiin, jotta mäkeen ei pääse ollenkaan. Sen tarkoitus ei todellakaan ollut tappaa ketään jo mäkeen tullutta ihmistä, vaan yksinkertaisesti estää se, että sinne mäkeen ei todellakaan ulkopuolisia mene. Naurettavaa väittää, että ukot suunnittelivat nuorten tappamista jollakin ansalla! Ja on edelleen vaikea uskoa, että niistä vaijereista ei muka nuoret tienneet, eivätkä tajunneet, ettei siellä saa hengailla, jos ne kerran siellä mäellä ovat monta kymmentä vuotta olleet. 

Sitä mietin, että jos vaijeri on ollut siellä kerran vuosikymmeniä, niin miten kenellekään ei ole tullut mieleen että se on vaarallinen ja pitäisi keksiä muita ratkaisuja.

No jos pari 80-vuotiasta patua hoitaa mäen kunnossapidon, niin selkeästi se ei ole ollut päättävien ihmisten etusijalla. Kun on vuosikymmeniä pärjätty tuollaisella ratkaisulla, niin ovat antaneet olla. Vaikea uskoa, etteivät nuoret niistä tienneet. Ehkä hakivat jotakin lisäjännitystä. Luulivat, että ehtivät väistämään?

Kaikki paikalla käyvät nuoret eivät ole paikallisia, eivätkä tiedä vaijereista. Ei voi olettaa kaikkien tietävän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.

Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...

Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.

Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.

Täälläkin jotkut ovat väittäneet, että vaijerit olivat mäessä estämässä nimenomaan laskemista. 

Ne taas, jotka väittävät, että alempi vaijeri oli estämässä autolla mäkeen ajamista, voisivat selittää, miksi vaijeri oli niin ylhäällä rinteessä, että videokuvan mukaan puolet muovipinnoitteesta on sen alapuolella. Jos vaijerin oli tarkoitus estää rinteeseen ajaminen, miksi se ei ollut niin alhaalla kuin mahdollista? Väkisinkin tulee mieleen, että todellinen tarkoitus oli estää mäen laskeminen, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen, vaan selitellään autoilla ajamisen torjumiselle, mikä kuulostaa hyväksyttävämmältä kuin laskemisen estäminen.

Vaijeri ei näy mäen päälle, joten jos siitä ei tiedä, sen olemassaolo paljastuu niin myöhään, että aikaa pysäyttämiseen tai vaijerin väistämiseen ei välttämättä ole ollenkaan. Vaijerin sijoitus kertoo, että joku jättää nyt jotain oleellista kertomatta. Joko vaijeri tuossa kohdassa siksi, että sillä haluttiin estää mäen laskeminen hengenvaarallisella tavalla tai vaijeri oli sijoitettu todella tehottomasti ajamisen estämisen kannalta.

Johan sinulle on tässä muutaman päivän aikana vähintään kymmeneen kertaan selitetty miksi vaijerit olivat niillä paikoilla missä olivat eli mäen jyrkimmän osan molemmissa päissä.  Tässäkin ketjussa ainakin kerran-kaksi. 

Sijoituspaikat olivat tarkoitukseen nähden (moottoriajoneuvojen estäminen) loogiset.

Eli se alaosa ei vaurioidu autolla/mopolla ajamisesta? vaijeri jyrkimmän osan lopussa on paras ratkaisu ehkäisemään autolla rälläämisen vahinkoja, parempi kuin monttuun johtavan tien puomittaminen ja riittävän leveä aitaaminen.

Kuulostaa kyllä aika omituiselta. Kun se vaijeri ei sijaintinsa puolesta estänyt pääsyä pilaamaan pinnoitetta, vaan katkaisi pääsyn siihen kaikkein jyrkimpään osaan ja siksi katkaisi tytön kaulan.

Eiköhän mäkimiehet olisi rakentaneet vaikka viisimetrisen muurin, vallihaudan ja palkanneet pataljoonan vartijoita, jos rahaa olisi ollut. Typerää alkaa vihjailla, että vahingoittamistarkoituksessa vaijerit olisi laitettu. Edes syyttäjä ei näe syytä epäillä sellaista.

Ei suoranaisesti vahingoittamistarkoituksessa, mutta sellaiseen ne nyt taipuivat ja siksi epäturvallinen toiminta on tuomittavaa.

Mikä sitten olisi asiallinen ja turvallinen keino estää nuoria hajottamasta mäkeä, jos aidat eikä kyltit pidättele niitä ja kaikki esteet mäessä on hengenvaarallisia ansoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, jossain muualla nämä teinit vanhempineen olisivat vastaamassa tehdystä ilkivallasta. Ei Suomessa. Taidanpa tästä lähteä kauppaan, pudottaa vaasin varpailleni ja vaatia korvauksia.

Tuota, vaikkapa USA:ssa tuossa korvausvaatimuksessa oli nolla tai kaksi perässä...

Tai poliisi ottanut pyssyt esille kun sana ei kuulu. Lisäksi alaikäisten kännäämisestä olisi tullut merkintä rikosrekisteriin lopuksi ikää. Ei asiaa enää sen jälkeen moneen työhön.

Vanhemmat olisivat myös vastaamassa lastensa päihteiden käytöstä.

Juuri näin. Tämän vuoksi USA:ssa ei käytetä lainkaan alkoholia eikä huumeita.

Alkoholin laillinen käyttöikä on 21 v ja ylöspäin. Tiedän tapauksia, joissa vanhemmat todellakin ovat olleet tuomarin edessä vastaamassa nuoren alkoholinkäytöstä. Vanhemmat ovat saaneet rapsut myös. Tässähän ei puhuttu siitä kuinka tehokas lainsäädäntö on ja siitä kannattaa käydä oma keskustelunsa.

Ei mene pitkään kun oikeus tekee päätöksen. Sakkotuomiolla mennään. En usko että vankeutta tulee.

Toiminta pitää lakkauttaa jos paikan turvallisuutta ei voida taata.

Jos mikään aita ei pidättele ulkopuolisia, niin vaara on kaikille liian suuri. Aina tulee uusia teinejä.

Ja jos paikka on muutaman kymmenen ihmisen käytössä, niin...

Vierailija kirjoitti:

Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.

Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...

Ne vaijerit vedettiin rinteeseen uudestaan ja uudestaan, monet kerrat silloin onnettomuusvuonnakin. Tuskin mäestä hypättiin harjoituksia kun vaijerit olivat paikallaan. Totta on, että jonkun asian muuttaminen on hankalampaa kun on jo tehty väärin vuosikaudet. Mutta on meinaan niin päivänselvästi vaarallinen viritys, ja tiedetään että teinit laskee siellä mäkeä, niin...on kyllä vastuuton jos ei tajua että tuollasia ei voida siellä pitää.

Vierailija kirjoitti:

Ei mene pitkään kun oikeus tekee päätöksen. Sakkotuomiolla mennään. En usko että vankeutta tulee.

Kyllä tuomio henkirikokosesta tulee.

Vierailija kirjoitti:

Ei mene pitkään kun oikeus tekee päätöksen. Sakkotuomiolla mennään. En usko että vankeutta tulee.

Lieväkin tuomio osoittaa silti vastuullisen, joten se on sikäli hyväksi.

Suomessa kuolee tapaturmissa kotona ja vapaa-ajalla suhteessa kaksi kertaa niin paljon ihmisiä vuodessa kuin Albaniassa. Suomi on Baltian kanssa Euroopan mustaa aluetta. Suomessa kuolee vuodessa kodin ja vapaa-ajan tapaturmissa 2500 ihmistä ja töissä 25 ihmistä. Turvallisuusajattelu, lainsäädäntö ja standardit etenkin teollisuudessa ja rakennusalalla ovat vaikuttaneet työtapaturmiin hyvin tehokkaasti. Kotiin ja vapaa-ajalle tämä malli ei ole juurtunut. Suurimmalla osalla maallikoista ei ole turvallisuusajattelun perustietoutta ja ymmärrystä riskinarvioinnista.

Kyllähän näistä kommenteista voi lukea ja ymmärtää että suurimmalla osalla suhtautuminen turvallisuuteen on aivan päälaellaan ja jopa kieroutunut.

Kyllä tähän pätee sama periaate kuin muuhunkin extremelajeihin eli omalla vastuulla. Ja jäihän 2 henkiin.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tähän pätee sama periaate kuin muuhunkin extremelajeihin eli omalla vastuulla. Ja jäihän 2 henkiin.

Eikös niitä laskenut 7 samalla kertaa?

Hmm, itse ysärin lopulla olen tuolla alueella istuskellut kavereiden kanssa kesäiltoina, alkoholiakin ollut mukana kuvioissa. Ei meillä kyllä mieleenkään tullut mennä mäkeen rymyämään, vaikka jotkut menivätkin. Se oli vähän sellainen sopimus, että toisten omaisuutta kunnioitetaan. Kyllä ne olivat ne muutenkin tyhmät häiriköt, jotka mäessä rymysivät.

Eivät kaikki nuoret töhri, riko paikkoja, huutele törkeyksiä ohikulkijoille, mene kiellettyihin paikkoihin kokeilemaan rajojaan jne. Vaan viettävät aikaa ystävien kanssa, pitävät hauskaa, mutta eivät muiden kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työpaikoillakin työturvallisuus on mennyt aivan överiksi. Miksi työnantajan pitäisi paapoa jokaista työntekijää ylläpitämällä kalliita turvajärjestelyitä ja ilmaisia suojavarusteita. Jos työntekijä hölmöilee ja sattuu kuolemaan se on työntekijän oma syy. Kyllä vaarat on kaikkien tiedossa muutenkin. Olisi paikallaan karsia työpaikkojen turvallisuusvaateet samalle tasolle kuin siviilissä ja poistaa työnantajan vastuut.

Luuletko ettei siviilimaailmassa ole nykypäivänä samanlaisia turvallisuusvaatimuksia?

Rakennusyrittäjälle turvallisuus maksaa aivan pirusti. Aitaukset, telineet, tarkastukset, vartiointi maksavat tuhansia ja taas tuhansia euroja. Työntekijät ovat piittaamattomia ja hölmöilevät jatkuvasti. Laiminlyövät ja jopa kiertävät sääntöjä ja ohjeita. Samaan aikaan kaupunki, liikuntavirasto ja Stara hoitaa asiansa leväperäisesti. Säännöt pitäisi olla samat kaikille rakennusalalla ja myös julkisen puolen pitäisi niitä noudattaa. Äkkiä olisi firma työsulussa ja omistaja raastuvassa ja firma konkassa jos yksityisellä tapahtuisi tuollaista.

Korvauksia pitäisi maksaa myös niille, jotka ostivat näille nuorille alkoholia. Heille on tullut tapahtuneesta ja uutisoinnista mielipahaa.

Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.

Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...

Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.

Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.

Täälläkin jotkut ovat väittäneet, että vaijerit olivat mäessä estämässä nimenomaan laskemista. 

Ne taas, jotka väittävät, että alempi vaijeri oli estämässä autolla mäkeen ajamista, voisivat selittää, miksi vaijeri oli niin ylhäällä rinteessä, että videokuvan mukaan puolet muovipinnoitteesta on sen alapuolella. Jos vaijerin oli tarkoitus estää rinteeseen ajaminen, miksi se ei ollut niin alhaalla kuin mahdollista? Väkisinkin tulee mieleen, että todellinen tarkoitus oli estää mäen laskeminen, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen, vaan selitellään autoilla ajamisen torjumiselle, mikä kuulostaa hyväksyttävämmältä kuin laskemisen estäminen.

Vaijeri ei näy mäen päälle, joten jos siitä ei tiedä, sen olemassaolo paljastuu niin myöhään, että aikaa pysäyttämiseen tai vaijerin väistämiseen ei välttämättä ole ollenkaan. Vaijerin sijoitus kertoo, että joku jättää nyt jotain oleellista kertomatta. Joko vaijeri tuossa kohdassa siksi, että sillä haluttiin estää mäen laskeminen hengenvaarallisella tavalla tai vaijeri oli sijoitettu todella tehottomasti ajamisen estämisen kannalta.

Tässä ketjussa on monia keskustelijoita, joilla ei ole todellista tietoa vaijereiden sijainnista ja siitä, miksi ne ovat olleet siinä kohdassa missä olivat. Luulisi sinun ymmärtävän tämän kun olet itse yksi ketjun aktiivisimmista mutuilijoista. Koko ketjunhan sinäkin olet teorioitasi julistellut, vaikka et selvästi tiedä yhtään mitään koko jutusta. Siihen nähden on aika erikoista, että hyökkäät muiden tietämättömien kimppuun koko ajan, vaikket itse ole yhtään pätevämpi ja fiksumpi.

Vierailija kirjoitti:

Hmm, itse ysärin lopulla olen tuolla alueella istuskellut kavereiden kanssa kesäiltoina, alkoholiakin ollut mukana kuvioissa. Ei meillä kyllä mieleenkään tullut mennä mäkeen rymyämään, vaikka jotkut menivätkin. Se oli vähän sellainen sopimus, että toisten omaisuutta kunnioitetaan. Kyllä ne olivat ne muutenkin tyhmät häiriköt, jotka mäessä rymysivät.

Eivät kaikki nuoret töhri, riko paikkoja, huutele törkeyksiä ohikulkijoille, mene kiellettyihin paikkoihin kokeilemaan rajojaan jne. Vaan viettävät aikaa ystävien kanssa, pitävät hauskaa, mutta eivät muiden kustannuksella.

Nyt papat pitivät hauskaa nuorten kustannuksella ja se oli niille oikein.

"Iidioottimaista asentaa tollaset hengenvaaralliset vaijerit mut kyl meki tyhmiä oltiin ku laskettiin mäkeä alas paikassa jossa ei ennen oltu käyty. se et tiiän meijän tehneen tyhmästi ei meinaa et kaikkien muitten pitää kertoo se mulle myös"

"kyllä mäki hakintakyvyn omaan mut oikeesti ku näin sen mäen nii mun sisänen 4v lapsi heräs ja halus heti päästä laskee sen mäen"

"ei tässä olla paljoa syytelty paitsi valaistuksen puolesta, varmasti ois näkyny kyltit jos se asia ois ollu kunnos"

"väitätkö, että jollekin siellä olleelle on tullut yllätyksenä ettei siellä olisi saanut olla? Tai olisiko se ettei ole valoja, ollut jokin pieni vihjaus siitä että täällä ei nyt kuulu olla? - tosiaan siellä pitäisi olla rintees valo, mutta ei ollut"