Perheenisä Matti valittaa rahojen riittämättömyydestä yli 100.000 euron tuloilla

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin Matti on palkkatyössä. Yrittäminen on vain lisätuloa.

Matti itse kertoo, että veroihin meni 47 000e kun tulot oli 110 000e.

Käteen jäi siis 630000e eli 5250e kuukaudessa NETTONA. Eli se summa tuli pankkitilille

Lisäksi tuli lapsilisät neljästä eli n. 5800e vuodessa eli liki 500e kuukaudessa. Pelkästään nämä tuo PANKKITILILLE rahaa n. 5750e kuukaudessa. Päälle sitten se vaimon päiväraha.

Yrittäjän puolisona vaimo ei saa työttömyystukia. Ja sama juttu tulee olemaan heidän lapsilla, jos aikanaan ovat työttömänä.

Vierailija kirjoitti:

Näillä propagandakirjoituksillahan ajetaan agendaa, jossa verojen maksaminen hyvinvointivaltion ylläpitämiseksi on aina turhaa ja veroja on aina liikaa varsinkin isotuloisilla ja yrittäjillä. Tasaveromallissa miljoonäärot saisivat vielä pääomatulojen keveiden verojen lisäksi alhaiset verot työtuloista esim.20 prosenttia. Sama 20 prosenttia menee aktiivimallin leikkaustenkin jälkeen työmarkkinatuen 640 eurosta veroa. Verotulojen alasajo taas palvelee julkisen sektorin näivettämistä ja alasajoa, jotta yksityiset yritykset pääsevät rahastamaan. Tämänon nykyhallituksen strategia.

Pääomatuloista menee Suomessa alimmillaan veroa 30%. Että niin keveä vero.

Vierailija kirjoitti:

Matti taitaa olla Salosta tai Oulusta. Entinen nokialainen. Rakennettu iso talo jonka ylläpitokustannukset ovat korkeat ja iso asuntolaina. Talon hinta on romahtanut suhteessasi lainaan. Nykyään hyvätuloiset tippuvat korkealta ja laina on mitoitettu isojen tulojen suhteen.

Niin, niin typerää. Jos nämä päätökset on tehty nuorena, voin vielä ymmärtää, mutta aikuiselle ei heru sympatiaa.

Verot ovat aina keveitä niiden mielestä jotka eivät niitä maksa. Haastan kaikki mammat tienaamaan vaikka tuon 100 000€ Bruttona vuodessa ja maksamaan siitä samat verot kuin esim Matti. Katsotaan sitten kuinka moni teistä vielä on sitä mieltä, että " hyvä" tuloisten verotusta on aiheellista kiristää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin Matti on palkkatyössä. Yrittäminen on vain lisätuloa.

Matti itse kertoo, että veroihin meni 47 000e kun tulot oli 110 000e.

Käteen jäi siis 630000e eli 5250e kuukaudessa NETTONA. Eli se summa tuli pankkitilille

Lisäksi tuli lapsilisät neljästä eli n. 5800e vuodessa eli liki 500e kuukaudessa. Pelkästään nämä tuo PANKKITILILLE rahaa n. 5750e kuukaudessa. Päälle sitten se vaimon päiväraha.

Yrittäjän puolisona vaimo ei saa työttömyystukia. Ja sama juttu tulee olemaan heidän lapsilla, jos aikanaan ovat työttömänä.

Mistä moinen harhaluulo?

Köyhät vassarit taas itkemässä miten tuolla rahalla pitäisi elättää 10-henkinen perhe, ei voi kun nauraa näille idiooteille kommenteille :D Nettosaajat aina huutelemassa :D Verojen jälkeen koko perheen elättämiseen 4000-5000 euroa kuussa, tuollaisilla tuloilla :D Hyvä suomi! Kyllä täällä kannattaa yrittää ja tehdä töitä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prototyyppi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prototyyppi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäähän tuosta käteen saman verran kuin kahdelta pieni palkkaiselta.

Kyllä itseäkin avioeron jälkeen vitutti kun 20v maksetusta talosta saatiin 10 000€ käteen, ensimmäiset vuodet oli maksettu 13%korkoja.

Vähän täytyy katsoa miten elää niin hyvin noilla tuloilla elää.

Kahdelta pienipalkkaiselta se verotus on huomattavasti paljon kevyempi kuin yhdeltä, joka tienaa yksin tuon summan.

"Matin" vaimo tuskin saa edes työttömyysetuuksia, kun järjestelmä katsoo että hän työllistyy miehensä yrityksen kautta. Tuossa on elätettävänä lasten lisäksi myös vaimo.

Niin, ja hän suurituloisena pystyy sen vaimon elättämään.

Verojen jälkeen sitä rahaa jää aika vähän käteen. Oma valinta on sitten toki se kallis asunto tai hieno auto mutta nuokin saattavat olla asunnon kanssa loukussa ja eivät saa sitä myytyä. Harvalla on intoa ja varaa ostaa kallista kämppää, kun työllisyys ei ole mikään itsestäänselvyys tänä päivänä. Kämppä on ostettu silloin, kun työllisyystilanne oli hyvä ja tulevaisuus näytti valoisalta. Näitä ex-nokialaisia ym. on jäänyt paljon tyhjän päälle. Nousikiidossa rakennetaan taloja ja kohta ollaan tilanteessa, jossa yt-neuvottelut koskettavat satoja työntekijöitä.

Yllättävää minusta on, että tämä Matti on viiskymppinen eli syntynyt 1960-luvun lopulla. Miten sellaisella ihmisellä ei ole mitään muistikuvaa 1990-luvun lamasta? Tai jos on, miksi ei siitä oppinut, että nousukaudet eivät jatku ikuisesti?

Tätä itsekin pohdin, ainakin meidän perheeseen jätti sellaiset jäljet, että lapsetkin tietää säästää ja olla varovaisia, ehkä Matti oli vielä opiskelemassa ja valmistui kun nousu alkoi ja lama oli vaan tv uutisissa.[/quot

Vaikka olisikin ollut vielä opiskelija, niin on täytynyt olla sekä kuuro että sokea, jos on välttynyt kaikelta siltä informaatiolta, mitä siihen aikaan tuli joka tuutista. Mutta ehkä Matti kuuluu niihin, jotka uskoivat, että mikään vastoinkäyminen ei voi koskaan koskea häntä itseään. 

Matti on kaiketi lestadiolainen DI.

Lestadiolaiset eivät valita veroista.

Et taida tuntea yhtään, tervetuloa meille töihin, opit, veroista maksettavat etuudet heille varmaan kerrotaan pyhäkoulun yhteydessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin Matti on palkkatyössä. Yrittäminen on vain lisätuloa.

Matti itse kertoo, että veroihin meni 47 000e kun tulot oli 110 000e.

Käteen jäi siis 630000e eli 5250e kuukaudessa NETTONA. Eli se summa tuli pankkitilille

Lisäksi tuli lapsilisät neljästä eli n. 5800e vuodessa eli liki 500e kuukaudessa. Pelkästään nämä tuo PANKKITILILLE rahaa n. 5750e kuukaudessa. Päälle sitten se vaimon päiväraha.

Yrittäjän puolisona vaimo ei saa työttömyystukia. Ja sama juttu tulee olemaan heidän lapsilla, jos aikanaan ovat työttömänä.

Onko sittenkin vaikka lapset asuvat toisella puolella Suomea ja heillä on koulutus ihan muulle alalle? Miksi aikuiset lapset asuisivat vanhempiensa kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Verot ovat aina keveitä niiden mielestä jotka eivät niitä maksa. Haastan kaikki mammat tienaamaan vaikka tuon 100 000€ Bruttona vuodessa ja maksamaan siitä samat verot kuin esim Matti. Katsotaan sitten kuinka moni teistä vielä on sitä mieltä, että " hyvä" tuloisten verotusta on aiheellista kiristää?

Eihän tässä verojen määrä aiheuta närää, vaan se ettei muka pärjää n. 6000e nettotuloilla.

On lottovoitto syntyä suomeen punaisena loisena, valkoiset maksavat kaiken

Vierailija kirjoitti:

Sitä en tajunnut, jos luin oikein että asuntolainaa maksetaan 12 000 vuodessa. Itse tienaan alle 30 000 netto ja maksan saman verran asuntolainaa. Mistä ne massiiviset muut kulut tulee kun kuitenkin puoliso saa työttömyyskorvausta ja lapsista tulee lapsilisät.

Olivat maksaneet 15 vuotta jo tuota 12 000 e /v, eli 180 000 e ja nyt ollaan 50 vuotiaita, eikä eläkeikään asti saada maksettua, eli toiset ~180 000 e vähintään lisää. Jos lähdetään siitä, että oletuksella, että käsiraha on ollut vaikka 15 % ollaan summassa 410 000 e.

Kyllä sillä aikamoisen kämpän rakentaa Pohjanmaalle. Esim. Kokkolassa ja isommissa paikoissa hinnat ei ole muuttunut mihinkään, eli pitäisi olla jossain skutsissa, uskoo ken uskoo.

Autona pitää olla 200 000 - 300 000 e mersu, että yhtälö on jotenkin mahdollinen.

Vierailija kirjoitti:

Verot ovat aina keveitä niiden mielestä jotka eivät niitä maksa. Haastan kaikki mammat tienaamaan vaikka tuon 100 000€ Bruttona vuodessa ja maksamaan siitä samat verot kuin esim Matti. Katsotaan sitten kuinka moni teistä vielä on sitä mieltä, että " hyvä" tuloisten verotusta on aiheellista kiristää?

Älä puhu sontaa. Minä tienaan hyvin ja maksan mielelläni ne verot mitä vaaditaan. Ihminen joka ei koskaan ole joutunut turvautumaan yhteiskunnan tukeen ja joka kuvittelee kaiken tulon olevan hänen oman henkilökohtaisen työpanoksensa ansioita ajattelee juuri noin. Hän ei ymmärrä että hän on itsekin siellä saamapuolella nauttimassa niistä verotuksella kustannetuista palveluista. Ei niin sanotusti näe metsää puilta.

Vierailija kirjoitti:

Niin ap ei taas tajua ettei  brutto ole netto. Brutosta maksetaan verot ja viranomaismaksut, netosta eläminen alveineen. Bruton ja neton välillä voi olla kymmeniä tuhansia euroja.

Todellakin. Täällä verotus pitää huolen siitä, että oli brutto mitä tahansa, niin nettotulot ovat suunnilleen samat kaikilla. Ei naurata. 

Vierailija kirjoitti:

Pentti Köyri kirjoitti:

Voisi niitä Matin veroja vähän pienentää. Mun mielesta 100 tonnista max vero 20000.€

Moni ei maksa edes 5 vuodessa samaa mitä Matti maksaa vuodessa. Päälle vielä valtiolta etelänmatka kerran vuodessa. Koita Matti jaksaa.

Kuten jutun lopussa olevista Kirkko-Jaakkolan esimerkeistä käy ilmi, pienituloisten verotus on Suomessa lähinnä nimellistä. Eli juuri ne jotka täälläkin vähättelevät Matin maksamia veroja, vapaamatkustavat juurikin näiden mattien kyydissä. Hyvätuloisten verotus on Suomessa maailman kärkeä kun taas pienituloisten verotus on lepsua, näin sanoo myös OECD. Pienituloisten verotuksessa on siis kiristysvaraa useita prosenttiyksikköjä.

Itse olen työkyvyttömyyseläkkeellä, jota saan bruttona kuukaudessa 1200 euroa. Veroprosentti minulla on 10,5%, joka pitää paikkansa veroprosenttilaskurin mukaan. Kuinka paljon korottaisit minun veroprosenttia? Minusta tuo nykyinenkin on liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Verot ovat aina keveitä niiden mielestä jotka eivät niitä maksa. Haastan kaikki mammat tienaamaan vaikka tuon 100 000€ Bruttona vuodessa ja maksamaan siitä samat verot kuin esim Matti. Katsotaan sitten kuinka moni teistä vielä on sitä mieltä, että " hyvä" tuloisten verotusta on aiheellista kiristää?

Riittääkö 90 000? En ole kiristämisen kannalla, mutten myöskään laskemisen. Olen myös maksanut perintöveroa 50 000 e enkä ole sen poistamisen kannalla.

Muistan myös sen, että viime vuosituhannen puolella keskituloiset ja siitä ylöspäin maksoivat enemmän veroa kuin nyt.

En ymmärrä Matin ongelmaa, pitäs käyttää järkeä ja elää tulojen mukaan.

Mulla on vuositulot yhteensä noin 120 tonnia. Olen yrittäjä ja maksan palkkana vain noin 4000 euroa kuussa. Karkeesti verot menee nyt 4000 kuukauspalkan mukaan, prosentti on 30 paikkeilla. Koska on omaisuutta firman käytössä, otan niistä vuokraa, taas jäädään veroissa alle 30 prossan. Suuri osa rahasta osinkona josta en periaatteessa itse maksa veroa, vaan sen hoitaa firma.

Vuodessa mulle jää verojen ja elämiskulujen jälkeen reilut 50 tonnia käyttämättä. Niitä pistän sijoituksiin tai ostelen metsiä. Laskematta metsien vuosikasvua, sijoituksetkin tuotti viime vuonna ylimääräistä 30 tonnia jotka sijoitin edelleen. Rahaa pitää osata käyttää, silti asun vanhassa talossa, ajan 20 vuotta vanhalla Toyotalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä en tajunnut, jos luin oikein että asuntolainaa maksetaan 12 000 vuodessa. Itse tienaan alle 30 000 netto ja maksan saman verran asuntolainaa. Mistä ne massiiviset muut kulut tulee kun kuitenkin puoliso saa työttömyyskorvausta ja lapsista tulee lapsilisät.

Olivat maksaneet 15 vuotta jo tuota 12 000 e /v, eli 180 000 e ja nyt ollaan 50 vuotiaita, eikä eläkeikään asti saada maksettua, eli toiset ~180 000 e vähintään lisää. Jos lähdetään siitä, että oletuksella, että käsiraha on ollut vaikka 15 % ollaan summassa 410 000 e.

Kyllä sillä aikamoisen kämpän rakentaa Pohjanmaalle. Esim. Kokkolassa ja isommissa paikoissa hinnat ei ole muuttunut mihinkään, eli pitäisi olla jossain skutsissa, uskoo ken uskoo.

Autona pitää olla 200 000 - 300 000 e mersu, että yhtälö on jotenkin mahdollinen.

Meinaatko tosissaan, että asuntolaina ollut koroton?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ap ei taas tajua ettei  brutto ole netto. Brutosta maksetaan verot ja viranomaismaksut, netosta eläminen alveineen. Bruton ja neton välillä voi olla kymmeniä tuhansia euroja.

Todellakin. Täällä verotus pitää huolen siitä, että oli brutto mitä tahansa, niin nettotulot ovat suunnilleen samat kaikilla. Ei naurata. 

Kaikki etuudet lasketaan bruttotuloista. Ja jos jonkun mielestä muutama satanen kuukaudessa on yhtä tyhjän kanssa, hän ei tajua rahan arvosta mitään. Mikäli palkka on sama teki mitä tahansa ja kuinka paljon tahansa, niin työaikaa voi aina lyhentää tai vaihtaa työtä pienipalkkaiseen.

Vierailija kirjoitti:

Köyhät vassarit taas itkemässä miten tuolla rahalla pitäisi elättää 10-henkinen perhe, ei voi kun nauraa näille idiooteille kommenteille :D Nettosaajat aina huutelemassa :D Verojen jälkeen koko perheen elättämiseen 4000-5000 euroa kuussa, tuollaisilla tuloilla :D Hyvä suomi! Kyllä täällä kannattaa yrittää ja tehdä töitä :D

Joka nettotulo on silti tuplasti verrattuna keskivertotuloon. Onko se liian vähän? Eikö sillä pärjää? Miten sitten keskituloinen pärjää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä en tajunnut, jos luin oikein että asuntolainaa maksetaan 12 000 vuodessa. Itse tienaan alle 30 000 netto ja maksan saman verran asuntolainaa. Mistä ne massiiviset muut kulut tulee kun kuitenkin puoliso saa työttömyyskorvausta ja lapsista tulee lapsilisät.

Olivat maksaneet 15 vuotta jo tuota 12 000 e /v, eli 180 000 e ja nyt ollaan 50 vuotiaita, eikä eläkeikään asti saada maksettua, eli toiset ~180 000 e vähintään lisää. Jos lähdetään siitä, että oletuksella, että käsiraha on ollut vaikka 15 % ollaan summassa 410 000 e.

Kyllä sillä aikamoisen kämpän rakentaa Pohjanmaalle. Esim. Kokkolassa ja isommissa paikoissa hinnat ei ole muuttunut mihinkään, eli pitäisi olla jossain skutsissa, uskoo ken uskoo.

Autona pitää olla 200 000 - 300 000 e mersu, että yhtälö on jotenkin mahdollinen.

Meinaatko tosissaan, että asuntolaina ollut koroton?

Jutussa luki, että "lyhentävät lainaa 12000 euroa vuodessa". Itse käsitin, että laina lyhenee tuon verran. Toimittaja lienee kirjoittanut tahallaan väärin, jos tarkoitus oli, että summa sisältää myös koron.