Lue keskustelun säännöt.
Perheenisä Matti valittaa rahojen riittämättömyydestä yli 100.000 euron tuloilla
21.01.2018 |
Kommentit (350)
Ja tulihan siitä tekstistä ilmi syykin, asunto ja autolaina. Eli asuvat ja ajavat leveesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos Matti on yrittäjä niin voi vaimo auttaa ja saada palkkaa ettei Matin tartte kaikkea itse tehdä aamuyöllä
Jos perheen tulot on kaikkinensa 100ke, ei sillä vielä leveästi eletä.
Vierailija kirjoitti:
Onhan Matin maksamat verot aivan valtavat. 100 000€ voi tuntua suurelta summalta bruttona mutta ei siitä verojen jälkeen jäävillä nettoeuroilla todellakaan juhlita.
No jää siitä nettona käteen liki 4500e/kk. Päälle lapsilisät neljästä lapsesta (veroton etuus) ja puolison työttömyyspäiväraha.
Ei nyt oikein heru sympatiaa...
Tyypillisiä yli tulojensa eläviä vinkujia. Ei sääliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järjestetään kansalaiskeräys tälle köyhälle perheelle.
Niin ap ei taas tajua ettei brutto ole netto. Brutosta maksetaan verot ja viranomaismaksut, netosta eläminen alveineen. Bruton ja neton välillä voi olla kymmeniä tuhansia euroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perheverotus olisi vastaus tähän ongelmaan. On kohtuutonta että toinen maksaa valtavat verot perheen ainoista tuloista.
Vierailija kirjoitti:
Perheverotus olisi vastaus tähän ongelmaan. On kohtuutonta että toinen maksaa valtavat verot perheen ainoista tuloista.
Ja ajaisi naiset kotiin kun työnteko ei olisi kannattavaa.
Juu ei kiitos tuota mallia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheverotus olisi vastaus tähän ongelmaan. On kohtuutonta että toinen maksaa valtavat verot perheen ainoista tuloista.
Ja ajaisi naiset kotiin kun työnteko ei olisi kannattavaa.
Juu ei kiitos tuota mallia.
Miksi ei olisi kannattavaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan Matin maksamat verot aivan valtavat. 100 000€ voi tuntua suurelta summalta bruttona mutta ei siitä verojen jälkeen jäävillä nettoeuroilla todellakaan juhlita.
No jää siitä nettona käteen liki 4500e/kk. Päälle lapsilisät neljästä lapsesta (veroton etuus) ja puolison työttömyyspäiväraha.
Ei nyt oikein heru sympatiaa...
(110 000 - 47 000) / 12 = 5 250
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja tulihan siitä tekstistä ilmi syykin, asunto ja autolaina. Eli asuvat ja ajavat leveesti.
Sadan tonnin tuloilla siihen pitäisi pystyäkin.
Joku ehdotteli että aloittavan yrittäjän verotus olisi 0 ensinmäiset pari vuotta. Kuulostaa hyvältä ensituntumalta mutta arvattavasti se johtaa yrityskikkailuun, jossa yritys näppärästi kuolee parin vuoden välein.
Ja mitä tulee tuloihin niin verotuksen jälkeen ko yrittäjälle jää nettona 50k käteen joten suuresti ihmettelen että miten sillä ei pärjää ... En saa bruttonakaan tuosta kuin 2/3 osaa ja maksan siitä vielä verot, hyvin pärjään. Ehkä ko yrittäjän tulisi tarkistaa menojaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei täällä muutkaan juhli, leipäjonossa on tilaa. Vähän perspektiiviä kehiin.
Täällä ei kateelliset av-mammat taas tajua että sossun rahasta voi jäädä kulujen jälkeen enemmän käyttörahaa kuin tästä "valtavasta" 100000e vuositulosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan Matin maksamat verot aivan valtavat. 100 000€ voi tuntua suurelta summalta bruttona mutta ei siitä verojen jälkeen jäävillä nettoeuroilla todellakaan juhlita.
No jää siitä nettona käteen liki 4500e/kk. Päälle lapsilisät neljästä lapsesta (veroton etuus) ja puolison työttömyyspäiväraha.
Ei nyt oikein heru sympatiaa...
(110 000 - 47 000) / 12 = 5 250
Mistä tuo 47k tuli?
Tuohon pitää lisätä päälle lasiennallinen 1500-2500 e, jonka vaimo jättää tienaamatta. Eli listaan pitäisi lisätä asunnon ja auton lisäksi vaimon elatus sekä hänen puuttuvien ansioiden kompensointi. Siihen ei keskituloisella 3500 e/kk brutto ole varaa eli kyllä hänen parempi elintaso näkyy tuossa.
Lisäksi jutussa on selitetty se, että perheverotus olisi kannustinloukku ja siksi pn sen sijaan lapsilisät. Suomalainen yhteiskunta on haluttu rakentaa kahden työssäkäyvän varaan. Meillä ei ole sellaisia kansallisia rikkauksia, että olisi varaa muuhun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan Matin maksamat verot aivan valtavat. 100 000€ voi tuntua suurelta summalta bruttona mutta ei siitä verojen jälkeen jäävillä nettoeuroilla todellakaan juhlita.
No jää siitä nettona käteen liki 4500e/kk. Päälle lapsilisät neljästä lapsesta (veroton etuus) ja puolison työttömyyspäiväraha.
Ei nyt oikein heru sympatiaa...
Koska mies on yrittäjä, ei ole niin vain sanottua että vaimo saisi työttömyysturvaa. Voidaan tulkita että puoliso on osaomistaja, ja näin työttömyysturvan ulkopuolla. Eli jos Nettotulot tosiaan koko perheellä on tuo 4500 €/kk+ lapsilisät, niin ei se kovinkaan hääppönen ole.
Vierailija kirjoitti:
Perheverotus olisi vastaus tähän ongelmaan. On kohtuutonta että toinen maksaa valtavat verot perheen ainoista tuloista.
Vastustan. Ei se kotirouva ole mikään vähennyskelpoinen hyödyke. Miksi muiden veronmaksajien pitäisi verohelpotuksilla tukea sitä että joku haluaa pitää kotirouvaa tai edustusvaimoa. Nainen on Suomessa itsenäinen ja tasavertainen ihminen, ei vähennyskelpoinen hyödyke. Muutenkin perheverotus tutkitusti vähentää naisten työllisyysastetta.
Poistetaan mielummin kaiken maailman vähennykset, laajennetaan näin veropohjaa että kaikkien veroprosenttia voidaan laskea. Yksinkertaistetaan verotusta ja byrokratiaa.
Onhan Matin maksamat verot aivan valtavat. 100 000€ voi tuntua suurelta summalta bruttona mutta ei siitä verojen jälkeen jäävillä nettoeuroilla todellakaan juhlita.