Lue keskustelun säännöt.
Syökö moderni nainen miehuuden?
i´ve created a monster
18.01.2018 |
Tällaista olen miettinyt. On hienoa että naiset ovat nykyään lähempänä miehiä. Mutta ollaanko me jo muuttumassa liian samanlaisiksi? Haluaako naiset olla naisia ja miehiä yhtäaikaa ja samalla muuttaa miehet sellaisiksi kuin naiset aikoinaan olivat?
Modernilla naisella tarkoitan tässä itsenäistä aikuista naista joka pärjää elämän kaikilla osa-alueilla niin hyvin ettei ihan varsinaisesti tarvitse miestä mihinkään. Eikä ainakaan halua myöntää tarvitsevansa, korkeintaan sallii itsensä haluta silloin kuin se itselle pahaiten sopii.
Ei en ole mies. Olen nelikymppinen nainen, äiti, tytär ja vaimo. Eräs ystäväni kertoi tuttavaperheensä luona vierailusta Brasiliassa. Siellä perheen mies ei antanut tämän naisen kantaa kauppakasseja, vaikka suomalaisnainen tiukasti yrittikin. Mies on brasilialainen ja naimisissa suomalaisen naisen kanssa. Mies naurahti ja sanoi että juuri tuollaisia suomalaiset naiset ovat! Kaikki pitäisi tehdä itse eikä apua tarvita. Brasiliassa miehet kantavat naistensa kantamukset koska arvostavat naisia. Ei siksi etteivätkö he tietäisi naisen kyllä jaksavan, vaan siksi että se on heille luontaisesti helpompaa. Miehet jaksavat vähän paremmin ja näin säästetään naisten arvokasta elinvoimaa tärkeämpiin tehtäviin.
Kuuntelin tätä ja leikani loksahti. Niinhän sen pitäisi olla! Mutta miksei se ole? Koska me naiset ei enää anneta miesten olla miehiä! Me halutaan olla superihmisiä jotka pystyy siihen kaikkeen mihin miehetkin ja siihen päälle ollaan vielä naisia. Repikää siitä!
Mutta mihin se mies tässä kuviossa sitten mahtuu? Ei oikein mihinkään. Siksi mies pitääkin kutistaa kuten miehet ovat kautta aikojen naisille tehneet. Siitäpä saavat, niih!
Jotakuinkin koen että näin me nykyään elämme. Ja jos miestä ei sentään tarvitse kutistaa, niin sitten sen on oltava kuin modernit naiset. Lopputulema on että ollaan kaikki jo niin samanlaisia ettei mikään vedä enää puoleensa.
Minä olen synnyttänyt hirviön. Luonut miehestäni kaikkien yhdessäolo vuosieni aikana sellaisen kuin haluan. Tai luulin halunneeni. Ja hän on kaikessa kiltteydessään pyrkinyt olemaan täydellinen mies minulle. Kun lapset olivat pieniä en jaksanut seksiä. Toivoin että voi kun toikin lopettaisi jatkuvan haluamisensa. Nyt kun lapset ovat isompia näin on käynytkin. Nyt en muuta toivokaan kuin että haluaisi taas. Ja on monta monituista muutakin asiaa jotka matkan varrella ovat muuttuneet suuntaan jota silloin toivoin. Ei heti eikä ihan parhaaseen mahdolliseen aikaan, vaan sitten hetken päästä.
Miehen haluttomuus on saanut minut pohtimaan naiseutta ja mieheyttä sekä omia toimiani tämän kaiken keskellä. Ja sitten vähän laajemmin koko yhteiskunnan tasolla. Me halutaan että miehet jää enemmän kotiin hoitamaan lapsia että naiset voivat luoda uraa. Me halutaan että mies tekee yhtä paljon kotitöitä, ymmärtää meidän ajatuksia ja antaa läheisyyttä oikealla sopivalla tavalla. Samaan aikaan meillä on kova tarve näyttää että me kyllä pystytään kaikkeen samaan kuin mieskin. Että eihän me oikeastaan sitä miestä edes tarvita. Paitsi luomaan perheidylliä meidän ehdoilla.
Kyllä, tämä on karrikoitua teksitä. Mutta en tahtoisi olla suomalainen mies. Ja jotenkin koen hankalaksi olla suomalainen pärjääjä nainenkaan. Haluaisin antautua. Mieheni, sinä olet täydellinen vaikket aina tekisikään niin kuin toivon. Sano joskus ei. tarvitsen sitä, naisena.
Kommentit (372)
En ota nyt kantaa suoraan aloitukseen, mutta minun mielestä täällä ketjussa on paljon väärinymmärryksiä tai näkemyseroja. Eihän asia ole yksiselitteinen muutenkaan. Joku varmaan oikeasti on sitä mieltä, että olisi mukavaa jos "tuttuun ja turvalliseen tapaan" miehet olisivat vahvoja ja osaisivat käyttää porakonetta, ja naiset olisivat lempeitä ja tykkäisivät laittaa kotia ym. Ehkä se on jonkun mielipide siitä, miten hän yksilönä tykkäisi että tämä asia olisi. Joku toinen taas on sitä mieltä, että olisi mukavaa jos naiset ja miehet olisivat ihan samanlaisia ja tekisivät kaikki asiat 50/50. En ymmärrä, miten kumpikaan noista täysin erilaisista mielipiteistä olisi kuitenkaan väärä, tai jollain tavalla väheksyisi kumpaakaan sukupuolta. Jos joku tykkäisi sellaisesta järjestelystä että mies on "mies" ja nainen on "nainen", niin miksi se otetaan miehen tai naisen vähättelynä? Ei kai sillä kuitenkaan tarkoiteta että kukaan nainen ei voi osata käyttää porakonetta tai että yksikään mies ei osaa hoitaa lapsia? En aina ihan ymmärrä näitä mielensäpahoittajia.
Tämä kauppakassi-esimerkki on ihan hyvä. Mies voi kantaa kauppakasseja ollakseen kohtelias. Painavat kauppakassit molemmissa käsissä tuskin on monenkaan miehen tai naisen mielestä kovin mukavaa. Mies välittää naisesta ja ottaa kauppakassit kantoon. Mies ei tee tätä sen vuoksi että miehen kuuluu kantaa kauppakassit, miehen kuuluu olla vahvempi kuin naisen tai että nainen ei muka jaksaisi kantaa niitä kauppakasseja. Tuo kauppakassien kantaminen voi olla ihan sellainen normaali arjen ystävällinen teko puolisolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa käytännössä ilmaus "anna miehelle tilaa olla mies". Siinä tilanteessa että molemmat on kahdeksasta neljään töissä ja perheessä on lapsia.
Se tarkoittaa sitä että miehelle luontaisia taipumuksia ja käytöstapoja ja ei tukahduteta ja naisen olisi suotavaa olla suhteessa naisellinen, jos se ei työvalinnan kautta toteudu, niin sitten siellä kotona viimeistään. Tällaisessa tilanteessa miehelle jää "tilaa" olla talossa se mies, joksi hänet on luotu. Se ei tarkoita että mies jotenkin automaattisesti pitää kaikista ns. äijienhommista vaan enemmänkin sitä että tietyt ominaisuudet/piirteet vain kuuluvat miehisyyteen ja sitä kautta miehet valikoivat tiettyjä toimia enemmän kuin naiset.
Ahaa. Jos siis lamppu palaa ja palovaroittimen patteri pitäisi vaihtaa, naisen pitää pyytää ja pyytää (= nalkuttaa) miestä tekemään miehelle vastenmielinen työ sen sijaan, että nainen hoitaisi ne itse. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että sitten ollaan päiväkausia pimeässä ja vaarassa.
Ei tarvi odottaa että mies vaihtaa patterin palovaroittimeen, tuollaisen hommanhan pystyy tekemään vaikka lapsikin. Ajatuksena on että kaikkia miestenhommia ei ole ulkoistettu vaan että miehellä on sellaisia hommia joissa voi tuntea olevansa mies...pattereiden vaihto tuskin erityisemmin lukeutuu tehtävistä sellaisiin.
Jos asuu jossain kerrostalossa niin mitä tuollaisia hommia oikeastaan edes on?
Sen takia tässä varmaan ollaan sivu kaupalla jauhettu jostain kauppakaseista kun kukaan ei ole tajunnut ettei kyse ole mistään naisista vaan siitä ettei niitä "miehisiä hommia" vaan ole enää olemassa.
Joillekin miehille ne on ollut ainut merkki miehisyydestä ja nyt identiteettikriisin iskiessä koitetaan etsiä syyllistä vaikka sitä ei ole, maailma vain muuttuu, aina on niitä joka eivät osaa muuttua mukana.
Voi pyhä yksinkertaisuus. Luuletko oikeasti, että feministit yrityksestään huolimatta onnistuvat syrjäyttämään miehet ja pitämään miesnoitaroviot palamassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan aikaan maskuliininen halu on valtavan suurennuslasin alla. Kuten filosofi Herbert Marcuse on sanonut, humanisoidussa yhteiskunnassa myös kontrolli ja manipulaatio kasvaa samassa suhteessa.
Monet älyköt ovat diagnosoineet vapauden ja kontrollin vuorovaikutussuhteen. Miesten subversio on viesti, joka näkyy mm. elokuva The Last Jedissä.
Mitenkäs se nyt siinä näkyy? Vai väitätkö, että harkittu ja hallittu vetäytyminen ei koskaan voi olla parempi ratkaisu kuin yksinäisen sooloilijan luvaton itsemurhamissio eikä sitä saa siksi sellaisena esittää? Vai oletko sitä mieltä, että jedi-instituutiota (joka mm. kieltää jäseniään lisääntymästä, vaikka alttius voimalle on geneettinen ominaisuus, ja sitten ihmettelee kun jedit käy vähiin) ei saisi kritisoida?
Aiheesta on youtube täynnä analyyseja. Lisäisin niihin, että voiman arkipäiväistäminen tai demokratisaatio on tietoinen askel pois maskuliinista instituutiosta maskuliinisine strategioineen kuten sinnikkyys, itsekuri ja pitkäjänteisyys.
Aika hauskaa että kirjoittaja yrittää omia sinnikyyden, itsekurin ja pitkäjänteisyyden maskuliinisiksi strategioiksi, vaikka käytännön elämässä nuo on juuri naisten ominaisuuksia. Tai ehkä niistä pitää miehillä tehdä projekti juuri siksi, ettei niitä ole.
Häh?? Naiset eivät kestä käytännössä mitään projektiluontoista putkimaista toimintaa, jos vertailukohtana on miehet. Jo naisen aivot toimivat eri tavoin kuin miesten aivot.
Wot? Siis kun nykyään joka viides nuori mies (!!!) jää tällä hetkellä koulun jälkeen kotiin pelaamaan pleikalla, niin millä tavalla nämä miehet toteuttavat sinnikkyyden, pitkäjänteisyyden ja itsekurin ideaa?
Olipa outo väittämä.
Millä lailla outo väittämä?
https://yle.fi/uutiset/3-9169450
Missä tuossa kuviossa on itsekuri, pitkäjänteisyys ja sinnikkyys?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa käytännössä ilmaus "anna miehelle tilaa olla mies". Siinä tilanteessa että molemmat on kahdeksasta neljään töissä ja perheessä on lapsia.
Se tarkoittaa sitä että miehelle luontaisia taipumuksia ja käytöstapoja ja ei tukahduteta ja naisen olisi suotavaa olla suhteessa naisellinen, jos se ei työvalinnan kautta toteudu, niin sitten siellä kotona viimeistään. Tällaisessa tilanteessa miehelle jää "tilaa" olla talossa se mies, joksi hänet on luotu. Se ei tarkoita että mies jotenkin automaattisesti pitää kaikista ns. äijienhommista vaan enemmänkin sitä että tietyt ominaisuudet/piirteet vain kuuluvat miehisyyteen ja sitä kautta miehet valikoivat tiettyjä toimia enemmän kuin naiset.
Ahaa. Jos siis lamppu palaa ja palovaroittimen patteri pitäisi vaihtaa, naisen pitää pyytää ja pyytää (= nalkuttaa) miestä tekemään miehelle vastenmielinen työ sen sijaan, että nainen hoitaisi ne itse. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että sitten ollaan päiväkausia pimeässä ja vaarassa.
Ei tarvi odottaa että mies vaihtaa patterin palovaroittimeen, tuollaisen hommanhan pystyy tekemään vaikka lapsikin. Ajatuksena on että kaikkia miestenhommia ei ole ulkoistettu vaan että miehellä on sellaisia hommia joissa voi tuntea olevansa mies...pattereiden vaihto tuskin erityisemmin lukeutuu tehtävistä sellaisiin.
Jos asuu jossain kerrostalossa niin mitä tuollaisia hommia oikeastaan edes on?
Sen takia tässä varmaan ollaan sivu kaupalla jauhettu jostain kauppakaseista kun kukaan ei ole tajunnut ettei kyse ole mistään naisista vaan siitä ettei niitä "miehisiä hommia" vaan ole enää olemassa.
Joillekin miehille ne on ollut ainut merkki miehisyydestä ja nyt identiteettikriisin iskiessä koitetaan etsiä syyllistä vaikka sitä ei ole, maailma vain muuttuu, aina on niitä joka eivät osaa muuttua mukana.Voi pyhä yksinkertaisuus. Luuletko oikeasti, että feministit yrityksestään huolimatta onnistuvat syrjäyttämään miehet ja pitämään miesnoitaroviot palamassa?
Mitä helvettiä nyt taas? Jonkun lääkitys taas unohtunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa käytännössä ilmaus "anna miehelle tilaa olla mies". Siinä tilanteessa että molemmat on kahdeksasta neljään töissä ja perheessä on lapsia.
Se tarkoittaa sitä että miehelle luontaisia taipumuksia ja käytöstapoja ja ei tukahduteta ja naisen olisi suotavaa olla suhteessa naisellinen, jos se ei työvalinnan kautta toteudu, niin sitten siellä kotona viimeistään. Tällaisessa tilanteessa miehelle jää "tilaa" olla talossa se mies, joksi hänet on luotu. Se ei tarkoita että mies jotenkin automaattisesti pitää kaikista ns. äijienhommista vaan enemmänkin sitä että tietyt ominaisuudet/piirteet vain kuuluvat miehisyyteen ja sitä kautta miehet valikoivat tiettyjä toimia enemmän kuin naiset.
Ahaa. Jos siis lamppu palaa ja palovaroittimen patteri pitäisi vaihtaa, naisen pitää pyytää ja pyytää (= nalkuttaa) miestä tekemään miehelle vastenmielinen työ sen sijaan, että nainen hoitaisi ne itse. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että sitten ollaan päiväkausia pimeässä ja vaarassa.
Ei tarvi odottaa että mies vaihtaa patterin palovaroittimeen, tuollaisen hommanhan pystyy tekemään vaikka lapsikin. Ajatuksena on että kaikkia miestenhommia ei ole ulkoistettu vaan että miehellä on sellaisia hommia joissa voi tuntea olevansa mies...pattereiden vaihto tuskin erityisemmin lukeutuu tehtävistä sellaisiin.
Jos asuu jossain kerrostalossa niin mitä tuollaisia hommia oikeastaan edes on?
Sen takia tässä varmaan ollaan sivu kaupalla jauhettu jostain kauppakaseista kun kukaan ei ole tajunnut ettei kyse ole mistään naisista vaan siitä ettei niitä "miehisiä hommia" vaan ole enää olemassa.
Joillekin miehille ne on ollut ainut merkki miehisyydestä ja nyt identiteettikriisin iskiessä koitetaan etsiä syyllistä vaikka sitä ei ole, maailma vain muuttuu, aina on niitä joka eivät osaa muuttua mukana.Voi pyhä yksinkertaisuus. Luuletko oikeasti, että feministit yrityksestään huolimatta onnistuvat syrjäyttämään miehet ja pitämään miesnoitaroviot palamassa?
Mitä helvettiä nyt taas? Jonkun lääkitys taas unohtunut?
F-nistien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletteko kuullut termin "fragile masculinity". Se on juuri tuota, että miehekkyys menee rikki siitä, jos sitä vähänkin uhataan. Että ei voi käyttää naisille tarkoitettua kosteusvoidetta, työskennellä naisen alaisuudessa tai parsia omia sukkiaan. Miehisyys pysyy pystyssä vain jos sitä jatkuvasti tuetaan tekemällä miehisiä juttuja, kuten autojen korjaamista ja kaljan kittaamista. Miehen pitää saada määrätä kaikesta, ja tulla naisten himoitsemaksi. Kun asiat kääntyvätkin miestä vastaan, ja hän ei enää pääse täysimääräisesti toteuttamaan perinteistä miehen roolia (johon hän ei välttämättä omien ominaisuuksien perusteella edes sovi, onpa vain tullut heitetyksi siihen sukupuolielimiensa perusteella), mies romahtaa ja alkaa kiukutella. Pahimmillaan hän tekee joukkomurhan, ja kostaa yhteiskunnalle sen, että hänen "oikeutettu" asemansa on riistetty häneltä.
Tuo käytös on lapsellisinta ja epämiehekkäintä mitä tiedän. On ahdasmielistä keskittyä tiettyihin toimintoihin oman itsetuntonsa pönkittämiseksi. Normaali mies pysyy miehekkäänä, vaikka leikkisikin pikkutyttöjen kanssa prinsessaleikkejä tiara päässä. Vain mieleltään epävakaa ihminen kokee kriisin siksi, että ei eläkään mekaanisesti lokeroidussa maailmassa, joka etenee tarkan, muuttumattoman käsikirjoituksen mukaan. Elämä on moniulotteista, kestä se.
Moderni nainen syö miehuuden härkäpapujen kanssa ja ruokajuomaksi tulee tietenkin Chianti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa käytännössä ilmaus "anna miehelle tilaa olla mies". Siinä tilanteessa että molemmat on kahdeksasta neljään töissä ja perheessä on lapsia.
Se tarkoittaa sitä että miehelle luontaisia taipumuksia ja käytöstapoja ja ei tukahduteta ja naisen olisi suotavaa olla suhteessa naisellinen, jos se ei työvalinnan kautta toteudu, niin sitten siellä kotona viimeistään. Tällaisessa tilanteessa miehelle jää "tilaa" olla talossa se mies, joksi hänet on luotu. Se ei tarkoita että mies jotenkin automaattisesti pitää kaikista ns. äijienhommista vaan enemmänkin sitä että tietyt ominaisuudet/piirteet vain kuuluvat miehisyyteen ja sitä kautta miehet valikoivat tiettyjä toimia enemmän kuin naiset.
Ahaa. Jos siis lamppu palaa ja palovaroittimen patteri pitäisi vaihtaa, naisen pitää pyytää ja pyytää (= nalkuttaa) miestä tekemään miehelle vastenmielinen työ sen sijaan, että nainen hoitaisi ne itse. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että sitten ollaan päiväkausia pimeässä ja vaarassa.
Ei tarvi odottaa että mies vaihtaa patterin palovaroittimeen, tuollaisen hommanhan pystyy tekemään vaikka lapsikin. Ajatuksena on että kaikkia miestenhommia ei ole ulkoistettu vaan että miehellä on sellaisia hommia joissa voi tuntea olevansa mies...pattereiden vaihto tuskin erityisemmin lukeutuu tehtävistä sellaisiin.
Jos asuu jossain kerrostalossa niin mitä tuollaisia hommia oikeastaan edes on?
Sen takia tässä varmaan ollaan sivu kaupalla jauhettu jostain kauppakaseista kun kukaan ei ole tajunnut ettei kyse ole mistään naisista vaan siitä ettei niitä "miehisiä hommia" vaan ole enää olemassa.
Joillekin miehille ne on ollut ainut merkki miehisyydestä ja nyt identiteettikriisin iskiessä koitetaan etsiä syyllistä vaikka sitä ei ole, maailma vain muuttuu, aina on niitä joka eivät osaa muuttua mukana.Voi pyhä yksinkertaisuus. Luuletko oikeasti, että feministit yrityksestään huolimatta onnistuvat syrjäyttämään miehet ja pitämään miesnoitaroviot palamassa?
Mitä helvettiä nyt taas? Jonkun lääkitys taas unohtunut?
F-nistien.
Jos tämäkin on taas feministi en vika niin vastaa toki tuohon edellisellä sivulla monta kertaa esitetty kysymykseen mitä ne miesten hommat on joita feministit nyt estää tekemästä? Onko sinulla myös muita salaliittoteorioita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa käytännössä ilmaus "anna miehelle tilaa olla mies". Siinä tilanteessa että molemmat on kahdeksasta neljään töissä ja perheessä on lapsia.
Se tarkoittaa sitä että miehelle luontaisia taipumuksia ja käytöstapoja ja ei tukahduteta ja naisen olisi suotavaa olla suhteessa naisellinen, jos se ei työvalinnan kautta toteudu, niin sitten siellä kotona viimeistään. Tällaisessa tilanteessa miehelle jää "tilaa" olla talossa se mies, joksi hänet on luotu. Se ei tarkoita että mies jotenkin automaattisesti pitää kaikista ns. äijienhommista vaan enemmänkin sitä että tietyt ominaisuudet/piirteet vain kuuluvat miehisyyteen ja sitä kautta miehet valikoivat tiettyjä toimia enemmän kuin naiset.
Ahaa. Jos siis lamppu palaa ja palovaroittimen patteri pitäisi vaihtaa, naisen pitää pyytää ja pyytää (= nalkuttaa) miestä tekemään miehelle vastenmielinen työ sen sijaan, että nainen hoitaisi ne itse. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että sitten ollaan päiväkausia pimeässä ja vaarassa.
Ei tarvi odottaa että mies vaihtaa patterin palovaroittimeen, tuollaisen hommanhan pystyy tekemään vaikka lapsikin. Ajatuksena on että kaikkia miestenhommia ei ole ulkoistettu vaan että miehellä on sellaisia hommia joissa voi tuntea olevansa mies...pattereiden vaihto tuskin erityisemmin lukeutuu tehtävistä sellaisiin.
Jos asuu jossain kerrostalossa niin mitä tuollaisia hommia oikeastaan edes on?
Sen takia tässä varmaan ollaan sivu kaupalla jauhettu jostain kauppakaseista kun kukaan ei ole tajunnut ettei kyse ole mistään naisista vaan siitä ettei niitä "miehisiä hommia" vaan ole enää olemassa.
Joillekin miehille ne on ollut ainut merkki miehisyydestä ja nyt identiteettikriisin iskiessä koitetaan etsiä syyllistä vaikka sitä ei ole, maailma vain muuttuu, aina on niitä joka eivät osaa muuttua mukana.Voi pyhä yksinkertaisuus. Luuletko oikeasti, että feministit yrityksestään huolimatta onnistuvat syrjäyttämään miehet ja pitämään miesnoitaroviot palamassa?
Mitä helvettiä nyt taas? Jonkun lääkitys taas unohtunut?
F-nistien.
Minä uskon että tämä on yksisarvishoitajien vika. He pyrkivät romuttamaan yhteiskunnan jotta yksisarviset voivat ottaa vallan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ota nyt kantaa suoraan aloitukseen, mutta minun mielestä täällä ketjussa on paljon väärinymmärryksiä tai näkemyseroja. Eihän asia ole yksiselitteinen muutenkaan. Joku varmaan oikeasti on sitä mieltä, että olisi mukavaa jos "tuttuun ja turvalliseen tapaan" miehet olisivat vahvoja ja osaisivat käyttää porakonetta, ja naiset olisivat lempeitä ja tykkäisivät laittaa kotia ym. Ehkä se on jonkun mielipide siitä, miten hän yksilönä tykkäisi että tämä asia olisi. Joku toinen taas on sitä mieltä, että olisi mukavaa jos naiset ja miehet olisivat ihan samanlaisia ja tekisivät kaikki asiat 50/50. En ymmärrä, miten kumpikaan noista täysin erilaisista mielipiteistä olisi kuitenkaan väärä, tai jollain tavalla väheksyisi kumpaakaan sukupuolta. Jos joku tykkäisi sellaisesta järjestelystä että mies on "mies" ja nainen on "nainen", niin miksi se otetaan miehen tai naisen vähättelynä? Ei kai sillä kuitenkaan tarkoiteta että kukaan nainen ei voi osata käyttää porakonetta tai että yksikään mies ei osaa hoitaa lapsia? En aina ihan ymmärrä näitä mielensäpahoittajia.
Tämä kauppakassi-esimerkki on ihan hyvä. Mies voi kantaa kauppakasseja ollakseen kohtelias. Painavat kauppakassit molemmissa käsissä tuskin on monenkaan miehen tai naisen mielestä kovin mukavaa. Mies välittää naisesta ja ottaa kauppakassit kantoon. Mies ei tee tätä sen vuoksi että miehen kuuluu kantaa kauppakassit, miehen kuuluu olla vahvempi kuin naisen tai että nainen ei muka jaksaisi kantaa niitä kauppakasseja. Tuo kauppakassien kantaminen voi olla ihan sellainen normaali arjen ystävällinen teko puolisolle.
Ongelmahan ei ole se, mitä yksilöt omalta elämältään toivovat. On ihan okei olla mies, joka haluaa kuusi lasta, ja toivoo löytävänsä vaimon, joka jäisi heitä hoitamaan kotiin loppuiäkseen. Haaveita saa olla. Mutta hyvin usein nämä omat subjektiiviset mieltymykset esitetään muodossa "oikea nainen on äidillinen ja alistuva, on tosi epänaisellista yrittää olla jotain muuta." Ja tämähän on suora solvaus kaikki naisia kohtaan, jotka eivät tuollaisia ole. Kaikki ahtaat määritelmät naisellisuudesta ja oikeasta naiseudesta, ja miehekkyydestä samaten, ovat yleensä ahdasmielistä p*skaa.
Vierailija kirjoitti:
Yhtä hyvin voisi miettiä, että onko mieskunta aiemmin ainaisella alistamisellaan estänyt naisia toteuttamasta omaa naiseuttaan?
Tietysti on. Ja sitähän nyt on "mietittykin" tässä jo joku vuosisata feminismin toimesta. Sen sijaan miehen vapautumista omien sukupuolirooliensa (ja mm. niitä ylläpitävän naisten toiminnan...) kahleista ei ole ihan niin paljoa "mietitty"...
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo ole naisen luontainen rooli. Tiedän sen, koska minä olen nainen, ja elän aikana, jolloin on saanut vapaasti valita.
Nykyajan individualistisen kulutuskulttuurin "valinnanvapaus" ei kai toki välttämättä ole sen enempää naisen "luontainen" tila kuin jokin aiempikaan kulttuurinen ajattelu- ja toimintatapa... Mutta totta, että eivät ne perinteiset roolitkaan ole yhtä kuin "naisluonto".
Vierailija kirjoitti:
Naisellisuus ja miehekkyys eivät rakennu toistensa varaan. Et tarvitse viereesi naista esittämään naisellista roolia ollaksesi miehekäs. Voit olla miehekäs ihan miesporukassakin, ja toteuttaa sitä ihan omalla tavallasi. Sen ei tarvitse olla täydellistä vastakohtaisuutta naisellisuudelle, eikä edes tavallista käytöstä muille miehille. Jos sinä olet mies, toteutat (omanlaistasi) miehekkyyttä.
Valitettavasti käytännössä ihmiset ovat aina yhteisöllisten roolivaatimusten ym. rakenteiden määrittämiä toiminnassaan ja ajattelussaan (tiedostivat sitä tai eivät). Siinä mielessä miehet (tai naiset) eivät koskaan vain "toteuta itseään muista riippumatta". Naisiin kohdistuvia roolivaatimuksia taas on nykyaikaan tultaessa purettu enemmän kuin miesten vastaavia, naiset ovat näissä suhteissa ehkä "liikkumavaroiltaan" jopa vapaampia kuin miehet. Ainakin toistaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät mene rikki eikä seksi lopu maailmasta, vaikka me luovuttaisiin niistä naurettavista sukupuolirooleista. Himo ja rakkaus eivät perustu siihen, että toinen pukeutuu pinkkiin ja tykkää vauvoista, ja toinen pukeutuu siniseen ja tykkää autoista. Ihmisyys on paljon monimutkaisempaa.
Jos ihmisyys on paljon monimutkaisempaa, niin silloin kannattaa ehkä miettiä myös sitä, olisiko niissä ihmisen sukupuolirooleissakin sittenkin kyse jostain syvemmästä ja monimutkaisemmasta kuin "naurettavista" jutuista, joista "me" voidaan (muka) yksilönvalinnoilla "luopua"... ;-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hei 236, perehdypä feministien kirjoituksiin enemmän. Siellä pohditaan kyllä reilusti sitä miehenkin vapautumista omista sukupuolirooleistaan.
Vierailija kirjoitti:
Aika hauskaa että kirjoittaja yrittää omia sinnikyyden, itsekurin ja pitkäjänteisyyden maskuliinisiksi strategioiksi, vaikka käytännön elämässä nuo on juuri naisten ominaisuuksia. Tai ehkä niistä pitää miehillä tehdä projekti juuri siksi, ettei niitä ole.
Aika hauskaa, että tuollaisia (muiden) ihmisten persoonallisuuden piirteitäkin täytyy yrittää omia omien sukupuolikaunojen aseiksi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
hei 236, perehdypä feministien kirjoituksiin enemmän. Siellä pohditaan kyllä reilusti sitä miehenkin vapautumista omista sukupuolirooleistaan.
Ei lähellekään riittävästi, eikä missään vaiheessa miesten vapaasta itsemäärittelystä lähtien ja aidosti sille oma aloite ja tila suoden, vaan feministien omista ideologioista lähtien ja lähinnä niiden pohjalta määritelmiä ja vaatimuksia esittäen...
Tämä on ollut feminismin ydinongelmia läpi sen historian.
Kiitos, perehdyn siis mieluummin enemmän muiden kuin feministien kirjoituksiin sukupuolikysymyksissä. Tietty noitakin tulee varmasti edelleen seurailtua, jo tarvittavan kritiikin vuoksi.
236... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hei 236, perehdypä feministien kirjoituksiin enemmän. Siellä pohditaan kyllä reilusti sitä miehenkin vapautumista omista sukupuolirooleistaan.
Ei lähellekään riittävästi, eikä missään vaiheessa miesten vapaasta itsemäärittelystä lähtien ja aidosti sille oma aloite ja tila suoden, vaan feministien omista ideologioista lähtien ja lähinnä niiden pohjalta määritelmiä ja vaatimuksia esittäen...
Tämä on ollut feminismin ydinongelmia läpi sen historian.
Kiitos, perehdyn siis mieluummin enemmän muiden kuin feministien kirjoituksiin sukupuolikysymyksissä. Tietty noitakin tulee varmasti edelleen seurailtua, jo tarvittavan kritiikin vuoksi.
= en juuri muuta teekkään, kuin plärään äärifeministien tuotoksia ja kiihotan itseni niillä raivoon.
Jaha sillä tavalla taas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika hauskaa että kirjoittaja yrittää omia sinnikyyden, itsekurin ja pitkäjänteisyyden maskuliinisiksi strategioiksi, vaikka käytännön elämässä nuo on juuri naisten ominaisuuksia. Tai ehkä niistä pitää miehillä tehdä projekti juuri siksi, ettei niitä ole.
Aika hauskaa, että tuollaisia (muiden) ihmisten persoonallisuuden piirteitäkin täytyy yrittää omia omien sukupuolikaunojen aseiksi...
No kenekäs idea se omiminen alun perin olikaan? Maskuliinisine strategioineen.
Jos tuntisit Brasseissakin vallitsevaa machokulttuuria yhtään paremmin, niin tietäisit, ettei siellä naisia oikeasti arvosteta pätkän vertaa. Ostoskassien kantaminen ei pyyhi todellakaan pois kaikkea sitä p****a, mitä naiset joutuvat lattarimaissa kokemaan. En missään nimessä lähtisi vertailemaan lattarimaita pohjoismaihin, koska siellä se perinteinen roolijaon pysyvyys perustuu tasa-arvon totaaliseen puuttumiseen. Onkin todella kuvottavaa kuunnella (erityisesti) miesten hehkutusta siitä, kuinka lattarinaiset ovat aitoja oikeita naisia ja antavat miesten olla miehiä. No, se johtuu puhtaasti siitä, että kulttuuri on niin äärimmäisen sovinistinen ja alistava, ettei naisilla oikein ole muuta mahdollisuutta kuin kasvaa siihen yhteen ainoaan muottiin ja tärkeimpään tehtäväänsä, eli miesten palvelemiseen ja miellyttämiseen.
Tästä syystä meidän tulisi olla vain ja ainoastaan kiitollisia, että me Suomessa saamme oikeasti valita, millaisia naisia tai epänaisia haluamme olla. Mikäli se jotakin miestä (tai naista) niin kovasti rassaa, niin kannattaa hypätä aikakoneeseen ja matkata takaisin menneisyyteen tai vaihtoehtoisesti perehtyä naisten asemaan ja tasa-arvoon ympäri maailmaa ja tehdä pientä itsetutkiskelua. Terveen itsetunnon omaavalla miehellä ei pitäisi olla sukupuoli-identiteetti hukassa sen takia, ettemme sattuneesta syystä elä enää 50-luvulla.
Ja voi kyllä, minä mielipiteistäni huolimatta annan mieheni myös olla mies, mitä se nyt ikinä tarkoittaakaan. En alistu kyökkipiiaksi tai seksiorjaksi, mutta kauppakassit tyrkkään ihan oma-aloitteisesti mieheni kannettavaksi enkä autoonkaan osaa (tai edes haluaisi osata) vaihtaa renkaita. Pukeudun enimmäkseen "naisellisesti" mekkoihin ja hameisiin, mutta aivan puhtaasti omasta tahdostani. Toki haluan miellyttää myös miestäni, mutta kenenkään kynnysmatoksi tai miehisen itsetunnon kohottajaksi en rupeaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa käytännössä ilmaus "anna miehelle tilaa olla mies". Siinä tilanteessa että molemmat on kahdeksasta neljään töissä ja perheessä on lapsia.
Se tarkoittaa sitä että miehelle luontaisia taipumuksia ja käytöstapoja ja ei tukahduteta ja naisen olisi suotavaa olla suhteessa naisellinen, jos se ei työvalinnan kautta toteudu, niin sitten siellä kotona viimeistään. Tällaisessa tilanteessa miehelle jää "tilaa" olla talossa se mies, joksi hänet on luotu. Se ei tarkoita että mies jotenkin automaattisesti pitää kaikista ns. äijienhommista vaan enemmänkin sitä että tietyt ominaisuudet/piirteet vain kuuluvat miehisyyteen ja sitä kautta miehet valikoivat tiettyjä toimia enemmän kuin naiset.
Ahaa. Jos siis lamppu palaa ja palovaroittimen patteri pitäisi vaihtaa, naisen pitää pyytää ja pyytää (= nalkuttaa) miestä tekemään miehelle vastenmielinen työ sen sijaan, että nainen hoitaisi ne itse. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että sitten ollaan päiväkausia pimeässä ja vaarassa.
Ei tarvi odottaa että mies vaihtaa patterin palovaroittimeen, tuollaisen hommanhan pystyy tekemään vaikka lapsikin. Ajatuksena on että kaikkia miestenhommia ei ole ulkoistettu vaan että miehellä on sellaisia hommia joissa voi tuntea olevansa mies...pattereiden vaihto tuskin erityisemmin lukeutuu tehtävistä sellaisiin.
Jos asuu jossain kerrostalossa niin mitä tuollaisia hommia oikeastaan edes on?
Sen takia tässä varmaan ollaan sivu kaupalla jauhettu jostain kauppakaseista kun kukaan ei ole tajunnut ettei kyse ole mistään naisista vaan siitä ettei niitä "miehisiä hommia" vaan ole enää olemassa.
Joillekin miehille ne on ollut ainut merkki miehisyydestä ja nyt identiteettikriisin iskiessä koitetaan etsiä syyllistä vaikka sitä ei ole, maailma vain muuttuu, aina on niitä joka eivät osaa muuttua mukana.Voi pyhä yksinkertaisuus. Luuletko oikeasti, että feministit yrityksestään huolimatta onnistuvat syrjäyttämään miehet ja pitämään miesnoitaroviot palamassa?
Ja tuo viimeistään paljasti, että ketjun aloittaja on lassukka, joka esittää naista. Miesvauvahan se siellä taas ulisee, taas ovat ne pahat naiset vääränlaisia, kun eivät koe elämäntehtäväkseen moisen ressukan itsetunnon pönkittämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wot? Siis kun nykyään joka viides nuori mies (!!!) jää tällä hetkellä koulun jälkeen kotiin pelaamaan pleikalla, niin millä tavalla nämä miehet toteuttavat sinnikkyyden, pitkäjänteisyyden ja itsekurin ideaa?
Olipa outo väittämä.
Millä lailla outo väittämä?
https://yle.fi/uutiset/3-9169450
Missä tuossa kuviossa on itsekuri, pitkäjänteisyys ja sinnikkyys?
No koulutusjärjestelmämme ainakin taitaa syrjiä poikia aika sinnikkäästi, pitkäjänteisesti ja kurinalaisestikin, ala-asteilta aina sinne - suorastaan nerokkaan telaketjumaisen napakasti ilmaisemaasi - "pleikan" ääreen saakka. Olisiko tässä vastaus aprikointiisi?
Miehiä vihaavia feministejähän koulutussysteemin räikeä epätasa-arvo ei kiinnosta paskaakaan, koska siitä eivät kärsi koulutetut naiset, vaan koulussa huonosti sopeutuvat pojat. ;)
Asiaa.