Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Syökö moderni nainen miehuuden?
i´ve created a monster
18.01.2018 |
Tällaista olen miettinyt. On hienoa että naiset ovat nykyään lähempänä miehiä. Mutta ollaanko me jo muuttumassa liian samanlaisiksi? Haluaako naiset olla naisia ja miehiä yhtäaikaa ja samalla muuttaa miehet sellaisiksi kuin naiset aikoinaan olivat?
Modernilla naisella tarkoitan tässä itsenäistä aikuista naista joka pärjää elämän kaikilla osa-alueilla niin hyvin ettei ihan varsinaisesti tarvitse miestä mihinkään. Eikä ainakaan halua myöntää tarvitsevansa, korkeintaan sallii itsensä haluta silloin kuin se itselle pahaiten sopii.
Ei en ole mies. Olen nelikymppinen nainen, äiti, tytär ja vaimo. Eräs ystäväni kertoi tuttavaperheensä luona vierailusta Brasiliassa. Siellä perheen mies ei antanut tämän naisen kantaa kauppakasseja, vaikka suomalaisnainen tiukasti yrittikin. Mies on brasilialainen ja naimisissa suomalaisen naisen kanssa. Mies naurahti ja sanoi että juuri tuollaisia suomalaiset naiset ovat! Kaikki pitäisi tehdä itse eikä apua tarvita. Brasiliassa miehet kantavat naistensa kantamukset koska arvostavat naisia. Ei siksi etteivätkö he tietäisi naisen kyllä jaksavan, vaan siksi että se on heille luontaisesti helpompaa. Miehet jaksavat vähän paremmin ja näin säästetään naisten arvokasta elinvoimaa tärkeämpiin tehtäviin.
Kuuntelin tätä ja leikani loksahti. Niinhän sen pitäisi olla! Mutta miksei se ole? Koska me naiset ei enää anneta miesten olla miehiä! Me halutaan olla superihmisiä jotka pystyy siihen kaikkeen mihin miehetkin ja siihen päälle ollaan vielä naisia. Repikää siitä!
Mutta mihin se mies tässä kuviossa sitten mahtuu? Ei oikein mihinkään. Siksi mies pitääkin kutistaa kuten miehet ovat kautta aikojen naisille tehneet. Siitäpä saavat, niih!
Jotakuinkin koen että näin me nykyään elämme. Ja jos miestä ei sentään tarvitse kutistaa, niin sitten sen on oltava kuin modernit naiset. Lopputulema on että ollaan kaikki jo niin samanlaisia ettei mikään vedä enää puoleensa.
Minä olen synnyttänyt hirviön. Luonut miehestäni kaikkien yhdessäolo vuosieni aikana sellaisen kuin haluan. Tai luulin halunneeni. Ja hän on kaikessa kiltteydessään pyrkinyt olemaan täydellinen mies minulle. Kun lapset olivat pieniä en jaksanut seksiä. Toivoin että voi kun toikin lopettaisi jatkuvan haluamisensa. Nyt kun lapset ovat isompia näin on käynytkin. Nyt en muuta toivokaan kuin että haluaisi taas. Ja on monta monituista muutakin asiaa jotka matkan varrella ovat muuttuneet suuntaan jota silloin toivoin. Ei heti eikä ihan parhaaseen mahdolliseen aikaan, vaan sitten hetken päästä.
Miehen haluttomuus on saanut minut pohtimaan naiseutta ja mieheyttä sekä omia toimiani tämän kaiken keskellä. Ja sitten vähän laajemmin koko yhteiskunnan tasolla. Me halutaan että miehet jää enemmän kotiin hoitamaan lapsia että naiset voivat luoda uraa. Me halutaan että mies tekee yhtä paljon kotitöitä, ymmärtää meidän ajatuksia ja antaa läheisyyttä oikealla sopivalla tavalla. Samaan aikaan meillä on kova tarve näyttää että me kyllä pystytään kaikkeen samaan kuin mieskin. Että eihän me oikeastaan sitä miestä edes tarvita. Paitsi luomaan perheidylliä meidän ehdoilla.
Kyllä, tämä on karrikoitua teksitä. Mutta en tahtoisi olla suomalainen mies. Ja jotenkin koen hankalaksi olla suomalainen pärjääjä nainenkaan. Haluaisin antautua. Mieheni, sinä olet täydellinen vaikket aina tekisikään niin kuin toivon. Sano joskus ei. tarvitsen sitä, naisena.
Kommentit (372)
Vierailija kirjoitti:
Miesvallan perintö sisältää sekä hyvää että huonoa, mutta vaaka taitaa kallistua enemmän hyvään. Hyviä johtajia ja viisautta ylen määrin. Joka joukkoon mahtuu tietenkin myös heikkolaatuisia tapauksia, mutta nämä jäisivät pois pelistä, jos naiset valitsevat aina sen hienon miehen muiden seasta.
What the fuck. Ihmiskunnassa on ollut inhimillinen meno alle sata vuotta, ja satummoisin nuo vuodet ovat juuri ne jolloin naisilla on ollut äänioikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteinen johtaja/perheenpäämies on saanut jotenkin pahan stigman julkisuudessa. Vaikka johtajamies voi olla hyvinkin moraalinen ja viisas, ja monet miehet ovat olleet ja ovat hienoja isiä ja puolisoita ihan tältä perinteiseltä pohjalta.
Ei vaan koko ajatus siitä että kaksi aikuista ihmistä ei voi olla yhdessä ilman että toinen on pomo ja toinen alainen on vanhentunutta jaskaa. Parisuhteessa ei tarvita pomoa, ei hyvää eikä huonoa.
Valtatyhjä parisuhde on fantasia.
Joo, mutta meillä se valta on minulla yhdessä asiassa ja miehellä toisessa ja loppusumma on suurin piirtein tasan niin ettei kumpikaan tosiaankaan voi sanoa että minulla on ylin määräysvalta tai että olen perheen pää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteinen johtaja/perheenpäämies on saanut jotenkin pahan stigman julkisuudessa. Vaikka johtajamies voi olla hyvinkin moraalinen ja viisas, ja monet miehet ovat olleet ja ovat hienoja isiä ja puolisoita ihan tältä perinteiseltä pohjalta.
Ja monet ovat olleet painanajaismaisia. Jos rehellisesti katsotaan historiaa, niin mies on ollut tuhansia vuosia automaattisesti perheen pää ja voidaanko sanoa, että tämä nykyinen systeemi esim. Suomessa olisi muka tuottanut huonompia tuloksia? Miehet vallan kahvassa eivät pysty tuottamaan yhteiskuntaan sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Näin on edelleen tänä päivänä siellä missä naiset eivät saa päättää mitään.
Suomessa on moni asia hyvin, mutta voiko miehet hyvin? Ja jos miehet voi huonosti, voiko nainenkaan lopulta hyvin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteinen johtaja/perheenpäämies on saanut jotenkin pahan stigman julkisuudessa. Vaikka johtajamies voi olla hyvinkin moraalinen ja viisas, ja monet miehet ovat olleet ja ovat hienoja isiä ja puolisoita ihan tältä perinteiseltä pohjalta.
Ja monet ovat olleet painanajaismaisia. Jos rehellisesti katsotaan historiaa, niin mies on ollut tuhansia vuosia automaattisesti perheen pää ja voidaanko sanoa, että tämä nykyinen systeemi esim. Suomessa olisi muka tuottanut huonompia tuloksia? Miehet vallan kahvassa eivät pysty tuottamaan yhteiskuntaan sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Näin on edelleen tänä päivänä siellä missä naiset eivät saa päättää mitään.
Miesten arvon alentaminen tai miehen ontoksi ja epäseksikkääksi kovertaminen on kyseenalainen ratkaisu, vaikka sosiaalinen oikeudenmukaisuus (?) olisikin elämisen tarkoitus. Tilastollisesti ottaen ihmiset - ja etenkin naiset - voivat psyykkisesti vuosi vuodelta huonommin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteinen johtaja/perheenpäämies on saanut jotenkin pahan stigman julkisuudessa. Vaikka johtajamies voi olla hyvinkin moraalinen ja viisas, ja monet miehet ovat olleet ja ovat hienoja isiä ja puolisoita ihan tältä perinteiseltä pohjalta.
Ei vaan koko ajatus siitä että kaksi aikuista ihmistä ei voi olla yhdessä ilman että toinen on pomo ja toinen alainen on vanhentunutta jaskaa. Parisuhteessa ei tarvita pomoa, ei hyvää eikä huonoa.
Valtatyhjä parisuhde on fantasia.
Joo, mutta meillä se valta on minulla yhdessä asiassa ja miehellä toisessa ja loppusumma on suurin piirtein tasan niin ettei kumpikaan tosiaankaan voi sanoa että minulla on ylin määräysvalta tai että olen perheen pää.
Noinhan se terveessä suhteessa menee, ei ole tarvetta erityiseen vallankäyttöön tai alistamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinpä kirjoitti:
Miksi miehet eivät ryhdy opettajiksi tai vain harva ryhtyy?
Opettajien työttömyysaste on todella suuri. Toivon ettei kukaan ryhdy opettajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteinen johtaja/perheenpäämies on saanut jotenkin pahan stigman julkisuudessa. Vaikka johtajamies voi olla hyvinkin moraalinen ja viisas, ja monet miehet ovat olleet ja ovat hienoja isiä ja puolisoita ihan tältä perinteiseltä pohjalta.
Ja monet ovat olleet painanajaismaisia. Jos rehellisesti katsotaan historiaa, niin mies on ollut tuhansia vuosia automaattisesti perheen pää ja voidaanko sanoa, että tämä nykyinen systeemi esim. Suomessa olisi muka tuottanut huonompia tuloksia? Miehet vallan kahvassa eivät pysty tuottamaan yhteiskuntaan sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Näin on edelleen tänä päivänä siellä missä naiset eivät saa päättää mitään.
Miesten arvon alentaminen tai miehen ontoksi ja epäseksikkääksi kovertaminen on kyseenalainen ratkaisu, vaikka sosiaalinen oikeudenmukaisuus (?) olisikin elämisen tarkoitus. Tilastollisesti ottaen ihmiset - ja etenkin naiset - voivat psyykkisesti vuosi vuodelta huonommin.
Miten ihmiset voivat psyykkisesti huonommin, kun itsemurhien määrä on koko ajan ollut vähenemään päin. Samoin rikollisuus. Ihmiset puhuu nykyään avoimemmin psyykkisistä ongelmistaan ja hakee apua. Nuoriso rähinöitsee ja ryyppää vähemmän kuin ennen. On paljon positiivista kehitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesvallan perintö sisältää sekä hyvää että huonoa, mutta vaaka taitaa kallistua enemmän hyvään. Hyviä johtajia ja viisautta ylen määrin. Joka joukkoon mahtuu tietenkin myös heikkolaatuisia tapauksia, mutta nämä jäisivät pois pelistä, jos naiset valitsevat aina sen hienon miehen muiden seasta.
What the fuck. Ihmiskunnassa on ollut inhimillinen meno alle sata vuotta, ja satummoisin nuo vuodet ovat juuri ne jolloin naisilla on ollut äänioikeus.
Miten "inhimillinen meno"? Pahoinvointi kasvaa ja pankkien ja isojen yritysten valta lisääntyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteinen johtaja/perheenpäämies on saanut jotenkin pahan stigman julkisuudessa. Vaikka johtajamies voi olla hyvinkin moraalinen ja viisas, ja monet miehet ovat olleet ja ovat hienoja isiä ja puolisoita ihan tältä perinteiseltä pohjalta.
Ja monet ovat olleet painanajaismaisia. Jos rehellisesti katsotaan historiaa, niin mies on ollut tuhansia vuosia automaattisesti perheen pää ja voidaanko sanoa, että tämä nykyinen systeemi esim. Suomessa olisi muka tuottanut huonompia tuloksia? Miehet vallan kahvassa eivät pysty tuottamaan yhteiskuntaan sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Näin on edelleen tänä päivänä siellä missä naiset eivät saa päättää mitään.
Suomessa on moni asia hyvin, mutta voiko miehet hyvin? Ja jos miehet voi huonosti, voiko nainenkaan lopulta hyvin?
Miehet eivät voi sen huonommin kun naisetkaan, ja jos voivatkin, he ottavat itse vastuun omasta elämästään, eikä kaada sitä naisille. Lassukka voi huonosti koska on lassukka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omat pojat ovat pärjänneet hyvin koulussa eivätkä he ole mitenkään poikkeuksia. Poikien isä on ollut hyvin kannustava opiskelun suhteen ja pojille on ollut alusta asti selvää, miksi koulu kannattaa hoitaa kunnolla.
Voisiko joillain syynä olla juuri isän asenne? Jos isä jatkuvasti mollaa koulua ja opettajia sekä kertoo pojille, miten tyttöjä suositaan joka paikassa, se latistaa jo pojan innon alkuunsa. Miten sinä tuet poikiasi? Tsemppaatko, kyseletkö läksyt ja koealueet, oletko keksinyt sopivan tavan kannustaa?
Varmasti tuo voi olla yksi syy, ja onkin sitä joidenkin kohdalla. Tosin kyllä sen vanhemman asenteen sitten luulisi heijastuvan myös tyttöihin. Eivät kai kaikki äiditkään tyttäriään koulunkäyntiin tsemppaa, jne.
Tuskin vanhempien asenteet siis laajalti yhteisöllisesti näkyvää ilmiötä riittävät selittämään, vaikka ovatkin mukana vaikuttamassa. Erilaisia asenteita on kuitenkin ollut aina, mutta räikeä sukupuolinen epäsuhta liittyy erityisesti nykyaikaan.
Tietysti on aina ollut ja on edelleen myös niitä poikia, jotka pärjäävät kohtalaisesti tai loistavasti koulussa. Heidän tilanteensa ei olekaan ongelma. Oppia siitä jotain varmaan yleisesti voisi. On epäilemättä ihan hyvä, jos vanhemmat eivät hauku lapselleen tämän päivittäistä oppimisympäristöä, vaan ennemmin palkitsevat siellä suoriutumisista sopivasti...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteinen johtaja/perheenpäämies on saanut jotenkin pahan stigman julkisuudessa. Vaikka johtajamies voi olla hyvinkin moraalinen ja viisas, ja monet miehet ovat olleet ja ovat hienoja isiä ja puolisoita ihan tältä perinteiseltä pohjalta.
Ja monet ovat olleet painanajaismaisia. Jos rehellisesti katsotaan historiaa, niin mies on ollut tuhansia vuosia automaattisesti perheen pää ja voidaanko sanoa, että tämä nykyinen systeemi esim. Suomessa olisi muka tuottanut huonompia tuloksia? Miehet vallan kahvassa eivät pysty tuottamaan yhteiskuntaan sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Näin on edelleen tänä päivänä siellä missä naiset eivät saa päättää mitään.
Miesten arvon alentaminen tai miehen ontoksi ja epäseksikkääksi kovertaminen on kyseenalainen ratkaisu, vaikka sosiaalinen oikeudenmukaisuus (?) olisikin elämisen tarkoitus. Tilastollisesti ottaen ihmiset - ja etenkin naiset - voivat psyykkisesti vuosi vuodelta huonommin.
Miten ihmiset voivat psyykkisesti huonommin, kun itsemurhien määrä on koko ajan ollut vähenemään päin. Samoin rikollisuus. Ihmiset puhuu nykyään avoimemmin psyykkisistä ongelmistaan ja hakee apua. Nuoriso rähinöitsee ja ryyppää vähemmän kuin ennen. On paljon positiivista kehitystä.
Tuo riippuu täysin keneltä kysyy. Toisten mielestä olemme matkalla onnelaan, toisten mielestä taas helvettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteinen johtaja/perheenpäämies on saanut jotenkin pahan stigman julkisuudessa. Vaikka johtajamies voi olla hyvinkin moraalinen ja viisas, ja monet miehet ovat olleet ja ovat hienoja isiä ja puolisoita ihan tältä perinteiseltä pohjalta.
Ja monet ovat olleet painanajaismaisia. Jos rehellisesti katsotaan historiaa, niin mies on ollut tuhansia vuosia automaattisesti perheen pää ja voidaanko sanoa, että tämä nykyinen systeemi esim. Suomessa olisi muka tuottanut huonompia tuloksia? Miehet vallan kahvassa eivät pysty tuottamaan yhteiskuntaan sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Näin on edelleen tänä päivänä siellä missä naiset eivät saa päättää mitään.
Miesten arvon alentaminen tai miehen ontoksi ja epäseksikkääksi kovertaminen on kyseenalainen ratkaisu, vaikka sosiaalinen oikeudenmukaisuus (?) olisikin elämisen tarkoitus. Tilastollisesti ottaen ihmiset - ja etenkin naiset - voivat psyykkisesti vuosi vuodelta huonommin.
Miten ihmiset voivat psyykkisesti huonommin, kun itsemurhien määrä on koko ajan ollut vähenemään päin. Samoin rikollisuus. Ihmiset puhuu nykyään avoimemmin psyykkisistä ongelmistaan ja hakee apua. Nuoriso rähinöitsee ja ryyppää vähemmän kuin ennen. On paljon positiivista kehitystä.
Tuo riippuu täysin keneltä kysyy. Toisten mielestä olemme matkalla onnelaan, toisten mielestä taas helvettiin.
Ja lassukan mielestä hän vain lastu laineilla, täydellisen kyvytön parantamaan omaa oloaan, ja täydellisen riippuvainen naisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesvallan perintö sisältää sekä hyvää että huonoa, mutta vaaka taitaa kallistua enemmän hyvään. Hyviä johtajia ja viisautta ylen määrin. Joka joukkoon mahtuu tietenkin myös heikkolaatuisia tapauksia, mutta nämä jäisivät pois pelistä, jos naiset valitsevat aina sen hienon miehen muiden seasta.
What the fuck. Ihmiskunnassa on ollut inhimillinen meno alle sata vuotta, ja satummoisin nuo vuodet ovat juuri ne jolloin naisilla on ollut äänioikeus.
Eipä se meno kovin erinomaisen inhimillistä ole ollut. Ja mikähän nyt sitten "sattumoisin" oli syy, mikä seuraus? Suomessa naisten äänioikeutta seurasi julma ja traaginen sisällissota - mikä kausaliteetti tästä satutaan päättelemään, vai ollaanko kuitenkin päättelemättä?
Sori, en usko hetkeäkään naisten ja vallan olevan mitenkään olemuksellisesti "viattomampi" yhdistelmä kuin miesten ja vallan. Ehkä epäoikeudenmukaisuuksien luonne voi olla vähän erilainen, mutta siihen ne erot sitten jäävät. :) Kyllä molemmista tapauksista löytyy myös empiriaa, jos vaivaudutaan tutkimaan eikä vain todistelemaan omia asenteita oikeiksi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteinen johtaja/perheenpäämies on saanut jotenkin pahan stigman julkisuudessa. Vaikka johtajamies voi olla hyvinkin moraalinen ja viisas, ja monet miehet ovat olleet ja ovat hienoja isiä ja puolisoita ihan tältä perinteiseltä pohjalta.
Ei vaan koko ajatus siitä että kaksi aikuista ihmistä ei voi olla yhdessä ilman että toinen on pomo ja toinen alainen on vanhentunutta jaskaa. Parisuhteessa ei tarvita pomoa, ei hyvää eikä huonoa.
Valtatyhjä parisuhde on fantasia.
Ainoastaan kaltaisillesi jotka näkevät parisuhteen sukupuolten välisen valtataisteluna.
Vierailija kirjoitti:
Ja lassukan mielestä hän vain lastu laineilla, täydellisen kyvytön parantamaan omaa oloaan, ja täydellisen riippuvainen naisesta.
Kuka tämä "lassukka" nyt sitten on, se jää koko ajan vähän epäselväksi? Puhutaanko jostakusta oikeasta henkilöstä, vai ihan jostain takaraivojenne asukkaasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lassukan mielestä hän vain lastu laineilla, täydellisen kyvytön parantamaan omaa oloaan, ja täydellisen riippuvainen naisesta.
Kuka tämä "lassukka" nyt sitten on, se jää koko ajan vähän epäselväksi? Puhutaanko jostakusta oikeasta henkilöstä, vai ihan jostain takaraivojenne asukkaasta?
Epäselvää on myös mitä se miehisyys on? Jotain tarkkaan saneltuja töitä? Toisen alistamista? Ja nyt myös oman onnen työntämistä muiden harteille?
Vierailija kirjoitti:
Olet oikeassa siinä mielessä, että miehet eivät ole tämän nyky trendin takia enää samalla tavoin miehekkäitä kuin ennen. Jos mieheltä viedään määräysvaltaa, niin se vie myös miehekkyyttä. En tosin tiedä onko tämä millään tavoin negatiivinen asia. Ehkä siinä mielessä, että naiset itse kiinnostuvat itsevarmoista miehistä.
Suurempana ongelmana näen nämä feministien ja aseksuaalien vetämät kampanjat, joissa koitetaan tehdä sosiaalisesti vääräksi lähestyä naista ehdotuksin tai fyysisin kosketuksin. Se on erittäin tavallinen ja toivottu tapa lähestyä naista, kunhan ensin on ottanut katsekontaktin tai puheyhteyden naiseen. Naiset itsekin tykkäävät usein suorasta toiminnasta ja nämä kampanjat koittavat sen kieltää, vaikka se on osa normaalia parinmuodostusta. Pitäisi korostaa, että seksuaalinen ahdistelu on ihan eri asia kuin lähestymisyritys. Kaikki fyysinen koskettaminen ei ole seksuaalista ahdistelua.
Mitä on tämä fyysinen koskettaminen joka on mielestäsi sallittua? Koska minä en halua kenenkään koskettelevan minua mitenkään ilman minun lupaani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^ kirjoitti:
Eikö tuo "strategia"-luonnehdinta ollut jonkun esittämä lainaus filosofilta alkujaan? Sitten siitä tulikin äkkiä Vauva-palstan sukupuolikaunakassara. Pfff...
Totta se silti on, ettei pojat tosiaankaan loista noissa mainituissa hyveissä.
Ja aika vaikeaa on kuvitella koululaitosta, jossa oppilaat loistavat, ilman että toteutetaan pitkäjänteisyyttä, itsekuria ja sinnikkyyttä. No ehkä jos kaikista kouluaineista pystytään kehittelemään taitelupeli. The World of Adessiivi, Ablatiivi ja Allatiivi Wars.
Ketkä loistavat, ketkä eivät... Selvää kuitenkin on, että laajan yhteiskunnallisen sukupuolivääristymän vierittely yksilöiden ("poikien" tai kuviteltujen sukupuoliominaisuuksiensa...) niskaan on silkkaa typeryyttä.
Siitä samaa mieltä, että pelkkä pelien, taistelun ja tekniikan lisääminen ei välttämättä vielä edusta poikien koulusopeutumisen tehokasta tukemista. Vähän syvällisempiä keinoja luultavasti tarvittaisiin...
Yksi suuri ongelmahan on, että kaupungeissa kerrostaloissa asuvilla ei ole kodeissaan enää kuin perinteisiä naisten töitä. Jotta molemmat osallistuvat perheen arkeen, pitää nämä "naisten työt" jakaa. Muussa tapauksessa vain nainen osallistuu ja mies on tyhjänpanttina. Eikä ole mitenkään harvinaista, että ero tulee, jos toinen on vain tyhjänpanttina.
Joku aiemmin ketjussa sanoi, että perinteiset miesten työt on ulkoistettu. Totta. Mutta mä vähän luulen, että jos yhtiökokouksessa ehdottaisin, että lopetamme maksamasta huoltoyhtiölle pihojen aurauksesta ja taloyhtiön miehet miehuuttaan vahvistaakseen ryhtyvät nousemaan aamulla aikaisemmin ja käyvät kolaamassa pihan lumesta, kovinkaan moni käsi ei nousisi kannattamaan ehdotustani.
Alue: Aihe vapaa
Ei varmaankaan ole pakko. Helposti itsestänikin vaan se "justiina" kuoriutuu, vaikka haluankin olla pomppimatta mieheni silmille ;) Tarkoitan, että aika usein meillä naisilla on taipumusta pomotukseen. Hyvä jos sinulla ei!
Varmastikaan kaikkia miehiä ei miellytä ajatus perheen päänä olemisesta. Mutta se että mieluummin oliis ottamatta vastuuta taas on minusta epämiehekästä pohjimmiltaan. Vastuu on vastuuta, vaikkei se aina niin huvittaisi. Älä käsitä väärin, totta kai jokainen aikuinen on vastuussa omasta hyvinvoinnista. Mutta mies ei saa mennä naisen selän taakse piiloon, vaan on minusta siinä asemassa, että hänen on pidettävä kokonaisuus hanskassa, eikä hautautua omien kiireidensä taakse. No, en ehkä osaa selittää ymmärrettävästi.