Lue keskustelun säännöt.
Syökö moderni nainen miehuuden?
i´ve created a monster
18.01.2018 |
Tällaista olen miettinyt. On hienoa että naiset ovat nykyään lähempänä miehiä. Mutta ollaanko me jo muuttumassa liian samanlaisiksi? Haluaako naiset olla naisia ja miehiä yhtäaikaa ja samalla muuttaa miehet sellaisiksi kuin naiset aikoinaan olivat?
Modernilla naisella tarkoitan tässä itsenäistä aikuista naista joka pärjää elämän kaikilla osa-alueilla niin hyvin ettei ihan varsinaisesti tarvitse miestä mihinkään. Eikä ainakaan halua myöntää tarvitsevansa, korkeintaan sallii itsensä haluta silloin kuin se itselle pahaiten sopii.
Ei en ole mies. Olen nelikymppinen nainen, äiti, tytär ja vaimo. Eräs ystäväni kertoi tuttavaperheensä luona vierailusta Brasiliassa. Siellä perheen mies ei antanut tämän naisen kantaa kauppakasseja, vaikka suomalaisnainen tiukasti yrittikin. Mies on brasilialainen ja naimisissa suomalaisen naisen kanssa. Mies naurahti ja sanoi että juuri tuollaisia suomalaiset naiset ovat! Kaikki pitäisi tehdä itse eikä apua tarvita. Brasiliassa miehet kantavat naistensa kantamukset koska arvostavat naisia. Ei siksi etteivätkö he tietäisi naisen kyllä jaksavan, vaan siksi että se on heille luontaisesti helpompaa. Miehet jaksavat vähän paremmin ja näin säästetään naisten arvokasta elinvoimaa tärkeämpiin tehtäviin.
Kuuntelin tätä ja leikani loksahti. Niinhän sen pitäisi olla! Mutta miksei se ole? Koska me naiset ei enää anneta miesten olla miehiä! Me halutaan olla superihmisiä jotka pystyy siihen kaikkeen mihin miehetkin ja siihen päälle ollaan vielä naisia. Repikää siitä!
Mutta mihin se mies tässä kuviossa sitten mahtuu? Ei oikein mihinkään. Siksi mies pitääkin kutistaa kuten miehet ovat kautta aikojen naisille tehneet. Siitäpä saavat, niih!
Jotakuinkin koen että näin me nykyään elämme. Ja jos miestä ei sentään tarvitse kutistaa, niin sitten sen on oltava kuin modernit naiset. Lopputulema on että ollaan kaikki jo niin samanlaisia ettei mikään vedä enää puoleensa.
Minä olen synnyttänyt hirviön. Luonut miehestäni kaikkien yhdessäolo vuosieni aikana sellaisen kuin haluan. Tai luulin halunneeni. Ja hän on kaikessa kiltteydessään pyrkinyt olemaan täydellinen mies minulle. Kun lapset olivat pieniä en jaksanut seksiä. Toivoin että voi kun toikin lopettaisi jatkuvan haluamisensa. Nyt kun lapset ovat isompia näin on käynytkin. Nyt en muuta toivokaan kuin että haluaisi taas. Ja on monta monituista muutakin asiaa jotka matkan varrella ovat muuttuneet suuntaan jota silloin toivoin. Ei heti eikä ihan parhaaseen mahdolliseen aikaan, vaan sitten hetken päästä.
Miehen haluttomuus on saanut minut pohtimaan naiseutta ja mieheyttä sekä omia toimiani tämän kaiken keskellä. Ja sitten vähän laajemmin koko yhteiskunnan tasolla. Me halutaan että miehet jää enemmän kotiin hoitamaan lapsia että naiset voivat luoda uraa. Me halutaan että mies tekee yhtä paljon kotitöitä, ymmärtää meidän ajatuksia ja antaa läheisyyttä oikealla sopivalla tavalla. Samaan aikaan meillä on kova tarve näyttää että me kyllä pystytään kaikkeen samaan kuin mieskin. Että eihän me oikeastaan sitä miestä edes tarvita. Paitsi luomaan perheidylliä meidän ehdoilla.
Kyllä, tämä on karrikoitua teksitä. Mutta en tahtoisi olla suomalainen mies. Ja jotenkin koen hankalaksi olla suomalainen pärjääjä nainenkaan. Haluaisin antautua. Mieheni, sinä olet täydellinen vaikket aina tekisikään niin kuin toivon. Sano joskus ei. tarvitsen sitä, naisena.
Kommentit (372)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anastasia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anastasia kirjoitti:
Tota, mun mielestä on normaalia että minä terveenä aikuisena ihmisenä osaan kantaa ite kauppakassini, vaihtaa lampun, lämmittää saunan ja maksaa laskuni. Voin avata oven toiselle ihmiselle, avustaa takin riisumisessa tai muuta vastaavaa. En tarvitse siihen miestä.
Mun mielestä ihan naurettavaa vinkua vanhojen aikojen perään, kun ”miehet saivat olla miehiä ja naiset naisia”. Miks ylipäätänsä pitäs olla rooleja parisuhteissa tai yhteiskunnassa ylipäätänsä? Oikeastiko jotkut haluavat Intian meiningin, jossa nainen ei saa edes yksin kulkea tai joutuu pelkäämään raiskausta niin tehdessään.
On hienoa, että nykyään ihmiset voivat olla keskenään yhdessä puhtaasti siitä syystä, että rakastavat toisiaan eivätkä siksi, että toista tarvitaan hoitamaan tehtäviä, jotka kuuluisivat kyseisen sukupuolen ”rooliin”. Mutta jos jotkut tykkäävät vanhanaikaisesta parisuhdemallista, niin sekin on ihan fine - etsi vain samaa ajatusmallia kannattava kumppani.
Täysin samaa mieltä! Varmaan suurin osa meistä miehistä muutenkin. Ongelmahan tässä on silti se että kun kirjoitit että " voin avata oven toiselle ihmiselle, ja avustaa takin riisumisessa ym..."
Hienoa!
Me miehet ei tätä voida enää nykyään tehdä. Se olisi vanhojen aikojen perään vinkumista ja väärää roolittamista.
En oikein ymmärrä jos haluan olla perinteinen mies ja elättää perheeni ja kantaa vaimoni kauppakassit, että miten se liittyy intian meininkiin ja raiskauksiin? Ne kun ei kuulu meidän perinteisiin.
Ennen sain rauhassa olla ystävällinen perhettä ja vaimoa kohtaan. Nykyään sitä syyllistetään alistamiseksi ja sukupuolirooliin pakottamiseksi. Vaimoa se ei tunnu haittaavan ja hän pitää itsekin työnjaosta. Olen aina antanut vapaasti valita onko kotona, töissä vai jotain siitä väliltä. Itseäni on vähitellen alkanut vaivata.
Nykyään kaupasta tullessa on vaivautunut olo kun kannan tavarat autoon. Sitten vasta vaivautunut olo onkin kun vaimo kantaa ne kassit ja minä tulen ylväästi perässä tyhjin käsin.Kuten itsekin toteat, että pidätte ilmeisesti molemmat roolittamisesta, niin en nää syytä, miks stressaantua siitä, mitä muut aattelee asiasta. Miks sulla on vaivaantunu olo siitä, jos sun vaimos kantaa ne kauppakassit?
No kuvittele itse. Minä 193cm/95kg ja vaimo aika hentorakenteinen. Miltä se tuntuu kaupassa. Tullaan kärryn kanssa kassalle jossa menen maksamaan ostokset. Mitä sen jälkeen? Odotan vieressä että vaimo pakkaa tavarat kasaan? Nostaa kassit mukaansa (yleensä 4-5kpl täynnä) ja lähtee hoippumaan kohti autoa.
Jos autan ja nostan kassit olen se vanhojen aikojen perään vinkuja. Jos en olen muuten vaan täysi kusipää.
Toki voin antaa vaimon yksinkin käydä kaupassa maksaa ostokset ja antaa raahata ne kotiin ja kaikki naisasiaa ajavat olisi vihdoin tyytyväisenä.
Ja ei me ajatella että meillä mitään tiettyä roolia olisi. Se on vaan luontevasti mennyt tuolla perinteisen mallin mukaan.
Aina sanotaan että miksi stressata mitä muut ajattelevat. Enhän minä olisi edes tajunnut kuinka perinteinen malli meillä on jos ei kaikki muut siitä stressaa ja melua joka paikassa nykyään.
Asia ei muuten vaivaa mutta alkanut hämmentää mitä ihmiset oikein haluaa. Sellaiset asiat joilla olen ajatellut olevani ystävällinen avulias kohtelias ja osoittavani välittämistä toisesta on yhtäkkiä alistamista? Tätä verrataan juuri näihin intian meininki raiskaus sorto ym juttuihin.
Sitten taas asiat jotka minulle on huonoa käytöstä, itsekkyyttä ja röyhkeyttä niin se onkin ihan fine.
No mikä järki siinä on että sinä keplottelet autolle 4-5 kassin kanssa? Eikö järkeveintä ole että te pariskuntana yhdessä hoidatte ne kassit autoon? Naisena minä kaipaan ennen kaikkea juuri sitä yhteiseloon, _järjen käyttöä_ ja tasa-arvoa. Eikä jotain homeisia tapoja joilla laitetaan ihmisiä vielä kaiken lisäksi eriarvoiseen asemaan.
No yleensä kannan ne kassit kun vaimo vie sillä välin kärryn telineeseen ja laittaa lapset autoon turvaistuimiinsa. Menee paljon nopeammin näin ja ne kassit ei mulle hirveesti paina.
Sallitaanko järjenkäyttö myös minulle vai täytyykö kaikki tehdä yhdessä ettei laiteta ketään eriarvoiseen asemaan?Olisit jo ekassa viestissä kertonut, että teillä on pienet lapset kauppareissulla mukana. Jos sinun vaimo kantaa kassit, niin ethän sinä siinä tapauksessa kävele ylväin askelin tyhjin käsin vaan sinulla on lapset huolehdittavana.
No mutta missä se järki tässä on? Hoidan lapset tarvittaessa autoon ja kärryn telineeseen. Ei siinä ole mitään ongelmaa. Vaimoni olisi täysin kusessa niiden kauppakassien kanssa. Mikä siinä on niin väärin että minä kannan ne painavat kun vaan menee helpommin? Vaimo selviytyy loistavasti kärryn kanssa ja lasten myös. Ne kun yleensä käyttäytyy aika hyvin ja viihdytään yhdessä.
Onko tosissaan pakko piipertää ensin yhdessä viemään kärry ja sitten yhdessä kannetaan kassit? Annetaanko lapsille oma pussi ettei kukaan pahoita mieltänsä?
Mites pyykin pesu? Laitetaanko yhdessä pyykit koneeseen ja yhtäaikaa painetaan napista käymään niin tulee tasa-arvoasiat hoidettua asianmukaisesti.
No voi herranen aika. Viekää ne kassit ja lapset kärryillä auton luo, toinen pakkaa kassit auton takakonttiin ja toinen laittaa lapset istuimiin. Toinen menee kuskin paikalle, käynnistää auton ja toinen vie kärryt. Ei se tuon vaikeampaa ole. Ei niitä kasseja ole pakko käsissä kantaa, kun sitä varten on kärryt.
Ei niitä kauppakasseja ole pakko viedä kärryillä kun ne voi kantaa. Sitä varten on kädet.
Eikö niitä todellakaan saa käyttää? Pitää ajeluttaa kärryä edestakas parkkipaikkaa ihan vaan sen takia ettei kukaan pahoita mieltänsä?
Meillä sujuu helpoimmin niin että minä tuon painavat tavarat ja vaimo muut. Kumpikin haluaa tehdä sen niin. Arvostan vaimoni työtä. Mielestäni hän tekee raskaampaa työtä kuin itse. Vaimoni arvostaa minun työtäni. Molemmat tehdään perheen eteen hommia.
En ole vieläkään saanut yhtään järkevää perustelua mikä siinä on niin väärin että kannan ne kassit autoon? Tämä keskustelu alkaa saamaan jo huvittavia piirteitä kun sitä yritetään keinolla millä hyvänsä kääntää alistamiseksi ja henkiseksi pahoinpitelyksi.
En siis ole missään vaiheessa estänyt vaimoani kantamasta kasseja tai viemästä kärryillä autoon, mutta ei me olla silti alettu(onneksi) pelleilemään niiden kanssa mitenkään ihmeellisesti.
En myöskään estä vaimoani kouluttamasta itseään. Itse asiassa hän opiskeli vuosia alkuaikoina minun kustantaessa elämisen. Töihin saisi mennä niin paljon kuin haluaa, ja jopa laskutkin saisi kyllä itse maksaa. En laittaisi yhtään vastaan.
Omasta vapaasta tahdosta hän tekee vain sen verran töitä että selviää ilman tukia. Jää enemmän aikaa viettää lasten kanssa. Arvostan todella paljon.
Jos siis minä arvostan vaimoani siitä että hän hoitaa kotia ja lapsia, koska itse täysin vapaasti ja omasta tahdosta itsekin haluaa niin mikä siinä on väärin?
Jos minä kaupasta tullessa kannan kassit täysin omasta ja vapaasta tahdosta, ja vaimoni sitä arvostaa niin mikä siinä on niin väärin?
Kumpikin käyttää omia vahvuuksiaan, molemmat tehdään perheen eteen töitä ja kumpikin arvostaa toisen panosta. Homma toiminut lähemmäs kaksikymmentä vuotta ja koko ajan tunnen syvemmin vaimoani kohtaan. Mikä lottovoittaja olenkaan.
Kyllä sä ne kassit saat kantaa :) Mutta kunhan se tapahtuu siksi, että olet vahvempi, eikä siksi, että olet mies: jos esim. vaimosi innostuisi kuntosalilla käymisestä ja sinä plösähtäisit niin, että olisikin kätevämpää vaimosi kantaa kassit, niin sekin olisi ihan ok molemmille. Vain tästä on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se vaara on ilmeinen, ainakin Pohjolassa ja ehkä jossain päin jenkkilää. Naiset yksinkertaisesti repeytyvät irti naisellisuudesta.
Määrittelisitkö naisellisuuden?
Naisellisuus on sitä että ihaillaan ja katsotaan ylöspäin miestä joka ei edes ansaitse mitään sen kummempaa ihailua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samoja mietteitä. Siis tasa-arvo on hieno ja tavoiteltava asia kyllä. Mutta jotain jää puuttumaan jos se johtaa siihen että ollaan liian samanlaisia. Dunderfeld osaa mielestäni hyvin avata tätä ajatusta:
https://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/mika-on-vetovoiman-salai…
Siis kyllähän vetovoima syntyy nimenomaan erilaisuudesta, mutta miksi niiden pitää olla sukupuoleen liittyviä eroja? Kaksi yksilöä ovat joka tapauksessa aina erilaisia.
Maskuliininen halu ja toimijuus täytyy sallia.
Tietysti sallitaan mutta miksi se joilleki vaatii toisen joka olisi heikommassa asemassa?
Olet oikeassa siinä mielessä, että miehet eivät ole tämän nyky trendin takia enää samalla tavoin miehekkäitä kuin ennen. Jos mieheltä viedään määräysvaltaa, niin se vie myös miehekkyyttä. En tosin tiedä onko tämä millään tavoin negatiivinen asia. Ehkä siinä mielessä, että naiset itse kiinnostuvat itsevarmoista miehistä.
Suurempana ongelmana näen nämä feministien ja aseksuaalien vetämät kampanjat, joissa koitetaan tehdä sosiaalisesti vääräksi lähestyä naista ehdotuksin tai fyysisin kosketuksin. Se on erittäin tavallinen ja toivottu tapa lähestyä naista, kunhan ensin on ottanut katsekontaktin tai puheyhteyden naiseen. Naiset itsekin tykkäävät usein suorasta toiminnasta ja nämä kampanjat koittavat sen kieltää, vaikka se on osa normaalia parinmuodostusta. Pitäisi korostaa, että seksuaalinen ahdistelu on ihan eri asia kuin lähestymisyritys. Kaikki fyysinen koskettaminen ei ole seksuaalista ahdistelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan aikaan maskuliininen halu on valtavan suurennuslasin alla. Kuten filosofi Herbert Marcuse on sanonut, humanisoidussa yhteiskunnassa myös kontrolli ja manipulaatio kasvaa samassa suhteessa.
Monet älyköt ovat diagnosoineet vapauden ja kontrollin vuorovaikutussuhteen. Miesten subversio on viesti, joka näkyy mm. elokuva The Last Jedissä.
Mitenkäs se nyt siinä näkyy? Vai väitätkö, että harkittu ja hallittu vetäytyminen ei koskaan voi olla parempi ratkaisu kuin yksinäisen sooloilijan luvaton itsemurhamissio eikä sitä saa siksi sellaisena esittää? Vai oletko sitä mieltä, että jedi-instituutiota (joka mm. kieltää jäseniään lisääntymästä, vaikka alttius voimalle on geneettinen ominaisuus, ja sitten ihmettelee kun jedit käy vähiin) ei saisi kritisoida?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samoja mietteitä. Siis tasa-arvo on hieno ja tavoiteltava asia kyllä. Mutta jotain jää puuttumaan jos se johtaa siihen että ollaan liian samanlaisia. Dunderfeld osaa mielestäni hyvin avata tätä ajatusta:
https://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/mika-on-vetovoiman-salai…
Siis kyllähän vetovoima syntyy nimenomaan erilaisuudesta, mutta miksi niiden pitää olla sukupuoleen liittyviä eroja? Kaksi yksilöä ovat joka tapauksessa aina erilaisia.
Maskuliininen halu ja toimijuus täytyy sallia.
Tietysti sallitaan mutta miksi se joilleki vaatii toisen joka olisi heikommassa asemassa?
Erilaisuus on tosiasia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa käytännössä ilmaus "anna miehelle tilaa olla mies". Siinä tilanteessa että molemmat on kahdeksasta neljään töissä ja perheessä on lapsia.
Se tarkoittaa sitä että miehelle luontaisia taipumuksia ja käytöstapoja ja ei tukahduteta ja naisen olisi suotavaa olla suhteessa naisellinen, jos se ei työvalinnan kautta toteudu, niin sitten siellä kotona viimeistään. Tällaisessa tilanteessa miehelle jää "tilaa" olla talossa se mies, joksi hänet on luotu. Se ei tarkoita että mies jotenkin automaattisesti pitää kaikista ns. äijienhommista vaan enemmänkin sitä että tietyt ominaisuudet/piirteet vain kuuluvat miehisyyteen ja sitä kautta miehet valikoivat tiettyjä toimia enemmän kuin naiset.
Ahaa. Jos siis lamppu palaa ja palovaroittimen patteri pitäisi vaihtaa, naisen pitää pyytää ja pyytää (= nalkuttaa) miestä tekemään miehelle vastenmielinen työ sen sijaan, että nainen hoitaisi ne itse. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että sitten ollaan päiväkausia pimeässä ja vaarassa.
Ei tarvi odottaa että mies vaihtaa patterin palovaroittimeen, tuollaisen hommanhan pystyy tekemään vaikka lapsikin. Ajatuksena on että kaikkia miestenhommia ei ole ulkoistettu vaan että miehellä on sellaisia hommia joissa voi tuntea olevansa mies...pattereiden vaihto tuskin erityisemmin lukeutuu tehtävistä sellaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan aikaan maskuliininen halu on valtavan suurennuslasin alla. Kuten filosofi Herbert Marcuse on sanonut, humanisoidussa yhteiskunnassa myös kontrolli ja manipulaatio kasvaa samassa suhteessa.
Monet älyköt ovat diagnosoineet vapauden ja kontrollin vuorovaikutussuhteen. Miesten subversio on viesti, joka näkyy mm. elokuva The Last Jedissä.
Mitenkäs se nyt siinä näkyy? Vai väitätkö, että harkittu ja hallittu vetäytyminen ei koskaan voi olla parempi ratkaisu kuin yksinäisen sooloilijan luvaton itsemurhamissio eikä sitä saa siksi sellaisena esittää? Vai oletko sitä mieltä, että jedi-instituutiota (joka mm. kieltää jäseniään lisääntymästä, vaikka alttius voimalle on geneettinen ominaisuus, ja sitten ihmettelee kun jedit käy vähiin) ei saisi kritisoida?
Aiheesta on youtube täynnä analyyseja. Lisäisin niihin, että voiman arkipäiväistäminen tai demokratisaatio on tietoinen askel pois maskuliinista instituutiosta maskuliinisine strategioineen kuten sinnikkyys, itsekuri ja pitkäjänteisyys.
Vierailija kirjoitti:
Olet oikeassa siinä mielessä, että miehet eivät ole tämän nyky trendin takia enää samalla tavoin miehekkäitä kuin ennen. Jos mieheltä viedään määräysvaltaa, niin se vie myös miehekkyyttä. En tosin tiedä onko tämä millään tavoin negatiivinen asia. Ehkä siinä mielessä, että naiset itse kiinnostuvat itsevarmoista miehistä.
Suurempana ongelmana näen nämä feministien ja aseksuaalien vetämät kampanjat, joissa koitetaan tehdä sosiaalisesti vääräksi lähestyä naista ehdotuksin tai fyysisin kosketuksin. Se on erittäin tavallinen ja toivottu tapa lähestyä naista, kunhan ensin on ottanut katsekontaktin tai puheyhteyden naiseen. Naiset itsekin tykkäävät usein suorasta toiminnasta ja nämä kampanjat koittavat sen kieltää, vaikka se on osa normaalia parinmuodostusta. Pitäisi korostaa, että seksuaalinen ahdistelu on ihan eri asia kuin lähestymisyritys. Kaikki fyysinen koskettaminen ei ole seksuaalista ahdistelua.
La Révolution, comme Saturne, dévore ses propres enfants.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mikä nyt on sellainen homma jossa mies voi tuntea olevansa mies? Mun mielestä miehekkäintä on se, että mies pystyy tekemään ihan minkä tahansa homman ja kokea olevansa silti mies. Se juuri on seksikkään maskuliinisuuden huipentuma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan aikaan maskuliininen halu on valtavan suurennuslasin alla. Kuten filosofi Herbert Marcuse on sanonut, humanisoidussa yhteiskunnassa myös kontrolli ja manipulaatio kasvaa samassa suhteessa.
Monet älyköt ovat diagnosoineet vapauden ja kontrollin vuorovaikutussuhteen. Miesten subversio on viesti, joka näkyy mm. elokuva The Last Jedissä.
Mitenkäs se nyt siinä näkyy? Vai väitätkö, että harkittu ja hallittu vetäytyminen ei koskaan voi olla parempi ratkaisu kuin yksinäisen sooloilijan luvaton itsemurhamissio eikä sitä saa siksi sellaisena esittää? Vai oletko sitä mieltä, että jedi-instituutiota (joka mm. kieltää jäseniään lisääntymästä, vaikka alttius voimalle on geneettinen ominaisuus, ja sitten ihmettelee kun jedit käy vähiin) ei saisi kritisoida?
Aiheesta on youtube täynnä analyyseja. Lisäisin niihin, että voiman arkipäiväistäminen tai demokratisaatio on tietoinen askel pois maskuliinista instituutiosta maskuliinisine strategioineen kuten sinnikkyys, itsekuri ja pitkäjänteisyys.
Aika hauskaa että kirjoittaja yrittää omia sinnikyyden, itsekurin ja pitkäjänteisyyden maskuliinisiksi strategioiksi, vaikka käytännön elämässä nuo on juuri naisten ominaisuuksia. Tai ehkä niistä pitää miehillä tehdä projekti juuri siksi, ettei niitä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa käytännössä ilmaus "anna miehelle tilaa olla mies". Siinä tilanteessa että molemmat on kahdeksasta neljään töissä ja perheessä on lapsia.
Se tarkoittaa sitä että miehelle luontaisia taipumuksia ja käytöstapoja ja ei tukahduteta ja naisen olisi suotavaa olla suhteessa naisellinen, jos se ei työvalinnan kautta toteudu, niin sitten siellä kotona viimeistään. Tällaisessa tilanteessa miehelle jää "tilaa" olla talossa se mies, joksi hänet on luotu. Se ei tarkoita että mies jotenkin automaattisesti pitää kaikista ns. äijienhommista vaan enemmänkin sitä että tietyt ominaisuudet/piirteet vain kuuluvat miehisyyteen ja sitä kautta miehet valikoivat tiettyjä toimia enemmän kuin naiset.
Ahaa. Jos siis lamppu palaa ja palovaroittimen patteri pitäisi vaihtaa, naisen pitää pyytää ja pyytää (= nalkuttaa) miestä tekemään miehelle vastenmielinen työ sen sijaan, että nainen hoitaisi ne itse. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että sitten ollaan päiväkausia pimeässä ja vaarassa.
Ei tarvi odottaa että mies vaihtaa patterin palovaroittimeen, tuollaisen hommanhan pystyy tekemään vaikka lapsikin. Ajatuksena on että kaikkia miestenhommia ei ole ulkoistettu vaan että miehellä on sellaisia hommia joissa voi tuntea olevansa mies...pattereiden vaihto tuskin erityisemmin lukeutuu tehtävistä sellaisiin.
Jos asuu jossain kerrostalossa niin mitä tuollaisia hommia oikeastaan edes on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan aikaan maskuliininen halu on valtavan suurennuslasin alla. Kuten filosofi Herbert Marcuse on sanonut, humanisoidussa yhteiskunnassa myös kontrolli ja manipulaatio kasvaa samassa suhteessa.
Monet älyköt ovat diagnosoineet vapauden ja kontrollin vuorovaikutussuhteen. Miesten subversio on viesti, joka näkyy mm. elokuva The Last Jedissä.
Mitenkäs se nyt siinä näkyy? Vai väitätkö, että harkittu ja hallittu vetäytyminen ei koskaan voi olla parempi ratkaisu kuin yksinäisen sooloilijan luvaton itsemurhamissio eikä sitä saa siksi sellaisena esittää? Vai oletko sitä mieltä, että jedi-instituutiota (joka mm. kieltää jäseniään lisääntymästä, vaikka alttius voimalle on geneettinen ominaisuus, ja sitten ihmettelee kun jedit käy vähiin) ei saisi kritisoida?
Aiheesta on youtube täynnä analyyseja. Lisäisin niihin, että voiman arkipäiväistäminen tai demokratisaatio on tietoinen askel pois maskuliinista instituutiosta maskuliinisine strategioineen kuten sinnikkyys, itsekuri ja pitkäjänteisyys.
Aika hauskaa että kirjoittaja yrittää omia sinnikyyden, itsekurin ja pitkäjänteisyyden maskuliinisiksi strategioiksi, vaikka käytännön elämässä nuo on juuri naisten ominaisuuksia. Tai ehkä niistä pitää miehillä tehdä projekti juuri siksi, ettei niitä ole.
Häh?? Naiset eivät kestä käytännössä mitään projektiluontoista putkimaista toimintaa, jos vertailukohtana on miehet. Jo naisen aivot toimivat eri tavoin kuin miesten aivot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa käytännössä ilmaus "anna miehelle tilaa olla mies". Siinä tilanteessa että molemmat on kahdeksasta neljään töissä ja perheessä on lapsia.
Se tarkoittaa sitä että miehelle luontaisia taipumuksia ja käytöstapoja ja ei tukahduteta ja naisen olisi suotavaa olla suhteessa naisellinen, jos se ei työvalinnan kautta toteudu, niin sitten siellä kotona viimeistään. Tällaisessa tilanteessa miehelle jää "tilaa" olla talossa se mies, joksi hänet on luotu. Se ei tarkoita että mies jotenkin automaattisesti pitää kaikista ns. äijienhommista vaan enemmänkin sitä että tietyt ominaisuudet/piirteet vain kuuluvat miehisyyteen ja sitä kautta miehet valikoivat tiettyjä toimia enemmän kuin naiset.
Ahaa. Jos siis lamppu palaa ja palovaroittimen patteri pitäisi vaihtaa, naisen pitää pyytää ja pyytää (= nalkuttaa) miestä tekemään miehelle vastenmielinen työ sen sijaan, että nainen hoitaisi ne itse. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että sitten ollaan päiväkausia pimeässä ja vaarassa.
Ei tarvi odottaa että mies vaihtaa patterin palovaroittimeen, tuollaisen hommanhan pystyy tekemään vaikka lapsikin. Ajatuksena on että kaikkia miestenhommia ei ole ulkoistettu vaan että miehellä on sellaisia hommia joissa voi tuntea olevansa mies...pattereiden vaihto tuskin erityisemmin lukeutuu tehtävistä sellaisiin.
Mitä ne hommat on joissa voi tuntea olevansa mies?
Yhtä hyvin voisi miettiä, että onko mieskunta aiemmin ainaisella alistamisellaan estänyt naisia toteuttamasta omaa naiseuttaan? Kun on määrätty miten pukeutua, estetty opiskelemasta, pakotettu naimisiin ja saamaan kymmenittäin lapsia... Ei tuo ole naisen luontainen rooli. Tiedän sen, koska minä olen nainen, ja elän aikana, jolloin on saanut vapaasti valita. Olen valinnut käyttää enimmäkseen housuja, koska hameet ovat epäkäytännöllisiä, vilpoisia ja jopa vaarallisia. Olen halunnut opiskella pitkälle, koska se tuntuu minusta helpolta ja luontevalta. En ole naimisissa enkä äiti, koska en ole kaivannut sitä.
Mutta kuulen usein, että nimenomaan nuo asiat, jotka olen vapaaehtoisesti päättänyt jättää tekemättä, olisivatkin sitä todellista naisellisuutta. Koska noinhan naiset ovat perinteisesti käyttäytyneet, siispä sen täytyy olla todiste naisen sisäisestä naisellisuudesta, joka kumpuaa väkisinkin esiin. P*skat. Se, miten ihminen toimii pakotettuna, ei tietenkään ole todiste hänen omista motiiveistaan. Eikä se, minkä joku yksilö kokee luontevaksi toiminnaksi itselleen, tarkoita saman pätevän muihin ihmisiin.
Naisellisuus ja miehekkyys eivät rakennu toistensa varaan. Et tarvitse viereesi naista esittämään naisellista roolia ollaksesi miehekäs. Voit olla miehekäs ihan miesporukassakin, ja toteuttaa sitä ihan omalla tavallasi. Sen ei tarvitse olla täydellistä vastakohtaisuutta naisellisuudelle, eikä edes tavallista käytöstä muille miehille. Jos sinä olet mies, toteutat (omanlaistasi) miehekkyyttä.
Kuten sanottu, minä en ole naimisissa, en ole äiti enkä koskaan aiokaan olla. Koen että pystyn pärjäämään yksin, jos tarve tulee tai haluan, enkä tykkää esittää stereotyyppistä naisen roolia. Olen vakava pohdiskelijatyyppi, ja minulla on kuulemma paljon nätä miehekkäiksi miellettyjä piirteitä. Ja silti... minä viehätän miehiä. Koska se vetovoima ei kuole siihen, että "ollaan liian samanlaisia". Näytän naiselta vaikken erityisemmin edes yritä, koska olen syntynyt naiseksi ja se tapahtuu luonnostaan. Ja se tuntuu riittävän.
Ihmiset eivät mene rikki eikä seksi lopu maailmasta, vaikka me luovuttaisiin niistä naurettavista sukupuolirooleista. Himo ja rakkaus eivät perustu siihen, että toinen pukeutuu pinkkiin ja tykkää vauvoista, ja toinen pukeutuu siniseen ja tykkää autoista. Ihmisyys on paljon monimutkaisempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa käytännössä ilmaus "anna miehelle tilaa olla mies". Siinä tilanteessa että molemmat on kahdeksasta neljään töissä ja perheessä on lapsia.
Se tarkoittaa sitä että miehelle luontaisia taipumuksia ja käytöstapoja ja ei tukahduteta ja naisen olisi suotavaa olla suhteessa naisellinen, jos se ei työvalinnan kautta toteudu, niin sitten siellä kotona viimeistään. Tällaisessa tilanteessa miehelle jää "tilaa" olla talossa se mies, joksi hänet on luotu. Se ei tarkoita että mies jotenkin automaattisesti pitää kaikista ns. äijienhommista vaan enemmänkin sitä että tietyt ominaisuudet/piirteet vain kuuluvat miehisyyteen ja sitä kautta miehet valikoivat tiettyjä toimia enemmän kuin naiset.
Ahaa. Jos siis lamppu palaa ja palovaroittimen patteri pitäisi vaihtaa, naisen pitää pyytää ja pyytää (= nalkuttaa) miestä tekemään miehelle vastenmielinen työ sen sijaan, että nainen hoitaisi ne itse. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että sitten ollaan päiväkausia pimeässä ja vaarassa.
Ei tarvi odottaa että mies vaihtaa patterin palovaroittimeen, tuollaisen hommanhan pystyy tekemään vaikka lapsikin. Ajatuksena on että kaikkia miestenhommia ei ole ulkoistettu vaan että miehellä on sellaisia hommia joissa voi tuntea olevansa mies...pattereiden vaihto tuskin erityisemmin lukeutuu tehtävistä sellaisiin.
Jos asuu jossain kerrostalossa niin mitä tuollaisia hommia oikeastaan edes on?
Sen takia tässä varmaan ollaan sivu kaupalla jauhettu jostain kauppakaseista kun kukaan ei ole tajunnut ettei kyse ole mistään naisista vaan siitä ettei niitä "miehisiä hommia" vaan ole enää olemassa.
Joillekin miehille ne on ollut ainut merkki miehisyydestä ja nyt identiteettikriisin iskiessä koitetaan etsiä syyllistä vaikka sitä ei ole, maailma vain muuttuu, aina on niitä joka eivät osaa muuttua mukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan aikaan maskuliininen halu on valtavan suurennuslasin alla. Kuten filosofi Herbert Marcuse on sanonut, humanisoidussa yhteiskunnassa myös kontrolli ja manipulaatio kasvaa samassa suhteessa.
Monet älyköt ovat diagnosoineet vapauden ja kontrollin vuorovaikutussuhteen. Miesten subversio on viesti, joka näkyy mm. elokuva The Last Jedissä.
Mitenkäs se nyt siinä näkyy? Vai väitätkö, että harkittu ja hallittu vetäytyminen ei koskaan voi olla parempi ratkaisu kuin yksinäisen sooloilijan luvaton itsemurhamissio eikä sitä saa siksi sellaisena esittää? Vai oletko sitä mieltä, että jedi-instituutiota (joka mm. kieltää jäseniään lisääntymästä, vaikka alttius voimalle on geneettinen ominaisuus, ja sitten ihmettelee kun jedit käy vähiin) ei saisi kritisoida?
Aiheesta on youtube täynnä analyyseja. Lisäisin niihin, että voiman arkipäiväistäminen tai demokratisaatio on tietoinen askel pois maskuliinista instituutiosta maskuliinisine strategioineen kuten sinnikkyys, itsekuri ja pitkäjänteisyys.
Aika hauskaa että kirjoittaja yrittää omia sinnikyyden, itsekurin ja pitkäjänteisyyden maskuliinisiksi strategioiksi, vaikka käytännön elämässä nuo on juuri naisten ominaisuuksia. Tai ehkä niistä pitää miehillä tehdä projekti juuri siksi, ettei niitä ole.
Häh?? Naiset eivät kestä käytännössä mitään projektiluontoista putkimaista toimintaa, jos vertailukohtana on miehet. Jo naisen aivot toimivat eri tavoin kuin miesten aivot.
Wot? Siis kun nykyään joka viides nuori mies (!!!) jää tällä hetkellä koulun jälkeen kotiin pelaamaan pleikalla, niin millä tavalla nämä miehet toteuttavat sinnikkyyden, pitkäjänteisyyden ja itsekurin ideaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan aikaan maskuliininen halu on valtavan suurennuslasin alla. Kuten filosofi Herbert Marcuse on sanonut, humanisoidussa yhteiskunnassa myös kontrolli ja manipulaatio kasvaa samassa suhteessa.
Monet älyköt ovat diagnosoineet vapauden ja kontrollin vuorovaikutussuhteen. Miesten subversio on viesti, joka näkyy mm. elokuva The Last Jedissä.
Mitenkäs se nyt siinä näkyy? Vai väitätkö, että harkittu ja hallittu vetäytyminen ei koskaan voi olla parempi ratkaisu kuin yksinäisen sooloilijan luvaton itsemurhamissio eikä sitä saa siksi sellaisena esittää? Vai oletko sitä mieltä, että jedi-instituutiota (joka mm. kieltää jäseniään lisääntymästä, vaikka alttius voimalle on geneettinen ominaisuus, ja sitten ihmettelee kun jedit käy vähiin) ei saisi kritisoida?
Aiheesta on youtube täynnä analyyseja. Lisäisin niihin, että voiman arkipäiväistäminen tai demokratisaatio on tietoinen askel pois maskuliinista instituutiosta maskuliinisine strategioineen kuten sinnikkyys, itsekuri ja pitkäjänteisyys.
Aika hauskaa että kirjoittaja yrittää omia sinnikyyden, itsekurin ja pitkäjänteisyyden maskuliinisiksi strategioiksi, vaikka käytännön elämässä nuo on juuri naisten ominaisuuksia. Tai ehkä niistä pitää miehillä tehdä projekti juuri siksi, ettei niitä ole.
Häh?? Naiset eivät kestä käytännössä mitään projektiluontoista putkimaista toimintaa, jos vertailukohtana on miehet. Jo naisen aivot toimivat eri tavoin kuin miesten aivot.
Wot? Siis kun nykyään joka viides nuori mies (!!!) jää tällä hetkellä koulun jälkeen kotiin pelaamaan pleikalla, niin millä tavalla nämä miehet toteuttavat sinnikkyyden, pitkäjänteisyyden ja itsekurin ideaa?
Ja viittaisin siis tällä siihen, ettei hankita ammattia eikä mennä töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan aikaan maskuliininen halu on valtavan suurennuslasin alla. Kuten filosofi Herbert Marcuse on sanonut, humanisoidussa yhteiskunnassa myös kontrolli ja manipulaatio kasvaa samassa suhteessa.
Monet älyköt ovat diagnosoineet vapauden ja kontrollin vuorovaikutussuhteen. Miesten subversio on viesti, joka näkyy mm. elokuva The Last Jedissä.
Mitenkäs se nyt siinä näkyy? Vai väitätkö, että harkittu ja hallittu vetäytyminen ei koskaan voi olla parempi ratkaisu kuin yksinäisen sooloilijan luvaton itsemurhamissio eikä sitä saa siksi sellaisena esittää? Vai oletko sitä mieltä, että jedi-instituutiota (joka mm. kieltää jäseniään lisääntymästä, vaikka alttius voimalle on geneettinen ominaisuus, ja sitten ihmettelee kun jedit käy vähiin) ei saisi kritisoida?
Aiheesta on youtube täynnä analyyseja. Lisäisin niihin, että voiman arkipäiväistäminen tai demokratisaatio on tietoinen askel pois maskuliinista instituutiosta maskuliinisine strategioineen kuten sinnikkyys, itsekuri ja pitkäjänteisyys.
Aika hauskaa että kirjoittaja yrittää omia sinnikyyden, itsekurin ja pitkäjänteisyyden maskuliinisiksi strategioiksi, vaikka käytännön elämässä nuo on juuri naisten ominaisuuksia. Tai ehkä niistä pitää miehillä tehdä projekti juuri siksi, ettei niitä ole.
Häh?? Naiset eivät kestä käytännössä mitään projektiluontoista putkimaista toimintaa, jos vertailukohtana on miehet. Jo naisen aivot toimivat eri tavoin kuin miesten aivot.
Wot? Siis kun nykyään joka viides nuori mies (!!!) jää tällä hetkellä koulun jälkeen kotiin pelaamaan pleikalla, niin millä tavalla nämä miehet toteuttavat sinnikkyyden, pitkäjänteisyyden ja itsekurin ideaa?
Olipa outo väittämä.
Määrittelisitkö naisellisuuden?