Kuinkakohan usein haluton osapuoli parisuhteessa tajuaa, miten pahalta halukkaamasta tuntuu?

Vierailija kirjoitti:

Tuon itsekkyysjutun voisi kääntää toisinpäin, varsinkin kun se halukkaampi varsin usein on tavalla tai toisella aiheuttanut toisen osapuolen haluttomuuden.

Ja se on haluton on aiheuttanut ne toisen halut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on tuollainen parisuhde missä toinen yksipuolisesti päättää ettei suhteessa ole enää seksiä niin toisella osapuolella on oikeus hakea sitä muualta tai lähteä suhteesta.

Ja tällä haluttomia ei ole mitään oikeutta valittaa asiasta. Jos ei itse halua niin ei voi toisen puolesta päättää ettei toinenkaan saa. Itse ei tarvitse vastoin tahtoa antaa, mutta silloin toinen on vapaa hakemaan muualta.

Kenellä tahansa on oikeus lähteä suhteesta, jos siitä ei saa sitä mitä haluaa. Sen sijaan oikeutta mennä vieraisiin ei ole kenelläkään, kuten ei oikeutta seksiinkään. Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta?

Minkä luvan vieraisiin meno muka tarvitsee? Teoriassa kai on aviorikos olemassa, mutta onko ketään koskaan tuomittu? Entä sellainen henkinen väkivalta ja kiusaaminen kuin pihtaaminen suhteessa? Ja siihen vielä kielto toisenkin olla ilman seksiä? Se on OK?

Mikä muu kertoo paremmin kuin pettäminen ettei todella vältä siitä toisesta ja miksi olla suhteessa sellaisen kanssa josta ei välitä.

Vieläkään kenelläkään ei ole mitään symtymäoikeutta seksiin mutta oikeus on valita se kenen kanssa on suhteessa.

On oikeus valita. Miksi haluton sitten ei valitse eroa ja valitse itselleen kumppani joka ei halua seksiä? Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että oletus on että normaalissa suhteessa paneskellaan ja Piste. Jos se ei käy haluttomalle niin miksei hän tee asialle jotain? Haluton on kuitenkin se enemmän syyllinen tilanteessa.

En tajua ollenkaan, se on sen haluavan osa kertoa se minulle. Mutta jos se tulee syyttelemisenä, niin en varmana anna. Hähhähhhääää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on tuollainen parisuhde missä toinen yksipuolisesti päättää ettei suhteessa ole enää seksiä niin toisella osapuolella on oikeus hakea sitä muualta tai lähteä suhteesta.

Ja tällä haluttomia ei ole mitään oikeutta valittaa asiasta. Jos ei itse halua niin ei voi toisen puolesta päättää ettei toinenkaan saa. Itse ei tarvitse vastoin tahtoa antaa, mutta silloin toinen on vapaa hakemaan muualta.

Kenellä tahansa on oikeus lähteä suhteesta, jos siitä ei saa sitä mitä haluaa. Sen sijaan oikeutta mennä vieraisiin ei ole kenelläkään, kuten ei oikeutta seksiinkään. Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta?

Minkä luvan vieraisiin meno muka tarvitsee? Teoriassa kai on aviorikos olemassa, mutta onko ketään koskaan tuomittu? Entä sellainen henkinen väkivalta ja kiusaaminen kuin pihtaaminen suhteessa? Ja siihen vielä kielto toisenkin olla ilman seksiä? Se on OK?

Mikä muu kertoo paremmin kuin pettäminen ettei todella vältä siitä toisesta ja miksi olla suhteessa sellaisen kanssa josta ei välitä.

Vieläkään kenelläkään ei ole mitään symtymäoikeutta seksiin mutta oikeus on valita se kenen kanssa on suhteessa.

Kyllä jokaisella on ihan syntymäoikeus seksiin.

Sitä varten on elimetkin.

Se on tietenkin selvä ettei voi ketään pakottaa yhteiseen seksiin.

Mutta parisuhteeseen kuuluu seksi , sen ympärille parisuhde syntyy ja vaikka on paljon muitakin tärkeitä syitä olla parisuhteessa , ei toinen voi mitenkään tuosta vain nyppäistä seksiä pois.

Toki olisi paras erota jos seksiä ei ole.

Mutta miksi katsot että sinulla on oikeus kieltää kumppaniltasi seksi sekä itsesi kanssa että jonkun vieraan kanssa?

Ja miksi se sinua edes vaivaa jos et kerran itse kuitenkaan halua?

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä miksei haluton nainen voi vaan miestä miellyttääkseen kerran viikossa vaikka avata haarat ja antaa miehen nussia pussit tyhjäksi? Näin se mies ei käy vieraissa, pysyy tyytyväisenä ja saattaa pysyä suhteessa muutenkin.

Haluttomaan mieheen tämä ei tietenkään toimi ellei jörpökkä nouse.

Minä en edes halua panna halutonta naista, tuntuu väärältä. Sen sijaan haluton voi yrittää selvittää mistä asia johtuu ja tehdä asialle jotain. Se, että vastaa, ettei tiedä eikä mitään ole valmis yrittämään, kertoo kyllä aika karusti suhteen tilan.

Ja toki onhan molemmilla kädet ja suu. Niillä kumpikin sukupuoli toista tyydyttää, jos itseä ei yhdyntä nappaa, mutta haluaa toista huomioida.

Vierailija kirjoitti:

Tuon itsekkyysjutun voisi kääntää toisinpäin, varsinkin kun se halukkaampi varsin usein on tavalla tai toisella aiheuttanut toisen osapuolen haluttomuuden.

Mihin tällainen väite perustuu?? Ei varmana pidä paikkansa. Tämä vaan korostaa sitä, että haluton käpertyy itseensä, syyttää toista, eikä kanna omaa vastuutaan.

Media kasvatti minut uskomaan että miehet haluavat aina useammin kuin naiset. Kolaukset olivat kovia aina kun tulin torjutuksi, vaikka olisin halunnut vain 1-2 kertaa viikossa. Tunsin itseni epäviehättäväksi seksintappajaksi. Olen sopeutunut tilanteeseen, libido on lähes yhtä matala kuin kaverin seurassa olisin. Aloitteita en muista tehneeni viikkokausiin. Viihdyn suhteessa erittäin hyvin mutta "halukas minä"-persoonani ei ole enää olemassa. Tämä ulottuu myös tuntemattomiin miehiin, joskus ennen olen ajatellut vastakkaisesta sukupuolesta paljon seksuaalissävytteisemmin.Tämä ei ole ainut suhde missä koen miehen libidon olleen alhaisempi kuin omani. Joskus mietin että minua on oikeasti panettanut niin että on ollut pakko masturboida, sitä tunnetta ei ole ollut vuosikausiin.

N27

Tahdon asia kirjoitti:

Halut on kirjoitti:

Hyvin kirjoitettu. Voisi olla oma tarinani.

Jos nyt joku haluttoman kumppani tätä lukee, niin lue seuraava:

Se, että oman halun ilmaiseminen on joskus riittänyt esileikiksi, ei tarkoita että näin olisi aina. Vika ei ole kummassakaan, tilanne on vain muuttunut. Kokeile erilaista lähestymistapaa. Jos haluat seksiä lauantaina, aloita esileikki jo maanantaina.

Jos toinen on kotona lasten kanssa, mieti miten paljon hänen arkensa on muuttunut. Pikkulapsiperheen aamut ovat usein jopa aikaisempia kuin työaamut. Yöt ovat katkonaisia. Lapset eivät usein nuku päikkäreitä yhtäaikaa. Joku on koko ajan tarvitseva ja iholla.

Töissä käyvän arkipäivät sensijaan muuttuvat melko vähän. Teet edelleen samoja juttuja ja näet edelleen aikuisia ihmisiä. Syöt lounaasi lämpimänä ja käyt vessassa yksin ja rauhassa.

Kun siis tulet kotiin, kenties valmiiseen pöytään, voitko edelleen olettaa että päivällisen jälkeen on sinun vuorosi tehdä jotain kivaa tai levätä, niin kuin ennen kun teillä ei vielä lapsia ollut? Onko sinulla edelleen oikeus olettaa saavasi kivaa seksiä illalla kun painat erektiosi toisen reittä vasten, niin kuin ennen? Kun sinä olet ensin rentoutunut rankan työpäivän jälkeen?

Kotona olevan ihmisen maailma kutistuu aika pieneksi. Jos ainoa tentoutumishetki koittaa sitten kun on saanut lapset nukkumaan, tarkoittaa se usein sitä että nukahdat itsekin. Ja se tulee tarpeeseen koska joudut ehkä heräilemään yöllä monta kertaa ennen kuin kello on kuusi ja päiväsi alkaa.

Jos taas käy niin hyvin että et nukahda, ihosi voi olla suorastaan allerginen kosketukselle. Koko päivän joku on koskenut ja tarvinnut sinua. Anna hetki omaa aikaa, miellän jo silloin kun lapset ovat hereillä jos mielit päästä iholle illalla. Aloita hitaasti. Arvostaen ja kuulostelen. Niin kuin silloin kun ette vielä tunteneet kunnolla, etkä voinut olla varma haluaako hän sinua samalla tavalla kuin sinä häntä.

Tästä olisi ehdottoman hyvä puhua jo synnytysvalmennuksessa. Suoraan ja peittelemättä. Tai ehkä jo koulussa ennen kuin kellään on vielä lapsia edes suunnitteilla ;)

Just näin! Jos ei viitsitä on turha vikistä. Saavutetuista eduista voi olla vaikea luopua, mutta joskus vaan täytyisi katsoa peiliin ja kysyä itseltään mitä minä itse olen tehnyt asioiden parantamiseksi?

Marttyyrina oleminen ei edistä kumpaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on tuollainen parisuhde missä toinen yksipuolisesti päättää ettei suhteessa ole enää seksiä niin toisella osapuolella on oikeus hakea sitä muualta tai lähteä suhteesta.

Ja tällä haluttomia ei ole mitään oikeutta valittaa asiasta. Jos ei itse halua niin ei voi toisen puolesta päättää ettei toinenkaan saa. Itse ei tarvitse vastoin tahtoa antaa, mutta silloin toinen on vapaa hakemaan muualta.

Kenellä tahansa on oikeus lähteä suhteesta, jos siitä ei saa sitä mitä haluaa. Sen sijaan oikeutta mennä vieraisiin ei ole kenelläkään, kuten ei oikeutta seksiinkään. Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta?

Minkä luvan vieraisiin meno muka tarvitsee? Teoriassa kai on aviorikos olemassa, mutta onko ketään koskaan tuomittu? Entä sellainen henkinen väkivalta ja kiusaaminen kuin pihtaaminen suhteessa? Ja siihen vielä kielto toisenkin olla ilman seksiä? Se on OK?

Mikä muu kertoo paremmin kuin pettäminen ettei todella vältä siitä toisesta ja miksi olla suhteessa sellaisen kanssa josta ei välitä.

Vieläkään kenelläkään ei ole mitään symtymäoikeutta seksiin mutta oikeus on valita se kenen kanssa on suhteessa.

On oikeus valita. Miksi haluton sitten ei valitse eroa ja valitse itselleen kumppani joka ei halua seksiä? Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että oletus on että normaalissa suhteessa paneskellaan ja Piste. Jos se ei käy haluttomalle niin miksei hän tee asialle jotain? Haluton on kuitenkin se enemmän syyllinen tilanteessa.

Niin oletus mutta ei oikeus. Ja oletus seksin määrästä vaihtelee ihmisillä ja yksittäisellä henkilölläkin pitkin elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on tuollainen parisuhde missä toinen yksipuolisesti päättää ettei suhteessa ole enää seksiä niin toisella osapuolella on oikeus hakea sitä muualta tai lähteä suhteesta.

Ja tällä haluttomia ei ole mitään oikeutta valittaa asiasta. Jos ei itse halua niin ei voi toisen puolesta päättää ettei toinenkaan saa. Itse ei tarvitse vastoin tahtoa antaa, mutta silloin toinen on vapaa hakemaan muualta.

Kenellä tahansa on oikeus lähteä suhteesta, jos siitä ei saa sitä mitä haluaa. Sen sijaan oikeutta mennä vieraisiin ei ole kenelläkään, kuten ei oikeutta seksiinkään. Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta?

Ihan yhtä hyvin voidaan sanoa haluttomalla olevan oikeuden lähteä suhteesta, jossa ei saa mitä haluaa (uskollisuutta) Ei ole pettämistä jos toinen ilmoittaa asiasta. Samat säännöt koskee molempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon itsekkyysjutun voisi kääntää toisinpäin, varsinkin kun se halukkaampi varsin usein on tavalla tai toisella aiheuttanut toisen osapuolen haluttomuuden.

Perusteleppa vähän. Jos _sinulla_ on ongelma/ominaisuus, miksi se olisi lähtökohtaisesti jonkun toisen vika? Oletko samaa mieltä jos mies on väkivaltainen tai juoppo, "usein se on toisen osapuolen aiheuttamaa"?

Usein sen haluttomuus helposti syvenee sillä että painostetaan seksiin vaikka ei itse tahdo.

Miljoonasti on nähty ja kuultu, ettei se naisen halu sieltä koskaan nousekaan jos ei vähän käärmettä pesässä uita. Katsos kun siihen liittyy vielä se, että mies ei halua ja huomioi naistaan jos kerran seksin ehdottelu on väärin. Sehän kuivattaa naisen lopullisesti. "Mies on sika-impo kun ei edes halua mua"

Jos lähtökohta on että seksin ehdottelu on ainut tapa huomioida toista niin siinä juuri helposti päästään tuohon haluttomuuden syvenemiseen.

Vastaavasti mies ajautuu ihan luonnollisesti vieraisiin jos ainoa läheisyys on naista palvelevaa läheisyyttä.

Nainen: "hiero vähän kulta hartioita! Aah, ooh, tuntuu hyvältä, on niin kipeät." miehellä nousee halut mutta naisella ei. --> "kiitti kulta ja vedä vaan käteesi jos panettaa, älä siinä lääpi!"

Kyllä tämäkin ketju sen osoittaa, että haluttomat ovat itsekkäitä kylmiä kaloja, joka syyttävät vain muita ja vastuu sysätään toiselle. Kaikesta. Myös siitä erosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on tuollainen parisuhde missä toinen yksipuolisesti päättää ettei suhteessa ole enää seksiä niin toisella osapuolella on oikeus hakea sitä muualta tai lähteä suhteesta.

Ja tällä haluttomia ei ole mitään oikeutta valittaa asiasta. Jos ei itse halua niin ei voi toisen puolesta päättää ettei toinenkaan saa. Itse ei tarvitse vastoin tahtoa antaa, mutta silloin toinen on vapaa hakemaan muualta.

Kenellä tahansa on oikeus lähteä suhteesta, jos siitä ei saa sitä mitä haluaa. Sen sijaan oikeutta mennä vieraisiin ei ole kenelläkään, kuten ei oikeutta seksiinkään. Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta?

Minkä luvan vieraisiin meno muka tarvitsee? Teoriassa kai on aviorikos olemassa, mutta onko ketään koskaan tuomittu? Entä sellainen henkinen väkivalta ja kiusaaminen kuin pihtaaminen suhteessa? Ja siihen vielä kielto toisenkin olla ilman seksiä? Se on OK?

Mikä muu kertoo paremmin kuin pettäminen ettei todella vältä siitä toisesta ja miksi olla suhteessa sellaisen kanssa josta ei välitä.

Vieläkään kenelläkään ei ole mitään symtymäoikeutta seksiin mutta oikeus on valita se kenen kanssa on suhteessa.

Eihän se välittäminen ole mikään mustavalkoinen asia.

Hyvinkin saattaa välittää paljonkin kumppanistaan mutta ei ole valmis elämään ilman seksiä koko elämäänsä.

Silloin saattaa päätyä juuri siihen että hakee seksin muualta kun sitä välittämistä on ja suhde muuten toimii.

En sano että tämä on hyvä mutta ymmärrän kyllä että näin voi käydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on tuollainen parisuhde missä toinen yksipuolisesti päättää ettei suhteessa ole enää seksiä niin toisella osapuolella on oikeus hakea sitä muualta tai lähteä suhteesta.

Ja tällä haluttomia ei ole mitään oikeutta valittaa asiasta. Jos ei itse halua niin ei voi toisen puolesta päättää ettei toinenkaan saa. Itse ei tarvitse vastoin tahtoa antaa, mutta silloin toinen on vapaa hakemaan muualta.

Kenellä tahansa on oikeus lähteä suhteesta, jos siitä ei saa sitä mitä haluaa. Sen sijaan oikeutta mennä vieraisiin ei ole kenelläkään, kuten ei oikeutta seksiinkään. Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta?

Minkä luvan vieraisiin meno muka tarvitsee? Teoriassa kai on aviorikos olemassa, mutta onko ketään koskaan tuomittu? Entä sellainen henkinen väkivalta ja kiusaaminen kuin pihtaaminen suhteessa? Ja siihen vielä kielto toisenkin olla ilman seksiä? Se on OK?

Mikä muu kertoo paremmin kuin pettäminen ettei todella vältä siitä toisesta ja miksi olla suhteessa sellaisen kanssa josta ei välitä.

Vieläkään kenelläkään ei ole mitään symtymäoikeutta seksiin mutta oikeus on valita se kenen kanssa on suhteessa.

Kyllä jokaisella on ihan syntymäoikeus seksiin.

Sitä varten on elimetkin.

Se on tietenkin selvä ettei voi ketään pakottaa yhteiseen seksiin.

Mutta parisuhteeseen kuuluu seksi , sen ympärille parisuhde syntyy ja vaikka on paljon muitakin tärkeitä syitä olla parisuhteessa , ei toinen voi mitenkään tuosta vain nyppäistä seksiä pois.

Toki olisi paras erota jos seksiä ei ole.

Mutta miksi katsot että sinulla on oikeus kieltää kumppaniltasi seksi sekä itsesi kanssa että jonkun vieraan kanssa?

Ja miksi se sinua edes vaivaa jos et kerran itse kuitenkaan halua?

Ei ne elimetkään tarkoita mitään oikeutta. Ymmärrätkö sanan "pettäminen"? Voisiko vaikka määritellä sen tähän ja sitten jatketaan?

Kyllä itseäni monesti harmittaa toisen puolesta, mutta minkä minä sille voin, että seksi välillä jopa ällöttää ja ei yhtään huvita. Mutta se on totta, että seksi ei ole mikään oikeus kenellekään.

Vierailija kirjoitti:

Halukkaat tuntuvat kuvittelevan haluttomuuden vallankäyttönä. Mutta jos ei missään mikään värähdä, paikat on kuivat jne., niin tosi vastenmielistä lähteä antamaan vain toiselle mieliksi. Haluttomuuskin on kokonaisvaltaista. Mikään ei kiihota, eikä edes masturbointi kiinnosta.

On se äärettömän itsekeskeistä ainakin. Minä en Halua, voi Minua parkaa kun joudun vielä sietämään lähestymisyrityksiäkin... Minusta asia ei ole kiinni, vaan toisen huonosta käytöksestä.

Ei tule mieleenkään miten paha olo ja mieli toisella voi olla. Ei. Siitä ei halaistuakaan sanaa. Kaikki paapominen kohdistuu haluttomaan, jonka ympärillä kaikki pyörii.

Vierailija kirjoitti:

Halut on kirjoitti:

Ainakin silloin tajuaa jos roolit jostain syystä kääntyy päinvastoin. Itse olin se haluttomampi osapuoli pikkulapsivuosina. Yritin kyllä selittää etten väsymykseltäni yksinkertaisesti jaksa iltamyöhään touhuilla ja toisaalta lähestymistapakin voisi olla toisenlainen... silloin se oli lähinnä sitä että mies ilmaisi oman halukkuutensa ja rutisti takapuolesta. Tämä taas lähinnä ärsytti itseäni, ei suinkaan sytyttänyt. Koskaan ei muuttanut tätä toimintatapaansa vaikka rautalangasta yritin vääntää - olen päivät pienten tarvitsevien lasten kanssa = en ajattele seksiä. Jotta syttyisin seksipuuhiin, tarvitsisin hieman lämmittelyä ja aikaa. Hyväilyjä ja viettelyä. Pientä vaivannäköäkin ehkä. No, se oli puutteessa olevalta mieheltä ilmeisesti liikaa pyydetty siinä kohtaa.

Nyt kun lapset ovat isompia ja seksi taas maistuisi minullekin, mies on ilmeisesti tottunut seksin vähyyteen eikä tee mieli usein tai ei ainakaan vehkeet toimi kunnolla.

Nyt tiedän miltä miehestäni on tuntunut. Toivottavasti tästä vielä löydetään toisemme ja joku balanssi tähänkin asiaan.

No nythän sinä voit sitten antaa miehellesi sitä aikaa ja nähdä vaivaa ja lämmitellä. Älä vain sorru painostamiseen, pettämisestä puhumattakaan.

No näinhän minä teenkin. Eipä pointtini ollutkaan että tästä nyt pettämään tai painostamaan lähden. Ymmärrän kyllä nyt hyvin sellaisetkin ajatukset. Miehelleni ei vaan taida samat konstit toimia kuin mitkä olisivat aikanaan minuun toimineet. Ja kyllä, käymme parisuhdeterapiassa näitä asioita läpi pikkuhiljaa. Uskon vakaasti että balanssi vielä löytyy. En ole mihinkään menossa ja elän ihan hyvää elämää muuten. Kaikkeen tottuu, mutta ilman seksiä en halua loppuelämääni viettää. Eikä halua miehenikään, joten toivoa on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on tuollainen parisuhde missä toinen yksipuolisesti päättää ettei suhteessa ole enää seksiä niin toisella osapuolella on oikeus hakea sitä muualta tai lähteä suhteesta.

Ja tällä haluttomia ei ole mitään oikeutta valittaa asiasta. Jos ei itse halua niin ei voi toisen puolesta päättää ettei toinenkaan saa. Itse ei tarvitse vastoin tahtoa antaa, mutta silloin toinen on vapaa hakemaan muualta.

Kenellä tahansa on oikeus lähteä suhteesta, jos siitä ei saa sitä mitä haluaa. Sen sijaan oikeutta mennä vieraisiin ei ole kenelläkään, kuten ei oikeutta seksiinkään. Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta?

Ihan yhtä hyvin voidaan sanoa haluttomalla olevan oikeuden lähteä suhteesta, jossa ei saa mitä haluaa (uskollisuutta) Ei ole pettämistä jos toinen ilmoittaa asiasta. Samat säännöt koskee molempia.

Kenellä tahansa on oikeus lähteä suhteesta, jos siitä ei saa sitä mitä haluaa. Niinhän sanoin. Eksäni kysyi minulta saako nyt sitten mennä vieraisiin, kun aloitin masennuslääkkeet ja hän pelkäsi niiden tuhoavan halukkuuteni. "Mites mun seksi?"

Jätin hänet. Oikeammin hänen olisi kuulunut jättää minut, mutta oli liian laiska siihenkin.

Vierailija kirjoitti:

Haluttomat ovat usein todella itsekeskeisiä eivätkä ajattele toisen oikeutta seksiin.

Kuule, ei sellaista oikeutta ole olemassakaan. Toista seksiin painostava vasta itsekeskeinen onkin. Oma käsi  on keksitty.

Ei,sulla ei ole oikeutta seksiin kuin itsesi kanssa. Sulla on mahdollisuus seksiin jos toinenkin on siihen suostuvainen mutta velvollisuutta tai  oikeutta vastentahtoiseen seksiin ei tässä maassa ole kenelläkään. Tuliko  selväksi?

Jos toinen ei sinua halua, mene itseesi ja mieti miksi se toinen ei sua halua.Ja fiksaa se asia.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä itseäni monesti harmittaa toisen puolesta, mutta minkä minä sille voin, että seksi välillä jopa ällöttää ja ei yhtään huvita. Mutta se on totta, että seksi ei ole mikään oikeus kenellekään.

Oletko edes yrittänyt? Saako toinen käydä vieraissa? Harmittaako ihan oikeesti, ettei toinen saa kotoa? Vai onko sulle ihan sama? Mitä olet (ollut) valmis tekemään asialle?