Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Keskivertoa älykkäämpi: mikä älykkyydessä on raskainta?
Minulle henkilökohtaisesti se, että osaan hahmottaa asiat suurina kokonaisuuksina, joissa monet tekijät vaikuttavat toisiinsa ja jotka harvoin ovat kovin mustavalkoisia tai joko-tai. Näin on usein esim. poliittisten tai eettisten kysymysten kanssa. On jotenkin tuskastuttavaa huomata kerta toisensa jälkeen, että populistiset one-linerit purevat keskivertoihmisiin paljon tehokkaammin, eivätkä he edes halua ajatella asioita monelta kantilta. Muita?
Kommentit (1229)
mensa kirjoitti:
Tein juuri tämän keskustelun innoittamana mensan pikatestin. testiin ei tarvitse osata matematiikkaa tai kieliä. minusta tuntui että testi vaikeutui loppua kohden. yli puolet valitsin miettimättä=vastaukset tuntuivat heti oikeilta.sain keskiarvokseni 98 eli normaali älyinen. tehkää ihmeessä testi...uskaltaisin mennä ehkä nyt oikeaaseen testiin, mutta jätän sen oikeille neroille.
Heh heh taitaa olla sarkasmia. En ole mennyt oikeisiin testeihin vaikka sain 146 tuosta nettitestistä. Eiköhän se ole laitettu tavallista helpommaksi, että porukat tulevat sitten oikeisiin testeihin, joissa eivät kuitenkaan pärjää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa kirjoittaa pitkästi, mutta älykkyys ei sinänsä tarkoita mitään universaalia hyvää tahtoa tai hyvää yleissivistystä. Älykäs ihminen voi olla ilkeä, epävarma, arvomaailmaltaan kova tai tietää asioista hyvin suppeasti. Älykkyys on vaan kykyä oppia, prosessoida, ratkoa ongelmia jne.
Toki älykkyyden myötä monella on tarve ymmärtää asioita laajasti ja syvällisesti, mutta ei se mikään automaattinen seuraus älykkyydestä ole.
Pitää olla aika tietämätön, jos noin kuvittelee. Todennäköisempää on kuitenkin se, että tyhmä on ilkeä, epävarma, arvomaailmaltaan kova tai tietää asioista hyvin suppeasti siihen älykkääseen verrattuna. Löyhä moraali on myös yhdistetty usein vahvasti tutkimuksissa matalampaan älykkysosamäärään.
Niin, väitinkö muuta? Luetunymmärtäminen on vaikeaa. Sanoin vain, että älykkyyden automaattinen seuraus ei ole hyvyys jne.
Älykkäissä on hyviä ihmisiä, pahoja ihmisiä jne. Ihan mihin sitä älykkyyttään käyttää..
Et, mutta oli pakko tarkentaa, koska tyhmälle viestisi näyttäytyy hyvin erilaisena kuin minulle. Halusin vain täydentää tekstiä heitä varten.
Älykkyyden käyttäminen ei liity ilkeyteen/hyvyyteen noin paljoa, mitä kuvittelet. Ihmisen käytöstä muita kohtaan määrää myös persoona ja kokemukset. Kaikista pahin yhdistelmä onkin usein matala älykkyys (löyhä moraali) yhdistettynä ilkeän persoonaan ja mt-ongelmiin. Näitä ovatkin vankilat pullollaan tutkimusten mukaan.
Vaikka älykäs olisikin ilkeä (ei liity äo:seen), hänellä on kuitenkin todennäköisemmin korkea moraali, joka voi estää tekemästä pahaa muille.
Meinaatko, että esimerkiksi kuuluisat diktaattorit olisivat tyhmiä? Pikemminkin äärimmäisen älykkäitä. Suuri älykkyys voi hyvinkin sopivassa persoonassa johtaa vaikka mihin.
Se on varmasti totta, että keskimäärin älykäs ihminen kallistuu useammin hyvän kuin pahan puolelle.
Kyllä, suurin osa kuuluisista diktaattoreista oli älykkyydeltään ihan keskitasoa, ei todellakaan mitään älykköjä. Psykopaatteja ilmeisesti kyllä, joiden joukossa tutkimusten mukaan matala älykkyys on yleisempää kuin korkea.
Ihminen on muutakin kuin älykkyytensä, persoona ja mielenterveys määrää tekoja mahdollisesti enemmän kuin älykkyys/sen puute.
Lue viesti 134. Ja siinä oleva linkki.
Voitteko vielä alapeukuttajat perustella, kiitos? Siinähän se on mustana valkoisella, että monet natsijohtajat olivat keskivertojamppaa älykkäämpiä. Älykkyys ei suoraan johda hyviin tekoihin siis.
Eivät ne pysty perustelemaan. Eihän tuo tosiaan mikään kiva tulos ole. Olisi helpompaa ajatella, että hullut psykopaatit ovat tyhmiä.
Asiaa on tutkittu, ja hullu psykopaatti on todennäköisemmin tyhmä kuin älykäs. Ihmisen valinnat eivät kuitenkaan perustu yleensä älyyn tai sen puutteeseen, vaan ihan muihin asioihin. Kunpa ymmärtäisit tämän.
Sitä paitsi, joidenkin hitlereiden ja Mozartiin ym. ÄO:t perustuvat ARVIOIHIN. Joten voit lopettaa jankkaamisen.
Mutta tyhmä ihminen harvemmin saa taakseen suuria massoja seuraajia...
Kyllä saa, jos on karismaattinen ja tietyllä persoonallisuudella varustettu. Esim. psykopaatti, joka saa kaikki apaatit puolelleen. Ei siinä älykkyyttä tarvita vaan pahaa tahtoa ja itsekkyyttä, sekä löyhää moraalia.
Todella älykkäitä psykopaatteja on vähän. Yleensä voimakas impulssikontrolli ja sen hallitsemattomuus yhdistettynä normaaliin tai matalampaan älykkyyteen aiheuttaa sen, ettei psykopaatti kykene toimimaan pitkäjänteisesti ja älykkäästi. Älykkäät pskypotaatit harvemmin jäävät kiinni mistään, koska osaavat sekä manipuloida että peittää jälkensä todella hyvin. Mutta näitä yksilöitä on vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihminen saa sanoa olevansa fyysisesti keskimääräistä vahvempi, tai juoksevansa nopeammin, tai laulavansa paremmin, tai olevansa vaikka ihan vaan keskimääräistä pidempi.. Mutta heti kun joku sanoo olevansa keskimääräistä älykkäämpi, on hän monien mielestä tyhmä tai narsisti, tai jopa toteamuksen olevan todiste siitä ettei hän todellakaan ole älykäs. Mitä ihmettä? Miksi juuri älykkyys kaikista ihmisen ominaisuuksista olisi sellainen jota ei ensinnäkään saa huomata (jo siksi täysin absurdi väite, että älykkyys nimenomaan auttaa huomaamaan asioita), ja toisekseen sitä ei ainakaan saisi koskaan ääneen sanoa.
Mot - juuri tällaiset älyttömyydet ovat älykkäälle vaikeaa kestää... Tiivistettynä vaikeinta on elää koko elämänsä niin, että suurin osa on itseään tyhmempiä. Oma mitattu äoni on korkeampi kuin 96%lla ihmisistä. Tilanne on sama kuin se keskimääräisen älykkyyden omaava viettäisi ikänsä down-ihmisten parissa. Alkaisiko jossain vaiheessa turhauttamaan?
Ehkä se on tuo asenne mikä sinulla on muita ihmisiä kohtaan. Luulisi sinun älykkäänä ihmisenä tajuavan, mikä reaktio on, jos vertaat keskivertoihmisiä downeihin. Yleensä näiltä ns.älykkäiltä puuttuu tunneäly ja sosiaaliset taidot. Ei ymmärretä ihmisistä mitään, muista tai etenkään itsestä. Ei osat kyseenalaistaa omia ajattelumalleja ja kokemuksia, analysoida miten kasvatus ja temperamentti sekä persoonallisuus vaikuttaa yksilöllisesti.
En verrannut keskivertoihmisiä downeihin, vaan sitä eroa mikä on keskivertoihmisen ja downin sekä älykkään ja keskivertoihmisen välillä. Älykäs ymmärtää tämän, vähemmän älykäs ei... Ja juuri siksi teidän vähemmän älykkäiden kanssa on turhauttavaa ja turhaa keskustella, kun ette ymmärrä eroa suoran vertauksen ja suhteellisen eron vertaamisen välillä.
Ei kyllä se on edelleenkin tuo sinun asenteesi ja oma kuplasi missä elät. Se tekee elämästäsi raskasta, ei tyhmät ihmiset. Muut lahjakkuudet eivät yleensä aliarvioi ja halveksi kanssakulkijoita, vaikka muut eivät omaisi samanlaisia huipputaitoja. Se varmaan on erona, miksi ihmisiä ei häiritse se, että joku sanoo olevansa jossain lajissa tai laulussa lahjakas. Yleensä nämä omasta älykkyydestään keuhkoavat ovat juuri kaltaisiasi, ylimielisiä ja kapeakatseisia.
Sinä ihan itse leimaat numeerisen faktan asenteeksi. Ja oman älykkyyden tunnistamisen muiden halveksunnaksi.
Numeerisen faktan 😂...
Downin älykkyys on tyypillisesti 70. Tavallisen ihmisen 100. Älykkään 130. Mikä tässä on liian vaikeaa laskea?
Äkykkyystesti testaa vain tietyn tyylistä älykkyyttä. Voit olla sillä testin mittaamalla tavalla älykäs, mutta esim tunneälykkyydeltä juurikin sen downin luokkaa.
Kaiva ne faktat esiin, typerys, äläkä mutuile siinä.
Lipsasta lainatakseni; älykkyysosamäärän ja älykkyyden välillä ei ole yhtäsuuri merkkiä. Tunneälyn mittaamiseen on suunniteltu mittareita, jotka eivät yksiselitteisesti pelkisty älykkyyden yleisrakenteeseen.
Kielenkäyttösi kertoo kaiken, poimit minun käyttämän sanan ja käytät sitä toista halventaaksesi. Tämänkin tiedon voisit löytää pian, jos keskittyisit ottamaan selvää, et olettamaan.
Jotain toista henkilöä haastatellessa artikkelista olisi voinut tulla erilainen.
Itse uskon mielummin moniin tutkimuksiin, kuin jonkun Lipsasen pääosin henkilökohtaisiin mielipiteisiin.
No ao herra sattuu työkseen lukemaan niitä monia tutkimuksia,,, mutta googlehan se asiat ratkaisee.
juttu 189 kuvaile mensan testin alkua ja loppua. muuten valehtelet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihminen saa sanoa olevansa fyysisesti keskimääräistä vahvempi, tai juoksevansa nopeammin, tai laulavansa paremmin, tai olevansa vaikka ihan vaan keskimääräistä pidempi.. Mutta heti kun joku sanoo olevansa keskimääräistä älykkäämpi, on hän monien mielestä tyhmä tai narsisti, tai jopa toteamuksen olevan todiste siitä ettei hän todellakaan ole älykäs. Mitä ihmettä? Miksi juuri älykkyys kaikista ihmisen ominaisuuksista olisi sellainen jota ei ensinnäkään saa huomata (jo siksi täysin absurdi väite, että älykkyys nimenomaan auttaa huomaamaan asioita), ja toisekseen sitä ei ainakaan saisi koskaan ääneen sanoa.
Mot - juuri tällaiset älyttömyydet ovat älykkäälle vaikeaa kestää... Tiivistettynä vaikeinta on elää koko elämänsä niin, että suurin osa on itseään tyhmempiä. Oma mitattu äoni on korkeampi kuin 96%lla ihmisistä. Tilanne on sama kuin se keskimääräisen älykkyyden omaava viettäisi ikänsä down-ihmisten parissa. Alkaisiko jossain vaiheessa turhauttamaan?
Ehkä se on tuo asenne mikä sinulla on muita ihmisiä kohtaan. Luulisi sinun älykkäänä ihmisenä tajuavan, mikä reaktio on, jos vertaat keskivertoihmisiä downeihin. Yleensä näiltä ns.älykkäiltä puuttuu tunneäly ja sosiaaliset taidot. Ei ymmärretä ihmisistä mitään, muista tai etenkään itsestä. Ei osat kyseenalaistaa omia ajattelumalleja ja kokemuksia, analysoida miten kasvatus ja temperamentti sekä persoonallisuus vaikuttaa yksilöllisesti.
En verrannut keskivertoihmisiä downeihin, vaan sitä eroa mikä on keskivertoihmisen ja downin sekä älykkään ja keskivertoihmisen välillä. Älykäs ymmärtää tämän, vähemmän älykäs ei... Ja juuri siksi teidän vähemmän älykkäiden kanssa on turhauttavaa ja turhaa keskustella, kun ette ymmärrä eroa suoran vertauksen ja suhteellisen eron vertaamisen välillä.
Ei kyllä se on edelleenkin tuo sinun asenteesi ja oma kuplasi missä elät. Se tekee elämästäsi raskasta, ei tyhmät ihmiset. Muut lahjakkuudet eivät yleensä aliarvioi ja halveksi kanssakulkijoita, vaikka muut eivät omaisi samanlaisia huipputaitoja. Se varmaan on erona, miksi ihmisiä ei häiritse se, että joku sanoo olevansa jossain lajissa tai laulussa lahjakas. Yleensä nämä omasta älykkyydestään keuhkoavat ovat juuri kaltaisiasi, ylimielisiä ja kapeakatseisia.
Sinä ihan itse leimaat numeerisen faktan asenteeksi. Ja oman älykkyyden tunnistamisen muiden halveksunnaksi.
Numeerisen faktan 😂...
Downin älykkyys on tyypillisesti 70. Tavallisen ihmisen 100. Älykkään 130. Mikä tässä on liian vaikeaa laskea?
Äkykkyystesti testaa vain tietyn tyylistä älykkyyttä. Voit olla sillä testin mittaamalla tavalla älykäs, mutta esim tunneälykkyydeltä juurikin sen downin luokkaa.
Ja mitä luulet, kuinka nämä muut "älykkyyden lajit" korreloivat sen mitatun loogisen älykkyyden kanssa?
Tyhmän mielestä eivät ilmeisesti juurikaan.
Jokainen taito on katsos erillinen älykkyyden laji, jotta jokaisella ihmisellä olisi oikeus olla jollain tavalla älykäs. Esim. jos on hyvä matematiikassa, ei voi olla hyvä taiteissa. Ja jos taas omaa hyvän loogisen päättelykyvyn (eli on älykäs), silloin on tunneälyltään downin tai Aspergerin luokkaa.
:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa kirjoittaa pitkästi, mutta älykkyys ei sinänsä tarkoita mitään universaalia hyvää tahtoa tai hyvää yleissivistystä. Älykäs ihminen voi olla ilkeä, epävarma, arvomaailmaltaan kova tai tietää asioista hyvin suppeasti. Älykkyys on vaan kykyä oppia, prosessoida, ratkoa ongelmia jne.
Toki älykkyyden myötä monella on tarve ymmärtää asioita laajasti ja syvällisesti, mutta ei se mikään automaattinen seuraus älykkyydestä ole.
Pitää olla aika tietämätön, jos noin kuvittelee. Todennäköisempää on kuitenkin se, että tyhmä on ilkeä, epävarma, arvomaailmaltaan kova tai tietää asioista hyvin suppeasti siihen älykkääseen verrattuna. Löyhä moraali on myös yhdistetty usein vahvasti tutkimuksissa matalampaan älykkysosamäärään.
Niin, väitinkö muuta? Luetunymmärtäminen on vaikeaa. Sanoin vain, että älykkyyden automaattinen seuraus ei ole hyvyys jne.
Älykkäissä on hyviä ihmisiä, pahoja ihmisiä jne. Ihan mihin sitä älykkyyttään käyttää..
Et, mutta oli pakko tarkentaa, koska tyhmälle viestisi näyttäytyy hyvin erilaisena kuin minulle. Halusin vain täydentää tekstiä heitä varten.
Älykkyyden käyttäminen ei liity ilkeyteen/hyvyyteen noin paljoa, mitä kuvittelet. Ihmisen käytöstä muita kohtaan määrää myös persoona ja kokemukset. Kaikista pahin yhdistelmä onkin usein matala älykkyys (löyhä moraali) yhdistettynä ilkeän persoonaan ja mt-ongelmiin. Näitä ovatkin vankilat pullollaan tutkimusten mukaan.
Vaikka älykäs olisikin ilkeä (ei liity äo:seen), hänellä on kuitenkin todennäköisemmin korkea moraali, joka voi estää tekemästä pahaa muille.
Meinaatko, että esimerkiksi kuuluisat diktaattorit olisivat tyhmiä? Pikemminkin äärimmäisen älykkäitä. Suuri älykkyys voi hyvinkin sopivassa persoonassa johtaa vaikka mihin.
Se on varmasti totta, että keskimäärin älykäs ihminen kallistuu useammin hyvän kuin pahan puolelle.
Kyllä, suurin osa kuuluisista diktaattoreista oli älykkyydeltään ihan keskitasoa, ei todellakaan mitään älykköjä. Psykopaatteja ilmeisesti kyllä, joiden joukossa tutkimusten mukaan matala älykkyys on yleisempää kuin korkea.
Ihminen on muutakin kuin älykkyytensä, persoona ja mielenterveys määrää tekoja mahdollisesti enemmän kuin älykkyys/sen puute.
Lue viesti 134. Ja siinä oleva linkki.
Voitteko vielä alapeukuttajat perustella, kiitos? Siinähän se on mustana valkoisella, että monet natsijohtajat olivat keskivertojamppaa älykkäämpiä. Älykkyys ei suoraan johda hyviin tekoihin siis.
Eivät ne pysty perustelemaan. Eihän tuo tosiaan mikään kiva tulos ole. Olisi helpompaa ajatella, että hullut psykopaatit ovat tyhmiä.
Asiaa on tutkittu, ja hullu psykopaatti on todennäköisemmin tyhmä kuin älykäs. Ihmisen valinnat eivät kuitenkaan perustu yleensä älyyn tai sen puutteeseen, vaan ihan muihin asioihin. Kunpa ymmärtäisit tämän.
Sitä paitsi, joidenkin hitlereiden ja Mozartiin ym. ÄO:t perustuvat ARVIOIHIN. Joten voit lopettaa jankkaamisen.
Mutta tyhmä ihminen harvemmin saa taakseen suuria massoja seuraajia...
Ympäriinsä riekkuva huomionkipeä egomaanikko voi olla maisteri, mutta entä sitten? Luonnevikaisten ihailussa on kyse aivan muusta kuin älyn arvostamisesta.
Herätkää, pahvit! On hyviä ja hiljaisia, jotka ovat älykkäitä, kun elämä ei perustu muilta peilaamiseen.
Kaikki pitää vääntää rautalangasta tuhanteen kertaan ja sittenkään ei mene perille. Onneksi silloin tällöin löytyy juttuseuraa joka pysyy keskustelussa mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hassua lukea näitä kirjoituksia. Olen muita älykkäämpi koska "kannatan tätä politiikkaa ja muut eivät tajua sen olevan ainoa oikea totuus"
Tätä mieltä ovat varsinkin persujen ja vihreiden äänestäjät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihminen saa sanoa olevansa fyysisesti keskimääräistä vahvempi, tai juoksevansa nopeammin, tai laulavansa paremmin, tai olevansa vaikka ihan vaan keskimääräistä pidempi.. Mutta heti kun joku sanoo olevansa keskimääräistä älykkäämpi, on hän monien mielestä tyhmä tai narsisti, tai jopa toteamuksen olevan todiste siitä ettei hän todellakaan ole älykäs. Mitä ihmettä? Miksi juuri älykkyys kaikista ihmisen ominaisuuksista olisi sellainen jota ei ensinnäkään saa huomata (jo siksi täysin absurdi väite, että älykkyys nimenomaan auttaa huomaamaan asioita), ja toisekseen sitä ei ainakaan saisi koskaan ääneen sanoa.
Mot - juuri tällaiset älyttömyydet ovat älykkäälle vaikeaa kestää... Tiivistettynä vaikeinta on elää koko elämänsä niin, että suurin osa on itseään tyhmempiä. Oma mitattu äoni on korkeampi kuin 96%lla ihmisistä. Tilanne on sama kuin se keskimääräisen älykkyyden omaava viettäisi ikänsä down-ihmisten parissa. Alkaisiko jossain vaiheessa turhauttamaan?
Ehkä se on tuo asenne mikä sinulla on muita ihmisiä kohtaan. Luulisi sinun älykkäänä ihmisenä tajuavan, mikä reaktio on, jos vertaat keskivertoihmisiä downeihin. Yleensä näiltä ns.älykkäiltä puuttuu tunneäly ja sosiaaliset taidot. Ei ymmärretä ihmisistä mitään, muista tai etenkään itsestä. Ei osat kyseenalaistaa omia ajattelumalleja ja kokemuksia, analysoida miten kasvatus ja temperamentti sekä persoonallisuus vaikuttaa yksilöllisesti.
En verrannut keskivertoihmisiä downeihin, vaan sitä eroa mikä on keskivertoihmisen ja downin sekä älykkään ja keskivertoihmisen välillä. Älykäs ymmärtää tämän, vähemmän älykäs ei... Ja juuri siksi teidän vähemmän älykkäiden kanssa on turhauttavaa ja turhaa keskustella, kun ette ymmärrä eroa suoran vertauksen ja suhteellisen eron vertaamisen välillä.
Ei kyllä se on edelleenkin tuo sinun asenteesi ja oma kuplasi missä elät. Se tekee elämästäsi raskasta, ei tyhmät ihmiset. Muut lahjakkuudet eivät yleensä aliarvioi ja halveksi kanssakulkijoita, vaikka muut eivät omaisi samanlaisia huipputaitoja. Se varmaan on erona, miksi ihmisiä ei häiritse se, että joku sanoo olevansa jossain lajissa tai laulussa lahjakas. Yleensä nämä omasta älykkyydestään keuhkoavat ovat juuri kaltaisiasi, ylimielisiä ja kapeakatseisia.
Sinä ihan itse leimaat numeerisen faktan asenteeksi. Ja oman älykkyyden tunnistamisen muiden halveksunnaksi.
Numeerisen faktan 😂...
Downin älykkyys on tyypillisesti 70. Tavallisen ihmisen 100. Älykkään 130. Mikä tässä on liian vaikeaa laskea?
Äkykkyystesti testaa vain tietyn tyylistä älykkyyttä. Voit olla sillä testin mittaamalla tavalla älykäs, mutta esim tunneälykkyydeltä juurikin sen downin luokkaa.
Tunneäly on oksymoroni.
Sinulle tulee kuolemantuomio lääkäriltä, elinaikaa 2 kk maksimissaan, erotat luultavasti hyvin, oliko lääkärisi fiksuuden lisäksi tunneälykäs.
Olet täysin tietämätön ja väität tätä jotenkin olemattomaksi. Sitä kehittää mm sisarussuhteet, vanhemman kielenkäyttö, ja se, että on tunneälykäs ei ole synomyymi mukavalle. Empatia on päättelyä joka on monimutkaista ks ylläoleva esimerkki. Jollekin asian esittäminen toisin kuin toiselle on taito, jonka voi osata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sama täällä. Hengenheimolaisia on vaikea löytää. Vaaleissa äänestäminen tuntuu useimmiten mahdottomalta, tarpeeksi hyvää ehdokasta ei vain löydy.
Sama minullakin. Ja sitten joku tulee selittämään, että olet luopio jos et äänestä, valitse pienin paha jne. Vaikka todellisuudessa olen tässä vaiheessa jo perehtyneempi asiaan ja punninnut monelta kantilta... Sitten tohkeissaan äänestetään ja ajatellaan että nyt tässä vaikutetaan ja osallistutaan, kun todellisuudessa voidaan tehdä itselleen jopa hallaa niinkuin on viimeisten vaalien perusteella nähty, harva oikeasti ajaa omaa etuaan lopulta. Ja ehdokkaalla ei ole edes väliä, vaan puolueella, joista mikään ei tunnu olevan toistaan parempi.
Vierailija kirjoitti:
Maailman tuskan ja vääryyden kokeminen. Jollekin helvetin jääkiekkoilijalle lyödään kymmeniä miljoonia käteen pelkästä viihteestä. Samaan aikaan miljardeja ihmisiä miettii onko seuraavaksi päiväksi ruokaa. Loputon määrä huolenaiheita muutenkin. Ja en tiedä olenko keskivertoa älykkäämpi, mutta oletettavasti ehkä hieman kun tekniikan akateeminen tutkinto löytyy hyvillä arvosanoilla.
Älykkyyttä on myös hyväksyä asiat, joihin ei voi vaikuttaa. Realismia kehiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa kirjoittaa pitkästi, mutta älykkyys ei sinänsä tarkoita mitään universaalia hyvää tahtoa tai hyvää yleissivistystä. Älykäs ihminen voi olla ilkeä, epävarma, arvomaailmaltaan kova tai tietää asioista hyvin suppeasti. Älykkyys on vaan kykyä oppia, prosessoida, ratkoa ongelmia jne.
Toki älykkyyden myötä monella on tarve ymmärtää asioita laajasti ja syvällisesti, mutta ei se mikään automaattinen seuraus älykkyydestä ole.
Pitää olla aika tietämätön, jos noin kuvittelee. Todennäköisempää on kuitenkin se, että tyhmä on ilkeä, epävarma, arvomaailmaltaan kova tai tietää asioista hyvin suppeasti siihen älykkääseen verrattuna. Löyhä moraali on myös yhdistetty usein vahvasti tutkimuksissa matalampaan älykkysosamäärään.
Niin, väitinkö muuta? Luetunymmärtäminen on vaikeaa. Sanoin vain, että älykkyyden automaattinen seuraus ei ole hyvyys jne.
Älykkäissä on hyviä ihmisiä, pahoja ihmisiä jne. Ihan mihin sitä älykkyyttään käyttää..
Et, mutta oli pakko tarkentaa, koska tyhmälle viestisi näyttäytyy hyvin erilaisena kuin minulle. Halusin vain täydentää tekstiä heitä varten.
Älykkyyden käyttäminen ei liity ilkeyteen/hyvyyteen noin paljoa, mitä kuvittelet. Ihmisen käytöstä muita kohtaan määrää myös persoona ja kokemukset. Kaikista pahin yhdistelmä onkin usein matala älykkyys (löyhä moraali) yhdistettynä ilkeän persoonaan ja mt-ongelmiin. Näitä ovatkin vankilat pullollaan tutkimusten mukaan.
Vaikka älykäs olisikin ilkeä (ei liity äo:seen), hänellä on kuitenkin todennäköisemmin korkea moraali, joka voi estää tekemästä pahaa muille.
Meinaatko, että esimerkiksi kuuluisat diktaattorit olisivat tyhmiä? Pikemminkin äärimmäisen älykkäitä. Suuri älykkyys voi hyvinkin sopivassa persoonassa johtaa vaikka mihin.
Se on varmasti totta, että keskimäärin älykäs ihminen kallistuu useammin hyvän kuin pahan puolelle.
Kyllä, suurin osa kuuluisista diktaattoreista oli älykkyydeltään ihan keskitasoa, ei todellakaan mitään älykköjä. Psykopaatteja ilmeisesti kyllä, joiden joukossa tutkimusten mukaan matala älykkyys on yleisempää kuin korkea.
Ihminen on muutakin kuin älykkyytensä, persoona ja mielenterveys määrää tekoja mahdollisesti enemmän kuin älykkyys/sen puute.
Lue viesti 134. Ja siinä oleva linkki.
Voitteko vielä alapeukuttajat perustella, kiitos? Siinähän se on mustana valkoisella, että monet natsijohtajat olivat keskivertojamppaa älykkäämpiä. Älykkyys ei suoraan johda hyviin tekoihin siis.
Eivät ne pysty perustelemaan. Eihän tuo tosiaan mikään kiva tulos ole. Olisi helpompaa ajatella, että hullut psykopaatit ovat tyhmiä.
Asiaa on tutkittu, ja hullu psykopaatti on todennäköisemmin tyhmä kuin älykäs. Ihmisen valinnat eivät kuitenkaan perustu yleensä älyyn tai sen puutteeseen, vaan ihan muihin asioihin. Kunpa ymmärtäisit tämän.
Sitä paitsi, joidenkin hitlereiden ja Mozartiin ym. ÄO:t perustuvat ARVIOIHIN. Joten voit lopettaa jankkaamisen.
Mutta tyhmä ihminen harvemmin saa taakseen suuria massoja seuraajia...
Ympäriinsä riekkuva huomionkipeä egomaanikko voi olla maisteri, mutta entä sitten? Luonnevikaisten ihailussa on kyse aivan muusta kuin älyn arvostamisesta.
Herätkää, pahvit! On hyviä ja hiljaisia, jotka ovat älykkäitä, kun elämä ei perustu muilta peilaamiseen.
No ap:lle psykopatia on lähes pakkomielle.
Vierailija kirjoitti:
En ole tehnyt testiä mutta melko varmasti en ole keskivertoa älykkäämpi. Silti minua ärsyttävät samat asiat ja minulla on kaikki samat ongelmat kuin kaikilla ketjuun vastanneilla nro 2:ta lukuun ottamatta.
Tämä keskustelu on hauska, tykkäysten perusteella valtaosa ihmisistä pystyy samaistumaan keskivertoa älykkäämpien ongelmiin. Voisi vetää johtopäätöksen, että dunning-kruger -efekti on läsnä, joko kommentoijilla, tykkääjillä tai molemmilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä yksi matemaattisesti, kielellisesti ja musikaalisesti keskivertotallaajaa älykkäämpi. Matemaattisuus ja musikaalisuus kulkee mulla myös selkeästi suvussa.
Itselleni raskainta on itseni ilmaisu selkeästi. En jaksa selittää asioita, ja olen surkea opettaja. Kyllästyn myös asioihin liian nopeasti, ja haluan kokeilla jotain uutta ja vaikeampaa. Projektit jää kesken, kun vaikein osuus on ohi. Saan harvoin mitään tehtyä loppuun, sillä haluan kehittyä koko ajan. Olen rauhallinen ja keskittymiskykyinen ihminen, mutta vaadin paljon.
Suurin haaste koskaan mulle oli ehkä alan valinta.
Ihmisten kanssa keskustelu ei ole raskasta, koska ihmiset on pääosin musta mielenkiintoisia ja fiksuja. Ihmisistä haen hauskanpitoa ja rentoutumista. Mua hermostuttaa eniten mielipiteistä ja syvällisistä asioista keskustelu, sillä monella ihmisellä ei ole kunnollisia perusteluja näkemyksilleen. Mustavalkoajattelu myös ärsyttää. Ulkomuotoni perusteella mua myös aliarvioidaan järjettömän paljon, ja se kyllästyttää vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jos näyttää mensakortin kaiken kinumisen jälkee niin seuraava asia minkä kuulee on se kuinka "se ei ees tosin tarkota mitään".
ykkönen kuitenki on se että jos tykkää yhtään meikistä tai muodista tai slangista (!) niin se tarkottaa heti että sua ei ikinä tulla ottamaan tosissaan; PTFU:n blogin pitäjän haastattelu hesarissa joskus pari vuotta sitten oli kyllä niin osuva: ihmisillä on tietty kuva "älykkäästä ihmisestä" ja jos eroat siitä millään niin se vaan tarkottaa ettet oikeesti oo fiksu
Saisko tähän linkkiä?
https://www.hs.fi/elama/art-2000002776970.html
jos satut vielä seuraamaan ketjua
Vierailija kirjoitti:
Mieheni on Mensan jäsen ja hän sanoo monesti, että häntä tuskastuttaa asioiden vatvominen. Vaikka asioilla on monta puolta (jos kyseessä ei ole eksakti tiede), useimmille asioille kuitenkin on yksi tai muutama optimaalinen ratkaisu. Ehkä se johtuu siitä, että kykenee nopeasti yhdistelemään tiedossa olevat faktat ja muodostamaan johtopäätöksiä, kun muut eivät samaan pysty ja siksi vatvovat loputtomiin tätä toisaalta-toisaalta.
Ja yleensä vielä vatuloidaan tuskastuttavasti asioiden vierestä, kun ei ymmärretä tilanteen kannalta oleellisia asioita, vaan takerrutaan mitä ihmeellisimpiin lillukanvarsiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertooko tämä näiden parin keskustelijan jankkaaminen oikeasti siitä, että älykkäät ihmiset ovat jotenkin hyviä, omaavat korkean moraalin jne? Vai siitä, etteivät he ole niin kovin älykkäitä ollenkaan?
Jos olisit älykäs, niin tajuaisit, ettei kummastakaan.
Älykkyys/sen puute ei liity luonteeseen/käytökseen kovinkaan paljoa.
Ja samalla tuo toinen tuossa hankkia, että älykkäillä on pääosin korkea moraali ja hyvä tahto. Päättäkää jo.
Oletan että kokonaisvaltaisesti älykäs on hyvätapainen ja kuunteleva ja ymmärtää ihmisiä ja kärsii kuulla tyhmempiäkin, kun taas kapea-alaisesti älykäs katsoo maailmaa putken läpi ja rajaa kenties älykkyydenkin hyvin kapealle sektorille. On kärsimätön "eikä tahdo jaksaa kuunnella tyhmiä ja hitaita".
Vierailija kirjoitti:
Eikö kannattaisi kysyä asiaa mielummin REILUSTI keskivertoa älykkäämmiltä. Joku reilu satasen äo tai edes alle 120:n ei välttämättä ole vielä mitään ihmeellistä...
Kelpaako mun 138 ? Ja joo on testettu. Mä huomasin sen jo lapsena, että olin aina ekana valmis ja ärsytti odottaa muuta luokkaa. Ja opin nopeasti kaikkea. Seurustelukumppanien kanssa yritin tyhmentää itseäni, että kelpaisin! Kunnes tajusin, että mähän olen hyvä, ei mun tartte muuttaa itseäni. Sitten testit osoitti sen saman. Onneksi mun suvussani on samalaisia, joten en tylsisty enää. Kumppanin kanssa pitää joskus pidätellä, ettei sen ego kärsi. Maailmantuska on totta, mietin monesti, mitä oikeasti tapahtuu ja mitä pitäisi tehdä. Ja uskonnot naurattaa mua, säälittää ne ihmiset, joita viedään kuin pässiä narussa. Pitäsiköhän perustaa oma uskonto? Maailman pelastajat? Tuutteko mukaan?
N61
Mulle on sanottu; 'taidat olla aika älykäs', 'sä olet älykäs', 'arvasin heti että olet älykäs'. No ÄOni on 130 eli ei mikään maaginen kuitenkaan. Kyllä jonninjoutavat pölinät on mulle pahinta. Eli käytetään loputtomasti aikaa epäolennaisten asioiden käsittelyyn, eli turhiin juoruihin, kynnen katkeamisen päivittelyyn ja jatkuvasti äänessä olevien ihmisten omien turhanpäiväisyyksien selvittelyyn. Se että elämää ei nähdä laajemassa mittakaavassa eikä maailman ongelmia ja suuria epäkohtia. Eli 'minä minä-ihmiset' typerine oman elämän jaaritteluineen on pahinta kalkkia mitä mulle voi syöttää. Enkä tarkoita esim.puolison tai lapsen kuolemaa ja siitä keskustelua tai työpaikan saantia tai sairastelua. Vaan sellaista kaikkea jonninjoutavaa ja epäolennaista pulputusta.
Alue: Aihe vapaa
Tunneäly on oksymoroni.