Lue keskustelun säännöt.
Keskivertoa älykkäämpi: mikä älykkyydessä on raskainta?
Minulle henkilökohtaisesti se, että osaan hahmottaa asiat suurina kokonaisuuksina, joissa monet tekijät vaikuttavat toisiinsa ja jotka harvoin ovat kovin mustavalkoisia tai joko-tai. Näin on usein esim. poliittisten tai eettisten kysymysten kanssa. On jotenkin tuskastuttavaa huomata kerta toisensa jälkeen, että populistiset one-linerit purevat keskivertoihmisiin paljon tehokkaammin, eivätkä he edes halua ajatella asioita monelta kantilta. Muita?
Kommentit (1229)
Vierailija kirjoitti:
Moni sanoo, että miksi ajattelet asioista niin monimutkaisesti ja vaikeasti. Kun yrittää perustella jotain asiaa hiukan laajemmalti tai eri näkökulmista.
Monelta tuntuu puuttuvan kyky nähdä ja kokea asioita kuin hyvin suppealta pohjalta.
Eikö ongelma ole silloin siinä ns. älykkäässä jos tuo ei osaa selittää asiaansa ymmärrettävällä tavalla? Aika moni älykäs ei muuten osaa, eli yhtä lailla henkistä laiskuutta on tuossakin porukassa kuin tavallisempiälyisissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Puolisoni kuuluu sinne Mensan kaikkein älykkäimpien, mittaamattomissa olevien joukkoon. Hänelle on ollut pitkä ja kivinen tie sisäistää kuin hemmetin kauan kollegoilla kestää uusien asioiden omaksumisessa ja kuinka kehnosti he ne oikeastaan sitten oppivatkaan. Lisäksi ulkopuolisuuden kokemus, kun ajattelee monia asioita paljon pidemmälle kuin sinänsä kyllä akateemiset kaverinsa.
Minut on testattu sinne 120 pintaan, mutta matemaattinen hahmotushäiriö varmaan kyllä sotkee tulosta johonkin suuntaan. Opiskelen parhaillaan yliopistolla ja meinaa pää haljeta, kun kanssaopiskelijat ja yllättävän iso osa opettajistakaan ei ymmärrä kysyä niitä kaikkein olennaisimpia kysymyksiä eikä lopulta ymmärrä edes miksi ne ovat olennaisia. Aikanaan pääsykokeisiin lukiessa huomasin, että mun on vaikea vastata esimerkiksi kuvaajista tehtyihin kysymyksiin, koska niissä on kyllä tietysti se suurimmalle osalle selkeä yksi tarkastelutapa, mutta monesti niitä void...
... Siitä olen samaa mieltä jonkun jo aiemmin kirjoittaneen kanssa, että kun on riittävän älykäs niin asiat tuntuvat mustavalkoistuvan. Se johtuu minusta siitä, että näkee niin selvästi asioiden välisiä yhteyksiä. Silloin asioita tulee aika itsestään selviä.
Kuvailit just älykkäiden ajatusharhan, eli sen että kun omalla suurellä älyllä saadaan aikaan vaikka minimaalisesta datasta joku selvä teoria niin ruvetaan ylimielisiksi eikä enää oteta kunnolla faktoja selville, saati sitten haasteta niitä omia ennakkoluuloja tai päätelmiä.
Voit muistaa että roskadatasta tehdyt päätelmätkin on roskaa ja osuu kohdalleen lähinnä sattumalta.
Tunsin joskus erään hyvin älykkään ihmisen joka teki jatkuvasti samaa virhettä. Lisänä täysi haluttomuus myöntää ikinä että se eka teoria olisi ollut väärä ja kiukuttelu jos se kuitenkin oli väärä.
En tiedä, onko älykkyys ja pitkäjänteisyys talousasioissa kuinka kytköksissä toisiinsa, mutta lähipiiriä tarkastelemalla näin ainakin on. Se on yksi raskaimmista asioista, että kun itse miettii näitä juttuja pitkällä tähtäimellä ja joku toinen ajattelee korkeintaan parin kuukauden päähän. Ei näe syitä ja seurauksia esimerkiksi sille, että jos kymmenen kertaa peräkkäin menee työhön, jonka lopettaa parin kuukauden jälkeen, niin yksinkertaisesti se työn saanti nyt vaan voi merkittävästi vaikeutua jatkossa.
Tässä kun olen itse pari vuosikymmentä säästänyt ja sijoittanut, niin saa jonkin verran kuittailua siitä miten tuurilla on menty ja miten mikään ei olisi millään tavalla omaa ansiota. Ihmetelty, että olenko jostain pelistä voittanut, perinyt tai mistä olen saanut suuria summia rahaa. Ja toisena päivänä ihmetellään, että jos kerran rahaa on, niin miksei muka voisi ostaa kallista autoa ja omakotitaloa.
Vierailija kirjoitti:
Kun näkee, että ympärillä päätöksiä tehdään tunnepohjaisesti. Ja se, että on tie nyt niiden seuraukset vuosia etukäteen.
Monesti henkilöt, jotka kuvittelevat toimivansa järkipohjalta, toimivat ihan yhtälailla tunnepohjalta.
Mutta hienoa, että olet tie nyt.
Hermo menee jos sama asia pitää 3 kertaa sanoo, näyttää eikä opi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Osalla keskustelijoista on ehkä mennyt älykkyys ja viisaus hieman sekaisin kuin puurot ja vellit konsanaan. Älykkyys ei automaattisesti tee ihmisestä tai hänen valinnoistaan viisaita eikä viisas välttämättä ole paperilla älykäs. Parhaan tähän liittyvän sanonnan olen kuullut itseasissa yhdeltä Mensan jäseneltä. Se meni jotakuinkin näin "älykäs selviytyy tilanteesta, johon viisas ei ikinä joutuisi".
Ovatko viisaat vain loppujen lopuksi kokeneita älykkäitä?
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, onko älykkyys ja pitkäjänteisyys talousasioissa kuinka kytköksissä toisiinsa, mutta lähipiiriä tarkastelemalla näin ainakin on. Se on yksi raskaimmista asioista, että kun itse miettii näitä juttuja pitkällä tähtäimellä ja joku toinen ajattelee korkeintaan parin kuukauden päähän. Ei näe syitä ja seurauksia esimerkiksi sille, että jos kymmenen kertaa peräkkäin menee työhön, jonka lopettaa parin kuukauden jälkeen, niin yksinkertaisesti se työn saanti nyt vaan voi merkittävästi vaikeutua jatkossa.
Tässä kun olen itse pari vuosikymmentä säästänyt ja sijoittanut, niin saa jonkin verran kuittailua siitä miten tuurilla on menty ja miten mikään ei olisi millään tavalla omaa ansiota. Ihmetelty, että olenko jostain pelistä voittanut, perinyt tai mistä olen saanut suuria summia rahaa. Ja toisena päivänä ihmetellään, että jos kerran rahaa on, niin miksei muka voisi ostaa kallista autoa ja omakotitaloa.
Ihmettelet erilaista, toinen ihmettelee itsestään erilaista, sinua. Kumpi fiksumpi? Hän joka ei myönnä vastuutaan asioissa vai hän joka ei myönnä tunnustuksen kaipuutaan ja ehkä tästä tarpeesta kumpuavaa ylemmyydentuntoa? Oikeasti ehkä kummatkin tietävät, eikä kumpikaan myönnä mitään. Luulet ettei toinen tajua, hän luulee että huiputat. Kumpikaan ei välttämättä ole oikeassa. Kumpi fiksumpi?
Toistemme ohi katsomme itseämme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle henkilökohtaisesti se, että osaan hahmottaa asiat suurina kokonaisuuksina, joissa monet tekijät vaikuttavat toisiinsa ja jotka harvoin ovat kovin mustavalkoisia tai joko-tai. Näin on usein esim. poliittisten tai eettisten kysymysten kanssa. On jotenkin tuskastuttavaa huomata kerta toisensa jälkeen, että populistiset one-linerit purevat keskivertoihmisiin paljon tehokkaammin, eivätkä he edes halua ajatella asioita monelta kantilta.
Muita?
Alkutekstisi kanssa näen asiat samoin kuin sinä kokonaisuuksina, mutta päinvastoin kuin sinä, mitä laajempina ne näen, niin sitä musta - valkoisemmiksi ja yksinkertaisemmiksi ne muuttuvat. Näin myös poliittisten tai eettisten kysymysten kanssa.
Populistiset onlinerit näen kuten sinä ensisilmäyksellä, mutta laajassa skaalassa ne sijoittuvat jälleen musta-valkoisiin yksinkertaisuuksiin.
Kokonaisuus
Itsellä syy-seuraus suhteiden voimakas hahmottaminen johtaa siihen, että varsinkin punavihreiden, enemmän tunteella asioihin suhtauvien, ihmisten argumentointi loppuu pääsääntöisesti siihen että suuttuvat, kun jatkan sitä ketjua, ja osoitan ketjun mahdottomuuden. Tyyliin ihmisiä on liikaa, mutta pakolaiset pitää pelastaa paikkaan ,jossa heidän hiilidioksidijalanjälkensä on moninkertainen verrattuna alkuperämaahan, koska se on luonnon suojelun kannalta parempi. Hyvin usein pääsen siihen, että perustelut perustuvat johonkin epärealistiseen valheeseen tai unelmaan.
En ole mikään superälykäs, Äoni on testattu 154.Jos maailman ennätys on 250-300, jota ei voitu testata, en pääse lähellekään. Mitään suurempaa hyötyä ei ole älykkyydestäni ollut. Moni kanssani keskustellut on ollut sitä mieltä, että osaan mennä "asian ytimeen" suoremmin ja helpommin kuin useimmat. Tosin se piirre selvästi myös ärsyttää ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni sanoo, että miksi ajattelet asioista niin monimutkaisesti ja vaikeasti. Kun yrittää perustella jotain asiaa hiukan laajemmalti tai eri näkökulmista.
Monelta tuntuu puuttuvan kyky nähdä ja kokea asioita kuin hyvin suppealta pohjalta.
Eikö ongelma ole silloin siinä ns. älykkäässä jos tuo ei osaa selittää asiaansa ymmärrettävällä tavalla? Aika moni älykäs ei muuten osaa, eli yhtä lailla henkistä laiskuutta on tuossakin porukassa kuin tavallisempiälyisissä.
Aika harvoin näitä suunapäänä-huutajia edes kiinnostaa kuunnella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älykkäin tuntemani ihminen teki itsemurhan. Ei hänkään osannut omia ongelmiaan ratkaista, vaikka hänellä oli siihen parhaat edellytykset mitä voi kuvitella. Rahaakin oli niin paljon, että olisi voinut käydä vaikka kymmenessä terapiassa. Ehkä hän kävikin, en tiedä...
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö jostain osata tietää, millaisen neuvon (joka toimii) se kysyjä haluaisi?
Jokaisen elämässä on niin monta muuttujaa, että neuvot nyt vaan ei sovi kaikille ja tosi älykkään ihmisen elinpiiri voi olla aika kaukana siitä neuvoa kyselevän elinpiiristä.
Yleensä ap kertoo jo aloituksessa jotain siitä mitä haluaa, ja sitten usein kommenteissa vielä lisää. Mutta kommentoijat sivuuttavat toiveet. Jos kysytään vaikka "Miten voisin kertoa miehelle epäsuorasti tunteistani", niin sitten siihen vastataan "Miksi sinun pitää kertoa sille tunteistasi, etkö voisi olla kertomatta" tai "Sano sille tunteistasi suoraan".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoin kerran erään YouTube-videon jostain huippuälykkäästä, Mensa-testattu ja sielläkin aika yläpäässä sen älykkyytensä kanssa ilmeisesti. Teki silti töitä kapakan portsarina. Mutta samalla tavoitteena oli tieteellisesti todistaa Jumalan olemassa olo.
Eli erittäin älykkäissäkin on... kaikenlaista hiihtäjää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun näkee, että ympärillä päätöksiä tehdään tunnepohjaisesti. Ja se, että on tie nyt niiden seuraukset vuosia etukäteen.
Monesti henkilöt, jotka kuvittelevat toimivansa järkipohjalta, toimivat ihan yhtälailla tunnepohjalta.
Mutta hienoa, että olet tie nyt.
Eihän mitään pelkältä järkipohjalta toimimista edes voi olla. Tunteet määräävät sen mihin tavoitteeseen pyritään (esimerkiksi pyritään pois palavasta talosta, koska ei haluta palaa kuoliaaksi) ja järki kertoo sen miten tavoitteeseen voisi päästä (tuolla on ovi ja sen kautta pääsee ulos).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sama täällä. Hengenheimolaisia on vaikea löytää. Vaaleissa äänestäminen tuntuu useimmiten mahdottomalta, tarpeeksi hyvää ehdokasta ei vain löydy.
Sorry, ei osoita älykkyyttä äänestää ehdokas eikä puolue edellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama täällä. Hengenheimolaisia on vaikea löytää. Vaaleissa äänestäminen tuntuu useimmiten mahdottomalta, tarpeeksi hyvää ehdokasta ei vain löydy.
Sorry, ei osoita älykkyyttä äänestää ehdokas eikä puolue edellä.
Tuossa ei sanota, että äänestettävää etsitään ehdokas edellä. Voi olla, että hän ei löydä valitsemansa puolueen ja äänestysalueen sisältä henkilöä, joka olisi sopiva.
Vierailija kirjoitti:
Mistä otat selvää asioiden todellisesta tilasta YLE:n uutisistako?
Tässä ylen uutinen joka ei pidä miltään osilta paikkaansa. Toimittaja voisi korjata uutisen vain laittamalla sen roskakoriin.
Se on kumma kun aina joku valittaa ettei Ylen (tai hesarin tai...) uutiset ole totta. Kuitenkaan kukaan näistä ei koskaan kerro mistä lähteestä he itse sen 'totuuden' saavat selville. Kertkaa nyt minulle mitä uutisia voin uskoa. Taidan kyllä aavistaa miksi niitä lähteitä ei kerrota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama täällä. Hengenheimolaisia on vaikea löytää. Vaaleissa äänestäminen tuntuu useimmiten mahdottomalta, tarpeeksi hyvää ehdokasta ei vain löydy.
Sorry, ei osoita älykkyyttä äänestää ehdokas eikä puolue edellä.
Eli jos äänestää puolue edellä, niin löytää varmasti myös tarpeeksi hyvän ehdokkaan?
Vierailija kirjoitti:
AP on keskivertoa tyhmempi kun kyselee ja kirjoittelee tyhmiä. Oikeasti älykkäät kärsivät enemmän huijarisyndroomasta kun ymmärtävät etteivät tiedä kaikesta kaikkea.
Uhrina vai tekijänä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko olla keskivertoa älykkäämpi, mutta verbaalisesti ei niin lahjakas?
Voi tietenkin. Ainoa oikea älykkyyden laji on matemaattinen, eli tämä perinteinen älykkyys. Verbaaliset ja sosiaaliset älykkyydet on sitten kehitetty ettei ihmisille tulisi paha mieli.
Juuri näin asia todellisuudessa on.
Lisäksi monille ihmisille näyttää olevan vaikeaa ymmärtää tai ainakin hyväksyä, että ihmispopulaatioilla eri puolilla Maapalloamme on varsin toisistaan poikkeavat ominaisuudet tässäKIN asiassa. Miksi Suomen kansan tulevaisuus halutaan tahallisesti tuhota kontaminoimalla se?
Tässäpä kaikille asiasta kiinnostuneille ihmeteltäväksi taulukko, joka selittää montakin asiaa maailman menosta:
https://www.worlddata.info/iq-by-country.php
Suomes
Juuri näin!
Kehitysmaat ovat kehitysmaita yksinomaan siksi, että ne ovat täynnä kehitysmaalaisia!
Moni sanoo, että miksi ajattelet asioista niin monimutkaisesti ja vaikeasti. Kun yrittää perustella jotain asiaa hiukan laajemmalti tai eri näkökulmista.
Monelta tuntuu puuttuvan kyky nähdä ja kokea asioita kuin hyvin suppealta pohjalta.