Lue keskustelun säännöt.
Keskivertoa älykkäämpi: mikä älykkyydessä on raskainta?
Minulle henkilökohtaisesti se, että osaan hahmottaa asiat suurina kokonaisuuksina, joissa monet tekijät vaikuttavat toisiinsa ja jotka harvoin ovat kovin mustavalkoisia tai joko-tai. Näin on usein esim. poliittisten tai eettisten kysymysten kanssa. On jotenkin tuskastuttavaa huomata kerta toisensa jälkeen, että populistiset one-linerit purevat keskivertoihmisiin paljon tehokkaammin, eivätkä he edes halua ajatella asioita monelta kantilta. Muita?
Kommentit (1229)
äom -1000 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä nyt ei tarvita edes keskimääräistä suurempaa älykkyyttä kun menettää hermonsa ja turhautuu. Ei ajatella ensimmäistä lausetta pitemmälle. Esimerkkinä.
Tavoite: työttömien aseman parantaminen
Karja: "nostetaan korvauksia niin työttömillä menee paremmin!"
Keskimääräisen tai sitä suuremman älykkyyden omaava: "Humm miten saisimme suuremman osan ihmisiä töihin, miten kannustamme yrityksiä kasvamaan, niin työttömien asema parantuu samantien, ja jos tämä ei ole mahdollista niin mistä otamme rahat korvauksien nostamiseen."
Kilpailukykyisen työntekijän saat maksamalla hänelle osaamisestaan palkkaa. Kaikki muu on pelkkää ahneuteen pohjautuvaa hyväksikäyttöä. Ei kovin älykästä.
On näköjään kahdenlaista älykkyyttä. a. operatiivnen älykkyys, joka on sitä että että suoriutuu muiden sinulle esittämistä tehtävistä keskimäärin nopeammin - mutta toimii kuitenkin muiden ehdoilla. b.luova älykkyys, joka on sitä, että näkee myös treghtävänannon yli.
Luovasti älykkäät eivät monestikaan menesty muiden keksimissä, nopeutta mittaavissa testeissä.
Edellä esitettyä ongelmaa "miten parantaa työnntömien asemaa" luovasti älykäs lähtisi ratkaisemaan siten, että hän ensimmäiseksi kyseenalaistaisi itse kysy yksenasettelun. Miksi työttömiä ylipäänsä tarvitaan? Eikö voitaisi luopua palkkatyön ja samalla työttömyyden käsitteestä kokonaan, ja kohdella kaikkia kansalaisia yksityisinä elinkeinonharjoittajina?
Käytän itse keksimissäni älykkyystesteissä miinus-merkkisiä pisteitä. Luovasta älykkyydestä saa miinus-pisteitä, operatiivisesta plus-pisteitä.
Älykkyyttä on kylläkin montaa lajia.
Jos meillä olisi esim. sadan hengen kylä, niin mitä me siellä työttömillä tehtäisiin? Osa hoitaisi lapsia, joku kalastaisi, toinen metsästäisi, kolmas rakentaisi jne ..
Jos ylimääräistä tuottoa tulisi, niin voitaisiin tehdä vaihtareita naapurikylien kanssa. Ellemme sitten vaihtoehtoisesti chillaisi kaikki, kun elämä olisi uomissaan.
Sitten siihen mitä älykkäiden on vaikea myöntää. On olemassa myös fyysistä älykkyyttä. Toiset ovat paljon motorisempia. Jostain pelaajasta tulee maalitykki. Toisesta yhtä lujaa harjoittelevasta ei tule koskaan.
Jotkut ovat syntyneet metsästäjiksi, toiset eivät, joillakin on käden/musiikin taitoja ym. Matemaattisesti älykkäät, joihin itse lukeudun haluavat mitata vain matemaattista älyä. En viihdy matemaattisten ihmisten seurassa. Haluavat aina tulla minulle keskustelemaan loogisista numeroista, tekniikasta. Mä katselen bileissä mielummin naisia.
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raskainta on se, kun tajuaa kuinka idiootteja jotkut ovat. Esim. eilen TV:ssä yksi jamppa selitti vakavalla naamalla, että eihän aktiivimalli oikeastaan vähennä vaan suorastaan lisää työttömien tuloja, kun työttömyyden alun omavastuu lyhenee kahdella päivällä. Saa siis kahdesta päivästä enemmän korvausta ja se sitten kompensoi sen, että jossain vaiheessa korvaus putoaa 5%. Hyvin laskettu.
Henkilön mielestä työttömyys ei selvästikään ole ammatti, vaan esim. kahden viikon päästä ollaan jo uusissa töissä. Olin minäkin kerran melkein viikon työttömänä.
Sinkkumies
Enpä tiedä, kun olen korkeintaan keskiverto. :P Sen tiedän kuitenkin, että suurin osa pitää itseään keskivertoa parempana älykkyydessä, ajotaidossa ja milloin missäkin. Itse sentään tiedän missä menen, ei tarvitse kärsiä suuruudenhulluista harhaluuloista.
Aktiivimallia pitäisi rukata uudestaan ja paremmaksi. Jos esim. kahteen kuukauteen ei olisi osoittanut yritystä työmarkkinoilla, niin tuki voisi pudota 5%.
Jos seuraavankaan kahden kuukauden jälkeen ei olisi osoittanut aktiivisuutta, niin tuki putoaisi taas 5%.
Tätä jatkuisi niin kauan, kunnes tuki olisi pudonnut 50%.
Siinä on teille oikea aktiivimalli.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Tuossa on jotain pienesti häiritsevää, kun ihminen toteaa olevansa keskivertoa älykkäämpi.
No se nyt vaan on realiteetti, että on on olemassa keskivertoa älykkäämpiä ja sitten vielä selvästi keskivertoa älykkäämpiä ihmisiä.
Miksi se sitten häiritsee, jos joku toteaa edes anonyymisti olevansa keskivertoa älykkäämpi? Minä itse asiassa tiedän vastauksen tuohon: yleensä kyse on alemmuuskompleksista, jota potee henkilö, joka sisimmässään tietää tai tuntee, ettei ole niin kovin älykäs. Suomi on muutenkin yksi maailman tasapäistävimmistä kulttuureista, täällä vähäinenkin itsensä kehuminen johtaa helposti siihen, että leimataan "itseään täynnä olevaksi", ja jos joku sanoo esim. nettipalstalla olevansa älykäs, ketjuun tulee melkein aina "luuletko olevasi fiksu" ja "kuka luulet olevasi" tyyppisiä peppukipua huokuvia kommentteja. Kateus ja siitä aiheutuva tasapäistäminen on suomalaisen kulttuurin syöpä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mensa kirjoitti:
numero 472.Et sitten älynnyt laittaa välejä poikki sadistisiin vanhempiisi
Missä vaiheessa olisin niin tehnyt ja miksi?
Kommenttisi taisikin olla sarkastinen.
Raskainta on ulkopuolisuuden tunne. En ole kiinnostunut sellaisista aloista ja asioista (kuten esim. matematiikka tai muut tieteet), jotka kiinnostavat useita keskivertoa älykkäämpiä tai huippuälykkäitä, joten on todella vaikea löytää samanhenkistä juttuseuraa.
Suurimmaksi osaksi en edes jaksa viettää aikaa älyköiden tai itseään fiksuina pitävien ihmisten kanssa, koska heidän toimintansa vaikuttaa minusta usein teeskentelyltä. Toiset namedroppailevat tutkijoita ja teorioita, toiset keskustelevat älykkäiden ihmisten kulttuuriksi mielletyistä asioista, tarkoituksenaan vaikuttaa muut siitä että he ovat sivistyneitä ja tietävät kaikki oikeat teokset, tai että heillä on oikeat mielipiteet. Harva on puhtaasti kiinnostunut aiheista, joista keskustelee, vaan mukana on aina hieman yritystä rakentaa älykkään ihmisen identiteettiä.
Normaaliälykkäiden kanssa tunnen itseni ulkopuoliseksi toisella tavalla. En pidä itseäni muita parempana mutta joskus tunnen itseni kärsimättömäksi ja huonoksi ihmiseksi kun muiden ajatuksenjuoksu tuntuu liian hitaalta.
Pahoittelen surkeaa selitystä, en osaa kuvailla asiaa sen paremmin. Vaikka kaipaankin ystäviä, jotka olisivat kanssani ns. samalla aaltopituudella, arvostan muissa ihmisissä eniten hyväsydämisyyttä ja aitoutta ja yritän ympäröidä itseni sellaisilla ihmisillä, joista nämä ominaisuudet löytyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun joku käytti esimerkkinä Dunning-Kruger-vaikutusta, siinä on hyvä huomioida se vaikutuksen toinen laita, tarpeeksi älykäs todennäköisesti ymmärtää ja tietää olevansa älykäs. Karkeasti tyhmällä ei ole työkaluja ymmärtää olevansa tyhmä, kun taas älykäs sen osaa päätellä ja selvittää (ehkä häntä myös kiinnostaa asia enemmän). Turhaan sitä äo:ta yritetään väheksyä, koska sen tasolla on yhteyksiä tai korrelaatioita sellaisiin arvoihin, joita tässä maailmassa arvostetaan. Nimenomaan keskimääräisesti. Ei riitä, että sinä älykkäänä/tyhmänä et ole tai olet tehnyt jotain. Se on tietenkin eri asia, tekeekö se älykkyys sen onnellisemmaksi ketään jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt vastaa se 90 % suomalaisista. Tämähän on tutkittu, että ainakin se 2/3 kokee olevansa huomattavan paljon älykkäämpiä kuin muut kanssayksilönsä. Luulen, että oikeasti älykkäät ei vastaile tämmöseen :)
On yllättävää, että joku joskus ottaa esille, että älykkäänä on hankalaa olla yhteisössä. Täytyy oppia peittämään se suurimman osaa ajasta, ettei vaikuttaisi ylimieliseltä, itseriittoiselta, ja että tulisi hyväksyttyä joukkoon.
Kukaan ei tykkää, että joku sanoo " tämähän oli helppo" tai "ette nyt huomioinut tätä", vaikka se olisi totta ja sanottu ilman ylimielisyyttä.Minusta on jännä, että niin monet älykkäät kuvaavat vaikeuksia sosiaalisissa suhteissa. Nekin pystyy hahmottamaan kokonaisuuksina ja täynnä lainalaisuuksia, mikä vaikuttaa mihinkin ja miten, mikä osa itsellä on missäkin. Itse hyvän loogis-matemaattisen älyn omaavana koen sosiaalisten suhteiden ja ihmisten lukemisen helpoksi, joten pärjään sosiaalisesti ihan hyvin vaikka olen introvertti. Mitä vaikeampi tilanne, sitä paremmin. Minulla on varaa olla kärsivällinen, ei siihen sisälly mitään uhkaa. Tietenkin ihmiset turhauttavat välillä, mutta ovat myös mielenkiintoisia ja suhteet tarjoavat onnistumisen kokemuksia, jos ottaa ne haasteen kannalta. Työskentelen haastavien potilaiden kanssa, eikä tämä tunnu rasittavan minua kuten monia, koska ymmärrän syyt ja seuraukset, ei mene tunteisiin.
Kyllä määkii turuus!
Hei on pikkuisen eri asia sellainen "sosiaalinen suhde" joka kestää muutaman päivän korkeintaan, kuin hyvin läheinen sosiaalinen suhde. Ymmärrät varmaan eron asiakkaissa ja vaikkapa faijassas.
No varmaan ymmärrät, että jos olen älykäs, en pohtinut asiaa vain tuosta yhdestä vinkkelistä käsin. Nostin sen vain esimerkiksi, ajattelin myös suhteita perheeseen, ystäviin ja työtovereihin. Toki näissä tulee itse välillä käyttäydyttyä kuin idiootti, mutta älyn avulla on myös helppo selvittää ristiriidat ja asettua toisen asemaan.
No en ymmärrä miksi ihmettelet miten monet kuvaavan vaikeuksia omissa sosiaalisissa suhteissa, kun itselläsikin niitä selvästi on.
Vai miten ne potilaasi muka ovat "hankalia" ja miten muka muuten käyttäytisit kuin idiootti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa on jotain pienesti häiritsevää, kun ihminen toteaa olevansa keskivertoa älykkäämpi.
No se nyt vaan on realiteetti, että on on olemassa keskivertoa älykkäämpiä ja sitten vielä selvästi keskivertoa älykkäämpiä ihmisiä.
Miksi se sitten häiritsee, jos joku toteaa edes anonyymisti olevansa keskivertoa älykkäämpi? Minä itse asiassa tiedän vastauksen tuohon: yleensä kyse on alemmuuskompleksista, jota potee henkilö, joka sisimmässään tietää tai tuntee, ettei ole niin kovin älykäs. Suomi on muutenkin yksi maailman tasapäistävimmistä kulttuureista, täällä vähäinenkin itsensä kehuminen johtaa helposti siihen, että leimataan "itseään täynnä olevaksi", ja jos joku sanoo esim. nettipalstalla olevansa älykäs, ketjuun tulee melkein aina "luuletko olevasi fiksu" ja "kuka luulet olevasi" tyyppisiä peppukipua huokuvia kommentteja. Kateus ja siitä aiheutuva tasapäistäminen on suomalaisen kulttuurin syöpä.
Tuo tasapäistäminen on aivan kauheaa. Etenkin jos sitä tapahtuu koulussa. On kurjaa olla ala-asteikäinen lapsi jossain maalaiskoulussa, jossa opettaja ei ole hirveän älykäs. Kaikkein pahinta on, jos olet kiinnostunut jostain alasta, mitä opiskellaan ammattikoulussa. Sinua pidetään ääliönä, vaikka roolit olisivat toisin päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naiset olisivat älykkäitä ja kriittisiä ajattelijoita, he näkisivät hääsymboliensa yhteyden maailmanlaajuiseen naisen alistamiseen miehen omaisuudeksi. Tyttöjä abortoidaan,heiltä kielletään koulutus maailmalla, tyttöjen terveydenhoitoa laiminlyödään, naisia pidetään kaikkialla huonompina. Naisia on pidetty vaihdonvälineinä ja valuuttana.
Edes mensa -tason äly tai koulutus maailman huippuyliopistoissa ei auta naisia näkemään että alenemalla miehen omaisuudeksi tuet maailmanlaajuista järjestelmää jossa nainen on miestä alempi. Jotenkin huvittavaa kuunnella tätä "näen yhteyden pienienkin asioiden välillä" kun se ei naisilla näy mitenkään.
Naisten äly on tyhjää. Jos luovuutta,aktiivisuutta ja muutoshalua ei ole niin äly ei tuota mitään.
Istun kirjastossa lukemassa maailmanhistoriaa ja sitä miten miehet kohtelevat naisia kaikissa maissa kuin epäihmisiä.
No yksikään tiedetysti hyvin älykkäistä ystävistäni ei ole naimisissa tai kihloissa, vaikka pitkäaikaiset kumppanit on. Lapsettomaan suhteeseen se ei tuo juurikaan lisäarvoa, jos toisella ei ole merkittävää omaisuutta. Ja toki avioehdot varmaankin tulisivat kysymykseen joka tapauksessa.
Avioliittoon on vaikeaa uskoa rationaalisesti, koska se on instituutiona vanhentunut ja tosiaan etujensa puolesta nojaa naisen asemaan kotona, tämän turvaamiseen. Romantiikan voi unohtaa, avioliitto merkitsee yhteiskunnallisesti nykyään niin vähän, ettei todella ole kyse asiasta, joka sitoisi kumppanit yhteen. Romanttisempaa on haluta olla toisen kanssa, ilman että suhdetta tarvitsee pönkittää keinotekoisilla siteillä, jotka hoituvat alta pois puolessa vuodessa ja parilla satasella. Ja kukaan ei voi oikeasti vannoa olevansa toisen kanssa ainiaan, voimassa kunnes sopimusta muutetaan.Toisaalta haluan kunnioittaa ihmisten oikeutta elää näköistään elämää, jos tykkää niin mikä ettei naimisiin vaan. Itse en näe tälle mitään perusteita, mutta pystyn näkemään myös miksi se joitakin houkuttaa. Yhtälailla se rajoittaa naisten asemaa jos tämä tuomitaan, koska silloin on taas vain yksi, kapea-alainen tapa toteuttaa älykästä naiseutta. Syyllistyt siihen, että naisten alisteista asemaa astinlautana käyttämällä haluat määritellä, millainen älykäs nainen on. Heikomman puolella, vai miten se meni ;)
Jos edes Harvard -tutkinto ei saa naista kyseenalaistamaan itseensä kohdistuvaa ihmisoikeusrikkomukseen perustuvaa tapaa, niin naisen älyllä ei ole mitään väliä. Naisilla ei ole mitään saumoja koska naiset ovat miehille alisteisia, alempia ja naurunalaisia koko yhteiskunnassa. Se on todella naiivia ja huvittavaa kun puhutte feministeistä jonain pakottajina vaikka teidät halutaan saamaan käyttämään oikeuksianne. Arvaa kuka määrittelee naiseuden negatiiviseksi ja puuttuu oikeuksiinne kaikkialla? No ne miehet joiden nimiä palvotte :D
Ja lähes kaikki maailman naiset sen miehen nimen ottavat ja tekevät kollektiivina tismalleen samat valinnat. On psykologisesti todella kiinnostavaa miten näin epäsuhtainen ja vihamielinen suhdemalli voi jatkua läpi historian. Miehet ovat kiusaajianne. Harva puolustaisi kiusatun vapaata tahtoa tulla kiusatuksi mutta naiset ovatkin arvottomia epäihmisiä joiden kohtalolla ei ole väliä. Pelottavaa miten minättömiä olette.
En ymmärrä miksi näitä tämänmoisia ulostuloja aina niin paljon alapeukutetaan ja niitä kohtaan peppukipuillaan. Onko se jotenkin niin paljon omaa maailmankuvaa järisyttävä asia hyväksyä todeksi, että pitkään ja laajasti on ihmiskunnanhistoriassa ja nykyisyydessä naisia viety kuin pässiä narussa, ja naiset lampaina siinä itse ovat mukana olleet. Naiset itsekin huorittelevat toisiaan ja ovat ihan piruja toisiaan kohtaan, jos joku poikkeaa laumasta.
On varmasti rankkaa myöntää että oma isä on sovinisti ja oma äiti naurettava lammas. Tai että itse on lammas ja oma mies orjuuttaja ja kassiensa tyhjentäjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naiset olisivat älykkäitä ja kriittisiä ajattelijoita, he näkisivät hääsymboliensa yhteyden maailmanlaajuiseen naisen alistamiseen miehen omaisuudeksi. Tyttöjä abortoidaan,heiltä kielletään koulutus maailmalla, tyttöjen terveydenhoitoa laiminlyödään, naisia pidetään kaikkialla huonompina. Naisia on pidetty vaihdonvälineinä ja valuuttana.
Edes mensa -tason äly tai koulutus maailman huippuyliopistoissa ei auta naisia näkemään että alenemalla miehen omaisuudeksi tuet maailmanlaajuista järjestelmää jossa nainen on miestä alempi. Jotenkin huvittavaa kuunnella tätä "näen yhteyden pienienkin asioiden välillä" kun se ei naisilla näy mitenkään.
Naisten äly on tyhjää. Jos luovuutta,aktiivisuutta ja muutoshalua ei ole niin äly ei tuota mitään.
Istun kirjastossa lukemassa maailmanhistoriaa ja sitä miten miehet kohtelevat naisia kaikissa maissa kuin epäihmisiä.
No yksikään tiedetysti hyvin älykkäistä ystävistäni ei ole naimisissa tai kihloissa, vaikka pitkäaikaiset kumppanit on. Lapsettomaan suhteeseen se ei tuo juurikaan lisäarvoa, jos toisella ei ole merkittävää omaisuutta. Ja toki avioehdot varmaankin tulisivat kysymykseen joka tapauksessa.
Avioliittoon on vaikeaa uskoa rationaalisesti, koska se on instituutiona vanhentunut ja tosiaan etujensa puolesta nojaa naisen asemaan kotona, tämän turvaamiseen. Romantiikan voi unohtaa, avioliitto merkitsee yhteiskunnallisesti nykyään niin vähän, ettei todella ole kyse asiasta, joka sitoisi kumppanit yhteen. Romanttisempaa on haluta olla toisen kanssa, ilman että suhdetta tarvitsee pönkittää keinotekoisilla siteillä, jotka hoituvat alta pois puolessa vuodessa ja parilla satasella. Ja kukaan ei voi oikeasti vannoa olevansa toisen kanssa ainiaan, voimassa kunnes sopimusta muutetaan.Toisaalta haluan kunnioittaa ihmisten oikeutta elää näköistään elämää, jos tykkää niin mikä ettei naimisiin vaan. Itse en näe tälle mitään perusteita, mutta pystyn näkemään myös miksi se joitakin houkuttaa. Yhtälailla se rajoittaa naisten asemaa jos tämä tuomitaan, koska silloin on taas vain yksi, kapea-alainen tapa toteuttaa älykästä naiseutta. Syyllistyt siihen, että naisten alisteista asemaa astinlautana käyttämällä haluat määritellä, millainen älykäs nainen on. Heikomman puolella, vai miten se meni ;)
Jos edes Harvard -tutkinto ei saa naista kyseenalaistamaan itseensä kohdistuvaa ihmisoikeusrikkomukseen perustuvaa tapaa, niin naisen älyllä ei ole mitään väliä. Naisilla ei ole mitään saumoja koska naiset ovat miehille alisteisia, alempia ja naurunalaisia koko yhteiskunnassa. Se on todella naiivia ja huvittavaa kun puhutte feministeistä jonain pakottajina vaikka teidät halutaan saamaan käyttämään oikeuksianne. Arvaa kuka määrittelee naiseuden negatiiviseksi ja puuttuu oikeuksiinne kaikkialla? No ne miehet joiden nimiä palvotte :D
Ja lähes kaikki maailman naiset sen miehen nimen ottavat ja tekevät kollektiivina tismalleen samat valinnat. On psykologisesti todella kiinnostavaa miten näin epäsuhtainen ja vihamielinen suhdemalli voi jatkua läpi historian. Miehet ovat kiusaajianne. Harva puolustaisi kiusatun vapaata tahtoa tulla kiusatuksi mutta naiset ovatkin arvottomia epäihmisiä joiden kohtalolla ei ole väliä. Pelottavaa miten minättömiä olette.
En ymmärrä miksi näitä tämänmoisia ulostuloja aina niin paljon alapeukutetaan ja niitä kohtaan peppukipuillaan. Onko se jotenkin niin paljon omaa maailmankuvaa järisyttävä asia hyväksyä todeksi, että pitkään ja laajasti on ihmiskunnanhistoriassa ja nykyisyydessä naisia viety kuin pässiä narussa, ja naiset lampaina siinä itse ovat mukana olleet. Naiset itsekin huorittelevat toisiaan ja ovat ihan piruja toisiaan kohtaan, jos joku poikkeaa laumasta.
On varmasti rankkaa myöntää että oma isä on sovinisti ja oma äiti naurettava lammas. Tai että itse on lammas ja oma mies orjuuttaja ja kassiensa tyhjentäjä.
Ylemmässä ei ole alapeukutettu mielipidettä, vaan kirjoittajaa joka spammaa samaa asiaa avioliitoista ja miehen sukunimen ottamisesta päivä toisensa jälkeen eri ketjuihin.
Vierailija kirjoitti:
Raskainta on se, kun tajuaa kuinka idiootteja jotkut ovat. Esim. eilen TV:ssä yksi jamppa selitti vakavalla naamalla, että eihän aktiivimalli oikeastaan vähennä vaan suorastaan lisää työttömien tuloja, kun työttömyyden alun omavastuu lyhenee kahdella päivällä. Saa siis kahdesta päivästä enemmän korvausta ja se sitten kompensoi sen, että jossain vaiheessa korvaus putoaa 5%. Hyvin laskettu.
Entäs kun pari päivää sitten oli jommassa kummaassa iltapaskassa juttu thaikuissa seksituristeina käyvistä miehistä. Heillä on kuulema kehittynyt aidsia vastaan immuniteetti. Osa ei välittänyt saavatko siinä iässä enää minkää hivin vai. Mutta kellään ei käynyt edes mielessä että mitä jos tartuttaa muitakin.
Eikä hiv tartu jos pesee käsiään ja muniaan usein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naiset olisivat älykkäitä ja kriittisiä ajattelijoita, he näkisivät hääsymboliensa yhteyden maailmanlaajuiseen naisen alistamiseen miehen omaisuudeksi. Tyttöjä abortoidaan,heiltä kielletään koulutus maailmalla, tyttöjen terveydenhoitoa laiminlyödään, naisia pidetään kaikkialla huonompina. Naisia on pidetty vaihdonvälineinä ja valuuttana.
Edes mensa -tason äly tai koulutus maailman huippuyliopistoissa ei auta naisia näkemään että alenemalla miehen omaisuudeksi tuet maailmanlaajuista järjestelmää jossa nainen on miestä alempi. Jotenkin huvittavaa kuunnella tätä "näen yhteyden pienienkin asioiden välillä" kun se ei naisilla näy mitenkään.
Naisten äly on tyhjää. Jos luovuutta,aktiivisuutta ja muutoshalua ei ole niin äly ei tuota mitään.
Istun kirjastossa lukemassa maailmanhistoriaa ja sitä miten miehet kohtelevat naisia kaikissa maissa kuin epäihmisiä.
No yksikään tiedetysti hyvin älykkäistä ystävistäni ei ole naimisissa tai kihloissa, vaikka pitkäaikaiset kumppanit on. Lapsettomaan suhteeseen se ei tuo juurikaan lisäarvoa, jos toisella ei ole merkittävää omaisuutta. Ja toki avioehdot varmaankin tulisivat kysymykseen joka tapauksessa.
Avioliittoon on vaikeaa uskoa rationaalisesti, koska se on instituutiona vanhentunut ja tosiaan etujensa puolesta nojaa naisen asemaan kotona, tämän turvaamiseen. Romantiikan voi unohtaa, avioliitto merkitsee yhteiskunnallisesti nykyään niin vähän, ettei todella ole kyse asiasta, joka sitoisi kumppanit yhteen. Romanttisempaa on haluta olla toisen kanssa, ilman että suhdetta tarvitsee pönkittää keinotekoisilla siteillä, jotka hoituvat alta pois puolessa vuodessa ja parilla satasella. Ja kukaan ei voi oikeasti vannoa olevansa toisen kanssa ainiaan, voimassa kunnes sopimusta muutetaan.Toisaalta haluan kunnioittaa ihmisten oikeutta elää näköistään elämää, jos tykkää niin mikä ettei naimisiin vaan. Itse en näe tälle mitään perusteita, mutta pystyn näkemään myös miksi se joitakin houkuttaa. Yhtälailla se rajoittaa naisten asemaa jos tämä tuomitaan, koska silloin on taas vain yksi, kapea-alainen tapa toteuttaa älykästä naiseutta. Syyllistyt siihen, että naisten alisteista asemaa astinlautana käyttämällä haluat määritellä, millainen älykäs nainen on. Heikomman puolella, vai miten se meni ;)
Jos edes Harvard -tutkinto ei saa naista kyseenalaistamaan itseensä kohdistuvaa ihmisoikeusrikkomukseen perustuvaa tapaa, niin naisen älyllä ei ole mitään väliä. Naisilla ei ole mitään saumoja koska naiset ovat miehille alisteisia, alempia ja naurunalaisia koko yhteiskunnassa. Se on todella naiivia ja huvittavaa kun puhutte feministeistä jonain pakottajina vaikka teidät halutaan saamaan käyttämään oikeuksianne. Arvaa kuka määrittelee naiseuden negatiiviseksi ja puuttuu oikeuksiinne kaikkialla? No ne miehet joiden nimiä palvotte :D
Ja lähes kaikki maailman naiset sen miehen nimen ottavat ja tekevät kollektiivina tismalleen samat valinnat. On psykologisesti todella kiinnostavaa miten näin epäsuhtainen ja vihamielinen suhdemalli voi jatkua läpi historian. Miehet ovat kiusaajianne. Harva puolustaisi kiusatun vapaata tahtoa tulla kiusatuksi mutta naiset ovatkin arvottomia epäihmisiä joiden kohtalolla ei ole väliä. Pelottavaa miten minättömiä olette.
En ymmärrä miksi näitä tämänmoisia ulostuloja aina niin paljon alapeukutetaan ja niitä kohtaan peppukipuillaan. Onko se jotenkin niin paljon omaa maailmankuvaa järisyttävä asia hyväksyä todeksi, että pitkään ja laajasti on ihmiskunnanhistoriassa ja nykyisyydessä naisia viety kuin pässiä narussa, ja naiset lampaina siinä itse ovat mukana olleet. Naiset itsekin huorittelevat toisiaan ja ovat ihan piruja toisiaan kohtaan, jos joku poikkeaa laumasta.
On varmasti rankkaa myöntää että oma isä on sovinisti ja oma äiti naurettava lammas. Tai että itse on lammas ja oma mies orjuuttaja ja kassiensa tyhjentäjä.
Ylemmässä ei ole alapeukutettu mielipidettä, vaan kirjoittajaa joka spammaa samaa asiaa avioliitoista ja miehen sukunimen ottamisesta päivä toisensa jälkeen eri ketjuihin.
No mitäs sitten jos hän kirjoittaakin asiasta usein? Ihan niinkuin asiaa yritettäisiin vaijentaa kuoliaaksi. Ei se taida onnistua. Eikä hän taida lopettaa ja luovuttaa, vaikka saisi 900 alapeukkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naiset olisivat älykkäitä ja kriittisiä ajattelijoita, he näkisivät hääsymboliensa yhteyden maailmanlaajuiseen naisen alistamiseen miehen omaisuudeksi. Tyttöjä abortoidaan,heiltä kielletään koulutus maailmalla, tyttöjen terveydenhoitoa laiminlyödään, naisia pidetään kaikkialla huonompina. Naisia on pidetty vaihdonvälineinä ja valuuttana.
Edes mensa -tason äly tai koulutus maailman huippuyliopistoissa ei auta naisia näkemään että alenemalla miehen omaisuudeksi tuet maailmanlaajuista järjestelmää jossa nainen on miestä alempi. Jotenkin huvittavaa kuunnella tätä "näen yhteyden pienienkin asioiden välillä" kun se ei naisilla näy mitenkään.
Naisten äly on tyhjää. Jos luovuutta,aktiivisuutta ja muutoshalua ei ole niin äly ei tuota mitään.
Istun kirjastossa lukemassa maailmanhistoriaa ja sitä miten miehet kohtelevat naisia kaikissa maissa kuin epäihmisiä.
No yksikään tiedetysti hyvin älykkäistä ystävistäni ei ole naimisissa tai kihloissa, vaikka pitkäaikaiset kumppanit on. Lapsettomaan suhteeseen se ei tuo juurikaan lisäarvoa, jos toisella ei ole merkittävää omaisuutta. Ja toki avioehdot varmaankin tulisivat kysymykseen joka tapauksessa.
Avioliittoon on vaikeaa uskoa rationaalisesti, koska se on instituutiona vanhentunut ja tosiaan etujensa puolesta nojaa naisen asemaan kotona, tämän turvaamiseen. Romantiikan voi unohtaa, avioliitto merkitsee yhteiskunnallisesti nykyään niin vähän, ettei todella ole kyse asiasta, joka sitoisi kumppanit yhteen. Romanttisempaa on haluta olla toisen kanssa, ilman että suhdetta tarvitsee pönkittää keinotekoisilla siteillä, jotka hoituvat alta pois puolessa vuodessa ja parilla satasella. Ja kukaan ei voi oikeasti vannoa olevansa toisen kanssa ainiaan, voimassa kunnes sopimusta muutetaan.Toisaalta haluan kunnioittaa ihmisten oikeutta elää näköistään elämää, jos tykkää niin mikä ettei naimisiin vaan. Itse en näe tälle mitään perusteita, mutta pystyn näkemään myös miksi se joitakin houkuttaa. Yhtälailla se rajoittaa naisten asemaa jos tämä tuomitaan, koska silloin on taas vain yksi, kapea-alainen tapa toteuttaa älykästä naiseutta. Syyllistyt siihen, että naisten alisteista asemaa astinlautana käyttämällä haluat määritellä, millainen älykäs nainen on. Heikomman puolella, vai miten se meni ;)
Jos edes Harvard -tutkinto ei saa naista kyseenalaistamaan itseensä kohdistuvaa ihmisoikeusrikkomukseen perustuvaa tapaa, niin naisen älyllä ei ole mitään väliä. Naisilla ei ole mitään saumoja koska naiset ovat miehille alisteisia, alempia ja naurunalaisia koko yhteiskunnassa. Se on todella naiivia ja huvittavaa kun puhutte feministeistä jonain pakottajina vaikka teidät halutaan saamaan käyttämään oikeuksianne. Arvaa kuka määrittelee naiseuden negatiiviseksi ja puuttuu oikeuksiinne kaikkialla? No ne miehet joiden nimiä palvotte :D
Ja lähes kaikki maailman naiset sen miehen nimen ottavat ja tekevät kollektiivina tismalleen samat valinnat. On psykologisesti todella kiinnostavaa miten näin epäsuhtainen ja vihamielinen suhdemalli voi jatkua läpi historian. Miehet ovat kiusaajianne. Harva puolustaisi kiusatun vapaata tahtoa tulla kiusatuksi mutta naiset ovatkin arvottomia epäihmisiä joiden kohtalolla ei ole väliä. Pelottavaa miten minättömiä olette.
En ymmärrä miksi näitä tämänmoisia ulostuloja aina niin paljon alapeukutetaan ja niitä kohtaan peppukipuillaan. Onko se jotenkin niin paljon omaa maailmankuvaa järisyttävä asia hyväksyä todeksi, että pitkään ja laajasti on ihmiskunnanhistoriassa ja nykyisyydessä naisia viety kuin pässiä narussa, ja naiset lampaina siinä itse ovat mukana olleet. Naiset itsekin huorittelevat toisiaan ja ovat ihan piruja toisiaan kohtaan, jos joku poikkeaa laumasta.
On varmasti rankkaa myöntää että oma isä on sovinisti ja oma äiti naurettava lammas. Tai että itse on lammas ja oma mies orjuuttaja ja kassiensa tyhjentäjä.
Ylemmässä ei ole alapeukutettu mielipidettä, vaan kirjoittajaa joka spammaa samaa asiaa avioliitoista ja miehen sukunimen ottamisesta päivä toisensa jälkeen eri ketjuihin.
No mitäs sitten jos hän kirjoittaakin asiasta usein? Ihan niinkuin asiaa yritettäisiin vaijentaa kuoliaaksi. Ei se taida onnistua. Eikä hän taida lopettaa ja luovuttaa, vaikka saisi 900 alapeukkua.
Niin ja jos viitsisitte lukea, niin tuossakaan viestissä ei puhuttu vain siitä sukunimestä. Asia on vähän monimutkaisempi kuin vain se sukunimenvaihtaminen.
mensan mukaan älykkyysosamääräni on 129 (testattu). silti en koe itseäni yhtään sen älykkäämmäksi kuin ns. normaaliälyiset (älykkyyosamäärä 90-115). Itseäni ärsyttää nää ihmiset jotka tituleeraa itseään "keskivertoa älykkäämiksi", Joillekkin se on vain keino pönkittää omaa itsetuntoaan.
älykkyyttä on monenlaista ei vain ns. kovaa älykkyyttä. Tänä päivänä pitäis jo olla selvää, että tarvitaan muunkinlaista älykkyyttä kuin sitä kovaa mensan testaamaa älykkyyttä.
esim Albert Einsteinin älykkyyos. oli yli 140. Silti hän oli muilta osin elämässään täysin avuton.
Monet lääkärit on pärjänneet kouluaineissa hyvin ja selvinneet rankoista pääsykokeista, valmistuneet ja päässet harjoittamaan ammattiaan. älykkyyttä riittää kyllä mutta käytännön työssä törmää toisinaan näihin sosiaalisiltataidoiltaan rajoittuneisiin lääkäreihin. Tai mitä järkeä on insinööritaidoilla suunnitella hienoja laitteita, joita kukaan tavis ei sitten osaa käyttää?
Miten esim. autismista kärsivä lapsa voi olla älykäs ja pystyä ikätovereitaan paljon vaativampiin suorituksiin joissain asioissa mutta muuten kärsii autismista ja sen mukana tuomusta vaikeuksista, koska hän nyt vaan sattuu olemaan yhteiskynnasta poikkeava yksilö.
Miten nuorella voi olla paha lukihäiriö ja reputtaa koulun lukuaineissa esim. kielet, mutta olla lapsinero matematiikassa?
Kyllä se äly on paljon enemmänkin kuin yksi mensan testi.
Luopukaa jo vanhentuneista ajatusmalleistanne.
Vierailija kirjoitti:
Minulle on tehty ÄO testi nuorena, kun olin masennuksen takia sairaalassa. Olen keskivertoa älykkäämpi, sain testissä pisteet 120. En kuitenkaan ole huippuälykäs. Sijoitus rippuu käytetystä jakaumasta. Myöhemmin olen tehnyt nettitestejä, joista saan aina tuota lukemaa korkeammat pisteet.
Minulle älykkyys on ollut ongelmallisinta itseni ja vanhempieni välisessä suhteessa. Hekin ovat keskimääräistä älykkäämpiä, mutta myös omassa lapsuudessaan traumatisoituneita ihmisiä ja tehokkaita manipuloimaan saadakseen haluamansa. Minä taas olen ollut erittäin sopeutumiskykyinen (sitähän äly helpottaa) ja siis hyvä uhri heille. On ollut vaikea irtautua heistä tunteiden tasolla.
Päättelemällä, asioita uudelleen suhteuttamalla ja oikeaa tukea vastaanottamalla olen päässyt eteenpäin.
Välillä jotkut itseään älykkäiksi tituleeraavat "ihmisvihaajat" hämmentävät: Elävät mieluummin onnettomina kuin ovat valmiita ottamaan apua vastaan. Miksi?
Aika lailla kuin kynästäni. Oikeastaan kaikki voisi olla kirjoittamaani paitsi viimeinen virke. Olen itseäni ihmisvihaajaksi tituleeraava keskimääräistä älykkäämpi, mutta ota kyllä apua vastaan.
Tunnen paljon vihaa yksittäisiä ihmisiä kohtaan, enkä pidä sitä vääränä, vaikka vihaa yleensä pidetään luonnottomana ja vääränä tunteena, joka pitäisi etenkin tyttöjen ja naisten jättää kokonaan tuntematta.
En myöskää pidä ihmislajia maailman parhaana. Eläimiä on biljoonia. Vähemmistö jengi paskoo, ja kiduttaa koko planeetan hajalle. Eläimiä nyljetään ja keitetään elävinä. Meret on täynnä muovia jne. Eläimiä ei laajaltikaan pidetä kärsivinä ja tuntevina olentoina, saati ajattelevina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naiset olisivat älykkäitä ja kriittisiä ajattelijoita, he näkisivät hääsymboliensa yhteyden maailmanlaajuiseen naisen alistamiseen miehen omaisuudeksi. Tyttöjä abortoidaan,heiltä kielletään koulutus maailmalla, tyttöjen terveydenhoitoa laiminlyödään, naisia pidetään kaikkialla huonompina. Naisia on pidetty vaihdonvälineinä ja valuuttana.
Edes mensa -tason äly tai koulutus maailman huippuyliopistoissa ei auta naisia näkemään että alenemalla miehen omaisuudeksi tuet maailmanlaajuista järjestelmää jossa nainen on miestä alempi. Jotenkin huvittavaa kuunnella tätä "näen yhteyden pienienkin asioiden välillä" kun se ei naisilla näy mitenkään.
Naisten äly on tyhjää. Jos luovuutta,aktiivisuutta ja muutoshalua ei ole niin äly ei tuota mitään.
Istun kirjastossa lukemassa maailmanhistoriaa ja sitä miten miehet kohtelevat naisia kaikissa maissa kuin epäihmisiä.
No yksikään tiedetysti hyvin älykkäistä ystävistäni ei ole naimisissa tai kihloissa, vaikka pitkäaikaiset kumppanit on. Lapsettomaan suhteeseen se ei tuo juurikaan lisäarvoa, jos toisella ei ole merkittävää omaisuutta. Ja toki avioehdot varmaankin tulisivat kysymykseen joka tapauksessa.
Avioliittoon on vaikeaa uskoa rationaalisesti, koska se on instituutiona vanhentunut ja tosiaan etujensa puolesta nojaa naisen asemaan kotona, tämän turvaamiseen. Romantiikan voi unohtaa, avioliitto merkitsee yhteiskunnallisesti nykyään niin vähän, ettei todella ole kyse asiasta, joka sitoisi kumppanit yhteen. Romanttisempaa on haluta olla toisen kanssa, ilman että suhdetta tarvitsee pönkittää keinotekoisilla siteillä, jotka hoituvat alta pois puolessa vuodessa ja parilla satasella. Ja kukaan ei voi oikeasti vannoa olevansa toisen kanssa ainiaan, voimassa kunnes sopimusta muutetaan.Toisaalta haluan kunnioittaa ihmisten oikeutta elää näköistään elämää, jos tykkää niin mikä ettei naimisiin vaan. Itse en näe tälle mitään perusteita, mutta pystyn näkemään myös miksi se joitakin houkuttaa. Yhtälailla se rajoittaa naisten asemaa jos tämä tuomitaan, koska silloin on taas vain yksi, kapea-alainen tapa toteuttaa älykästä naiseutta. Syyllistyt siihen, että naisten alisteista asemaa astinlautana käyttämällä haluat määritellä, millainen älykäs nainen on. Heikomman puolella, vai miten se meni ;)
Jos edes Harvard -tutkinto ei saa naista kyseenalaistamaan itseensä kohdistuvaa ihmisoikeusrikkomukseen perustuvaa tapaa, niin naisen älyllä ei ole mitään väliä. Naisilla ei ole mitään saumoja koska naiset ovat miehille alisteisia, alempia ja naurunalaisia koko yhteiskunnassa. Se on todella naiivia ja huvittavaa kun puhutte feministeistä jonain pakottajina vaikka teidät halutaan saamaan käyttämään oikeuksianne. Arvaa kuka määrittelee naiseuden negatiiviseksi ja puuttuu oikeuksiinne kaikkialla? No ne miehet joiden nimiä palvotte :D
Ja lähes kaikki maailman naiset sen miehen nimen ottavat ja tekevät kollektiivina tismalleen samat valinnat. On psykologisesti todella kiinnostavaa miten näin epäsuhtainen ja vihamielinen suhdemalli voi jatkua läpi historian. Miehet ovat kiusaajianne. Harva puolustaisi kiusatun vapaata tahtoa tulla kiusatuksi mutta naiset ovatkin arvottomia epäihmisiä joiden kohtalolla ei ole väliä. Pelottavaa miten minättömiä olette.
En ymmärrä miksi näitä tämänmoisia ulostuloja aina niin paljon alapeukutetaan ja niitä kohtaan peppukipuillaan. Onko se jotenkin niin paljon omaa maailmankuvaa järisyttävä asia hyväksyä todeksi, että pitkään ja laajasti on ihmiskunnanhistoriassa ja nykyisyydessä naisia viety kuin pässiä narussa, ja naiset lampaina siinä itse ovat mukana olleet. Naiset itsekin huorittelevat toisiaan ja ovat ihan piruja toisiaan kohtaan, jos joku poikkeaa laumasta.
On varmasti rankkaa myöntää että oma isä on sovinisti ja oma äiti naurettava lammas. Tai että itse on lammas ja oma mies orjuuttaja ja kassiensa tyhjentäjä.
Ylemmässä ei ole alapeukutettu mielipidettä, vaan kirjoittajaa joka spammaa samaa asiaa avioliitoista ja miehen sukunimen ottamisesta päivä toisensa jälkeen eri ketjuihin.
Hän on varmasti kovin älykäs, tämä spämmääjä, noin yli kymmen vuotta sitten ( ? ) tapahtuneen nimilakimuutoksen pohdintaa. Aktiivisesti, kymmenien avausten muodossa. Älyn riemuvoitto, hyvin matemaattinen nero ( oma mielipide ), joka tietenkin luovan neron toiset kasvot.
tavis kirjoitti:
mensan mukaan älykkyysosamääräni on 129 (testattu). silti en koe itseäni yhtään sen älykkäämmäksi kuin ns. normaaliälyiset (älykkyyosamäärä 90-115). Itseäni ärsyttää nää ihmiset jotka tituleeraa itseään "keskivertoa älykkäämiksi", Joillekkin se on vain keino pönkittää omaa itsetuntoaan.
älykkyyttä on monenlaista ei vain ns. kovaa älykkyyttä. Tänä päivänä pitäis jo olla selvää, että tarvitaan muunkinlaista älykkyyttä kuin sitä kovaa mensan testaamaa älykkyyttä.
esim Albert Einsteinin älykkyyos. oli yli 140. Silti hän oli muilta osin elämässään täysin avuton.
Monet lääkärit on pärjänneet kouluaineissa hyvin ja selvinneet rankoista pääsykokeista, valmistuneet ja päässet harjoittamaan ammattiaan. älykkyyttä riittää kyllä mutta käytännön työssä törmää toisinaan näihin sosiaalisiltataidoiltaan rajoittuneisiin lääkäreihin. Tai mitä järkeä on insinööritaidoilla suunnitella hienoja laitteita, joita kukaan tavis ei sitten osaa käyttää?
Miten esim. autismista kärsivä lapsa voi olla älykäs ja pystyä ikätovereitaan paljon vaativampiin suorituksiin joissain asioissa mutta muuten kärsii autismista ja sen mukana tuomusta vaikeuksista, koska hän nyt vaan sattuu olemaan yhteiskynnasta poikkeava yksilö.
Miten nuorella voi olla paha lukihäiriö ja reputtaa koulun lukuaineissa esim. kielet, mutta olla lapsinero matematiikassa?
Kyllä se äly on paljon enemmänkin kuin yksi mensan testi.
Luopukaa jo vanhentuneista ajatusmalleistanne.
Ei Albert ollut täysin avuton. Ja tuo kaikki mitä muutenkin tuossa valistat, on turhaa ja aletuvaa. Etenkin sinua älykkäämmille ihmisille.
Tituleeraat itseäsi 129 äoiseksi mutta muut jotka tekevät saman, ovat itsensä pönkittäjiä?
Projisoitko nyt näennäisellä nöyristelylläsi ja muka oman älykkyytesi vähättelyllä sitä mitä näet muissa, itsensä parempana pitämistä, etäämmäs itsestäsi, muihin?
Osasit tehdä testin keskimääräistä paremmin kuin muut. Saat sen sanoa ja saat tuntea itsesi älykkäämmäksi kuin osa ihmisistä.
numero 472.Et sitten älynnyt laittaa välejä poikki sadistisiin vanhempiisi