Miksi nuoret ovat liberaaleja huumeiden suhteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ahaa. Kuinka paljon näitä amfetamiinista johtuvien psykoositapausten hoitokertoja Suomessa on vuosittain? /quote]

Amfetamiinipsykoosit ovat yleisimpiä hoidettavia huumepsykooseja, mutta tarkkaa määrää vaikea sanoa. Lisäksi hyvin harva pääsee amfetamiinista eroon. Laitoskierre monella edessä - amfetamiinia - psykoosi - psykiatrista hoitoa -  kotiin - lisää amfetamiinia - uusi psykoosi.

Alkoholipsykooseja on useita tuhansia.

Miten niin pääse eroon? Suurin osa hallitsee käyttönsä, eikä halua eroon - vaan käyttää satunnaisesti koska kokee sen miellyttävänpänä ja itselleen haitattomampana päihteenä kuin vaikka alkoholi. Psykoosin voi laukaista moni asia. Mutta ei sallita amfetamiinia kenellekään, koska jollekin siitä aiheutuu ongelmia. Kuinka paljon niitä alkoholipsykooseja oli? Kiellettäköön siis alkoholikin.

Vierailija kirjoitti:

käyttö laskisi, kun ihmiset voisivat vaihtaa itselleen sopivampaan päihteeseen - vaikka nyt sitten amfetamiiniin.

Yleensä on käynyt niin, että amfetamiiniriippuvuus on tullut alkoholiriippuvuuden oheen ja ongelmat ovat kasvaneet. Amfetamiinin voimin kun voi ryypätäkin paljon enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Ja sinäkö sen rajan vedät, että alkoholinhuumeen haitallisuus voidaan hyväksyä (laillisuus), muttei muiden huumeiden?

Mielestäni kaikki laittomat päihteet pitäisi laillistaa, koska niiden käyttöä ei pysty kontrolloimaan ja nykyinen järjestelmä vain kustantaa röyhkeille rikollisille tuottoisan bisneksen veronmaksajien rahoilla.

Mutta kuinka pahaa myrkkyä aine on ihmisille, ei kyllä määriteltä sitten, että "musta tää tuntuu pahemmalta myrkyltä". Alkoholi on kyllä myrkyllistä ja tuhoaa sisäselimiä, etenkin haimaa ja maksaa, siitä ei ole epäilystäkään. Mutta se haitta on nimenomaan sen myrkyllisyydesss, ei vaikutuksissa. Se ei laita keskushermostoa ylikierroksille, vaan se laittaa sen  pienillealikierroksilla, mikä on vähän paradoksaalista se piristävään vaikutukseen nähden.

Amfetamiinit ovat myös myrkyllisiä sisäelimille, mahdollisesti yhtä myrkyllisiä tai myrkyllisempiä kuin alkoholi, kuka tietää? Mutta sen lisäksi ne  piristävät keskushermoston toimintaa mikä johtaa verenapaineen nousuun, sykkeen nousuun ja unettomuuteen. Ja ne myös vievät ruokahalun ja syöminen on muutenkin hankalaa piripäissään. Lähinnä neste menee ongilmitta alas.

Se valvominen ja keskushermoston käyminen ylikierroksilla on varmasti haitallisempaa terveydelle kuin pieni alikierroksilla käyminen ja sammuminen mässyjen jälkeen. Sitten asia voisi olla toisin, jos amfetamiini olisi myrkytöntä aivoille ja sisäelimille, mutta sitä ei ole.

Sitten terveyshaittoja ei kannata edes vertailla viinan kittaamisen kanssa, jos piri menee hihaan.

Itse mielummin polttelen pilveä esimerkiksi viikonloppu iltana kun muut lähtevät baariin. En tykkää siitä tunteesta olla humalassa ja yleensä seuraavat päivät on jollain tapaa masentavia. Polttelussa taas oloni tulee rentoutuneeksi ja se auttaa myös stressiin tai esimerkiksi vatsa- ja pääkipuun. Kun vaikutus lakkaa olo palautuu täysin normaaliksi eikä esimerkiksi tule samoja viboja mitä alkoholista tulee krapulassa. Muita huumeita olen vastaan, ja tietyissä tilanteissa myös polttelua jos siitä jollekin on muodostumassa psyykkinen riippuvuus. Fyysistä riippuvuuttahan siitä ei tule. Teini-iässä näin paljonkin sekoiluja vahvojen aineiden parissa eri ystäväpiireissä ja vaikka niin moni kuvittelee homman olevan hallinnassa niin monesti ne on kuitenkin ne aineet jotka vie. Ei ehkä just sillä hetkellä mutta parin vuoden päästä luultavasti kyllä. Toisaalta monet psykedeelit voi auttaa jotain ihmistä käsittelemään saamiaan traumoja ja ymmärtämään itseään. Mikä jollekin ehkä voi sopia niin toiselle taas ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

käyttö laskisi, kun ihmiset voisivat vaihtaa itselleen sopivampaan päihteeseen - vaikka nyt sitten amfetamiiniin.

Yleensä on käynyt niin, että amfetamiiniriippuvuus on tullut alkoholiriippuvuuden oheen ja ongelmat ovat kasvaneet. Amfetamiinin voimin kun voi ryypätäkin paljon enemmän.

Se on harvinaista, että päihderiippuvainen käyttää pelkästään piriä. Pirin käytölle tyypillistä on kuuriluontoisuus. Vedetään kuuri, sitten kärsitään laskut ja todennäköisesti lievitetään laskuja alkoholilla, bentsoilla, kannabiksella tai opioideilla.

Se oli itsellekin menneisyydessä ihan tuttua hommaa. Ei piriä pysty käyttämään viikkoja putkeen, kuten alkoholia tai opioideja pystyy. Pirin kanssa tulee valvomisen takia seinä vastaan, ei vaan enää jaksa sitä valvomista ja vainoharhatkin ovat sitä luokkaa, että ulkoilmoille ei uskalla lähteä 2-3 päivään.

Opiaatit auttavat, samoin tietyt bentsot, mutta ei kaikki. Se on sitten todellinen hengenpelasta, jos lääkekaapissa on jotain antispykoottisiä lääkkeitä. Hirveitä aineita nekin ovat, mutta piriharhat ne tappaa tehokkaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ahaa. Kuinka paljon näitä amfetamiinista johtuvien psykoositapausten hoitokertoja Suomessa on vuosittain? /quote]

Amfetamiinipsykoosit ovat yleisimpiä hoidettavia huumepsykooseja, mutta tarkkaa määrää vaikea sanoa. Lisäksi hyvin harva pääsee amfetamiinista eroon. Laitoskierre monella edessä - amfetamiinia - psykoosi - psykiatrista hoitoa -  kotiin - lisää amfetamiinia - uusi psykoosi.

Alkoholipsykooseja on useita tuhansia.

Amfetamiinista useimmat pääsee eroon, mutta vähän odottamattomalla tavalla. Stimut ovat kummallisia päihteitä, niiden vaikutukset meinaan muuttuvat erilaiseksi käytön jatkuessa ja lopuksi niistä ei saa enää mitään oloja. Aluksi stimuista tulee energisen voittajaolon ja sosiaalisuuden lisäksi myös sellainen "lovely feeling", kaikki on ihanaa ja kaunista ja kaikki ihmiset ihania. Mutta ne empaattiset vaikutukset häviävät ensimmäiseksi, aika nopeasti ja ja myöhemmin ne muutkin positiisivet vaikutukset häviävät. Käyttö ei yleensä lopu siihen, ettei enää haluaisi niihin oloihin, vaan ihan siitä syystä, ettei niihin oloihin enää pääse vaikka käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Aluksi stimuista tulee energisen voittajaolon ja sosiaalisuuden lisäksi myös sellainen "lovely feeling", .

Mikään ei varmaan ole rasittavampi kuin känninen piripää. Ollaan niin sosiaalista, eikä tajuta, että kukaan ei jaksa kiinnostua pirillä itseään egobuustaavan narkomaanin selityksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laadukas amfetamiini valuu pois kehosta eikä siitä jää minkäänlaisia negatiivisia jälkioloja jos sitä ei ole yliannosteltu tai nautittu muun kuin suun kautta.

Aika monelle amfetamiini on kuitenkin niin kova huume, että sen käyttö johtaa elämänhallinnan menettämiseen ja narkomaniaan.

No aika samalta kuule kuulostaa huume nimeltä alkoholi. Aika monelle alkoholi on kuitenkin niin kova huume, että sen käyttö johtaa elämänhallinnan menettämiseen ja alkoholismiin.

Alkoholi ja amfetamiini ovat molemmat ns. kovia huumeita. Amtetamiinilla kaikki ongelmat tulevat yleensä paljon nopeammin esiin, jonka jälkeen on jäljellä vain riippuvuus, joka pakottaa käyttämään amfemiinia joka päivä. Metamfetamiini tekee kaiken vieläkin nopeammin.

Metamfetamiini ei ole piriä pahempi.

Missä mielessä? Se on piriäkin nopeammin koukuttava ja huomattavasti tavallista piriä neurotoksisempaa (=aivoille myrkyllisempää). Tavallisella amfetamiinilla ei kai edes pysty aivojen neuroneja ja synapseja kokoaan tuhoamaan, vaikka pysysvästi vahingoittamaan kyllä pystyy, mutta metamfetamiinilla neuronit ja synapsit pystyy tuhoamaan kokonaan. Kyllä se on vähän perkeleesti tavallista piriä pahempi aihe.

On huumekauppiaan edunkin mukaista yrittää esittää metamfetamiini vain "vähän" amfetamiinia haitallisempana.

Vierailija kirjoitti:

 Ei niitä psykooseja hyvä ihminen millekään käyttönsä hallitsevalle satunnaiskäyttäjälle (toki voi laukaista joskus hyvin hyvin harvoin, mutta silloin täytyy alttius psykoosille olla). Tämä argumentti on täysin suoraan sanottuna turha.

Kuitenkin amfetamiinipsykoosit ovat yleisimpiä päihtepsykooseja alkoholipsykoosien jälkeen. Jostain niitä tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon vanha ja suhtaudun liberaalisti. Siinä vasta onkin ihmettelemistä. 

Lisäyksenä että kannabis ja psykedeelit sallisin, heroiini jne. saisi kadota. Psykedeelejä eivät edes käytä narkkarit, niillä on ihan eri aineet. 

Mites heroiini saisi kadota käytännössä?

Vaatisi, että morfiinin tilalle - tai siis vahvojen opiaattien tilalle - löydettäisiin toinen yhtä tehokkaasti kipua lievittävä aine. Heroiinilla ei ole juuri mitään eroa morfiinin. Voisi morfiinin sairaalakäytössä kai korvata oksikodonilla, oksimorfonilla tai vaikka fentanyylillä , mutta ei sitä niitä vahvoja opiaatteja mihinkään poistaiosi. Nuo kaikki ovat itse asiassa morfiinia vahvempia opiaatteja/opioideja.

Osa valmistetaan oopimumista, osa on täysin synteettisesti ja siksi oopiumiunikon kasvattamista ei voida lopettaa ennen kuin keksitään joka toinen yhtä tehokas tapa lievittää kovia. Täysin synteettiset ovat joko huonompia tai sitten todella paljon voimakkaampia kuin oopiumista johdetut. Toistaiseksi sellaista ei ole keksitty ja siksi oopiumiunikkoa on pakko kasvatttaa, vaikka haittapuolena on se, että siitä valmistetaan myös laitonta katupollea.

Ja on oikeasti parempi, että ihmiset vetävät oopiumista valmistettua pollea kuin fentanyyliä. Heroiinilläkin kyllä yliannostelee itsestä kuoliaaksi, mutta esim. täysin synteettisesti valmistettu fentanyyli on n. sata kertaa heroiinia voimakkaampaa, joten sen annostelu paljon hankalampaa ja virhemarginaalit pieniä. Myös sairaalaoloissa hoitovirheistä johtuvat yliannostuskuolemat lisääntyisivät, koska se on niin voimakasta ja noin voimakkaan opioidin vaikutuksia ei pysty kumoamaan yhtä helposti naloksonilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ei niitä psykooseja hyvä ihminen millekään käyttönsä hallitsevalle satunnaiskäyttäjälle (toki voi laukaista joskus hyvin hyvin harvoin, mutta silloin täytyy alttius psykoosille olla). Tämä argumentti on täysin suoraan sanottuna turha.

Kuitenkin amfetamiinipsykoosit ovat yleisimpiä päihtepsykooseja alkoholipsykoosien jälkeen. Jostain niitä tulee.

Jokainen joka riittävän pitkään valvoo, vaikkapa amfetamiinin voimin, ajautuu psykoosiin. Eikä se riipu siitä, onko alttiutta tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ei niitä psykooseja hyvä ihminen millekään käyttönsä hallitsevalle satunnaiskäyttäjälle (toki voi laukaista joskus hyvin hyvin harvoin, mutta silloin täytyy alttius psykoosille olla). Tämä argumentti on täysin suoraan sanottuna turha.

Kuitenkin amfetamiinipsykoosit ovat yleisimpiä päihtepsykooseja alkoholipsykoosien jälkeen. Jostain niitä tulee.

Eikö niitä piripsykooseja tule lähinnä valvomisen takia? Eli jos ei käytä päiviä putkeen niin ei ole kovinkaan suurta mahdollisuutta saada siitä piristä itsessään psykoosia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ei niitä psykooseja hyvä ihminen millekään käyttönsä hallitsevalle satunnaiskäyttäjälle (toki voi laukaista joskus hyvin hyvin harvoin, mutta silloin täytyy alttius psykoosille olla). Tämä argumentti on täysin suoraan sanottuna turha.

Kuitenkin amfetamiinipsykoosit ovat yleisimpiä päihtepsykooseja alkoholipsykoosien jälkeen. Jostain niitä tulee.

Amfetamiinispykoosien kannalta on ihan sama onko amfetamiini laillista vai laitonta.  Se psykoosi kun ei ole riippuvainen aineen juridisesta asemasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ei niitä psykooseja hyvä ihminen millekään käyttönsä hallitsevalle satunnaiskäyttäjälle (toki voi laukaista joskus hyvin hyvin harvoin, mutta silloin täytyy alttius psykoosille olla). Tämä argumentti on täysin suoraan sanottuna turha.

Kuitenkin amfetamiinipsykoosit ovat yleisimpiä päihtepsykooseja alkoholipsykoosien jälkeen. Jostain niitä tulee.

Eikö niitä piripsykooseja tule lähinnä valvomisen takia? Eli jos ei käytä päiviä putkeen niin ei ole kovinkaan suurta mahdollisuutta saada siitä piristä itsessään psykoosia.

Valvominen on varmaan pääasiallinen syy psykooseihin, mutta kyllä se piri voi itsessäänkin aiheuttaa psykoottisia oireita. Vedä liian paksu viiva nokkaan tai liian iso töötti hihaan ja olo voi muuttua aineen vaikutuksestakin vainoharhaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ei niitä psykooseja hyvä ihminen millekään käyttönsä hallitsevalle satunnaiskäyttäjälle (toki voi laukaista joskus hyvin hyvin harvoin, mutta silloin täytyy alttius psykoosille olla). Tämä argumentti on täysin suoraan sanottuna turha.

Kuitenkin amfetamiinipsykoosit ovat yleisimpiä päihtepsykooseja alkoholipsykoosien jälkeen. Jostain niitä tulee.

Amfetamiinispykoosien kannalta on ihan sama onko amfetamiini laillista vai laitonta.  Se psykoosi kun ei ole riippuvainen aineen juridisesta asemasta.

Jos amfetamiinia saisi yhtä helposti kuin alkoholia, päihdepsykoosien ja ongelmien määrä kasvaisi huomattavasti. Kyseessä on kuitenkin ns. kova huume, jonka käytön hallinta on monelle erittäin ongelmallista, olipa se laillista tai laitonta. 

Ketä kiinnostaa hoitaa näitä huumepsykooseja? Ei liene ihan helppo rasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ei niitä psykooseja hyvä ihminen millekään käyttönsä hallitsevalle satunnaiskäyttäjälle (toki voi laukaista joskus hyvin hyvin harvoin, mutta silloin täytyy alttius psykoosille olla). Tämä argumentti on täysin suoraan sanottuna turha.

Kuitenkin amfetamiinipsykoosit ovat yleisimpiä päihtepsykooseja alkoholipsykoosien jälkeen. Jostain niitä tulee.

Eikö niitä piripsykooseja tule lähinnä valvomisen takia? Eli jos ei käytä päiviä putkeen niin ei ole kovinkaan suurta mahdollisuutta saada siitä piristä itsessään psykoosia.

Valvominen on varmaan pääasiallinen syy psykooseihin, mutta kyllä se piri voi itsessäänkin aiheuttaa psykoottisia oireita. Vedä liian paksu viiva nokkaan tai liian iso töötti hihaan ja olo voi muuttua aineen vaikutuksestakin vainoharhaiseksi.

Järjestäytyneessä rikollisuudessa suuri osa väkivallanteoista tehdään alkoholi- ja amfetamiinipäihtymyksessä. Vainoharhaiset piripäät kännissä ja sekopäinen väkivalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ei niitä psykooseja hyvä ihminen millekään käyttönsä hallitsevalle satunnaiskäyttäjälle (toki voi laukaista joskus hyvin hyvin harvoin, mutta silloin täytyy alttius psykoosille olla). Tämä argumentti on täysin suoraan sanottuna turha.

Kuitenkin amfetamiinipsykoosit ovat yleisimpiä päihtepsykooseja alkoholipsykoosien jälkeen. Jostain niitä tulee.

Amfetamiinispykoosien kannalta on ihan sama onko amfetamiini laillista vai laitonta.  Se psykoosi kun ei ole riippuvainen aineen juridisesta asemasta.

Jos amfetamiinia saisi yhtä helposti kuin alkoholia, päihdepsykoosien ja ongelmien määrä kasvaisi huomattavasti. Kyseessä on kuitenkin ns. kova huume, jonka käytön hallinta on monelle erittäin ongelmallista, olipa se laillista tai laitonta. 

Jaa? MIkään tutkimustieto ei kuitenkaan tue sitä väitettä, että laillisuus lisäisi käyttöä. Se saattaa itse asiassa pahentaa ongelmaa, koska kiinnijäämisellä ja h-merkinnällä vain vaikeuttaa omaa asemaansa yhteiskunnassa. Suomessa ei toki linnaan käytön takia joudu, mutta myös h-merkintä pitäisi poistaa, koska sekin vaikeuttaa omaa elämistä huomattavasti.

Kynnys katkolle ja kuntoutuksiaan menemiseen, jos siitä ei tulisi mitään merkintöjä, jotka vaikeuttavat elämää enemmän kuin ne käyttö on ikinä vaikeuttavat. Se ei ainakaan tee käytön lopettamista helpommaksi, että ole virnaomaisten ja terveydenhuollon silmissä ikuisesti eriavoisessa, jos myönnät. Kehoitetaan lopettamaan käyttäminen, mutta jos haet apuat käytön lopettamiseen, saat rangaistuksen merkinnällä rekisteriin. Aika vitun paradoksaalista, varsinkin kun alkoholismista (joka on tasan sama asia kuin päihderiippuvuus) ei vastaavaa merkintää saa.

EI ole kovin kannustavaa edes yrittää lopettaa käyttämistä.

Koska internetissä on saatavilla tietoa, niin todellista kuin valheellistakin. Kannabiksesta ja sen parantavista vaikutuksista on puhuttu pitkään, ja Yhdysvaltojen osavaltiot näköjään vähitellen laillistavat sitä. Kaupoissa myydään hampunsiemeniä yms. jotka ovat terveellisiä.

Minusta kannabis pitäisi täälläkin laillistaa, rikollisuus vähenisi. Mutta tuskin laillistetaan, kun lääkkeet ovat niin iso bisnes. Tosin pakko sanos, etten ymmärrä jokapäiväistä pössyttelyä ja joillekin kannabis ei yhtään sovi. Ja toki kannabiksestakin löytyy laatueroja, eli ostamisessa tulisi olla tarkkana.

Eniten nuoria ehkä ärsyttää poliisieb epätodelliset kuvat huumeidenkäyttäjistä. Muistan ikuisesti, kun poliisisedät näyttivät koululla kuvaa Amy Winehousen muutoksesta ja puhuivat samaan aikaan kannabiksen vaaroista. Ei, Amy Winehouse ei kyllä pelkkää kannabista käyttänyt eikä siitä mene sellaiseen kuntoon. Heroiinit, kokaiinit sun muut ovat eri asia.

Kyllä alkoholi on monesti suurempi haitta ja aiheuttaa onnettomuuksia. Ja haluaisin huomauttaa, etten ole kokeillut huumeita, en edes kannabista, koska itselläni ei ole tarvetta sellaiseen.

T. 18v lukiolainen

? kirjoitti:

Ketä kiinnostaa hoitaa näitä huumepsykooseja? Ei liene ihan helppo rasti.

Huumespykoosi? Mikä vitun huumespykoosi? Tietyt aineet, erityisesti stimut, mutta joskus myös kannabis ja sitäkin harvemmin hallusinoigeenit, aiheuttavat psykooseja. Alkoholispykooseilla tarkoitetaan taas deliriumeja ja delirium on pahimmillaan huomattavasti spykoosia pahempi oire.

Amfetamiinipsykoosit ovat melkein aina ohimeneviä ja kestävät vain 2-3 päivää, joten miksi niitä ei pitäisi hoitaa? Samalla logiikalla skitsofreniaakaan ei pitäisi hoittaa, eikä se ole luonteeltaan ohimenevää ja saattaa oireilla puhjetessaan paljon pitempään kuin amfetamiinispykoosi.

Amfetamiinispykoosien osuutta päihdehuollossa tosin yliarvioidaan jälleen täällä rankasti. Niitäkin on, mutta alkoholin lisäksi katkohoitoihin mennään paljon useammin opioidien (subun) ja bentsojen kuin amfetamiinispykoosien takia.