Miksi nuoret ovat liberaaleja huumeiden suhteen?

Vierailija kirjoitti:

 Ensinnäkin. Amfetamiiniin ei sillä tavalla synny fyysistä riippuvuutta kuten alkoholiin.

Ei tarvitse syntyäkään koska pelkkä psyykkinen riippuvuus amfetamiiniin on niin voimakas, että riippuvuudesta on todella vaikea päästä eroon jos se on syntynyt. Amfetamiini myös ns. "koukuttaa" erittäin helposti, kuten kaikilla stimulanteilla on tapana tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Metamfetamiini ei ole piriä pahempi.

Paitsi, että se on huomattavasti voimakkaampi aine, joka koukuttaa vieläkin helpommin kuin amfetamiini.

Se on cool. Toisinsanoen sama ryhmäpaine siellä on takana mikä kaikissa tyhmissä ilmiöissä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metamfetamiini ei ole piriä pahempi.

Paitsi, että se on huomattavasti voimakkaampi aine, joka koukuttaa vieläkin helpommin kuin amfetamiini.

Voimakkuudella ei ole väliä. 10 mg amfetamiinia vastaa 5 mg metmafetamiinia. Ei kukaan tinttaa 5% alkoholijuomaa siinä tahdissa kuin 40% juomaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ensinnäkin. Amfetamiiniin ei sillä tavalla synny fyysistä riippuvuutta kuten alkoholiin.

Ei tarvitse syntyäkään koska pelkkä psyykkinen riippuvuus amfetamiiniin on niin voimakas, että riippuvuudesta on todella vaikea päästä eroon jos se on syntynyt. Amfetamiini myös ns. "koukuttaa" erittäin helposti, kuten kaikilla stimulanteilla on tapana tehdä.

Paitsi suurin osa pystyy käyttämään kohtuudella siinä missä alkoholia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laadukas amfetamiini valuu pois kehosta eikä siitä jää minkäänlaisia negatiivisia jälkioloja jos sitä ei ole yliannosteltu tai nautittu muun kuin suun kautta.

Aika monelle amfetamiini on kuitenkin niin kova huume, että sen käyttö johtaa elämänhallinnan menettämiseen ja narkomaniaan.

No aika samalta kuule kuulostaa huume nimeltä alkoholi. Aika monelle alkoholi on kuitenkin niin kova huume, että sen käyttö johtaa elämänhallinnan menettämiseen ja alkoholismiin.

Alkoholi ja amfetamiini ovat molemmat ns. kovia huumeita. Amtetamiinilla kaikki ongelmat tulevat yleensä paljon nopeammin esiin, jonka jälkeen on jäljellä vain riippuvuus, joka pakottaa käyttämään amfemiinia joka päivä. Metamfetamiini tekee kaiken vieläkin nopeammin.

Olet varmaan amfetamiinia joskus kokeillut, kun näin paljon tietoa sulla on asiasta?

Elämänkokemuksen kautta on kokemusta aiheesta tullut, kun on amfetamiinin "viihdekäyttäjiä" katsellut. Viihde on kyllä aika kaukana kun monen päivän amfetamiinin käyttö on johtanut psykoosiin ja laitoshoitoon.

No varmaan sulla on elämänkokemusta tullut myös aiheesta alkoholin viihdekäyttö? Viihde on kyllä aika kaukana siitä, mihin monen päivän/viikon/kuukauden/vuoden alkoholin käyttö johtaa. Se, että jollain lähtee amfetamiinin käyttö lapasesta, ei tarkoita että se suurella joukolla muita viihdekäyttäjiä lähtisi. He pystyvät sen hallitsemaan. Mutta pidetään se kiellettynä heiltä, kun jollekin aine ei sovi. Myös alkoholinkin väärinkäyttö voi johtaa psykoosiin ja laitoshoitoon. Voitaisiinko sallia yksilön valinnanvapaus. Päihteiden suhteen.

Mä oon vanha ja suhtaudun liberaalisti. Siinä vasta onkin ihmettelemistä. 

Lisäyksenä että kannabis ja psykedeelit sallisin, heroiini jne. saisi kadota. Psykedeelejä eivät edes käytä narkkarit, niillä on ihan eri aineet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ensinnäkin. Amfetamiiniin ei sillä tavalla synny fyysistä riippuvuutta kuten alkoholiin.

Ei tarvitse syntyäkään koska pelkkä psyykkinen riippuvuus amfetamiiniin on niin voimakas, että riippuvuudesta on todella vaikea päästä eroon jos se on syntynyt. Amfetamiini myös ns. "koukuttaa" erittäin helposti, kuten kaikilla stimulanteilla on tapana tehdä.

Mikä tahansa voi koukuttaa sille alttiin henkilön. Suomessa on todella suurilukuinen joukko alkoholisteja. Eivät suurta osaa koukuta stimulantit, vaan niitä voidaan käyttää hallitusti. Kaikki toki eivät. Kuten pn alkoholinkin laita. Sinä täällä sitten päätät, missä raja menee?

Vierailija kirjoitti:

Mä oon vanha ja suhtaudun liberaalisti. Siinä vasta onkin ihmettelemistä. 

Lisäyksenä että kannabis ja psykedeelit sallisin, heroiini jne. saisi kadota. Psykedeelejä eivät edes käytä narkkarit, niillä on ihan eri aineet. 

Mites heroiini saisi kadota käytännössä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon vanha ja suhtaudun liberaalisti. Siinä vasta onkin ihmettelemistä. 

Lisäyksenä että kannabis ja psykedeelit sallisin, heroiini jne. saisi kadota. Psykedeelejä eivät edes käytä narkkarit, niillä on ihan eri aineet. 

Mites heroiini saisi kadota käytännössä?

Ei tietysti mitenkään. Oli vain mielipiteeni. 

Heroiini on monissa Euroopan maissa reseptilääke.

Vierailija kirjoitti:

Heroiini on monissa Euroopan maissa reseptilääke.

Ei ole enää. Muita opioideja tosin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ensinnäkin. Amfetamiiniin ei sillä tavalla synny fyysistä riippuvuutta kuten alkoholiin.

Ei tarvitse syntyäkään koska pelkkä psyykkinen riippuvuus amfetamiiniin on niin voimakas, että riippuvuudesta on todella vaikea päästä eroon jos se on syntynyt. Amfetamiini myös ns. "koukuttaa" erittäin helposti, kuten kaikilla stimulanteilla on tapana tehdä.

Mikä tahansa voi koukuttaa sille alttiin henkilön. Suomessa on todella suurilukuinen joukko alkoholisteja. Eivät suurta osaa koukuta stimulantit, vaan niitä voidaan käyttää hallitusti. Kaikki toki eivät. Kuten pn alkoholinkin laita. Sinä täällä sitten päätät, missä raja menee?

amtamiini ja subutex ovat suurimmat ongelmat alkoholin lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ensinnäkin. Amfetamiiniin ei sillä tavalla synny fyysistä riippuvuutta kuten alkoholiin.

Ei tarvitse syntyäkään koska pelkkä psyykkinen riippuvuus amfetamiiniin on niin voimakas, että riippuvuudesta on todella vaikea päästä eroon jos se on syntynyt. Amfetamiini myös ns. "koukuttaa" erittäin helposti, kuten kaikilla stimulanteilla on tapana tehdä.

Mikä tahansa voi koukuttaa sille alttiin henkilön. Suomessa on todella suurilukuinen joukko alkoholisteja. Eivät suurta osaa koukuta stimulantit, vaan niitä voidaan käyttää hallitusti. Kaikki toki eivät. Kuten pn alkoholinkin laita. Sinä täällä sitten päätät, missä raja menee?

amtamiini ja subutex ovat suurimmat ongelmat alkoholin lisäksi.

Niin? No sittenhän meidän pitää ehdottomasti kieltää huume nimeltä alkoholikin! Koska joillekin siitä aiheutuu ongelmia. Niin eivät sitten saa muutkaan sitä käyttää. Asia selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ensinnäkin. Amfetamiiniin ei sillä tavalla synny fyysistä riippuvuutta kuten alkoholiin.

Ei tarvitse syntyäkään koska pelkkä psyykkinen riippuvuus amfetamiiniin on niin voimakas, että riippuvuudesta on todella vaikea päästä eroon jos se on syntynyt. Amfetamiini myös ns. "koukuttaa" erittäin helposti, kuten kaikilla stimulanteilla on tapana tehdä.

Mikä tahansa voi koukuttaa sille alttiin henkilön. Suomessa on todella suurilukuinen joukko alkoholisteja. Eivät suurta osaa koukuta stimulantit, vaan niitä voidaan käyttää hallitusti. Kaikki toki eivät. Kuten pn alkoholinkin laita. Sinä täällä sitten päätät, missä raja menee?

amtamiini ja subutex ovat suurimmat ongelmat alkoholin lisäksi.

Niin? No sittenhän meidän pitää ehdottomasti kieltää huume nimeltä alkoholikin! Koska joillekin siitä aiheutuu ongelmia. Niin eivät sitten saa muutkaan sitä käyttää. Asia selvä.

Jos amfetamiinin käyttäjiä olisi yhtä paljon kuin alkoholin käyttäjiä,  yhteiskunta romahtaisi. Pelkästään psykoosien määrä olisi niin suuri, että hoitoresursseja ei olisi. Amfetamiinipsykoosi on yleisin psykoosi alkoholipsykoosien jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laadukas amfetamiini valuu pois kehosta eikä siitä jää minkäänlaisia negatiivisia jälkioloja jos sitä ei ole yliannosteltu tai nautittu muun kuin suun kautta.

Aika monelle amfetamiini on kuitenkin niin kova huume, että sen käyttö johtaa elämänhallinnan menettämiseen ja narkomaniaan.

No aika samalta kuule kuulostaa huume nimeltä alkoholi. Aika monelle alkoholi on kuitenkin niin kova huume, että sen käyttö johtaa elämänhallinnan menettämiseen ja alkoholismiin.

Alkoholi ja amfetamiini ovat molemmat ns. kovia huumeita. Amtetamiinilla kaikki ongelmat tulevat yleensä paljon nopeammin esiin, jonka jälkeen on jäljellä vain riippuvuus, joka pakottaa käyttämään amfemiinia joka päivä. Metamfetamiini tekee kaiken vieläkin nopeammin.

Metamfetamiini ei ole piriä pahempi.

Missä mielessä? Se on piriäkin nopeammin koukuttava ja huomattavasti tavallista piriä neurotoksisempaa (=aivoille myrkyllisempää). Tavallisella amfetamiinilla ei kai edes pysty aivojen neuroneja ja synapseja kokoaan tuhoamaan, vaikka pysysvästi vahingoittamaan kyllä pystyy, mutta metamfetamiinilla neuronit ja synapsit pystyy tuhoamaan kokonaan. Kyllä se on vähän perkeleesti tavallista piriä pahempi aihe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ensinnäkin. Amfetamiiniin ei sillä tavalla synny fyysistä riippuvuutta kuten alkoholiin.

Ei tarvitse syntyäkään koska pelkkä psyykkinen riippuvuus amfetamiiniin on niin voimakas, että riippuvuudesta on todella vaikea päästä eroon jos se on syntynyt. Amfetamiini myös ns. "koukuttaa" erittäin helposti, kuten kaikilla stimulanteilla on tapana tehdä.

Mikä tahansa voi koukuttaa sille alttiin henkilön. Suomessa on todella suurilukuinen joukko alkoholisteja. Eivät suurta osaa koukuta stimulantit, vaan niitä voidaan käyttää hallitusti. Kaikki toki eivät. Kuten pn alkoholinkin laita. Sinä täällä sitten päätät, missä raja menee?

amtamiini ja subutex ovat suurimmat ongelmat alkoholin lisäksi.

Niin? No sittenhän meidän pitää ehdottomasti kieltää huume nimeltä alkoholikin! Koska joillekin siitä aiheutuu ongelmia. Niin eivät sitten saa muutkaan sitä käyttää. Asia selvä.

Jos amfetamiinin käyttäjiä olisi yhtä paljon kuin alkoholin käyttäjiä,  yhteiskunta romahtaisi. Pelkästään psykoosien määrä olisi niin suuri, että hoitoresursseja ei olisi. Amfetamiinipsykoosi on yleisin psykoosi alkoholipsykoosien jälkeen.

Ahaa. Kuinka paljon näitä amfetamiinista johtuvien psykoositapausten hoitokertoja Suomessa on vuosittain? Ja kuinka paljon ne ovat vaatineet hoitoresursseja? Sulla on ilmeisesti tarkkaakin tietoa. Ovatko huumeet dekriminalisoineissa maissa käynyt näin? Että psykoositapausten määrä on johtanut yhteiskunnan romahtamiseen? Ihan muuta olen muistaakseni lukenut. Lukuisat laittomien huumeiden käyttöön liittyvät lieveilmiöt ovat nimenomaan vähentyneet...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ensinnäkin. Amfetamiiniin ei sillä tavalla synny fyysistä riippuvuutta kuten alkoholiin.

Ei tarvitse syntyäkään koska pelkkä psyykkinen riippuvuus amfetamiiniin on niin voimakas, että riippuvuudesta on todella vaikea päästä eroon jos se on syntynyt. Amfetamiini myös ns. "koukuttaa" erittäin helposti, kuten kaikilla stimulanteilla on tapana tehdä.

Mikä tahansa voi koukuttaa sille alttiin henkilön. Suomessa on todella suurilukuinen joukko alkoholisteja. Eivät suurta osaa koukuta stimulantit, vaan niitä voidaan käyttää hallitusti. Kaikki toki eivät. Kuten pn alkoholinkin laita. Sinä täällä sitten päätät, missä raja menee?

amtamiini ja subutex ovat suurimmat ongelmat alkoholin lisäksi.

Niin? No sittenhän meidän pitää ehdottomasti kieltää huume nimeltä alkoholikin! Koska joillekin siitä aiheutuu ongelmia. Niin eivät sitten saa muutkaan sitä käyttää. Asia selvä.

Jos amfetamiinin käyttäjiä olisi yhtä paljon kuin alkoholin käyttäjiä,  yhteiskunta romahtaisi. Pelkästään psykoosien määrä olisi niin suuri, että hoitoresursseja ei olisi. Amfetamiinipsykoosi on yleisin psykoosi alkoholipsykoosien jälkeen.

Mietis nyt uudestaan. Luuletko sä nyt ihan oikeasti, että jos amfetamiinin käyttö olisi laillista, kaikkien päihteiden yhteenlaskettu käyttö yhtäkkiä kasvaisi rajusti? Ehkä kävisi niin, että jonkun (alkoholin) käyttö laskisi, kun ihmiset voisivat vaihtaa itselleen sopivampaan päihteeseen - vaikka nyt sitten amfetamiiniin.

Vierailija kirjoitti:

 Ahaa. Kuinka paljon näitä amfetamiinista johtuvien psykoositapausten hoitokertoja Suomessa on vuosittain? /quote]

Amfetamiinipsykoosit ovat yleisimpiä hoidettavia huumepsykooseja, mutta tarkkaa määrää vaikea sanoa. Lisäksi hyvin harva pääsee amfetamiinista eroon. Laitoskierre monella edessä - amfetamiinia - psykoosi - psykiatrista hoitoa -  kotiin - lisää amfetamiinia - uusi psykoosi.

Alkoholipsykooseja on useita tuhansia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ensinnäkin. Amfetamiiniin ei sillä tavalla synny fyysistä riippuvuutta kuten alkoholiin.

Ei tarvitse syntyäkään koska pelkkä psyykkinen riippuvuus amfetamiiniin on niin voimakas, että riippuvuudesta on todella vaikea päästä eroon jos se on syntynyt. Amfetamiini myös ns. "koukuttaa" erittäin helposti, kuten kaikilla stimulanteilla on tapana tehdä.

Mikä tahansa voi koukuttaa sille alttiin henkilön. Suomessa on todella suurilukuinen joukko alkoholisteja. Eivät suurta osaa koukuta stimulantit, vaan niitä voidaan käyttää hallitusti. Kaikki toki eivät. Kuten pn alkoholinkin laita. Sinä täällä sitten päätät, missä raja menee?

amtamiini ja subutex ovat suurimmat ongelmat alkoholin lisäksi.

Niin? No sittenhän meidän pitää ehdottomasti kieltää huume nimeltä alkoholikin! Koska joillekin siitä aiheutuu ongelmia. Niin eivät sitten saa muutkaan sitä käyttää. Asia selvä.

Jos amfetamiinin käyttäjiä olisi yhtä paljon kuin alkoholin käyttäjiä,  yhteiskunta romahtaisi. Pelkästään psykoosien määrä olisi niin suuri, että hoitoresursseja ei olisi. Amfetamiinipsykoosi on yleisin psykoosi alkoholipsykoosien jälkeen.

Ei niitä psykooseja hyvä ihminen millekään käyttönsä hallitsevalle satunnaiskäyttäjälle (toki voi laukaista joskus hyvin hyvin harvoin, mutta silloin täytyy alttius psykoosille olla). Tämä argumentti on täysin suoraan sanottuna turha.