Miksi nuoret ovat liberaaleja huumeiden suhteen?

Luin brittitutkimuksen tulokset huumeiden haitallisuudesta toisiinsa verrattuna. Siinä listattiin päihteiden haitallusuutta mm. terveyden ja yhteiskunnan näkökulmista järjestykseen. Yllättävintä oli että kaikkiaan haittavaikutuksilta alkoholi oli vaarallisin ja että lsd, ekstaasi ja erityisesti buprenorfiini olivat alimpien joukossa, jopa kannabis oli huomattavasti näitä ylempänä. En sitten tiedä miten tutkimus on tehty eli onko haitat suhteutettu käyttäjämäärien kokoon nähden sillä esimerkiksi alkoholiahan käytetään paljon enemmän kun esim ekstaasia joten ihan selvää että haittoja tulee näin enemmän. Taas subutex jää melkein vähiten haitalliseksi koska käyttäjämäärä on niin pieni ehkä. Näin siis jos tutkimus on tehty vain totaalinen käyttäjämäärä huomioiden eikä relatiivinen.

Tässäpä se tutkimustulos :

https://www.economist.com/blogs/dailychart/2010/11/drugs_cause_most_harm

Muistakaa se, että myös alkoholi on todella vahva huume! Erona on ainoastaan se, että se on täysin laillista, vaikka todellisuudessa haitat ja vaarat kannabikseen nähden ovat moninkertaiset!

Finderella kirjoitti:

Ei koske vain nuoria vaan ihmisiä ylipäätään. Uskon, että moni on havahtunut huomaamaan, miten pientä ihmisiä viilataan linssiin isoissa rattaissa. On ihan absurdia miten yksi päihde sallitaan ja toinen kielletään ilman mitään järjellistä perustetta. No nythän muutoksia tapahtuukin ympäri maailmaa.

Moni tällä hetkellä kielletty huume on paljon parempi vaihtoehto kuin yleisesti hyväksytty alkoholi.

Ja ne ketkä eniten pauhaavat huumeita vastaan ovat niitä, jotka eivät niistä mitään tiedä.

Jos noin ajateltaisiin niin aika moni huume pitäisi sallia. Toisaalta vaikka monet huumeet ovat alkoholia haitattomia olisivathan nekin vain haittoja lisää ?

DEA poistanut valheita kannabiksesta nettisivuiltaan.

http://www.safeaccessnow.org/iqa_victory

“The DEA’s removal of these popular myths about cannabis from their website could mean the end of the Washington gridlock” said Steph Sherer, Executive Director of Americans for Safe Access. “This is a victory for medical cannabis patients across the nation, who rely on cannabis to treat serious illnesses. The federal government now admits that cannabis is not a gateway drug, and doesn’t cause long-term brain damage, or psychosis. While the fight to end stigma around cannabis is far from over, this is a big first step.”

DEA:n sivuilla oli väitteitä, että kannabis on porttihuume, aiheuttaa älykkyyden laskua aikuisilla, psykooseja ja keuhkosyöpää.

“DEA:n tekemät yleisten myyttien korjaukset kotisivuillaan voi olla merkki Washingtonin umpikujan avautumisesta. Tämä on voitto kaikille kansakunnan kannabista käyttäville potilaille, joille kannabis merkitsee helpotusta vakavaan sairauteen. Liittovaltio myöntää nyt, että kannabis ei ole porttihuume, ei aiheuta aivovaurioita eikä psykooseja. Vaikka kamppailu kannabiksen ympärille lyödyn stigman poistamiseksi ei ole läheskään ohi, on tämä yksi merkittävä askel", ASA:n toiminnanjohtaja Steph Sherer selittää.

Lain täytäntöönpanon ylimpänä valvojana Jeff Sessionsilla pitää olla käytettävissään tieteellisesti todennettu tietopohja, jotta hän kykenee tekemään perusteltuja päätöksiä liittovaltion huumelakien täytäntöönpanosta. ASA jatkaa kampanjointiaan DEA:n jakaman informaation oikaisemiseksi.

Lähde: Forbes 3.1.2017, Huffington Post 19.1.2017, ArcView Market Research: The State Of Legal Marijuana Markets, The Free Thought Project 13.1.2017, Washington Post 11.1.2017, MPP 6.2.2017, Monitoring Health Concerns Related to Marijuana in Colorado: 2016., Toke Signals 10.2.2017, MassRoots 8.2.2017, Anthony A. Braga, Desiree Dusseault: Can Homicide Detectives Improve Homicide Clearance Rates? Crime & Delinquency 25.11.2016. , MSN 9.2.2017, EAZE tiedote

Vierailija kirjoitti:

Luin brittitutkimuksen tulokset huumeiden haitallisuudesta toisiinsa verrattuna. Siinä listattiin päihteiden haitallusuutta mm. terveyden ja yhteiskunnan näkökulmista järjestykseen. Yllättävintä oli että kaikkiaan haittavaikutuksilta alkoholi oli vaarallisin ja että lsd, ekstaasi ja erityisesti buprenorfiini olivat alimpien joukossa, jopa kannabis oli huomattavasti näitä ylempänä. En sitten tiedä miten tutkimus on tehty eli onko haitat suhteutettu käyttäjämäärien kokoon nähden sillä esimerkiksi alkoholiahan käytetään paljon enemmän kun esim ekstaasia joten ihan selvää että haittoja tulee näin enemmän. Taas subutex jää melkein vähiten haitalliseksi koska käyttäjämäärä on niin pieni ehkä. Näin siis jos tutkimus on tehty vain totaalinen käyttäjämäärä huomioiden eikä relatiivinen.

Tässäpä se tutkimustulos :

https://www.economist.com/blogs/dailychart/2010/11/drugs_cause_most_harm

Et kai ihan oikeasti väitä, että butaanin imppaus olisi kannabista vähähaittaisempaa? Asia "tutkimuksessa" selittyy vain sillä, että butaanin imppaajia on todella paljon vähemmän, mutta butaani ei todellakaan ole kannabikseen verrattuna mikään vähähaittainen "päihde". Butaanin  imppaus päihdetarkoituksessa on erittäin haitallista jopa lyhyessäkin käytössä.

Katsokaa tästä miten ihmiset käyttäytyvät todella kovan keskushermostoon ja koko kehoon vaikuttavan huumeen vaikutuksen alaisina. Eipä ihme että se on kiellettyä.

Vierailija kirjoitti:

 Et kai ihan oikeasti väitä, että butaanin imppaus olisi kannabista vähähaittaisempaa? Asia "tutkimuksessa" selittyy vain sillä, että butaanin imppaajia on todella paljon vähemmän, mutta butaani ei todellakaan ole kannabikseen verrattuna mikään vähähaittainen "päihde". Butaanin  imppaus päihdetarkoituksessa on erittäin haitallista jopa lyhyessäkin käytössä.

Sitten on vielä se tilanne, että kannabiksen "haitallisuutta" käyttäjälle lisää aineen juridinen status. Lainsäädäntöhän aiheuttaa kannabiksen suurimman haitat, ei kannabis päihteenä itse. Kannabiksen lääkekäyttö on myös konkreettisesti todistanut kannabiksen vähähaittaisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin brittitutkimuksen tulokset huumeiden haitallisuudesta toisiinsa verrattuna. Siinä listattiin päihteiden haitallusuutta mm. terveyden ja yhteiskunnan näkökulmista järjestykseen. Yllättävintä oli että kaikkiaan haittavaikutuksilta alkoholi oli vaarallisin ja että lsd, ekstaasi ja erityisesti buprenorfiini olivat alimpien joukossa, jopa kannabis oli huomattavasti näitä ylempänä. En sitten tiedä miten tutkimus on tehty eli onko haitat suhteutettu käyttäjämäärien kokoon nähden sillä esimerkiksi alkoholiahan käytetään paljon enemmän kun esim ekstaasia joten ihan selvää että haittoja tulee näin enemmän. Taas subutex jää melkein vähiten haitalliseksi koska käyttäjämäärä on niin pieni ehkä. Näin siis jos tutkimus on tehty vain totaalinen käyttäjämäärä huomioiden eikä relatiivinen.

Tässäpä se tutkimustulos :

https://www.economist.com/blogs/dailychart/2010/11/drugs_cause_most_harm

Et kai ihan oikeasti väitä, että butaanin imppaus olisi kannabista vähähaittaisempaa? Asia "tutkimuksessa" selittyy vain sillä, että butaanin imppaajia on todella paljon vähemmän, mutta butaani ei todellakaan ole kannabikseen verrattuna mikään vähähaittainen "päihde". Butaanin  imppaus päihdetarkoituksessa on erittäin haitallista jopa lyhyessäkin käytössä.

En itse mitään väitä vaan kerroin vaan mitä nuo tulokset näyttävät. Kyllä itse uskon että tutkimus on laadukas sillä siinä on ollut osallisena useita asiantuntijoita. Kuten aikaisemmassa kommentissa sanoin uskon itsekkin että tutkimus on laadittu käyttäjämäärien mukaan mikä ei sitten ilmennä haittojen välisiä eroja täysin

Vierailija kirjoitti:

tutkimus on laadittu käyttäjämäärien mukaan mikä ei sitten ilmennä haittojen välisiä eroja täysin

Täysin? Ei ilmennä kyllä lainkaan oikeita haittoja. Jonninjoutava "tutkimus".

Vierailija kirjoitti:

Finderella kirjoitti:

Ei koske vain nuoria vaan ihmisiä ylipäätään. Uskon, että moni on havahtunut huomaamaan, miten pientä ihmisiä viilataan linssiin isoissa rattaissa. On ihan absurdia miten yksi päihde sallitaan ja toinen kielletään ilman mitään järjellistä perustetta. No nythän muutoksia tapahtuukin ympäri maailmaa.

Moni tällä hetkellä kielletty huume on paljon parempi vaihtoehto kuin yleisesti hyväksytty alkoholi.

Ja ne ketkä eniten pauhaavat huumeita vastaan ovat niitä, jotka eivät niistä mitään tiedä.

Jos noin ajateltaisiin niin aika moni huume pitäisi sallia. Toisaalta vaikka monet huumeet ovat alkoholia haitattomia olisivathan nekin vain haittoja lisää ?

Ne on joka tapauksessa lisänä mutta kielto ei vähennä haittoja vaan lisää niitä.

Vierailija kirjoitti:

Aikamoisia yleistyksiä taas. Olen hyvin vastaan kaikkia huumeita, ihan jo siltäkin pohjalta että niiden käyttö on lain vastaista. En halua rikkoa lakia eivätkä huumeet ole koskaan kiinnostaneet minua kokeilumielessäkään.

t. N21

 "että niiden käyttö on lain vastaista."

Pidät siis lakeja itseisarvoina huolimatta niiden sisällöstä? Esim. jos laki sanoo, että on hypättävä kaivoon, niin noudatat sitä, koska se on laki? Eikö lain sisältö (järkevä laki/ hölmö laki) aina ole kuitenkin oleellista, eikä se, että se on itsessään laki?

Kärsin väkivaltaisen lapsuudenkodin takia post-traumaattisesta stressistä. Olo on koko ajan väsynyt ja stressaantunut. Jos apteekista saisi puhdasta amfetamiinia pystyisin käymään töissä.

EU:n avattua rajat ja poliisien resurssien alasajo on mahdollistanut kehityksen. Päihdehuollossa ainakin näyttää pahalta https://www.thl.fi/fi/tilastot/tilastot-aiheittain/paihteet-ja-riippuvuu...

Vierailija kirjoitti:

Luin brittitutkimuksen tulokset huumeiden haitallisuudesta toisiinsa verrattuna. Siinä listattiin päihteiden haitallusuutta mm. terveyden ja yhteiskunnan näkökulmista järjestykseen. Yllättävintä oli että kaikkiaan haittavaikutuksilta alkoholi oli vaarallisin ja että lsd, ekstaasi ja erityisesti buprenorfiini olivat alimpien joukossa, jopa kannabis oli huomattavasti näitä ylempänä.

https://www.economist.com/blogs/dailychart/2010/11/drugs_cause_most_harm

Kannattaa huomioida, että tuossa tutkimuksissa ei varmasti suhteutettu haittoja käyttömääriin. Sen tietää siitä, että tuon taulukon mukaan butaanin imppaaminen on vaarattomampaa kuin alkoholi tai amfetamiini. Vaikka imppaamisen on todettu oikeasti vaarallisempaa kuin perinteisten huumeiden käyttö. Se on vaarallisempaa, että imppaavien ainaiden päihdyttävä vaikutus johtaa suoraan, että aiheuttavat hapen puutetta avioissa, siinä missä perinteiset päihdyttävät aiheuttavat päihtymästä lamaannuttamalla ja stimuloimalla eri aivojen eri välittäjäaineiden ja reseptorien toimintaa ja estämällä niiden keskinäistä interaktiota.

Tuossa taulukosssa saattaa olla asiaakin, mutta vähän vaikea sitä on tosissaan, kun sen mukaan kannattaa ennenmmin butskua kuin juoda viinaa. Ärrälle vaan hakemaan zippokannu?

Vierailija kirjoitti:

Kärsin väkivaltaisen lapsuudenkodin takia post-traumaattisesta stressistä. Olo on koko ajan väsynyt ja stressaantunut. Jos apteekista saisi puhdasta amfetamiinia pystyisin käymään töissä.

Mun PTSD jäi taakse MDMA:n kanssa, vaikkei sitä varmaan saa täällä sanoa. Kuin tonni tiiliä olisi pudonnut harteilta. Pitkällisen harkinnan ja perehtymisen jälkeen päädyin kokeilemaan, sillä tilanteeni ei olisi mitenkään voinut mennä enää huonompaan. Kysehän on pohjimmiltaan vanhojen, vahingollisten ajatusrakenteiden rikkomisesta. Nyt jälkeenpäin harmittaa vain ne hukattuja vuodet, kunpa olisin päätynyt ratkaisuun jo aiemmin.

Näin nelikymppisenä oli kova paikka myöntää, että on ollut väärässä. Ja että ysärivalistus on ollut väärässä. (Tuolla muuten hoidetaan jenkeissä veteraanien PTSD:tä, hyvin tuloksin.)

Lienee turha lisätä, että olen täysin psilosybiiniyutkimuksen puolella, jos siitä saadaan apua masentuneille. -Työssäkäyvä, akateeminen perheenäiti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikamoisia yleistyksiä taas. Olen hyvin vastaan kaikkia huumeita, ihan jo siltäkin pohjalta että niiden käyttö on lain vastaista. En halua rikkoa lakia eivätkä huumeet ole koskaan kiinnostaneet minua kokeilumielessäkään.

t. N21

Nuorten mielipiteistä oli nyt kyse...

Onko 21-vuotias sinusta vanha?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tutkimus on laadittu käyttäjämäärien mukaan mikä ei sitten ilmennä haittojen välisiä eroja täysin

Täysin? Ei ilmennä kyllä lainkaan oikeita haittoja. Jonninjoutava "tutkimus".

No jos pidät tuota tutkimusta 100% hyvänä ja luotettavana, mene toki ostamaan ärrältä zippokannu ja ala imppaamaan butskua. Turvallista on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kärsin väkivaltaisen lapsuudenkodin takia post-traumaattisesta stressistä. Olo on koko ajan väsynyt ja stressaantunut. Jos apteekista saisi puhdasta amfetamiinia pystyisin käymään töissä.

Mun PTSD jäi taakse MDMA:n kanssa, vaikkei sitä varmaan saa täällä sanoa. Kuin tonni tiiliä olisi pudonnut harteilta. Pitkällisen harkinnan ja perehtymisen jälkeen päädyin kokeilemaan, sillä tilanteeni ei olisi mitenkään voinut mennä enää huonompaan. Kysehän on pohjimmiltaan vanhojen, vahingollisten ajatusrakenteiden rikkomisesta. Nyt jälkeenpäin harmittaa vain ne hukattuja vuodet, kunpa olisin päätynyt ratkaisuun jo aiemmin.

Näin nelikymppisenä oli kova paikka myöntää, että on ollut väärässä. Ja että ysärivalistus on ollut väärässä. (Tuolla muuten hoidetaan jenkeissä veteraanien PTSD:tä, hyvin tuloksin.)

Lienee turha lisätä, että olen täysin psilosybiiniyutkimuksen puolella, jos siitä saadaan apua masentuneille. -Työssäkäyvä, akateeminen perheenäiti.

Hyvä, että auttoi. Minä tarvitsisin vain energiaa ja sitä saa amfetamiinista.

T: Hakattu poika

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kärsin väkivaltaisen lapsuudenkodin takia post-traumaattisesta stressistä. Olo on koko ajan väsynyt ja stressaantunut. Jos apteekista saisi puhdasta amfetamiinia pystyisin käymään töissä.

Mun PTSD jäi taakse MDMA:n kanssa, vaikkei sitä varmaan saa täällä sanoa. Kuin tonni tiiliä olisi pudonnut harteilta. Pitkällisen harkinnan ja perehtymisen jälkeen päädyin kokeilemaan, sillä tilanteeni ei olisi mitenkään voinut mennä enää huonompaan. Kysehän on pohjimmiltaan vanhojen, vahingollisten ajatusrakenteiden rikkomisesta. Nyt jälkeenpäin harmittaa vain ne hukattuja vuodet, kunpa olisin päätynyt ratkaisuun jo aiemmin.

Näin nelikymppisenä oli kova paikka myöntää, että on ollut väärässä. Ja että ysärivalistus on ollut väärässä. (Tuolla muuten hoidetaan jenkeissä veteraanien PTSD:tä, hyvin tuloksin.)

Lienee turha lisätä, että olen täysin psilosybiiniyutkimuksen puolella, jos siitä saadaan apua masentuneille. -Työssäkäyvä, akateeminen perheenäiti.

Minkätyyppinen PTSD sulla oli, siis millaiseen traumaan auttoi? Millainen tuo MDMA:n käyttökokemus oli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kärsin väkivaltaisen lapsuudenkodin takia post-traumaattisesta stressistä. Olo on koko ajan väsynyt ja stressaantunut. Jos apteekista saisi puhdasta amfetamiinia pystyisin käymään töissä.

Mun PTSD jäi taakse MDMA:n kanssa, vaikkei sitä varmaan saa täällä sanoa. Kuin tonni tiiliä olisi pudonnut harteilta. Pitkällisen harkinnan ja perehtymisen jälkeen päädyin kokeilemaan, sillä tilanteeni ei olisi mitenkään voinut mennä enää huonompaan. Kysehän on pohjimmiltaan vanhojen, vahingollisten ajatusrakenteiden rikkomisesta. Nyt jälkeenpäin harmittaa vain ne hukattuja vuodet, kunpa olisin päätynyt ratkaisuun jo aiemmin.

Näin nelikymppisenä oli kova paikka myöntää, että on ollut väärässä. Ja että ysärivalistus on ollut väärässä. (Tuolla muuten hoidetaan jenkeissä veteraanien PTSD:tä, hyvin tuloksin.)

Lienee turha lisätä, että olen täysin psilosybiiniyutkimuksen puolella, jos siitä saadaan apua masentuneille. -Työssäkäyvä, akateeminen perheenäiti.

Minkätyyppinen PTSD sulla oli, siis millaiseen traumaan auttoi? Millainen tuo MDMA:n käyttökokemus oli?

MDMA:n kanssa kannattaa ottaa huomioon sitten, että tyhjentää todella tehokkaasti serotiinia aivoista minkä jälkeen se elämä vasta paskalta maistuu. Mistään ei saa enää nautintoa.