Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Keksi termi "kihlaliitolle"!
Tuli tuosta toisesta ketjusta mieleen, millä sanalla voisi mielestänne kutsua parisuhdetilannetta jossa on tehty keskinäinen sopimus suhteen (elinikäisestä?) pysyvyydestä ja ehkä hankittu sormukset merkiksi ilman aikomusta avioliittoon?
Tiedän että jotkut haluaa kutsua sitä kihloissa oloksi, mutta aika moni ei koska sillä sanalla on jo olemassa käytetty, tarkoin määritelty tarkoitus joka ei ole tämä. Joten te jotka ette halua kutsua edellä mainittua kuviota kihlaukseksi/kihlaliitoksi, osallistukaa aivoriiheen uudesta sanasta!
Kommentit (1823)
Voisinkin puhua miehelleni että järjestettäisiinkö joskus romanttinen elämänliittoseremonia ja -juhla, lähipiirille.
Tekisi kyllä mieli kosia häntä siihen ja vaihtaa sormuksia lupauksen merkiksi, siihen asti kun vaikka kymmenen vuoden kohdalla järjestäisi sellaisen. Vähentäisi riskiä että kukaan puhuisi mukaliitosta kun oltaisiin yli kuusikymppisiä ja oltu jo pitkään yhdessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noniin, nyt on uutisissakin sellainen oikea tapa kihlautua; Harry ja Meghan tiedottavat kihlautuneensa aiemmin tässä kuussa ja häät ovat keväällä 2018. Tuo on kihlautumista.
Muut ovat sitten teinikihloja, mukakihloja, joutsenliittoja tai niitä elämänliittoja. Eikä niissäkään mitään vikaa ole.
Vierailija kirjoitti:
Noniin, nyt on uutisissakin sellainen oikea tapa kihlautua; Harry ja Meghan tiedottavat kihlautuneensa aiemmin tässä kuussa ja häät ovat keväällä 2018. Tuo on kihlautumista.
Muut ovat sitten teinikihloja, mukakihloja, joutsenliittoja tai niitä elämänliittoja. Eikä niissäkään mitään vikaa ole.
Yhtä hyvin voisi väittää, että avioitujat ovat turhia ”mukakihlautujia”. Miksi mennä erikseen kihloihin, jos joka tapauksessa ollaan menossa pian naimisiin?
Ihme naisen järjenjuoksua taas. Etsitään avioliiton termeistä millintarkkoja määritelmiä, kyseenlaistetaan tositen suhteet, vaaditaan täysin päteviä sanakirjamääritelmiä ja selvitetään etymologisia ja historiallisia taustoja. Pitäähän liittoa kutsua juuri sillä nimellä mitä se on. Naisen nimenvaihto mukaanne ei kuitenkaan symboloi yhtään mitään, sen historiallinen juuri ei päde ja se on vain sattumaa että nimenvaihtaja on aina nainen.
Mitä jos analysoisitte niitä naisen alistussymboleita yhtä tarkasti niin saisimme joskus päivitettyä naisen aseman vuodelle 2017?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noniin, nyt on uutisissakin sellainen oikea tapa kihlautua; Harry ja Meghan tiedottavat kihlautuneensa aiemmin tässä kuussa ja häät ovat keväällä 2018. Tuo on kihlautumista.
Muut ovat sitten teinikihloja, mukakihloja, joutsenliittoja tai niitä elämänliittoja. Eikä niissäkään mitään vikaa ole.
Yhtä hyvin voisi väittää, että avioitujat ovat turhia ”mukakihlautujia”. Miksi mennä erikseen kihloihin, jos joka tapauksessa ollaan menossa pian naimisiin?
Miten sen kihlauksen voisi välttää jos on menossa naimisiin?
Siitä hetkestä kun on sovittu naimisiinmenosta ollaan automaattisesti kihloissa, ei erikseen siis mennä kihloihin vaan sovitaan avioitumisesta, josta johtuen ollaan kihloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Noniin, nyt on uutisissakin sellainen oikea tapa kihlautua; Harry ja Meghan tiedottavat kihlautuneensa aiemmin tässä kuussa ja häät ovat keväällä 2018. Tuo on kihlautumista.
Muut ovat sitten teinikihloja, mukakihloja, joutsenliittoja tai niitä elämänliittoja. Eikä niissäkään mitään vikaa ole.
Toki oikea tapa, mutta ei suinkaan ainoa oikea tapa ;=)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noniin, nyt on uutisissakin sellainen oikea tapa kihlautua; Harry ja Meghan tiedottavat kihlautuneensa aiemmin tässä kuussa ja häät ovat keväällä 2018. Tuo on kihlautumista.
Muut ovat sitten teinikihloja, mukakihloja, joutsenliittoja tai niitä elämänliittoja. Eikä niissäkään mitään vikaa ole.
Yhtä hyvin voisi väittää, että avioitujat ovat turhia ”mukakihlautujia”. Miksi mennä erikseen kihloihin, jos joka tapauksessa ollaan menossa pian naimisiin?
Täytyy olla kyllä paksu kallo jos ei nyt vieläkään ymmärtänyt, että mitä se kihlautuminen tarkoittaa. Esimerkiksi nyt Harry ja Meghan ovat sopineet menevänsä naimisiin, ovat siis kihlautuneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noniin, nyt on uutisissakin sellainen oikea tapa kihlautua; Harry ja Meghan tiedottavat kihlautuneensa aiemmin tässä kuussa ja häät ovat keväällä 2018. Tuo on kihlautumista.
Muut ovat sitten teinikihloja, mukakihloja, joutsenliittoja tai niitä elämänliittoja. Eikä niissäkään mitään vikaa ole.
Yhtä hyvin voisi väittää, että avioitujat ovat turhia ”mukakihlautujia”. Miksi mennä erikseen kihloihin, jos joka tapauksessa ollaan menossa pian naimisiin?
Täytyy olla kyllä paksu kallo jos ei nyt vieläkään ymmärtänyt, että mitä se kihlautuminen tarkoittaa. Esimerkiksi nyt Harry ja Meghan ovat sopineet menevänsä naimisiin, ovat siis kihlautuneet.
Tai paksu kallo, jos ei tajua, että kihloihin voi mennä muutenkin, parisuhteita kun on erilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noniin, nyt on uutisissakin sellainen oikea tapa kihlautua; Harry ja Meghan tiedottavat kihlautuneensa aiemmin tässä kuussa ja häät ovat keväällä 2018. Tuo on kihlautumista.
Muut ovat sitten teinikihloja, mukakihloja, joutsenliittoja tai niitä elämänliittoja. Eikä niissäkään mitään vikaa ole.
Yhtä hyvin voisi väittää, että avioitujat ovat turhia ”mukakihlautujia”. Miksi mennä erikseen kihloihin, jos joka tapauksessa ollaan menossa pian naimisiin?
Täytyy olla kyllä paksu kallo jos ei nyt vieläkään ymmärtänyt, että mitä se kihlautuminen tarkoittaa. Esimerkiksi nyt Harry ja Meghan ovat sopineet menevänsä naimisiin, ovat siis kihlautuneet.
Se on tämä yksi Trollikki, joka haluaa pitää tätä ketjua yllä tekeytymällä tyhmäksi. Harrastukseksi voisi ehkä sanoa jo.
Selkeästi vastailet jälleen kerran itsellesi :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noniin, nyt on uutisissakin sellainen oikea tapa kihlautua; Harry ja Meghan tiedottavat kihlautuneensa aiemmin tässä kuussa ja häät ovat keväällä 2018. Tuo on kihlautumista.
Muut ovat sitten teinikihloja, mukakihloja, joutsenliittoja tai niitä elämänliittoja. Eikä niissäkään mitään vikaa ole.
Yhtä hyvin voisi väittää, että avioitujat ovat turhia ”mukakihlautujia”. Miksi mennä erikseen kihloihin, jos joka tapauksessa ollaan menossa pian naimisiin?
Miten sen kihlauksen voisi välttää jos on menossa naimisiin?
Siitä hetkestä kun on sovittu naimisiinmenosta ollaan automaattisesti kihloissa, ei erikseen siis mennä kihloihin vaan sovitaan avioitumisesta, josta johtuen ollaan kihloissa.
Eihän kihloihin voi joutua mitenkään automaattisesti pelkkien avioitumisaikeiden perusteella. Kyllä kihlaliiton on aina perustuttava eksplisiittiseen tahdonilmaisuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noniin, nyt on uutisissakin sellainen oikea tapa kihlautua; Harry ja Meghan tiedottavat kihlautuneensa aiemmin tässä kuussa ja häät ovat keväällä 2018. Tuo on kihlautumista.
Muut ovat sitten teinikihloja, mukakihloja, joutsenliittoja tai niitä elämänliittoja. Eikä niissäkään mitään vikaa ole.
Yhtä hyvin voisi väittää, että avioitujat ovat turhia ”mukakihlautujia”. Miksi mennä erikseen kihloihin, jos joka tapauksessa ollaan menossa pian naimisiin?
Miten sen kihlauksen voisi välttää jos on menossa naimisiin?
Siitä hetkestä kun on sovittu naimisiinmenosta ollaan automaattisesti kihloissa, ei erikseen siis mennä kihloihin vaan sovitaan avioitumisesta, josta johtuen ollaan kihloissa.Eihän kihloihin voi joutua mitenkään automaattisesti pelkkien avioitumisaikeiden perusteella. Kyllä kihlaliiton on aina perustuttava eksplisiittiseen tahdonilmaisuun.
Ei tietenkään tarvitse perustua! Kihlaliiton puolustajan paras argumentti kun on "saa itse päättää", "saa itse määritellä", joten mikä sinä olet kertomaan mitään kihlaliiton sääntöjä kenellekään! Minä määrittelen, että kihlaliitto tarkoittaa Justin Bieber -fanitusta! Ja Bieberiltä ei kysytä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noniin, nyt on uutisissakin sellainen oikea tapa kihlautua; Harry ja Meghan tiedottavat kihlautuneensa aiemmin tässä kuussa ja häät ovat keväällä 2018. Tuo on kihlautumista.
Muut ovat sitten teinikihloja, mukakihloja, joutsenliittoja tai niitä elämänliittoja. Eikä niissäkään mitään vikaa ole.
Yhtä hyvin voisi väittää, että avioitujat ovat turhia ”mukakihlautujia”. Miksi mennä erikseen kihloihin, jos joka tapauksessa ollaan menossa pian naimisiin?
Miten sen kihlauksen voisi välttää jos on menossa naimisiin?
Siitä hetkestä kun on sovittu naimisiinmenosta ollaan automaattisesti kihloissa, ei erikseen siis mennä kihloihin vaan sovitaan avioitumisesta, josta johtuen ollaan kihloissa.Eihän kihloihin voi joutua mitenkään automaattisesti pelkkien avioitumisaikeiden perusteella. Kyllä kihlaliiton on aina perustuttava eksplisiittiseen tahdonilmaisuun.
Ei tietenkään tarvitse perustua! Kihlaliiton puolustajan paras argumentti kun on "saa itse päättää", "saa itse määritellä", joten mikä sinä olet kertomaan mitään kihlaliiton sääntöjä kenellekään! Minä määrittelen, että kihlaliitto tarkoittaa Justin Bieber -fanitusta! Ja Bieberiltä ei kysytä!
on se ikävää olla ikuinen kakkonen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noniin, nyt on uutisissakin sellainen oikea tapa kihlautua; Harry ja Meghan tiedottavat kihlautuneensa aiemmin tässä kuussa ja häät ovat keväällä 2018. Tuo on kihlautumista.
Muut ovat sitten teinikihloja, mukakihloja, joutsenliittoja tai niitä elämänliittoja. Eikä niissäkään mitään vikaa ole.
Yhtä hyvin voisi väittää, että avioitujat ovat turhia ”mukakihlautujia”. Miksi mennä erikseen kihloihin, jos joka tapauksessa ollaan menossa pian naimisiin?
Miten sen kihlauksen voisi välttää jos on menossa naimisiin?
Siitä hetkestä kun on sovittu naimisiinmenosta ollaan automaattisesti kihloissa, ei erikseen siis mennä kihloihin vaan sovitaan avioitumisesta, josta johtuen ollaan kihloissa.Eihän kihloihin voi joutua mitenkään automaattisesti pelkkien avioitumisaikeiden perusteella. Kyllä kihlaliiton on aina perustuttava eksplisiittiseen tahdonilmaisuun.
Ei tietenkään tarvitse perustua! Kihlaliiton puolustajan paras argumentti kun on "saa itse päättää", "saa itse määritellä", joten mikä sinä olet kertomaan mitään kihlaliiton sääntöjä kenellekään! Minä määrittelen, että kihlaliitto tarkoittaa Justin Bieber -fanitusta! Ja Bieberiltä ei kysytä!
on se ikävää olla ikuinen kakkonen.
Vihdoin tunnustit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noniin, nyt on uutisissakin sellainen oikea tapa kihlautua; Harry ja Meghan tiedottavat kihlautuneensa aiemmin tässä kuussa ja häät ovat keväällä 2018. Tuo on kihlautumista.
Muut ovat sitten teinikihloja, mukakihloja, joutsenliittoja tai niitä elämänliittoja. Eikä niissäkään mitään vikaa ole.
Yhtä hyvin voisi väittää, että avioitujat ovat turhia ”mukakihlautujia”. Miksi mennä erikseen kihloihin, jos joka tapauksessa ollaan menossa pian naimisiin?
Miten sen kihlauksen voisi välttää jos on menossa naimisiin?
Siitä hetkestä kun on sovittu naimisiinmenosta ollaan automaattisesti kihloissa, ei erikseen siis mennä kihloihin vaan sovitaan avioitumisesta, josta johtuen ollaan kihloissa.Eihän kihloihin voi joutua mitenkään automaattisesti pelkkien avioitumisaikeiden perusteella. Kyllä kihlaliiton on aina perustuttava eksplisiittiseen tahdonilmaisuun.
Ei tietenkään tarvitse perustua! Kihlaliiton puolustajan paras argumentti kun on "saa itse päättää", "saa itse määritellä", joten mikä sinä olet kertomaan mitään kihlaliiton sääntöjä kenellekään! Minä määrittelen, että kihlaliitto tarkoittaa Justin Bieber -fanitusta! Ja Bieberiltä ei kysytä!
on se ikävää olla ikuinen kakkonen.
Vihdoin tunnustit.
Sori jos osui, mutta se kuulosti jo niin epätoivoisen teinin tuiskahdukselle, ettei voinut kun nauraa :D.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noniin, nyt on uutisissakin sellainen oikea tapa kihlautua; Harry ja Meghan tiedottavat kihlautuneensa aiemmin tässä kuussa ja häät ovat keväällä 2018. Tuo on kihlautumista.
Muut ovat sitten teinikihloja, mukakihloja, joutsenliittoja tai niitä elämänliittoja. Eikä niissäkään mitään vikaa ole.
Yhtä hyvin voisi väittää, että avioitujat ovat turhia ”mukakihlautujia”. Miksi mennä erikseen kihloihin, jos joka tapauksessa ollaan menossa pian naimisiin?
Miten sen kihlauksen voisi välttää jos on menossa naimisiin?
Siitä hetkestä kun on sovittu naimisiinmenosta ollaan automaattisesti kihloissa, ei erikseen siis mennä kihloihin vaan sovitaan avioitumisesta, josta johtuen ollaan kihloissa.Eihän kihloihin voi joutua mitenkään automaattisesti pelkkien avioitumisaikeiden perusteella. Kyllä kihlaliiton on aina perustuttava eksplisiittiseen tahdonilmaisuun.
Ei tietenkään tarvitse perustua! Kihlaliiton puolustajan paras argumentti kun on "saa itse päättää", "saa itse määritellä", joten mikä sinä olet kertomaan mitään kihlaliiton sääntöjä kenellekään! Minä määrittelen, että kihlaliitto tarkoittaa Justin Bieber -fanitusta! Ja Bieberiltä ei kysytä!
on se ikävää olla ikuinen kakkonen.
Vihdoin tunnustit.
Sori jos osui, mutta se kuulosti jo niin epätoivoisen teinin tuiskahdukselle, ettei voinut kun nauraa :D.
Mukakihlautuneelle tyhjännauraminen kai on luonteenomaista. Loogisen ajattelun puute sellaista aiheuttaa. Mutta sormus kiiltelee kivasti sormessa ja poikaystävää hävettää. Korjaan, mukasulhasta.
Voi ei kun tussahti pahasti ohi, naimisissa vuodesta 2001. Mutta niinhän se tässä matkan varrella on koko ajan mennyt.
Vierailija kirjoitti:
Noniin, nyt on uutisissakin sellainen oikea tapa kihlautua; Harry ja Meghan tiedottavat kihlautuneensa aiemmin tässä kuussa ja häät ovat keväällä 2018. Tuo on kihlautumista.
Muut ovat sitten teinikihloja, mukakihloja, joutsenliittoja tai niitä elämänliittoja. Eikä niissäkään mitään vikaa ole.
Ja meinaat että he ovat jotenkin enemmän lupautuneet toisilleen koska prinsessahäät. Varmaan ne samat häät suojelevat heidän liittoa purkautumiselta.
"Eikä niissäkään mitään vikaa" ja käyttää sanaa MUKAkihlautuneet.
Mistä ihmeestä sinun kristallipallosi ennustaa, ketkä kihlautuneista lopulta menevät naimisiin? Osa luulee menevänsä ja lopulta ei mene. Osa luulee ettei mene ja lopulta meneekin. Mistä sinä siinä ulkoa näet kenelle tapahtuu mikäkin?
Voi antasitte olla jo. Kukin eläköön tyylillään. Kihlaukselle ei ole tietääkseni ainakaan enää nykyään määritetty minimi- tai maksimiaikaa. Ei enää eletä keskiajalla. Jokainen kutsukoon liittoaan/parisuhdettaan miksi ikinä kutsuukin. Avioliitto=naimisissa ( ja tod näk saman katon alla), muut mitä ikinä kenellekkin ovat. It's that simple.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tämän keskustelun jälkeenkään ymmärrä miksi haluaisn eritellä parisuhdettani ja sen suunniteltua kulkua kenellekään, se on meidän kahden välien asia. Miehestä puhun muille etunimellä, en erittele tarkemmin, uusille tuttavuuksille (esim uusi työkaveri) saatan sanoa että lapseni isä.... päätelköön itse olemmeko avioliitossa tai asummeko yhdessä.
Soppaa hämmentää vielä sopivasti mun bestis, miespuoleinen ja entinen fwb.... Etunimellä esittelen hänetkin.Työkaverit joskus nähneet meitä baarissa ja sitten ne vasta sekaisin olivatkin :D
Sama. En jaksaisi yhtään selitellä suhteeni tilaa puolitutuille. Siksi kutsun häntä miehekseni tai puolisoksi vaikka emme ole naimisissa. Jos joku hermostuu kuultuaan ettemme olekaan virallisesti naimisissa, saa tämä henkilö lähteä hankkimaan oman elämän tai tunkea nokkansa jonku toisen kuin minun asioihin.
-Joo me ollaan aviomiehen kanssa naimisissa!
-Ai jaa, en tiennytkään! Onneksi olkoon! Oliko kivat häät?
-Ei ollut häitä.
-Ai, ihan maistraatissa vaan? No kiva juttu, varmaan kivaa ja stressitöntä tuolla lailla pienesti...
-Siis ei me maistraatissa.
-Ai kirkossa?
-Ei. Siis me ollaan epävirallisesti naimisissa.
-Öh siis anteeksi nyt en ymmärrä.
-Niin siis me ollaan naimisissa epävirallisesti. Ihan vaan meidän välisellä sopimuksella. Ostettiin kihlasormukset.
-Aa siis olette menossa naimisiin vasta?
-Ei siis ei me aiota solmia avioliittoa. Mutta ollaan naimisissa, epävirallisesti. Kun tämä meidän suhde on vakava.
-????
Oletko jotenkin vajaa?
Ei kukaan täysijärkinen käy kuvaamaasi keskustelua kenenkään kanssa. Minäkin voin esitellä avomieheni, että tässä on mieheni! En kuitenkaan ole käynyt kuvaamasi kaltaista keskustelua ikinä, vaikka olen jo pitkästi yli 40 v. ja ollut mieheni kanssa yhdessä jo yli puolet elämästäni. Emme ole kihloissa, mutta hyvin sitoutuneita yhdessä olemiseen, lapsiimme, taloomme ja kaikkeen mihin olisimme sitoutuneita ihan naimisissa ollessammekin.
Avioliittoa emme tarvitse mihinkään, olemme joskus nuorempina miettineet, että pitääköhän sitä mennä naimisiin ihan vain sen takia, että niin kuuluu tehdä. Meidän sitoutuminen, rakkaus tai muutkaan asiat eivät muuttuisi yhtään. Olemme olleet vuosien varrella monissa häissä vieraana ja hyvin moni pari on jo eronnut, eli ei se avioliitto takaa suhteen laadulle ja sitoutumiselle yhtään mitään.
Joiden on toki pakko mennä naimisiin, että ei tule hetken mielijohteesta erottua, silloinhan paperisota on melkoinen. Meillä ei ole tähän tarvetta kun emme aio erota!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tämän keskustelun jälkeenkään ymmärrä miksi haluaisn eritellä parisuhdettani ja sen suunniteltua kulkua kenellekään, se on meidän kahden välien asia. Miehestä puhun muille etunimellä, en erittele tarkemmin, uusille tuttavuuksille (esim uusi työkaveri) saatan sanoa että lapseni isä.... päätelköön itse olemmeko avioliitossa tai asummeko yhdessä.
Soppaa hämmentää vielä sopivasti mun bestis, miespuoleinen ja entinen fwb.... Etunimellä esittelen hänetkin.Työkaverit joskus nähneet meitä baarissa ja sitten ne vasta sekaisin olivatkin :D
Sama. En jaksaisi yhtään selitellä suhteeni tilaa puolitutuille. Siksi kutsun häntä miehekseni tai puolisoksi vaikka emme ole naimisissa. Jos joku hermostuu kuultuaan ettemme olekaan virallisesti naimisissa, saa tämä henkilö lähteä hankkimaan oman elämän tai tunkea nokkansa jonku toisen kuin minun asioihin.
-Joo me ollaan aviomiehen kanssa naimisissa!
-Ai jaa, en tiennytkään! Onneksi olkoon! Oliko kivat häät?
-Ei ollut häitä.
-Ai, ihan maistraatissa vaan? No kiva juttu, varmaan kivaa ja stressitöntä tuolla lailla pienesti...
-Siis ei me maistraatissa.
-Ai kirkossa?
-Ei. Siis me ollaan epävirallisesti naimisissa.
-Öh siis anteeksi nyt en ymmärrä.
-Niin siis me ollaan naimisissa epävirallisesti. Ihan vaan meidän välisellä sopimuksella. Ostettiin kihlasormukset.
-Aa siis olette menossa naimisiin vasta?
-Ei siis ei me aiota solmia avioliittoa. Mutta ollaan naimisissa, epävirallisesti. Kun tämä meidän suhde on vakava.
-????Oletko jotenkin vajaa?
Ei kukaan täysijärkinen käy kuvaamaasi keskustelua kenenkään kanssa. Minäkin voin esitellä avomieheni, että tässä on mieheni! En kuitenkaan ole käynyt kuvaamasi kaltaista keskustelua ikinä, vaikka olen jo pitkästi yli 40 v. ja ollut mieheni kanssa yhdessä jo yli puolet elämästäni. Emme ole kihloissa, mutta hyvin sitoutuneita yhdessä olemiseen, lapsiimme, taloomme ja kaikkeen mihin olisimme sitoutuneita ihan naimisissa ollessammekin.
Avioliittoa emme tarvitse mihinkään, olemme joskus nuorempina miettineet, että pitääköhän sitä mennä naimisiin ihan vain sen takia, että niin kuuluu tehdä. Meidän sitoutuminen, rakkaus tai muutkaan asiat eivät muuttuisi yhtään. Olemme olleet vuosien varrella monissa häissä vieraana ja hyvin moni pari on jo eronnut, eli ei se avioliitto takaa suhteen laadulle ja sitoutumiselle yhtään mitään.
Joiden on toki pakko mennä naimisiin, että ei tule hetken mielijohteesta erottua, silloinhan paperisota on melkoinen. Meillä ei ole tähän tarvetta kun emme aio erota!
Siis JOIDENKIN.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
*aviosopimukseksi.
Ja jos ei ottaisi mitään juridista mallia, ei olisi juridisia seurauksia ja liitolla olisi vain sosiaalinen merkitys ja sitovuus. Sen voisi silti pappi siunata tai joku juhlapuhuja juhlistaa.