Mielipiteesi MGTOW:sta?

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Näin vanhemman naisen viisaudella sanon, että se kenen kanssa nainen tekee lapset ja hankkii asuntolainat, on se naisen elämän mies. Niitä nuoruuden sutinoita lähinnä hävetään vanhempana, jos edes muistetaan. Se miksi se liitto ei kestä ei johdu siitä, että naista kiinnostaisivat muut miehet vaan siitä, että ne elämän miehet epäonnistuvat avioliitoissaan. Mitä ihmeen patriarkaalista paskaa on kuvitella, että naiselle seksi olisi jotenkin kovempi juttu kuin perheenperustaminen. Kuulkaa, kyllä se menee ihan toisin päin. Jos se elämän mies sitten suhtautuu avioliittoonsa epäluuloisesti ja pelkkänä seksiprojektina, niin onpa yllätys ettei se kestä.

Väitteesi ei kestä päivänvaloa.

Fakta on että n. 70% miehistä kelpaa jossain vaiheessa parisuhteeseen, ja osa lopuista ei edes halua parisuhdetta.

Fakta, jonka linkkaamani tutkimus todistaa, on myös että vain pieni osa miehistä saa halutessaan irtoseksiä/seksisuhteita.

Toisin sanottuna, kriteerit pelkälle seksikumppanille ovat huomattavasti kovemmat. Tästä syystä minäkin katson panosuhteen saamisen aivan eri tason saavutukseksi kuin sen että muutama nainen on halunnut seurustella.

Se ei ole patriarkaalista paskaa. Et ymmärrä asiaa koska sinulle naisena seksin saaminen on itsestäänselvyys. Se mitä naiset sanovat, ei merkitse mitään silloin kun sanat ovat ristiriidassa tekojen kanssa.

Sinun pitäisi ymmärtää, että naiselle se irtoseksijäbä on aina beeta. Alfan kanssa perustetaan perhe. Näin siis jos ylipäätään välität pätkääkään naisten mielipiteistä etkä toisten poikien.

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä hieman yllättävää Suuren suomalaisen seksikyselyssä oli se, että tuloksien perusteella naisilla oli ollut enemmän seksikumppaneita kuin miehillä. Siinä missä miehistä suurimmalla osalla (24 %) seksikumppanien määrä oli 2-4, suurimmalla osalla naisista (24 %) vastaava luku oli 5-10. Naisten osuus oli miehiä suurempi myös yli 10, 20, 30 ja 40 seksikumppanin kanssa seksiä harrastaneiden keskuudessa, vaikkakaan erot eivät olleet kovin suuria. Ainoastaan yli 50 ihmisen kanssa seksiä harrastaneista enemmistö oli miehiä.

Leikitäänpä tilastoilla:

Suomessa on 1000 miestä ja 1000 naista. Tutkimuksessamme meillä on otos, jossa on 100 miestä ja 100 naista. Tässä tapauksessa kaikki heteroita.

- Otoksestamme 24 miehellä on ollut 2-4 naisseksikumppania. Siis 48-96 naista tuhannesta on saanut heiltä seksiä.

- Otoksestamme 24 naisella on ollut 5-10 miesseksikumppania. Siis 120-240 miestä tuhannesta on saanut heiltä seksiä.

Kummalle sukupuolelle seksin saaminen on ollut helpompaa, naisille vai miehille? Kumpaa sukupuolta siis on pidetty haluttavampana? Miten tämä tukee väitettä, jonka mukaan vain 20 % miehistä panisi lähes kaikkia naisia? Minusta tämä kertoo täysin päinvastaista. Miehen on helpompi kelvata naiselle seksiin kuin naisen miehelle.

Mietihän vielä hetki. Ihan rauhassa, älä hätäile. Tajuat kyllä.

Tiedän kyllä, että ajat takaa sitä, että naiset panisivat samoja miehiä, mutta kun yhtään mikään tuossa linkittämässäsi tilastossa ei todista sitä. Ei mikään.

Ei mitään hätää, olenhan toiminut kouluttajana. Minulla on kokemusta tukiopetuksen järjestämisestä. Kokeillaanko vaikka arvoitusleikkiä?

- enemmistöllä naisista on yli puolet enemmän seksikumppaneita kuin enemmistöllä miehistä

Miten ero voisi selittyä? Parisuhteissa seksi menisi väistämättä tasan, molempien sukupuolien enemmistöllä olisi sama määrä kumppaneita. Tiedämme lisäksi että:

- miehissä on lähes neljä kertaa enemmän täysin kokemattomia kuin naisissa

- miehissä on enemmän yli 50 seksikumppania haalineita

Mikä päätelmä meidän tulisi tehdä? Mieti nyt oikein huolella, ota vaikka joku fiksu tyttökaveri mukaan ratkaisemaan yhtälöä.

 

Huvittavaa tosiaan, että naiset täällä ja muuallakin yrittävät kieltää tämän tilastojenkin todistaman ilmiön. Hyvin väännetty rautalangasta.

Tapu tapu omalle olkapäälle. Hyvä minä, hyvä poika!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Näin vanhemman naisen viisaudella sanon, että se kenen kanssa nainen tekee lapset ja hankkii asuntolainat, on se naisen elämän mies. Niitä nuoruuden sutinoita lähinnä hävetään vanhempana, jos edes muistetaan. Se miksi se liitto ei kestä ei johdu siitä, että naista kiinnostaisivat muut miehet vaan siitä, että ne elämän miehet epäonnistuvat avioliitoissaan. Mitä ihmeen patriarkaalista paskaa on kuvitella, että naiselle seksi olisi jotenkin kovempi juttu kuin perheenperustaminen. Kuulkaa, kyllä se menee ihan toisin päin. Jos se elämän mies sitten suhtautuu avioliittoonsa epäluuloisesti ja pelkkänä seksiprojektina, niin onpa yllätys ettei se kestä.

Ei vaan se on se mies, joka on tarpeeksi höynäytettävä rahoittamaan ja mahdollistamaan sen kotileikin. Kuitenkin koko ajan ihanteena olisi se alfa-mies jota nuorena sai.

Minä muun muassa olen tällainen höynäytetty. Ei siinä mitään lapset on rakkaita, mutta muuten diili on paska. Siksi syrjähypin koko ajan, kostaakseni tämän kusetuksen

Avioliitot tunnetusti kukoistaa kun mies käy jatkuvasti vieraissa.

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Näin vanhemman naisen viisaudella sanon, että se kenen kanssa nainen tekee lapset ja hankkii asuntolainat, on se naisen elämän mies. Niitä nuoruuden sutinoita lähinnä hävetään vanhempana, jos edes muistetaan. Se miksi se liitto ei kestä ei johdu siitä, että naista kiinnostaisivat muut miehet vaan siitä, että ne elämän miehet epäonnistuvat avioliitoissaan. Mitä ihmeen patriarkaalista paskaa on kuvitella, että naiselle seksi olisi jotenkin kovempi juttu kuin perheenperustaminen. Kuulkaa, kyllä se menee ihan toisin päin. Jos se elämän mies sitten suhtautuu avioliittoonsa epäluuloisesti ja pelkkänä seksiprojektina, niin onpa yllätys ettei se kestä.

Väitteesi ei kestä päivänvaloa.

Fakta on että n. 70% miehistä kelpaa jossain vaiheessa parisuhteeseen, ja osa lopuista ei edes halua parisuhdetta.

Fakta, jonka linkkaamani tutkimus todistaa, on myös että vain pieni osa miehistä saa halutessaan irtoseksiä/seksisuhteita.

Toisin sanottuna, kriteerit pelkälle seksikumppanille ovat huomattavasti kovemmat. Tästä syystä minäkin katson panosuhteen saamisen aivan eri tason saavutukseksi kuin sen että muutama nainen on halunnut seurustella.

Se ei ole patriarkaalista paskaa. Et ymmärrä asiaa koska sinulle naisena seksin saaminen on itsestäänselvyys. Se mitä naiset sanovat, ei merkitse mitään silloin kun sanat ovat ristiriidassa tekojen kanssa.

Sinun pitäisi ymmärtää, että naiselle se irtoseksijäbä on aina beeta. Alfan kanssa perustetaan perhe. Näin siis jos ylipäätään välität pätkääkään naisten mielipiteistä etkä toisten poikien.

Ok. Eli ymmärsinkö oikein:

Ikävuosina 18-28 kun nainen oli seksuaalisesti haluttavimmillaan, naisen ympärillä pyöri kavereina useita alfamiehiä. Nainen ei kuitenkaan halunnut seksiä alfoilta, vaan katseli pitkiä/raamikkaita/sosiaalisesti taitavia ja toisen miesten ihailemia betamiehiä.

Kolmen kympin lähestyessä nainen sitten valitsi alfan.

Tämä on vähän ristiriidassa sen kanssa miten alfa vs beta yleensä ymmärretään?

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Näin vanhemman naisen viisaudella sanon, että se kenen kanssa nainen tekee lapset ja hankkii asuntolainat, on se naisen elämän mies. Niitä nuoruuden sutinoita lähinnä hävetään vanhempana, jos edes muistetaan. Se miksi se liitto ei kestä ei johdu siitä, että naista kiinnostaisivat muut miehet vaan siitä, että ne elämän miehet epäonnistuvat avioliitoissaan. Mitä ihmeen patriarkaalista paskaa on kuvitella, että naiselle seksi olisi jotenkin kovempi juttu kuin perheenperustaminen. Kuulkaa, kyllä se menee ihan toisin päin. Jos se elämän mies sitten suhtautuu avioliittoonsa epäluuloisesti ja pelkkänä seksiprojektina, niin onpa yllätys ettei se kestä.

Väitteesi ei kestä päivänvaloa.

Fakta on että n. 70% miehistä kelpaa jossain vaiheessa parisuhteeseen, ja osa lopuista ei edes halua parisuhdetta.

Fakta, jonka linkkaamani tutkimus todistaa, on myös että vain pieni osa miehistä saa halutessaan irtoseksiä/seksisuhteita.

Toisin sanottuna, kriteerit pelkälle seksikumppanille ovat huomattavasti kovemmat. Tästä syystä minäkin katson panosuhteen saamisen aivan eri tason saavutukseksi kuin sen että muutama nainen on halunnut seurustella.

Se ei ole patriarkaalista paskaa. Et ymmärrä asiaa koska sinulle naisena seksin saaminen on itsestäänselvyys. Se mitä naiset sanovat, ei merkitse mitään silloin kun sanat ovat ristiriidassa tekojen kanssa.

Sinun pitäisi ymmärtää, että naiselle se irtoseksijäbä on aina beeta. Alfan kanssa perustetaan perhe. Näin siis jos ylipäätään välität pätkääkään naisten mielipiteistä etkä toisten poikien.

Ok. Eli ymmärsinkö oikein:

Ikävuosina 18-28 kun nainen oli seksuaalisesti haluttavimmillaan, naisen ympärillä pyöri kavereina useita alfamiehiä. Nainen ei kuitenkaan halunnut seksiä alfoilta, vaan katseli pitkiä/raamikkaita/sosiaalisesti taitavia ja toisen miesten ihailemia betamiehiä.

Kolmen kympin lähestyessä nainen sitten valitsi alfan.

Tämä on vähän ristiriidassa sen kanssa miten alfa vs beta yleensä ymmärretään?

Se johtuu siitä, ettei alfoja ja betoja irl ole olemassa.

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Näin vanhemman naisen viisaudella sanon, että se kenen kanssa nainen tekee lapset ja hankkii asuntolainat, on se naisen elämän mies. Niitä nuoruuden sutinoita lähinnä hävetään vanhempana, jos edes muistetaan. Se miksi se liitto ei kestä ei johdu siitä, että naista kiinnostaisivat muut miehet vaan siitä, että ne elämän miehet epäonnistuvat avioliitoissaan. Mitä ihmeen patriarkaalista paskaa on kuvitella, että naiselle seksi olisi jotenkin kovempi juttu kuin perheenperustaminen. Kuulkaa, kyllä se menee ihan toisin päin. Jos se elämän mies sitten suhtautuu avioliittoonsa epäluuloisesti ja pelkkänä seksiprojektina, niin onpa yllätys ettei se kestä.

Väitteesi ei kestä päivänvaloa.

Fakta on että n. 70% miehistä kelpaa jossain vaiheessa parisuhteeseen, ja osa lopuista ei edes halua parisuhdetta.

Fakta, jonka linkkaamani tutkimus todistaa, on myös että vain pieni osa miehistä saa halutessaan irtoseksiä/seksisuhteita.

Toisin sanottuna, kriteerit pelkälle seksikumppanille ovat huomattavasti kovemmat. Tästä syystä minäkin katson panosuhteen saamisen aivan eri tason saavutukseksi kuin sen että muutama nainen on halunnut seurustella.

Se ei ole patriarkaalista paskaa. Et ymmärrä asiaa koska sinulle naisena seksin saaminen on itsestäänselvyys. Se mitä naiset sanovat, ei merkitse mitään silloin kun sanat ovat ristiriidassa tekojen kanssa.

Sinun pitäisi ymmärtää, että naiselle se irtoseksijäbä on aina beeta. Alfan kanssa perustetaan perhe. Näin siis jos ylipäätään välität pätkääkään naisten mielipiteistä etkä toisten poikien.

Ok. Eli ymmärsinkö oikein:

Ikävuosina 18-28 kun nainen oli seksuaalisesti haluttavimmillaan, naisen ympärillä pyöri kavereina useita alfamiehiä. Nainen ei kuitenkaan halunnut seksiä alfoilta, vaan katseli pitkiä/raamikkaita/sosiaalisesti taitavia ja toisen miesten ihailemia betamiehiä.

Kolmen kympin lähestyessä nainen sitten valitsi alfan.

Tämä on vähän ristiriidassa sen kanssa miten alfa vs beta yleensä ymmärretään?

Parikymppinen nainen on epävarma seksuaalisuudestaan ja siitä kelpaako miehille. Lähtee helpoimmin sen mukaan, joka pyytää. Ne kunnon miehet ovat yhtä lailla nuorena kokemattomuuttaan ujoja eivätkä osaa lähestyä. Pikkasen vanhempana nainen jo tietää mitä haluaa ja ottaa itselleen elämänkumppanin, perustaa tämän kanssa perheen, kodin ja talouden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Näin vanhemman naisen viisaudella sanon, että se kenen kanssa nainen tekee lapset ja hankkii asuntolainat, on se naisen elämän mies. Niitä nuoruuden sutinoita lähinnä hävetään vanhempana, jos edes muistetaan. Se miksi se liitto ei kestä ei johdu siitä, että naista kiinnostaisivat muut miehet vaan siitä, että ne elämän miehet epäonnistuvat avioliitoissaan. Mitä ihmeen patriarkaalista paskaa on kuvitella, että naiselle seksi olisi jotenkin kovempi juttu kuin perheenperustaminen. Kuulkaa, kyllä se menee ihan toisin päin. Jos se elämän mies sitten suhtautuu avioliittoonsa epäluuloisesti ja pelkkänä seksiprojektina, niin onpa yllätys ettei se kestä.

Ei vaan se on se mies, joka on tarpeeksi höynäytettävä rahoittamaan ja mahdollistamaan sen kotileikin. Kuitenkin koko ajan ihanteena olisi se alfa-mies jota nuorena sai.

Minä muun muassa olen tällainen höynäytetty. Ei siinä mitään lapset on rakkaita, mutta muuten diili on paska. Siksi syrjähypin koko ajan, kostaakseni tämän kusetuksen

Miksi et eroa?

Mistä tiedät vaimosi haaveilevan niistä "alfoista"?

Luuletko, että jos vaimosi hakisi eroa, syynä voisi olla sinun uskottomuutesi?

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Näin vanhemman naisen viisaudella sanon, että se kenen kanssa nainen tekee lapset ja hankkii asuntolainat, on se naisen elämän mies. Niitä nuoruuden sutinoita lähinnä hävetään vanhempana, jos edes muistetaan. Se miksi se liitto ei kestä ei johdu siitä, että naista kiinnostaisivat muut miehet vaan siitä, että ne elämän miehet epäonnistuvat avioliitoissaan. Mitä ihmeen patriarkaalista paskaa on kuvitella, että naiselle seksi olisi jotenkin kovempi juttu kuin perheenperustaminen. Kuulkaa, kyllä se menee ihan toisin päin. Jos se elämän mies sitten suhtautuu avioliittoonsa epäluuloisesti ja pelkkänä seksiprojektina, niin onpa yllätys ettei se kestä.

Väitteesi ei kestä päivänvaloa.

Fakta on että n. 70% miehistä kelpaa jossain vaiheessa parisuhteeseen, ja osa lopuista ei edes halua parisuhdetta.

Fakta, jonka linkkaamani tutkimus todistaa, on myös että vain pieni osa miehistä saa halutessaan irtoseksiä/seksisuhteita.

Toisin sanottuna, kriteerit pelkälle seksikumppanille ovat huomattavasti kovemmat. Tästä syystä minäkin katson panosuhteen saamisen aivan eri tason saavutukseksi kuin sen että muutama nainen on halunnut seurustella.

Se ei ole patriarkaalista paskaa. Et ymmärrä asiaa koska sinulle naisena seksin saaminen on itsestäänselvyys. Se mitä naiset sanovat, ei merkitse mitään silloin kun sanat ovat ristiriidassa tekojen kanssa.

Sinun pitäisi ymmärtää, että naiselle se irtoseksijäbä on aina beeta. Alfan kanssa perustetaan perhe. Näin siis jos ylipäätään välität pätkääkään naisten mielipiteistä etkä toisten poikien.

Ok. Eli ymmärsinkö oikein:

Ikävuosina 18-28 kun nainen oli seksuaalisesti haluttavimmillaan, naisen ympärillä pyöri kavereina useita alfamiehiä. Nainen ei kuitenkaan halunnut seksiä alfoilta, vaan katseli pitkiä/raamikkaita/sosiaalisesti taitavia ja toisen miesten ihailemia betamiehiä.

Kolmen kympin lähestyessä nainen sitten valitsi alfan.

Tämä on vähän ristiriidassa sen kanssa miten alfa vs beta yleensä ymmärretään?

Parikymppinen nainen on epävarma seksuaalisuudestaan ja siitä kelpaako miehille. Lähtee helpoimmin sen mukaan, joka pyytää. Ne kunnon miehet ovat yhtä lailla nuorena kokemattomuuttaan ujoja eivätkä osaa lähestyä. Pikkasen vanhempana nainen jo tietää mitä haluaa ja ottaa itselleen elämänkumppanin, perustaa tämän kanssa perheen, kodin ja talouden.

Mistä liitosta sitten hakee eroa, kun kyllästyy tylsään betaan ja lähtee ansaitulle eheytymisen tielle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Näin vanhemman naisen viisaudella sanon, että se kenen kanssa nainen tekee lapset ja hankkii asuntolainat, on se naisen elämän mies. Niitä nuoruuden sutinoita lähinnä hävetään vanhempana, jos edes muistetaan. Se miksi se liitto ei kestä ei johdu siitä, että naista kiinnostaisivat muut miehet vaan siitä, että ne elämän miehet epäonnistuvat avioliitoissaan. Mitä ihmeen patriarkaalista paskaa on kuvitella, että naiselle seksi olisi jotenkin kovempi juttu kuin perheenperustaminen. Kuulkaa, kyllä se menee ihan toisin päin. Jos se elämän mies sitten suhtautuu avioliittoonsa epäluuloisesti ja pelkkänä seksiprojektina, niin onpa yllätys ettei se kestä.

Ei vaan se on se mies, joka on tarpeeksi höynäytettävä rahoittamaan ja mahdollistamaan sen kotileikin. Kuitenkin koko ajan ihanteena olisi se alfa-mies jota nuorena sai.

Minä muun muassa olen tällainen höynäytetty. Ei siinä mitään lapset on rakkaita, mutta muuten diili on paska. Siksi syrjähypin koko ajan, kostaakseni tämän kusetuksen

Miksi et eroa?

Mistä tiedät vaimosi haaveilevan niistä "alfoista"?

Luuletko, että jos vaimosi hakisi eroa, syynä voisi olla sinun uskottomuutesi?

Minä olen keskustelussa epärelevantti ja keskustelen mielummin ilmiöstä kuin yksittäiskokemuksista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Näin vanhemman naisen viisaudella sanon, että se kenen kanssa nainen tekee lapset ja hankkii asuntolainat, on se naisen elämän mies. Niitä nuoruuden sutinoita lähinnä hävetään vanhempana, jos edes muistetaan. Se miksi se liitto ei kestä ei johdu siitä, että naista kiinnostaisivat muut miehet vaan siitä, että ne elämän miehet epäonnistuvat avioliitoissaan. Mitä ihmeen patriarkaalista paskaa on kuvitella, että naiselle seksi olisi jotenkin kovempi juttu kuin perheenperustaminen. Kuulkaa, kyllä se menee ihan toisin päin. Jos se elämän mies sitten suhtautuu avioliittoonsa epäluuloisesti ja pelkkänä seksiprojektina, niin onpa yllätys ettei se kestä.

Väitteesi ei kestä päivänvaloa.

Fakta on että n. 70% miehistä kelpaa jossain vaiheessa parisuhteeseen, ja osa lopuista ei edes halua parisuhdetta.

Fakta, jonka linkkaamani tutkimus todistaa, on myös että vain pieni osa miehistä saa halutessaan irtoseksiä/seksisuhteita.

Toisin sanottuna, kriteerit pelkälle seksikumppanille ovat huomattavasti kovemmat. Tästä syystä minäkin katson panosuhteen saamisen aivan eri tason saavutukseksi kuin sen että muutama nainen on halunnut seurustella.

Se ei ole patriarkaalista paskaa. Et ymmärrä asiaa koska sinulle naisena seksin saaminen on itsestäänselvyys. Se mitä naiset sanovat, ei merkitse mitään silloin kun sanat ovat ristiriidassa tekojen kanssa.

Sinun pitäisi ymmärtää, että naiselle se irtoseksijäbä on aina beeta. Alfan kanssa perustetaan perhe. Näin siis jos ylipäätään välität pätkääkään naisten mielipiteistä etkä toisten poikien.

Ok. Eli ymmärsinkö oikein:

Ikävuosina 18-28 kun nainen oli seksuaalisesti haluttavimmillaan, naisen ympärillä pyöri kavereina useita alfamiehiä. Nainen ei kuitenkaan halunnut seksiä alfoilta, vaan katseli pitkiä/raamikkaita/sosiaalisesti taitavia ja toisen miesten ihailemia betamiehiä.

Kolmen kympin lähestyessä nainen sitten valitsi alfan.

Tämä on vähän ristiriidassa sen kanssa miten alfa vs beta yleensä ymmärretään?

Parikymppinen nainen on epävarma seksuaalisuudestaan ja siitä kelpaako miehille. Lähtee helpoimmin sen mukaan, joka pyytää. Ne kunnon miehet ovat yhtä lailla nuorena kokemattomuuttaan ujoja eivätkä osaa lähestyä. Pikkasen vanhempana nainen jo tietää mitä haluaa ja ottaa itselleen elämänkumppanin, perustaa tämän kanssa perheen, kodin ja talouden.

Mistä liitosta sitten hakee eroa, kun kyllästyy tylsään betaan ja lähtee ansaitulle eheytymisen tielle.

Kysypä naisilta miksi ne erosivat keski-iässä? Suurin osa puhuu miehen alkoholiongelmasta, miehen vieraissakäynnistä, miehen osallistumattomuudesta perheen arkeen, miehen väkivaltaisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Feminismi ei ole miesvihaa."

Kolmannen aallon feminismi on nimenomaan silmitöntä vihaa valkoista heteromiestä kohtaan lietsova liike.

"En sanoudu irti feminismistä, ja sitähän sinä tässä haluat."

Kannatat siis miesvihaliikettä.

"Niin kauan kuin tämä maailma on täynnä naisiin kohdistuvaa väkivaltaa jota te miehet pidätte itsestäänselvyytenä, feminismiä tarvitaan."

Niin, islamilaisen kulttuurin maat on ihmiskunnan historian patriarkaalisimpia ja pahiten naista sortavia ja alistavia sivilisaatioita, mutta jostain syystä käytännössä kukaan tunnettu feministi ei edes kritisoi mitenkään islamilaista kulttuuria. Sharia-lain edessä naisen arvo on vieläpä ihan virallisesti vain puolet miehen arvosta, mutta eipä tämä tasa-arvon puute ketään feministiä nähtävästi kiinnosta. Päinvastoin, julkifeministit fanittaa islamia ja haluaa muslimeita lisää tänne tuomaan "monikulttuurisuutta".

:)

Selvä, kannatan miesvihaliikettä, miksikään muuksihan sinä et koskaan tule feminismiä uskomaan. Oletko nyt tyytyväinen?

Ja kuinka helvetin monta kertaa sinulle pitää sanoa että EN FANITA ISLAMIA. Minua kiinnostaa paljonkin muslimimaiden naisten asema. Ja se, mitä mieltä olen tänne suunnitelluista suurmoskeija ym. ko.uskontoa tukevista hankkeista, senkin olen tällä palstalla sanonut, mutta nämä kommentit poistetaan kuten hyvin tiedät.

Olen sanonut sinulle jo tässäkin ketjussa tämän asian monta kertaa mutta ilmeisesti olet jotenkin yksinkertainen kun et ymmärrä lukemaasi.

No sehän on hyvä, mutta puhuin julkifeministeistä, niistä jotka on mielipidejohtajia. Kukaan niistä ei kritisoi islamia, ja päinvastoin niiden suusta kuulee sellaisiakin järjettömyyksiä, kuten että "burkan käyttäminen on voimaannuttavaa".

Sitä tässä yritin selittää, että länsimaissa feminismi on nykyään täysin järjetön liike. Eikä sille ole edes tarvetta, koska naisen asema on länsimaissa yleisesti ottaen parempi kuin miehen, kun kaikki tekijät otetaan huomioon, ja täällä on jo naisia suosivia käytäntöjä, kuten positiivinen syrjintä. Asiat ovat kääntyneet siis jo päälaelleen.

Muslimimaissa feminismille tai naisten oikeuksia ajaville liikkeille olisi periaatteessa tarvetta, mutta johtavia feministejä ei kiinnosta se ollenkaan. Ei ole mitään feministien julkisia lausuntoja, joissa tuomitaan naisten alistaminen islamilaisessa kulttuurissa, niitä ei kerta kaikkiaan vaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Näin vanhemman naisen viisaudella sanon, että se kenen kanssa nainen tekee lapset ja hankkii asuntolainat, on se naisen elämän mies. Niitä nuoruuden sutinoita lähinnä hävetään vanhempana, jos edes muistetaan. Se miksi se liitto ei kestä ei johdu siitä, että naista kiinnostaisivat muut miehet vaan siitä, että ne elämän miehet epäonnistuvat avioliitoissaan. Mitä ihmeen patriarkaalista paskaa on kuvitella, että naiselle seksi olisi jotenkin kovempi juttu kuin perheenperustaminen. Kuulkaa, kyllä se menee ihan toisin päin. Jos se elämän mies sitten suhtautuu avioliittoonsa epäluuloisesti ja pelkkänä seksiprojektina, niin onpa yllätys ettei se kestä.

Ei vaan se on se mies, joka on tarpeeksi höynäytettävä rahoittamaan ja mahdollistamaan sen kotileikin. Kuitenkin koko ajan ihanteena olisi se alfa-mies jota nuorena sai.

Minä muun muassa olen tällainen höynäytetty. Ei siinä mitään lapset on rakkaita, mutta muuten diili on paska. Siksi syrjähypin koko ajan, kostaakseni tämän kusetuksen

Miksi et eroa?

Mistä tiedät vaimosi haaveilevan niistä "alfoista"?

Luuletko, että jos vaimosi hakisi eroa, syynä voisi olla sinun uskottomuutesi?

Minä olen keskustelussa epärelevantti ja keskustelen mielummin ilmiöstä kuin yksittäiskokemuksista

Mutta juurihan sinä kerroit omasta avioliitostasi?! Tätä logiikkaa... Kun kysymys on liian vaikea/epämukava, eikä ylilaudalta löydy valmista vastausta, halutaankin olla "epärelevantti". Höpsöä.

Valitettavasti tämän aatteen kannattajat ovat samanlaisia kuin salaliittoteoreetikot: heidän kanssaan ei voi keskustella mistään, koska heti jos olet jostain heidän kanssaan eri mieltä olet "valehteleva nainen/mediaa uskova lammas". He ovat etukäteen lyöneet lukkoon kuvan siitä millainen maailma on, ja etsivät todisteita tukeakseen tätä maailmankuvaa, sen sijaan että katsoisivat faktoja objektiivisesti ja muodostaisivat niistä oman mielipiteen. Kaikki joka ei käy oman aatteen kanssa yksiin on valhetta ja tarkoituksellista vääristelyä. Oikeasti kriittiseen ajatteluun pyrkivä ihminen haluaa uusia näkökulmia ja järjellistä pohdintaa, ja tarvittaessa muokkaa näkemystään jos palikat eivät näy asettuvan paikoilleen kuten ensin oli ajatellut, mutta nämä "tietävät paremmin" kuin kukaan muu keskustelussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Näin vanhemman naisen viisaudella sanon, että se kenen kanssa nainen tekee lapset ja hankkii asuntolainat, on se naisen elämän mies. Niitä nuoruuden sutinoita lähinnä hävetään vanhempana, jos edes muistetaan. Se miksi se liitto ei kestä ei johdu siitä, että naista kiinnostaisivat muut miehet vaan siitä, että ne elämän miehet epäonnistuvat avioliitoissaan. Mitä ihmeen patriarkaalista paskaa on kuvitella, että naiselle seksi olisi jotenkin kovempi juttu kuin perheenperustaminen. Kuulkaa, kyllä se menee ihan toisin päin. Jos se elämän mies sitten suhtautuu avioliittoonsa epäluuloisesti ja pelkkänä seksiprojektina, niin onpa yllätys ettei se kestä.

Ei vaan se on se mies, joka on tarpeeksi höynäytettävä rahoittamaan ja mahdollistamaan sen kotileikin. Kuitenkin koko ajan ihanteena olisi se alfa-mies jota nuorena sai.

Minä muun muassa olen tällainen höynäytetty. Ei siinä mitään lapset on rakkaita, mutta muuten diili on paska. Siksi syrjähypin koko ajan, kostaakseni tämän kusetuksen

Miksi et eroa?

Mistä tiedät vaimosi haaveilevan niistä "alfoista"?

Luuletko, että jos vaimosi hakisi eroa, syynä voisi olla sinun uskottomuutesi?

Minä olen keskustelussa epärelevantti ja keskustelen mielummin ilmiöstä kuin yksittäiskokemuksista

Mutta juurihan sinä kerroit omasta avioliitostasi?! Tätä logiikkaa... Kun kysymys on liian vaikea/epämukava, eikä ylilaudalta löydy valmista vastausta, halutaankin olla "epärelevantti". Höpsöä.

Olet oikeassa. Tässä lipesin periaatteestani olla käyttämättä omia henk.koht.kokemuksia esimerkkinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Näin vanhemman naisen viisaudella sanon, että se kenen kanssa nainen tekee lapset ja hankkii asuntolainat, on se naisen elämän mies. Niitä nuoruuden sutinoita lähinnä hävetään vanhempana, jos edes muistetaan. Se miksi se liitto ei kestä ei johdu siitä, että naista kiinnostaisivat muut miehet vaan siitä, että ne elämän miehet epäonnistuvat avioliitoissaan. Mitä ihmeen patriarkaalista paskaa on kuvitella, että naiselle seksi olisi jotenkin kovempi juttu kuin perheenperustaminen. Kuulkaa, kyllä se menee ihan toisin päin. Jos se elämän mies sitten suhtautuu avioliittoonsa epäluuloisesti ja pelkkänä seksiprojektina, niin onpa yllätys ettei se kestä.

Väitteesi ei kestä päivänvaloa.

Fakta on että n. 70% miehistä kelpaa jossain vaiheessa parisuhteeseen, ja osa lopuista ei edes halua parisuhdetta.

Fakta, jonka linkkaamani tutkimus todistaa, on myös että vain pieni osa miehistä saa halutessaan irtoseksiä/seksisuhteita.

Toisin sanottuna, kriteerit pelkälle seksikumppanille ovat huomattavasti kovemmat. Tästä syystä minäkin katson panosuhteen saamisen aivan eri tason saavutukseksi kuin sen että muutama nainen on halunnut seurustella.

Se ei ole patriarkaalista paskaa. Et ymmärrä asiaa koska sinulle naisena seksin saaminen on itsestäänselvyys. Se mitä naiset sanovat, ei merkitse mitään silloin kun sanat ovat ristiriidassa tekojen kanssa.

Sinun pitäisi ymmärtää, että naiselle se irtoseksijäbä on aina beeta. Alfan kanssa perustetaan perhe. Näin siis jos ylipäätään välität pätkääkään naisten mielipiteistä etkä toisten poikien.

Ok. Eli ymmärsinkö oikein:

Ikävuosina 18-28 kun nainen oli seksuaalisesti haluttavimmillaan, naisen ympärillä pyöri kavereina useita alfamiehiä. Nainen ei kuitenkaan halunnut seksiä alfoilta, vaan katseli pitkiä/raamikkaita/sosiaalisesti taitavia ja toisen miesten ihailemia betamiehiä.

Kolmen kympin lähestyessä nainen sitten valitsi alfan.

Tämä on vähän ristiriidassa sen kanssa miten alfa vs beta yleensä ymmärretään?

Parikymppinen nainen on epävarma seksuaalisuudestaan ja siitä kelpaako miehille. Lähtee helpoimmin sen mukaan, joka pyytää. Ne kunnon miehet ovat yhtä lailla nuorena kokemattomuuttaan ujoja eivätkä osaa lähestyä. Pikkasen vanhempana nainen jo tietää mitä haluaa ja ottaa itselleen elämänkumppanin, perustaa tämän kanssa perheen, kodin ja talouden.

Mistä liitosta sitten hakee eroa, kun kyllästyy tylsään betaan ja lähtee ansaitulle eheytymisen tielle.

Kysypä naisilta miksi ne erosivat keski-iässä? Suurin osa puhuu miehen alkoholiongelmasta, miehen vieraissakäynnistä, miehen osallistumattomuudesta perheen arkeen, miehen väkivaltaisuudesta.

Ei, vaan näillä naisilla toistuvat seuravat fraasit:

- "oman itseni kadottaminen"

- "Entinen Minä ja Uusi Minä"

- "ihanan kevyttä"

- "matka"

Betaelättäjä on työnsä tehnyt, lapset on kasvatettu ja resursseja hankittu. Nyt on aika siirtyä eteenpäin, ehkä hakemaan itsetuntoboostia Tinderistä ja jostain New Age-kurssilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Näin vanhemman naisen viisaudella sanon, että se kenen kanssa nainen tekee lapset ja hankkii asuntolainat, on se naisen elämän mies. Niitä nuoruuden sutinoita lähinnä hävetään vanhempana, jos edes muistetaan. Se miksi se liitto ei kestä ei johdu siitä, että naista kiinnostaisivat muut miehet vaan siitä, että ne elämän miehet epäonnistuvat avioliitoissaan. Mitä ihmeen patriarkaalista paskaa on kuvitella, että naiselle seksi olisi jotenkin kovempi juttu kuin perheenperustaminen. Kuulkaa, kyllä se menee ihan toisin päin. Jos se elämän mies sitten suhtautuu avioliittoonsa epäluuloisesti ja pelkkänä seksiprojektina, niin onpa yllätys ettei se kestä.

Ei vaan se on se mies, joka on tarpeeksi höynäytettävä rahoittamaan ja mahdollistamaan sen kotileikin. Kuitenkin koko ajan ihanteena olisi se alfa-mies jota nuorena sai.

Minä muun muassa olen tällainen höynäytetty. Ei siinä mitään lapset on rakkaita, mutta muuten diili on paska. Siksi syrjähypin koko ajan, kostaakseni tämän kusetuksen

Miksi et eroa?

Mistä tiedät vaimosi haaveilevan niistä "alfoista"?

Luuletko, että jos vaimosi hakisi eroa, syynä voisi olla sinun uskottomuutesi?

Ei sama vastaaja, mutta luultavasti siksi koska suurin osa naisista pitää viehättävänä pientä osaa miehistä=alfoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Feminismi ei ole miesvihaa."

Kolmannen aallon feminismi on nimenomaan silmitöntä vihaa valkoista heteromiestä kohtaan lietsova liike.

"En sanoudu irti feminismistä, ja sitähän sinä tässä haluat."

Kannatat siis miesvihaliikettä.

"Niin kauan kuin tämä maailma on täynnä naisiin kohdistuvaa väkivaltaa jota te miehet pidätte itsestäänselvyytenä, feminismiä tarvitaan."

Niin, islamilaisen kulttuurin maat on ihmiskunnan historian patriarkaalisimpia ja pahiten naista sortavia ja alistavia sivilisaatioita, mutta jostain syystä käytännössä kukaan tunnettu feministi ei edes kritisoi mitenkään islamilaista kulttuuria. Sharia-lain edessä naisen arvo on vieläpä ihan virallisesti vain puolet miehen arvosta, mutta eipä tämä tasa-arvon puute ketään feministiä nähtävästi kiinnosta. Päinvastoin, julkifeministit fanittaa islamia ja haluaa muslimeita lisää tänne tuomaan "monikulttuurisuutta".

:)

Selvä, kannatan miesvihaliikettä, miksikään muuksihan sinä et koskaan tule feminismiä uskomaan. Oletko nyt tyytyväinen?

Ja kuinka helvetin monta kertaa sinulle pitää sanoa että EN FANITA ISLAMIA. Minua kiinnostaa paljonkin muslimimaiden naisten asema. Ja se, mitä mieltä olen tänne suunnitelluista suurmoskeija ym. ko.uskontoa tukevista hankkeista, senkin olen tällä palstalla sanonut, mutta nämä kommentit poistetaan kuten hyvin tiedät.

Olen sanonut sinulle jo tässäkin ketjussa tämän asian monta kertaa mutta ilmeisesti olet jotenkin yksinkertainen kun et ymmärrä lukemaasi.

No sehän on hyvä, mutta puhuin julkifeministeistä, niistä jotka on mielipidejohtajia. Kukaan niistä ei kritisoi islamia, ja päinvastoin niiden suusta kuulee sellaisiakin järjettömyyksiä, kuten että "burkan käyttäminen on voimaannuttavaa".

Sitä tässä yritin selittää, että länsimaissa feminismi on nykyään täysin järjetön liike. Eikä sille ole edes tarvetta, koska naisen asema on länsimaissa yleisesti ottaen parempi kuin miehen, kun kaikki tekijät otetaan huomioon, ja täällä on jo naisia suosivia käytäntöjä, kuten positiivinen syrjintä. Asiat ovat kääntyneet siis jo päälaelleen.

Muslimimaissa feminismille tai naisten oikeuksia ajaville liikkeille olisi periaatteessa tarvetta, mutta johtavia feministejä ei kiinnosta se ollenkaan. Ei ole mitään feministien julkisia lausuntoja, joissa tuomitaan naisten alistaminen islamilaisessa kulttuurissa, niitä ei kerta kaikkiaan vaan ole.

Länsimaissa feminismiä ei tarvita? Länsimaissa ei siis ole esimerkiksi raiskauksia, seksuaalista hyväksikäyttöä eikä ihmiskauppaa?

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti tämän aatteen kannattajat ovat samanlaisia kuin salaliittoteoreetikot: heidän kanssaan ei voi keskustella mistään, koska heti jos olet jostain heidän kanssaan eri mieltä olet "valehteleva nainen/mediaa uskova lammas". He ovat etukäteen lyöneet lukkoon kuvan siitä millainen maailma on, ja etsivät todisteita tukeakseen tätä maailmankuvaa, sen sijaan että katsoisivat faktoja objektiivisesti ja muodostaisivat niistä oman mielipiteen. Kaikki joka ei käy oman aatteen kanssa yksiin on valhetta ja tarkoituksellista vääristelyä. Oikeasti kriittiseen ajatteluun pyrkivä ihminen haluaa uusia näkökulmia ja järjellistä pohdintaa, ja tarvittaessa muokkaa näkemystään jos palikat eivät näy asettuvan paikoilleen kuten ensin oli ajatellut, mutta nämä "tietävät paremmin" kuin kukaan muu keskustelussa.

Kuitenkin vain tämän "aatteen" kannattajat ovat ainoita jotka viittaavat mielipiteissään tutkimuksiin. Vastustajat pitäytyvät vanhoissa klassikoissa kuten: kauneus on katsojan silmässä, luonteella on merkitystä ja plaa plaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Näin vanhemman naisen viisaudella sanon, että se kenen kanssa nainen tekee lapset ja hankkii asuntolainat, on se naisen elämän mies. Niitä nuoruuden sutinoita lähinnä hävetään vanhempana, jos edes muistetaan. Se miksi se liitto ei kestä ei johdu siitä, että naista kiinnostaisivat muut miehet vaan siitä, että ne elämän miehet epäonnistuvat avioliitoissaan. Mitä ihmeen patriarkaalista paskaa on kuvitella, että naiselle seksi olisi jotenkin kovempi juttu kuin perheenperustaminen. Kuulkaa, kyllä se menee ihan toisin päin. Jos se elämän mies sitten suhtautuu avioliittoonsa epäluuloisesti ja pelkkänä seksiprojektina, niin onpa yllätys ettei se kestä.

Ei vaan se on se mies, joka on tarpeeksi höynäytettävä rahoittamaan ja mahdollistamaan sen kotileikin. Kuitenkin koko ajan ihanteena olisi se alfa-mies jota nuorena sai.

Minä muun muassa olen tällainen höynäytetty. Ei siinä mitään lapset on rakkaita, mutta muuten diili on paska. Siksi syrjähypin koko ajan, kostaakseni tämän kusetuksen

Eli kun käry käy ja nainen huomaa liiton aikaiset pettämiset, niin eron syy ei olekaan miehen uskottomuus vaan se, että nainen kuitenkin salaa haaveilee jostain hyväuskoisen nuoruutensa käsille menneestä suhteesta. Se, ettei haaveilusta näy merkkiäkään, osoittaa vain sen, kuinka katala ja salakähmäinen nainen onkaan. Oikeastaan pettämiset ja kylmäkiskoinen kohtelu oli vaan etukäteiskosto, tosi oikeutettu. Ja jos naisesta tulee eron jälkeen onnellisempi, sekin osoittaa, että naisen syytä kaikki, eroon johti siis takaperoisesti ennustaen naisen itsensä etsintä. Onpa hyvä, että yhäti useammat miehet valaistuvat näistä naisten pahuuksista ja ymmärtävät pettää jo ennen kuin vääjäämätön tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Feminismi ei ole miesvihaa."

Kolmannen aallon feminismi on nimenomaan silmitöntä vihaa valkoista heteromiestä kohtaan lietsova liike.

"En sanoudu irti feminismistä, ja sitähän sinä tässä haluat."

Kannatat siis miesvihaliikettä.

"Niin kauan kuin tämä maailma on täynnä naisiin kohdistuvaa väkivaltaa jota te miehet pidätte itsestäänselvyytenä, feminismiä tarvitaan."

Niin, islamilaisen kulttuurin maat on ihmiskunnan historian patriarkaalisimpia ja pahiten naista sortavia ja alistavia sivilisaatioita, mutta jostain syystä käytännössä kukaan tunnettu feministi ei edes kritisoi mitenkään islamilaista kulttuuria. Sharia-lain edessä naisen arvo on vieläpä ihan virallisesti vain puolet miehen arvosta, mutta eipä tämä tasa-arvon puute ketään feministiä nähtävästi kiinnosta. Päinvastoin, julkifeministit fanittaa islamia ja haluaa muslimeita lisää tänne tuomaan "monikulttuurisuutta".

:)

Selvä, kannatan miesvihaliikettä, miksikään muuksihan sinä et koskaan tule feminismiä uskomaan. Oletko nyt tyytyväinen?

Ja kuinka helvetin monta kertaa sinulle pitää sanoa että EN FANITA ISLAMIA. Minua kiinnostaa paljonkin muslimimaiden naisten asema. Ja se, mitä mieltä olen tänne suunnitelluista suurmoskeija ym. ko.uskontoa tukevista hankkeista, senkin olen tällä palstalla sanonut, mutta nämä kommentit poistetaan kuten hyvin tiedät.

Olen sanonut sinulle jo tässäkin ketjussa tämän asian monta kertaa mutta ilmeisesti olet jotenkin yksinkertainen kun et ymmärrä lukemaasi.

No sehän on hyvä, mutta puhuin julkifeministeistä, niistä jotka on mielipidejohtajia. Kukaan niistä ei kritisoi islamia, ja päinvastoin niiden suusta kuulee sellaisiakin järjettömyyksiä, kuten että "burkan käyttäminen on voimaannuttavaa".

Sitä tässä yritin selittää, että länsimaissa feminismi on nykyään täysin järjetön liike. Eikä sille ole edes tarvetta, koska naisen asema on länsimaissa yleisesti ottaen parempi kuin miehen, kun kaikki tekijät otetaan huomioon, ja täällä on jo naisia suosivia käytäntöjä, kuten positiivinen syrjintä. Asiat ovat kääntyneet siis jo päälaelleen.

Muslimimaissa feminismille tai naisten oikeuksia ajaville liikkeille olisi periaatteessa tarvetta, mutta johtavia feministejä ei kiinnosta se ollenkaan. Ei ole mitään feministien julkisia lausuntoja, joissa tuomitaan naisten alistaminen islamilaisessa kulttuurissa, niitä ei kerta kaikkiaan vaan ole.

Länsimaissa feminismiä ei tarvita? Länsimaissa ei siis ole esimerkiksi raiskauksia, seksuaalista hyväksikäyttöä eikä ihmiskauppaa?

Feminismiä puolen vuosisadan päästä tarvittaisiin taas ihan tosissaan islamisaation vuoksi, mutta sen nauttiessa feministien suosiota ja suojelua sitä ei tapahdu. Itse asiassa taidan olla iloinen suomen islamisaatiosta. Olen jo raitis. Porsaanlihasta voin luopua.lisäksi nautin kun suomitytöt totuttelevat burkhiin ja jalkavaimojärjestelmään. :)