Lue keskustelun säännöt.
Kuukauden tapailu loppui, kun mies sai seksia
Kommentit (447)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outo mies. Itse en tapailisi kuukautta ilman seksiä.
Juuri tuosta syystä ne nykysuhteet eivät kestä.
Minä tapailin miestäni melkein vuoden ilman seksiä ja olemme olleet melkein 50 vuotta sen seksin voimalla yhdessä.
Mitä väliä sillä suhteen kestämisellä on, jos suhde ei ole mieluisa? En minä haluaisikaan kestää 50 vuotta tuollaisessa suhteessa.
Just näin. Yleensäkin mitä väliä parisuhteiden kestoilla on? Onko kahden kuukauden/vuoden pituinen suhde jotenkin huonompi kuin kolmen kuukauden/vuoden suhde? Jos toinen ihminen ei ole oman tuntuinen tai hänen kanssaan ei ole mukavaa, niin silloin voi lähteä eri suuntiin isommitta selittelyittä ja jeesustelematta. Jokainen vastaa omasta tekemisistään tai tekemättä jättämisistään ja mälsään suhteeseen ei ole kenenkään pakko jäädä. Nyt aloituksen mies päätti irrottaa itsensä tästä tapailusta ja ajankohta osui seksin jälkeiseen aikaan. Mitä luultavimmin ajatus eroamisesta oli ollut hänellä jo aikaisemminkin, mutta ilmeisen huono seksi sai päätökseen nopeutta.
Myös se, miten ap kokee tapailun loppumisen ylipäätään, on hänen oma ongelmansa. Tuskin ap suri asiaa miehen puolesta ollenkaan, vaikka heillä molemmilla tämä suhde loppui. Kyllähän mieskin suhteeseen oman panoksensa toi ja hän oli toisena myös siinä seksissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulle henkilökohtaisesti olennaista on se että olen edes vähän ihastunut mieheen että edes tunnen seksuaalista himoa häntä kohtaan. Minulla ei ole ollut esim. yhdenillan juttuja juuri tästä syystä
Henkilökohtaisesti minulla ei ole mitään sääntöjä että ennen seksiä täytyy odottaa x määrä viikkoja/tapaamisia vaan seksiä on kun tunteeni ja himoni on kasvanut tarpeeksi suureksi ja tiedän että myös mies tuntee minua kohtaan samoin. Joskus tässä on mennyt se kuukausi tai pari
Koskaan ei ole minua jätetty seksin jälkeen, miehet ovat oikeastaan vaan kiinnostuneet minusta enemmän. Minulle on tärkeää edetä omaan tahtiini
Kuin minun kynästä. Tasan viiden miehen kanssa olen ollut sängyssä (ja ulkonäkö silloin nuorena todella hyvä, miehiä oli suorastaan jonossa). Nyt jo aviossa.
Petipuuha...maaiman hirvein sana. Assosiaatio: Eipä keksitty muutakaan puuhaa sängyssä niin päätettiimpä nussia. Mikäs siinä Puuhamaa on paras paikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outo mies. Itse en tapailisi kuukautta ilman seksiä.
Juuri tuosta syystä ne nykysuhteet eivät kestä.
Minä tapailin miestäni melkein vuoden ilman seksiä ja olemme olleet melkein 50 vuotta sen seksin voimalla yhdessä.
Mitä väliä sillä suhteen kestämisellä on, jos suhde ei ole mieluisa? En minä haluaisikaan kestää 50 vuotta tuollaisessa suhteessa.
Just näin. Yleensäkin mitä väliä parisuhteiden kestoilla on? Onko kahden kuukauden/vuoden pituinen suhde jotenkin huonompi kuin kolmen kuukauden/vuoden suhde? Jos toinen ihminen ei ole oman tuntuinen tai hänen kanssaan ei ole mukavaa, niin silloin voi lähteä eri suuntiin isommitta selittelyittä ja jeesustelematta. Jokainen vastaa omasta tekemisistään tai tekemättä jättämisistään ja mälsään suhteeseen ei ole kenenkään pakko jäädä. Nyt aloituksen mies päätti irrottaa itsensä tästä tapailusta ja ajankohta osui seksin jälkeiseen aikaan. Mitä luultavimmin ajatus eroamisesta oli ollut hänellä jo aikaisemminkin, mutta ilmeisen huono seksi sai päätökseen nopeutta.
Myös se, miten ap kokee tapailun loppumisen ylipäätään, on hänen oma ongelmansa. Tuskin ap suri asiaa miehen puolesta ollenkaan, vaikka heillä molemmilla tämä suhde loppui. Kyllähän mieskin suhteeseen oman panoksensa toi ja hän oli toisena myös siinä seksissä.
Mitä väliä parisuhteen kestollä :D? Ihmiset elävät selvästikin liian helppoa ja turvallista elämää kun voivat keskittyä panemiseen miettimättä turvaa ja tukea joka toiselta voisi tulla vaikeassa elämäntilanteessa. Puhumattakaan jos kyse on lapsiperheestä. Ja ihmiset seurustelevat ja tunnustelevat toista juuri sen takia että ei sitten muutaman vuoden päästä huomaa että hei ei tämä tyyppi sovikaan minulle. Eikös tuollainen ole vain ajantuhlausta?
Vierailija kirjoitti:
Neuvo näille, jotka menevät heti sänkyyn: ehkä joskus kannattaisi olla menemättä, niin näkisikin juuri sen ihmisen luonteen ja joku sellainenkin ihminen voisi jäädä, joka ei siinä tapauksessa jää kun asia menee siihen seksiin heti.
Itse karsisin kovin seksiaktiiviset alkumetreillä, vaikka tykkäänkin seksistä. Minua vain ärsyttää7ällöttää ja menee fiilikset jos heti ensitreffeillä huomaan että puhe ja käytös menee kovin seksiin ja siihen liittyvään, niin ei voi olla kovin hienotunteinen ja fiksu ihminen, tai voi olla joillekin, mutta ei minulle, ottakoon sen joku muu yhtä "innokas".
Väität ettei miehet osaa esittää hurmaavaa ja huomioivaa siihen asti että saavat pillua? Olen itsekin mies ja kyllä mä tiedän että miehet todella pelailevat naisten kanssa. Jos nainen on kaunis muttei ole herännyt mitään tunteita häntä kohtaan kyllä sitä moni esittää vaikka mitä jotta saisivat seksiä häneltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ei se tarkoita sitä että hän häipyi koska seksi oli huonoa
Saattaa hyvinkin tarkoittaa.
Jokseenkin koomista, että täällä hyväksyttäisiin tapailun lopettaminen jos nainen kokisi, että mies ei ollut sopiva sängyssä. Sitten kun sukupuolet ovat toisinpäin, niin ei voida millään hyväksyä tapaamisen lopettamisen syyksi sitä, että naisen kanssa ei seksi luistanut. Naisissa on todellakin eroja ja toiset ovat paljon parempia kuin toiset. Osalta puuttuu yritys, osalta taito ja osalta ulkonäkö. Tottakai kyse on myös mieltymyksistä, joten jollekkin huono voi olla toiselle hyvä. Vaikka toki täysin surkea nainen sängyssä harvemmin on ihanteellinen toisen mielestä.
Tosi kivaa yleistystä APltä. tosi kivaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvo näille, jotka menevät heti sänkyyn: ehkä joskus kannattaisi olla menemättä, niin näkisikin juuri sen ihmisen luonteen ja joku sellainenkin ihminen voisi jäädä, joka ei siinä tapauksessa jää kun asia menee siihen seksiin heti.
Itse karsisin kovin seksiaktiiviset alkumetreillä, vaikka tykkäänkin seksistä. Minua vain ärsyttää7ällöttää ja menee fiilikset jos heti ensitreffeillä huomaan että puhe ja käytös menee kovin seksiin ja siihen liittyvään, niin ei voi olla kovin hienotunteinen ja fiksu ihminen, tai voi olla joillekin, mutta ei minulle, ottakoon sen joku muu yhtä "innokas".
Väität ettei miehet osaa esittää hurmaavaa ja huomioivaa siihen asti että saavat pillua? Olen itsekin mies ja kyllä mä tiedän että miehet todella pelailevat naisten kanssa. Jos nainen on kaunis muttei ole herännyt mitään tunteita häntä kohtaan kyllä sitä moni esittää vaikka mitä jotta saisivat seksiä häneltä.
Miehet eivät välttämättä ole hyviä esittämään, vaan tuollainen toiminta on miehelle täysin luonnollista. Nainen kiinnostaa, mutta kun tämän kanssa on pariteltu, niin kiinnostus saattaa hyvinkin lakata. Se luonnollinen tarve on saatu tyydytettyä, joten jatketaan matkaa. Urosten elämäntyöhän on siittää mahdollisimman monta naarasta.
Toki tämä on kärjistettyä, mutta selittää ehkä sitä miksi naiset kokevat miesten olevan hyviä valehtelijoita. On aika helppo valehdella kun ei varsinaisesti edes valehtele, vaan toimii halujensa mukaan, jotka vain muuttuvat tapahtumien myötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outo mies. Itse en tapailisi kuukautta ilman seksiä.
Juuri tuosta syystä ne nykysuhteet eivät kestä.
Minä tapailin miestäni melkein vuoden ilman seksiä ja olemme olleet melkein 50 vuotta sen seksin voimalla yhdessä.
Mitä väliä sillä suhteen kestämisellä on, jos suhde ei ole mieluisa? En minä haluaisikaan kestää 50 vuotta tuollaisessa suhteessa.
Just näin. Yleensäkin mitä väliä parisuhteiden kestoilla on? Onko kahden kuukauden/vuoden pituinen suhde jotenkin huonompi kuin kolmen kuukauden/vuoden suhde? Jos toinen ihminen ei ole oman tuntuinen tai hänen kanssaan ei ole mukavaa, niin silloin voi lähteä eri suuntiin isommitta selittelyittä ja jeesustelematta. Jokainen vastaa omasta tekemisistään tai tekemättä jättämisistään ja mälsään suhteeseen ei ole kenenkään pakko jäädä. Nyt aloituksen mies päätti irrottaa itsensä tästä tapailusta ja ajankohta osui seksin jälkeiseen aikaan. Mitä luultavimmin ajatus eroamisesta oli ollut hänellä jo aikaisemminkin, mutta ilmeisen huono seksi sai päätökseen nopeutta.
Myös se, miten ap kokee tapailun loppumisen ylipäätään, on hänen oma ongelmansa. Tuskin ap suri asiaa miehen puolesta ollenkaan, vaikka heillä molemmilla tämä suhde loppui. Kyllähän mieskin suhteeseen oman panoksensa toi ja hän oli toisena myös siinä seksissä.
No kyllähän se nyt jotakin ihmisestä kertoo, onko hänellä tyyliin 10 kpl 3 vuoden suhteita vai 1 kpl 30 vuoden suhdetta. Tokikaan ei kannata huonossa suhteessa olla vain siksi, että on ainakin pitkä suhde, mutta noin kaikenkaikkiaan kun kysymys oli jotenkin "onko lyhyt suhde huonompi kuin pitkä", niin jokin väärä toimintamallihan siinä toistuu tai itsessä/omassa käytöksessä/toiminnassa on jotakin vikaa, jos jatkuvasti tulee uusi ja taas uusi suhde ja kenenkään kanssa ei oikeasti mitään pitkää ja pysyvämpää. Sitä voi joku sanoa kelpaamiseksi ja flaksiksi, mutta enemmän kelpaamista ja flaksia on kylläkin se 30 vuoden suhde.
Ja ei, 3 vuoden suhde EI ole pitkä suhde vaan hyvin lyhyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvo näille, jotka menevät heti sänkyyn: ehkä joskus kannattaisi olla menemättä, niin näkisikin juuri sen ihmisen luonteen ja joku sellainenkin ihminen voisi jäädä, joka ei siinä tapauksessa jää kun asia menee siihen seksiin heti.
Itse karsisin kovin seksiaktiiviset alkumetreillä, vaikka tykkäänkin seksistä. Minua vain ärsyttää7ällöttää ja menee fiilikset jos heti ensitreffeillä huomaan että puhe ja käytös menee kovin seksiin ja siihen liittyvään, niin ei voi olla kovin hienotunteinen ja fiksu ihminen, tai voi olla joillekin, mutta ei minulle, ottakoon sen joku muu yhtä "innokas".
Väität ettei miehet osaa esittää hurmaavaa ja huomioivaa siihen asti että saavat pillua? Olen itsekin mies ja kyllä mä tiedän että miehet todella pelailevat naisten kanssa. Jos nainen on kaunis muttei ole herännyt mitään tunteita häntä kohtaan kyllä sitä moni esittää vaikka mitä jotta saisivat seksiä häneltä.
Miehet eivät välttämättä ole hyviä esittämään, vaan tuollainen toiminta on miehelle täysin luonnollista. Nainen kiinnostaa, mutta kun tämän kanssa on pariteltu, niin kiinnostus saattaa hyvinkin lakata. Se luonnollinen tarve on saatu tyydytettyä, joten jatketaan matkaa. Urosten elämäntyöhän on siittää mahdollisimman monta naarasta.
Toki tämä on kärjistettyä, mutta selittää ehkä sitä miksi naiset kokevat miesten olevan hyviä valehtelijoita. On aika helppo valehdella kun ei varsinaisesti edes valehtele, vaan toimii halujensa mukaan, jotka vain muuttuvat tapahtumien myötä.
Onhan tämäkin totta. Mun mielestä on kahdenlaisia ihastuksia; seksuaalisia ja romanttisia. Seksuaalisissa ihastuksissa (siis on kuitenkin tunteita mukana) kiinnostus voi hiipua seksin jälkeen. Romanttisissa ihastuksissa taas yhdessä olo on päällimmäisenä mielessä, ei niinkään seksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei se tarkoita sitä että hän häipyi koska seksi oli huonoa
Saattaa hyvinkin tarkoittaa.
Jokseenkin koomista, että täällä hyväksyttäisiin tapailun lopettaminen jos nainen kokisi, että mies ei ollut sopiva sängyssä. Sitten kun sukupuolet ovat toisinpäin, niin ei voida millään hyväksyä tapaamisen lopettamisen syyksi sitä, että naisen kanssa ei seksi luistanut. Naisissa on todellakin eroja ja toiset ovat paljon parempia kuin toiset. Osalta puuttuu yritys, osalta taito ja osalta ulkonäkö. Tottakai kyse on myös mieltymyksistä, joten jollekkin huono voi olla toiselle hyvä. Vaikka toki täysin surkea nainen sängyssä harvemmin on ihanteellinen toisen mielestä.
Ei kai ulkonäön toteamiseksi tarvitse mennä vällyjä pöllyttämään? Vai onko miehet niin kännissä lähtiessään naisen luo että naisen ulkonäkö selviää vasta aamulla pahimman kännin haihduttua? Vai mitä ihmettä tuo ulkonäkö tähän liittyy? Jos ei ulkonäkö miellytä, ei kai se nainen punkassa sen kauniimmaksi muutu, joten miksi edes vaivautua kun kerran ulkonäössä on puutteita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outo mies. Itse en tapailisi kuukautta ilman seksiä.
Juuri tuosta syystä ne nykysuhteet eivät kestä.
Minä tapailin miestäni melkein vuoden ilman seksiä ja olemme olleet melkein 50 vuotta sen seksin voimalla yhdessä.
Mitä väliä sillä suhteen kestämisellä on, jos suhde ei ole mieluisa? En minä haluaisikaan kestää 50 vuotta tuollaisessa suhteessa.
Just näin. Yleensäkin mitä väliä parisuhteiden kestoilla on? Onko kahden kuukauden/vuoden pituinen suhde jotenkin huonompi kuin kolmen kuukauden/vuoden suhde? Jos toinen ihminen ei ole oman tuntuinen tai hänen kanssaan ei ole mukavaa, niin silloin voi lähteä eri suuntiin isommitta selittelyittä ja jeesustelematta. Jokainen vastaa omasta tekemisistään tai tekemättä jättämisistään ja mälsään suhteeseen ei ole kenenkään pakko jäädä. Nyt aloituksen mies päätti irrottaa itsensä tästä tapailusta ja ajankohta osui seksin jälkeiseen aikaan. Mitä luultavimmin ajatus eroamisesta oli ollut hänellä jo aikaisemminkin, mutta ilmeisen huono seksi sai päätökseen nopeutta.
Myös se, miten ap kokee tapailun loppumisen ylipäätään, on hänen oma ongelmansa. Tuskin ap suri asiaa miehen puolesta ollenkaan, vaikka heillä molemmilla tämä suhde loppui. Kyllähän mieskin suhteeseen oman panoksensa toi ja hän oli toisena myös siinä seksissä.
No kyllähän se nyt jotakin ihmisestä kertoo, onko hänellä tyyliin 10 kpl 3 vuoden suhteita vai 1 kpl 30 vuoden suhdetta. Tokikaan ei kannata huonossa suhteessa olla vain siksi, että on ainakin pitkä suhde, mutta noin kaikenkaikkiaan kun kysymys oli jotenkin "onko lyhyt suhde huonompi kuin pitkä", niin jokin väärä toimintamallihan siinä toistuu tai itsessä/omassa käytöksessä/toiminnassa on jotakin vikaa, jos jatkuvasti tulee uusi ja taas uusi suhde ja kenenkään kanssa ei oikeasti mitään pitkää ja pysyvämpää. Sitä voi joku sanoa kelpaamiseksi ja flaksiksi, mutta enemmän kelpaamista ja flaksia on kylläkin se 30 vuoden suhde.
Ja ei, 3 vuoden suhde EI ole pitkä suhde vaan hyvin lyhyt.
3 on paljon jos olet nuori
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outo mies. Itse en tapailisi kuukautta ilman seksiä.
Juuri tuosta syystä ne nykysuhteet eivät kestä.
Minä tapailin miestäni melkein vuoden ilman seksiä ja olemme olleet melkein 50 vuotta sen seksin voimalla yhdessä.
Mitä väliä sillä suhteen kestämisellä on, jos suhde ei ole mieluisa? En minä haluaisikaan kestää 50 vuotta tuollaisessa suhteessa.
Just näin. Yleensäkin mitä väliä parisuhteiden kestoilla on? Onko kahden kuukauden/vuoden pituinen suhde jotenkin huonompi kuin kolmen kuukauden/vuoden suhde? Jos toinen ihminen ei ole oman tuntuinen tai hänen kanssaan ei ole mukavaa, niin silloin voi lähteä eri suuntiin isommitta selittelyittä ja jeesustelematta. Jokainen vastaa omasta tekemisistään tai tekemättä jättämisistään ja mälsään suhteeseen ei ole kenenkään pakko jäädä. Nyt aloituksen mies päätti irrottaa itsensä tästä tapailusta ja ajankohta osui seksin jälkeiseen aikaan. Mitä luultavimmin ajatus eroamisesta oli ollut hänellä jo aikaisemminkin, mutta ilmeisen huono seksi sai päätökseen nopeutta.
Myös se, miten ap kokee tapailun loppumisen ylipäätään, on hänen oma ongelmansa. Tuskin ap suri asiaa miehen puolesta ollenkaan, vaikka heillä molemmilla tämä suhde loppui. Kyllähän mieskin suhteeseen oman panoksensa toi ja hän oli toisena myös siinä seksissä.
No kyllähän se nyt jotakin ihmisestä kertoo, onko hänellä tyyliin 10 kpl 3 vuoden suhteita vai 1 kpl 30 vuoden suhdetta. Tokikaan ei kannata huonossa suhteessa olla vain siksi, että on ainakin pitkä suhde, mutta noin kaikenkaikkiaan kun kysymys oli jotenkin "onko lyhyt suhde huonompi kuin pitkä", niin jokin väärä toimintamallihan siinä toistuu tai itsessä/omassa käytöksessä/toiminnassa on jotakin vikaa, jos jatkuvasti tulee uusi ja taas uusi suhde ja kenenkään kanssa ei oikeasti mitään pitkää ja pysyvämpää. Sitä voi joku sanoa kelpaamiseksi ja flaksiksi, mutta enemmän kelpaamista ja flaksia on kylläkin se 30 vuoden suhde.
Ja ei, 3 vuoden suhde EI ole pitkä suhde vaan hyvin lyhyt.
Vaikea uskoa ettei tulisi uusia ihastuksia pidemmän suhteen aikana... on se arki aika karua kun intohimo on laantunut. Voihan moni kanavoida sitä halua omaan kumppaniinsa ja onhan se hienoa että on saman ihmisen kanssa. Mutta minusta aika itsepetosta lopulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ainakin ghostaan naiset heti seksin jälkeen. Minulle riittää vientiä ja aika nopeasti sitä seksiä saa.
Tuon takia minustakin parempi panna ensin ja sitten miettiä mahdollista seurustelua, jos se molempia kiinnostaa. Pääsee tuollaisista mieshuorista nopeasti eroon, voi käyttää aikansa miehiin, joilla on antaa muutakin kuin munaa. :D
N29
siinä on naisille vain se ongelma, että mitä nopeammin antavat, sitä todennäköisemmin miehet ei enää tuhlaa aikaansa parisuhteisiin seksin saannin helppouden takia.
Eikös siinä kaikki voita, jos miehet jotka ovat parisuhteessa vain seksin takia, saavat seksinsä muualta. Kuka haluaisi parisuhteeseen miehen kanssa, joka on siinä vain seksin takia??
Vierailija kirjoitti:
Mä olen itse asiassa tehnyt nyt periaatepäätöksen, että seksiä ei tipu ennen kuin seurustellaan. Olen aivan kyllästynyt siihen, että tapailuvaiheessa paneskellaan ja mieluiten heti ekoilla treffeillä, jos miehiltä kysytään. Ja ikinä ne jutut ei johda mihinkään,vaan alkaa epämääräiset selitykset siitä miten ei halua sitoutua jne.
Eikä siinä mitään, aina ei vaan synkkaa. Mutta mulle tulee kurja ja käytetty olo siitä, että pillu kyllä kelpaa mutta minä ihmisenä en. Siksipä linjaus on nyt tämä.
No eihän tuo nyt miltään suojaa, voihan seurustelusuhteen päättää yhtä helposti kuin tapailunkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outo mies. Itse en tapailisi kuukautta ilman seksiä.
Juuri tuosta syystä ne nykysuhteet eivät kestä.
Minä tapailin miestäni melkein vuoden ilman seksiä ja olemme olleet melkein 50 vuotta sen seksin voimalla yhdessä.
Mitä väliä sillä suhteen kestämisellä on, jos suhde ei ole mieluisa? En minä haluaisikaan kestää 50 vuotta tuollaisessa suhteessa.
Just näin. Yleensäkin mitä väliä parisuhteiden kestoilla on? Onko kahden kuukauden/vuoden pituinen suhde jotenkin huonompi kuin kolmen kuukauden/vuoden suhde? Jos toinen ihminen ei ole oman tuntuinen tai hänen kanssaan ei ole mukavaa, niin silloin voi lähteä eri suuntiin isommitta selittelyittä ja jeesustelematta. Jokainen vastaa omasta tekemisistään tai tekemättä jättämisistään ja mälsään suhteeseen ei ole kenenkään pakko jäädä. Nyt aloituksen mies päätti irrottaa itsensä tästä tapailusta ja ajankohta osui seksin jälkeiseen aikaan. Mitä luultavimmin ajatus eroamisesta oli ollut hänellä jo aikaisemminkin, mutta ilmeisen huono seksi sai päätökseen nopeutta.
Myös se, miten ap kokee tapailun loppumisen ylipäätään, on hänen oma ongelmansa. Tuskin ap suri asiaa miehen puolesta ollenkaan, vaikka heillä molemmilla tämä suhde loppui. Kyllähän mieskin suhteeseen oman panoksensa toi ja hän oli toisena myös siinä seksissä.
No kyllähän se nyt jotakin ihmisestä kertoo, onko hänellä tyyliin 10 kpl 3 vuoden suhteita vai 1 kpl 30 vuoden suhdetta. Tokikaan ei kannata huonossa suhteessa olla vain siksi, että on ainakin pitkä suhde, mutta noin kaikenkaikkiaan kun kysymys oli jotenkin "onko lyhyt suhde huonompi kuin pitkä", niin jokin väärä toimintamallihan siinä toistuu tai itsessä/omassa käytöksessä/toiminnassa on jotakin vikaa, jos jatkuvasti tulee uusi ja taas uusi suhde ja kenenkään kanssa ei oikeasti mitään pitkää ja pysyvämpää. Sitä voi joku sanoa kelpaamiseksi ja flaksiksi, mutta enemmän kelpaamista ja flaksia on kylläkin se 30 vuoden suhde.
Ja ei, 3 vuoden suhde EI ole pitkä suhde vaan hyvin lyhyt.
3 on paljon jos olet nuori
Kyllä 3 vuotta on ihan samanpituinen aika, on minkä ikäinen tahansa. Ja 3 vuoden suhteen sanominen "pitkäksi suhteeksi" antaa ei-kovinkaan-imartelevan vaikutelman, vaikka suhteiden lukumäärää ei niin nykyaikana kukaan laskisikaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei tää mies kummoinen ollut. Pieni. Mutta kestava. Ei kovin kiihkeä. Hoki koko ajan tyyliin hyvä pesa, tyttö saa melaa, onko kovaa. Pettymys.
Öööm, miksi sitten petyit kun suhde loppui...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outo mies. Itse en tapailisi kuukautta ilman seksiä.
Juuri tuosta syystä ne nykysuhteet eivät kestä.
Minä tapailin miestäni melkein vuoden ilman seksiä ja olemme olleet melkein 50 vuotta sen seksin voimalla yhdessä.
Mitä väliä sillä suhteen kestämisellä on, jos suhde ei ole mieluisa? En minä haluaisikaan kestää 50 vuotta tuollaisessa suhteessa.
Just näin. Yleensäkin mitä väliä parisuhteiden kestoilla on? Onko kahden kuukauden/vuoden pituinen suhde jotenkin huonompi kuin kolmen kuukauden/vuoden suhde? Jos toinen ihminen ei ole oman tuntuinen tai hänen kanssaan ei ole mukavaa, niin silloin voi lähteä eri suuntiin isommitta selittelyittä ja jeesustelematta. Jokainen vastaa omasta tekemisistään tai tekemättä jättämisistään ja mälsään suhteeseen ei ole kenenkään pakko jäädä. Nyt aloituksen mies päätti irrottaa itsensä tästä tapailusta ja ajankohta osui seksin jälkeiseen aikaan. Mitä luultavimmin ajatus eroamisesta oli ollut hänellä jo aikaisemminkin, mutta ilmeisen huono seksi sai päätökseen nopeutta.
Myös se, miten ap kokee tapailun loppumisen ylipäätään, on hänen oma ongelmansa. Tuskin ap suri asiaa miehen puolesta ollenkaan, vaikka heillä molemmilla tämä suhde loppui. Kyllähän mieskin suhteeseen oman panoksensa toi ja hän oli toisena myös siinä seksissä.
No kyllähän se nyt jotakin ihmisestä kertoo, onko hänellä tyyliin 10 kpl 3 vuoden suhteita vai 1 kpl 30 vuoden suhdetta. Tokikaan ei kannata huonossa suhteessa olla vain siksi, että on ainakin pitkä suhde, mutta noin kaikenkaikkiaan kun kysymys oli jotenkin "onko lyhyt suhde huonompi kuin pitkä", niin jokin väärä toimintamallihan siinä toistuu tai itsessä/omassa käytöksessä/toiminnassa on jotakin vikaa, jos jatkuvasti tulee uusi ja taas uusi suhde ja kenenkään kanssa ei oikeasti mitään pitkää ja pysyvämpää. Sitä voi joku sanoa kelpaamiseksi ja flaksiksi, mutta enemmän kelpaamista ja flaksia on kylläkin se 30 vuoden suhde.
Ja ei, 3 vuoden suhde EI ole pitkä suhde vaan hyvin lyhyt.
Vaikea uskoa ettei tulisi uusia ihastuksia pidemmän suhteen aikana... on se arki aika karua kun intohimo on laantunut. Voihan moni kanavoida sitä halua omaan kumppaniinsa ja onhan se hienoa että on saman ihmisen kanssa. Mutta minusta aika itsepetosta lopulta.
Tämä on juuri sitä kun ihastuu tunteeseen eikä ihmiseen. Ja tuleehan noita ihastuksia. Itsekin voin jopa sanoa että minulla on tunteita ollut moniin ihmisiin, mutta koska tiedän että ei niistä tulisi mitään, niin tyydyn nauttimaan tunteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outo mies. Itse en tapailisi kuukautta ilman seksiä.
Juuri tuosta syystä ne nykysuhteet eivät kestä.
Minä tapailin miestäni melkein vuoden ilman seksiä ja olemme olleet melkein 50 vuotta sen seksin voimalla yhdessä.
Mitä väliä sillä suhteen kestämisellä on, jos suhde ei ole mieluisa? En minä haluaisikaan kestää 50 vuotta tuollaisessa suhteessa.
Just näin. Yleensäkin mitä väliä parisuhteiden kestoilla on? Onko kahden kuukauden/vuoden pituinen suhde jotenkin huonompi kuin kolmen kuukauden/vuoden suhde? Jos toinen ihminen ei ole oman tuntuinen tai hänen kanssaan ei ole mukavaa, niin silloin voi lähteä eri suuntiin isommitta selittelyittä ja jeesustelematta. Jokainen vastaa omasta tekemisistään tai tekemättä jättämisistään ja mälsään suhteeseen ei ole kenenkään pakko jäädä. Nyt aloituksen mies päätti irrottaa itsensä tästä tapailusta ja ajankohta osui seksin jälkeiseen aikaan. Mitä luultavimmin ajatus eroamisesta oli ollut hänellä jo aikaisemminkin, mutta ilmeisen huono seksi sai päätökseen nopeutta.
Myös se, miten ap kokee tapailun loppumisen ylipäätään, on hänen oma ongelmansa. Tuskin ap suri asiaa miehen puolesta ollenkaan, vaikka heillä molemmilla tämä suhde loppui. Kyllähän mieskin suhteeseen oman panoksensa toi ja hän oli toisena myös siinä seksissä.
No kyllähän se nyt jotakin ihmisestä kertoo, onko hänellä tyyliin 10 kpl 3 vuoden suhteita vai 1 kpl 30 vuoden suhdetta. Tokikaan ei kannata huonossa suhteessa olla vain siksi, että on ainakin pitkä suhde, mutta noin kaikenkaikkiaan kun kysymys oli jotenkin "onko lyhyt suhde huonompi kuin pitkä", niin jokin väärä toimintamallihan siinä toistuu tai itsessä/omassa käytöksessä/toiminnassa on jotakin vikaa, jos jatkuvasti tulee uusi ja taas uusi suhde ja kenenkään kanssa ei oikeasti mitään pitkää ja pysyvämpää. Sitä voi joku sanoa kelpaamiseksi ja flaksiksi, mutta enemmän kelpaamista ja flaksia on kylläkin se 30 vuoden suhde.
Ja ei, 3 vuoden suhde EI ole pitkä suhde vaan hyvin lyhyt.
Vaikea uskoa ettei tulisi uusia ihastuksia pidemmän suhteen aikana... on se arki aika karua kun intohimo on laantunut. Voihan moni kanavoida sitä halua omaan kumppaniinsa ja onhan se hienoa että on saman ihmisen kanssa. Mutta minusta aika itsepetosta lopulta.
Aika karua on sekin, että jokaisen hameenhelman/lahkeen perässä lähdetään siitä (mahdollisesti pitkästä) vakisuhteesta/liitosta kun mä nyt vähän ihastuin. Se on itsepetosta jos edes kuvittelee, että pitemmässä suhteessa ja arjessa oltaisiin kaiken aikaa niin kauhean ihastuneita ja kun ei olla, ei kun vaihtamaan. No, voihan se olla meriitti jollekulle, että aina olen lähtenyt kun olen ihastunut toiseen ja säälii pitkissä liitossa olijoita. No toisaalta, sääli on molemminpuolista.
Ei olla luvattu olla harrastamatta seksiä muiden kanssa tai muutenkaan olla yhdessä. Voidaan myös päättää tapailu ilman mitään muita selityksiä kuin se, että ei halua enää jatkaa tapailua. Eli käytännössä ollaan kavereita, jotka harrastavat seksiä.