Lue keskustelun säännöt.
Kuukauden tapailu loppui, kun mies sai seksia
Kommentit (447)
Vierailija kirjoitti:
Jos tyyppi on oikea, niin sänkyyn ei ole mikään kiire.
Ajattelen päinvastoin, jos tyyppi on oikea, molemmilla on kiire sänkyyn koska halutaan syventää tunnetta toisen kanssa, jakaa "kaikki". Ärsyttää tämä naisten tapa pitää seksuaalisuutta jonain normaalielämästä irrallaan olevana "bonuksena". Se on ihan luonnollista, toivottavasti kummallekin yhtä tärkeää, eikä mikään lahja, joka annetaan miehelle hyvää hyvyyttään tai korvauksena jostain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ihminen on sinkku ja tapailee kuukaudessa vaikkapa useitakin ihmisiä samanaikaisesti tutustuakseen paremmin, kenen kanssa alkaa ehkä jatkaa,niin monien neuvo on siis, että heti vain kaikkien kanssa seksiä?
Sitten joku ihminen jää pois "ringistä" ja uusia tule tilalle, aikamoista rallia seksin saralla, huh huh.
Kyllä minulla, aikuisena ja omarvontuntevana naisena siitä tuntemattomien ihmisten kanssa suoritetusta seksin määrästä ja ylipäätään pikaiseksistä tulisi aika paha ja ahdistava olo.
Jos aikuiset ihmiset eivät jaksa tai osaa olla ilman seksiä niitä muutamia viikkoja/kuukautta, että ehtisivät tutustua ja tulla läheisemmäksi, niin ei voi edes puhua "aikuisuudesta".
Aikuisen ihmisen merkki on juuri se, että ei harrasteta seksiä jokaisen potentiaalisen ja eteen tulevan tuttavuuden kanssa kamalalla kiireellä.
Olen ihmetellyt noita ensitapaamisella sänkyyn-suhteita joista on tullut pitempi suhde, jopa avioliitto.
Itse ajattelisin, että kun se heti haluaa/menee sänkyyn minun kanssani niin se tekee myös sitä kaikkien muidenkin kanssa, ei jatkoon.
Hiukan harkintaa näihinkin asioihin.
No itsellä moraali tulee ennemmin siinä vastaan, etten sarjadeittaile ihmisiä muutoinkaan niin että tulisi sänkyyn ruuhkaa jos kaikkien kanssa sinne hyppää. Kenellä on edes kiinnostusta/ aikaa vääntää jatkuvasti juttua joidenkin vieraiden ihmisten kanssa, ihmettelen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outo mies. Itse en tapailisi kuukautta ilman seksiä.
Juuri tuosta syystä ne nykysuhteet eivät kestä.
Minä tapailin miestäni melkein vuoden ilman seksiä ja olemme olleet melkein 50 vuotta sen seksin voimalla yhdessä.
Mitä väliä sillä suhteen kestämisellä on, jos suhde ei ole mieluisa? En minä haluaisikaan kestää 50 vuotta tuollaisessa suhteessa.
Just näin. Yleensäkin mitä väliä parisuhteiden kestoilla on? Onko kahden kuukauden/vuoden pituinen suhde jotenkin huonompi kuin kolmen kuukauden/vuoden suhde? Jos toinen ihminen ei ole oman tuntuinen tai hänen kanssaan ei ole mukavaa, niin silloin voi lähteä eri suuntiin isommitta selittelyittä ja jeesustelematta. Jokainen vastaa omasta tekemisistään tai tekemättä jättämisistään ja mälsään suhteeseen ei ole kenenkään pakko jäädä. Nyt aloituksen mies päätti irrottaa itsensä tästä tapailusta ja ajankohta osui seksin jälkeiseen aikaan. Mitä luultavimmin ajatus eroamisesta oli ollut hänellä jo aikaisemminkin, mutta ilmeisen huono seksi sai päätökseen nopeutta.
Myös se, miten ap kokee tapailun loppumisen ylipäätään, on hänen oma ongelmansa. Tuskin ap suri asiaa miehen puolesta ollenkaan, vaikka heillä molemmilla tämä suhde loppui. Kyllähän mieskin suhteeseen oman panoksensa toi ja hän oli toisena myös siinä seksissä.
No kyllähän se nyt jotakin ihmisestä kertoo, onko hänellä tyyliin 10 kpl 3 vuoden suhteita vai 1 kpl 30 vuoden suhdetta. Tokikaan ei kannata huonossa suhteessa olla vain siksi, että on ainakin pitkä suhde, mutta noin kaikenkaikkiaan kun kysymys oli jotenkin "onko lyhyt suhde huonompi kuin pitkä", niin jokin väärä toimintamallihan siinä toistuu tai itsessä/omassa käytöksessä/toiminnassa on jotakin vikaa, jos jatkuvasti tulee uusi ja taas uusi suhde ja kenenkään kanssa ei oikeasti mitään pitkää ja pysyvämpää. Sitä voi joku sanoa kelpaamiseksi ja flaksiksi, mutta enemmän kelpaamista ja flaksia on kylläkin se 30 vuoden suhde.
Ja ei, 3 vuoden suhde EI ole pitkä suhde vaan hyvin lyhyt.
Vaikea uskoa ettei tulisi uusia ihastuksia pidemmän suhteen aikana... on se arki aika karua kun intohimo on laantunut. Voihan moni kanavoida sitä halua omaan kumppaniinsa ja onhan se hienoa että on saman ihmisen kanssa. Mutta minusta aika itsepetosta lopulta.
Aika karua on sekin, että jokaisen hameenhelman/lahkeen perässä lähdetään siitä (mahdollisesti pitkästä) vakisuhteesta/liitosta kun mä nyt vähän ihastuin. Se on itsepetosta jos edes kuvittelee, että pitemmässä suhteessa ja arjessa oltaisiin kaiken aikaa niin kauhean ihastuneita ja kun ei olla, ei kun vaihtamaan. No, voihan se olla meriitti jollekulle, että aina olen lähtenyt kun olen ihastunut toiseen ja säälii pitkissä liitossa olijoita. No toisaalta, sääli on molemminpuolista.
Tää on sun mielipide. Tiedän suvusta ja kaveriporukasta pareja jotka ovat olleet yli 10 tai jopa 30 vuotta yhdessä. Asutaan samassa asunnossa mutta ei juuri muuta yhteistä. Ehkä ostokset tehdään yhdessä, seksiä kerran pari kuussa. Sitten katsellaan muita kun ollaan poikien kesken juhlimassa. Sun mielestä tälläisiä liittoja pitää vaalia, minun mielestäni ei todellakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outo mies. Itse en tapailisi kuukautta ilman seksiä.
Juuri tuosta syystä ne nykysuhteet eivät kestä.
Minä tapailin miestäni melkein vuoden ilman seksiä ja olemme olleet melkein 50 vuotta sen seksin voimalla yhdessä.
Mitä väliä sillä suhteen kestämisellä on, jos suhde ei ole mieluisa? En minä haluaisikaan kestää 50 vuotta tuollaisessa suhteessa.
Just näin. Yleensäkin mitä väliä parisuhteiden kestoilla on? Onko kahden kuukauden/vuoden pituinen suhde jotenkin huonompi kuin kolmen kuukauden/vuoden suhde? Jos toinen ihminen ei ole oman tuntuinen tai hänen kanssaan ei ole mukavaa, niin silloin voi lähteä eri suuntiin isommitta selittelyittä ja jeesustelematta. Jokainen vastaa omasta tekemisistään tai tekemättä jättämisistään ja mälsään suhteeseen ei ole kenenkään pakko jäädä. Nyt aloituksen mies päätti irrottaa itsensä tästä tapailusta ja ajankohta osui seksin jälkeiseen aikaan. Mitä luultavimmin ajatus eroamisesta oli ollut hänellä jo aikaisemminkin, mutta ilmeisen huono seksi sai päätökseen nopeutta.
Myös se, miten ap kokee tapailun loppumisen ylipäätään, on hänen oma ongelmansa. Tuskin ap suri asiaa miehen puolesta ollenkaan, vaikka heillä molemmilla tämä suhde loppui. Kyllähän mieskin suhteeseen oman panoksensa toi ja hän oli toisena myös siinä seksissä.
No kyllähän se nyt jotakin ihmisestä kertoo, onko hänellä tyyliin 10 kpl 3 vuoden suhteita vai 1 kpl 30 vuoden suhdetta. Tokikaan ei kannata huonossa suhteessa olla vain siksi, että on ainakin pitkä suhde, mutta noin kaikenkaikkiaan kun kysymys oli jotenkin "onko lyhyt suhde huonompi kuin pitkä", niin jokin väärä toimintamallihan siinä toistuu tai itsessä/omassa käytöksessä/toiminnassa on jotakin vikaa, jos jatkuvasti tulee uusi ja taas uusi suhde ja kenenkään kanssa ei oikeasti mitään pitkää ja pysyvämpää. Sitä voi joku sanoa kelpaamiseksi ja flaksiksi, mutta enemmän kelpaamista ja flaksia on kylläkin se 30 vuoden suhde.
Ja ei, 3 vuoden suhde EI ole pitkä suhde vaan hyvin lyhyt.
Vaikea uskoa ettei tulisi uusia ihastuksia pidemmän suhteen aikana... on se arki aika karua kun intohimo on laantunut. Voihan moni kanavoida sitä halua omaan kumppaniinsa ja onhan se hienoa että on saman ihmisen kanssa. Mutta minusta aika itsepetosta lopulta.
Tämä on juuri sitä kun ihastuu tunteeseen eikä ihmiseen. Ja tuleehan noita ihastuksia. Itsekin voin jopa sanoa että minulla on tunteita ollut moniin ihmisiin, mutta koska tiedän että ei niistä tulisi mitään, niin tyydyn nauttimaan tunteesta.
Varmaan useimpien tuttavapiirissä on näitä "mut ku mä niin ihastuin, mut se oli virhe, ota mut takasin"-ruikuttajia, jotka lähtevät puolisonsa ja mahdollisesti perheensä luota kun on vähän ihastuttu. Ja kohta ruikuttamaan takaisin. Jos tällä välillä se jätetty onkin löytänyt itselleen uuden kunnollisen suhteen, niin jo alkaa märinä ja syyllistäminen.
Lienee jonkinlaista nykykasvatuksen tulosta, mitään ei viitsitä tehdä, on se sitten työtä tai parisuhteessa oloa, jos se ei ole koko ajan kivaa. Sitten ihmetellään, kun ei enää kelpaa minnekään töihin kun cv täynnä pätkiä ja irtisanoutumisia/irtisanomisia tai kumppaniksi kuin hetken hupiin kun parisuhdehistoria on täynnä pätkiä ja eroja.
Eikös periaatteessa sellainen parisuhde kestä pidempään, jossa kumpainenkin saa ekan kerran? Miksikö? No, siksi, koska kummallakaan ei ole mitään vertailukohtaa seksin paremmuudesta toisen kanssa. Loogista? Videoilta lehdistä ja isoilta pojilta kuulee juttuja joissa naijjaan naista jotta siltä taju lähtee vähintään viisi tuntia kerralla ja joka päivä... Kun todellisuus onkin sitten se, että kasto ja pisto ja nukkumaan suihkun kautta minuutissa kerran kuussa, jos ei satu olemaan pää kipeä tai "se aika" kuukaudesta. Ei kait ole ihme jos etsii "vähän" parempaa??? Tosin monelle naisista riittää, että saa siemeniä ja lapsosia, ja kun ne on hankittu, menee herne polvien väliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outo mies. Itse en tapailisi kuukautta ilman seksiä.
Juuri tuosta syystä ne nykysuhteet eivät kestä.
Minä tapailin miestäni melkein vuoden ilman seksiä ja olemme olleet melkein 50 vuotta sen seksin voimalla yhdessä.
Mitä väliä sillä suhteen kestämisellä on, jos suhde ei ole mieluisa? En minä haluaisikaan kestää 50 vuotta tuollaisessa suhteessa.
Just näin. Yleensäkin mitä väliä parisuhteiden kestoilla on? Onko kahden kuukauden/vuoden pituinen suhde jotenkin huonompi kuin kolmen kuukauden/vuoden suhde? Jos toinen ihminen ei ole oman tuntuinen tai hänen kanssaan ei ole mukavaa, niin silloin voi lähteä eri suuntiin isommitta selittelyittä ja jeesustelematta. Jokainen vastaa omasta tekemisistään tai tekemättä jättämisistään ja mälsään suhteeseen ei ole kenenkään pakko jäädä. Nyt aloituksen mies päätti irrottaa itsensä tästä tapailusta ja ajankohta osui seksin jälkeiseen aikaan. Mitä luultavimmin ajatus eroamisesta oli ollut hänellä jo aikaisemminkin, mutta ilmeisen huono seksi sai päätökseen nopeutta.
Myös se, miten ap kokee tapailun loppumisen ylipäätään, on hänen oma ongelmansa. Tuskin ap suri asiaa miehen puolesta ollenkaan, vaikka heillä molemmilla tämä suhde loppui. Kyllähän mieskin suhteeseen oman panoksensa toi ja hän oli toisena myös siinä seksissä.
No kyllähän se nyt jotakin ihmisestä kertoo, onko hänellä tyyliin 10 kpl 3 vuoden suhteita vai 1 kpl 30 vuoden suhdetta. Tokikaan ei kannata huonossa suhteessa olla vain siksi, että on ainakin pitkä suhde, mutta noin kaikenkaikkiaan kun kysymys oli jotenkin "onko lyhyt suhde huonompi kuin pitkä", niin jokin väärä toimintamallihan siinä toistuu tai itsessä/omassa käytöksessä/toiminnassa on jotakin vikaa, jos jatkuvasti tulee uusi ja taas uusi suhde ja kenenkään kanssa ei oikeasti mitään pitkää ja pysyvämpää. Sitä voi joku sanoa kelpaamiseksi ja flaksiksi, mutta enemmän kelpaamista ja flaksia on kylläkin se 30 vuoden suhde.
Ja ei, 3 vuoden suhde EI ole pitkä suhde vaan hyvin lyhyt.
Vaikea uskoa ettei tulisi uusia ihastuksia pidemmän suhteen aikana... on se arki aika karua kun intohimo on laantunut. Voihan moni kanavoida sitä halua omaan kumppaniinsa ja onhan se hienoa että on saman ihmisen kanssa. Mutta minusta aika itsepetosta lopulta.
Aika karua on sekin, että jokaisen hameenhelman/lahkeen perässä lähdetään siitä (mahdollisesti pitkästä) vakisuhteesta/liitosta kun mä nyt vähän ihastuin. Se on itsepetosta jos edes kuvittelee, että pitemmässä suhteessa ja arjessa oltaisiin kaiken aikaa niin kauhean ihastuneita ja kun ei olla, ei kun vaihtamaan. No, voihan se olla meriitti jollekulle, että aina olen lähtenyt kun olen ihastunut toiseen ja säälii pitkissä liitossa olijoita. No toisaalta, sääli on molemminpuolista.
Tää on sun mielipide. Tiedän suvusta ja kaveriporukasta pareja jotka ovat olleet yli 10 tai jopa 30 vuotta yhdessä. Asutaan samassa asunnossa mutta ei juuri muuta yhteistä. Ehkä ostokset tehdään yhdessä, seksiä kerran pari kuussa. Sitten katsellaan muita kun ollaan poikien kesken juhlimassa. Sun mielestä tälläisiä liittoja pitää vaalia, minun mielestäni ei todellakaan.
Ja koska SINUN tuttavapiirissäsi pitkät liitot ovat tuollaisia, kaikkien liitot ovat samanlaisia. Jepjep.
Koska minun tuttavapiirissäni kaikki käyvät töissä, työttömyyttä ja työttömiä ei ole olemassa. Tuolla logiikalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outo mies. Itse en tapailisi kuukautta ilman seksiä.
Juuri tuosta syystä ne nykysuhteet eivät kestä.
Minä tapailin miestäni melkein vuoden ilman seksiä ja olemme olleet melkein 50 vuotta sen seksin voimalla yhdessä.
Mitä väliä sillä suhteen kestämisellä on, jos suhde ei ole mieluisa? En minä haluaisikaan kestää 50 vuotta tuollaisessa suhteessa.
Just näin. Yleensäkin mitä väliä parisuhteiden kestoilla on? Onko kahden kuukauden/vuoden pituinen suhde jotenkin huonompi kuin kolmen kuukauden/vuoden suhde? Jos toinen ihminen ei ole oman tuntuinen tai hänen kanssaan ei ole mukavaa, niin silloin voi lähteä eri suuntiin isommitta selittelyittä ja jeesustelematta. Jokainen vastaa omasta tekemisistään tai tekemättä jättämisistään ja mälsään suhteeseen ei ole kenenkään pakko jäädä. Nyt aloituksen mies päätti irrottaa itsensä tästä tapailusta ja ajankohta osui seksin jälkeiseen aikaan. Mitä luultavimmin ajatus eroamisesta oli ollut hänellä jo aikaisemminkin, mutta ilmeisen huono seksi sai päätökseen nopeutta.
Myös se, miten ap kokee tapailun loppumisen ylipäätään, on hänen oma ongelmansa. Tuskin ap suri asiaa miehen puolesta ollenkaan, vaikka heillä molemmilla tämä suhde loppui. Kyllähän mieskin suhteeseen oman panoksensa toi ja hän oli toisena myös siinä seksissä.
No kyllähän se nyt jotakin ihmisestä kertoo, onko hänellä tyyliin 10 kpl 3 vuoden suhteita vai 1 kpl 30 vuoden suhdetta. Tokikaan ei kannata huonossa suhteessa olla vain siksi, että on ainakin pitkä suhde, mutta noin kaikenkaikkiaan kun kysymys oli jotenkin "onko lyhyt suhde huonompi kuin pitkä", niin jokin väärä toimintamallihan siinä toistuu tai itsessä/omassa käytöksessä/toiminnassa on jotakin vikaa, jos jatkuvasti tulee uusi ja taas uusi suhde ja kenenkään kanssa ei oikeasti mitään pitkää ja pysyvämpää. Sitä voi joku sanoa kelpaamiseksi ja flaksiksi, mutta enemmän kelpaamista ja flaksia on kylläkin se 30 vuoden suhde.
Ja ei, 3 vuoden suhde EI ole pitkä suhde vaan hyvin lyhyt.
Vaikea uskoa ettei tulisi uusia ihastuksia pidemmän suhteen aikana... on se arki aika karua kun intohimo on laantunut. Voihan moni kanavoida sitä halua omaan kumppaniinsa ja onhan se hienoa että on saman ihmisen kanssa. Mutta minusta aika itsepetosta lopulta.
Aika karua on sekin, että jokaisen hameenhelman/lahkeen perässä lähdetään siitä (mahdollisesti pitkästä) vakisuhteesta/liitosta kun mä nyt vähän ihastuin. Se on itsepetosta jos edes kuvittelee, että pitemmässä suhteessa ja arjessa oltaisiin kaiken aikaa niin kauhean ihastuneita ja kun ei olla, ei kun vaihtamaan. No, voihan se olla meriitti jollekulle, että aina olen lähtenyt kun olen ihastunut toiseen ja säälii pitkissä liitossa olijoita. No toisaalta, sääli on molemminpuolista.
Tää on sun mielipide. Tiedän suvusta ja kaveriporukasta pareja jotka ovat olleet yli 10 tai jopa 30 vuotta yhdessä. Asutaan samassa asunnossa mutta ei juuri muuta yhteistä. Ehkä ostokset tehdään yhdessä, seksiä kerran pari kuussa. Sitten katsellaan muita kun ollaan poikien kesken juhlimassa. Sun mielestä tälläisiä liittoja pitää vaalia, minun mielestäni ei todellakaan.
Niin, sinä PARIsuhteessa on kaksi osapuolta, kuten pari-sanasta voidaan päätellä. Voihan tietenkin olla, että poikien kanssa ollessa katsellaan muita (tosin mitä sen on väliä, että katselee jos se siihen jää, vai oletko niitä naisia, jotka meuhkaa että mies "pettää" jos se katsoo kaunista naista jossakin?), mutta on siinä naisellakin jokin vastuu suhteessa toimia niin ettei miestä kinnosta edes katsella muita, saati tehdä mitään muuta.
Aina näitä mies sitä, mies tätä. Tottakai on miehiä, jotka ramppaavat vieraissa harrastukseksi asti, mutta on kyllä sanottava että on niitäkin ns. pettäjämiehiä, joiden kohdalla on ihme kun ovat olleet niinkin kauan uskollisia, kun kumppanin käytös ja suhteen vaalinta on ollut sitä mitä se on ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä jos tapailutyyppi sanoo,että et sitten tapaile muita😂mitäs sekin lopulta tarkoittaa..
Sehän riippuu täysin siitä, oletko huono, ehtoinen ja tylsä sängyssä vai innostunut, opetellut tiettyjä taitoja ja estoton. Ei kukaan tapaile naista kuukautta vain tavoitteena saada seksiä :D kyllä sitä Suomessa irtoaa ihan baarireissullakin tai tinderillä.
Eikä se pihtaaminenkaan mitään auta, että vaaditaan jotain ihme sitoumuksia ennen seksiä! Kuka nykypäivänä "ostaa" sian säkissä? Se seksi on monelle äärimmäisen tärkeää - niinkuin minullekin - ja jos se toinen on huono tai ei olla mitenkään samalla aaltopituudella niin tottakai se suhde on siinä. Mitään kuukautta en kyllä odottaisi missään nimessä - sekin jo viittaa siihen, ettei kaikki siinä seksissä ole ihan ok.
Kyllä naistenkin pitää opetella seksitaitoja. Ei se mene vain niin, että miehen pitää osata lämmittää ja tyydyttää nainen kun nainen vaan avaa jalat! Samalla tavalla sen naisen pitää nähdä vaivaa miehen kiihottamiseksi. Pitää osata miehen herkät paikat ja opetella ottamaan hyvin ja taidokkaasti suihin. Myös turhat estot olisi hyvä hylätä ja suhtautua seksiin myös huumorilla - ei ottaa niin vakavasti.
Minulla on paljon miehiä ystävinä, koska olen tehnyt koko työurani miesvaltaisella alalla. Ja kaikissa tällaisissa tapauksissa, kun tapailu lopetetaan seksiin, on nainen ollut sängyssä huono.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kummankohan ottaisi, miehen jolla on takana 10 vuoden suhde vai miehen jolla on takana 10 vuoden suhdetta? Kumpikohan on parempi suhdeosaaja, kumpikohan osaa ottaa paremmin muut huomioon, kumpikohan lähtee todennäköisemmin vieraan matkaan? Kumpi on kelvannut ja kumpi on laitettu kiertoon? Ja mistäköhän syystä? Kaikki naiset olleet niin huonoja tai ronkeleita? Joo niin varmaan :D
Sellaiseen yleiseen oletukseen haluaisin vielä tarttua että nainen joka ei erityisemmin harrasta irtosuhteita ei voisi myös haluta seksiä todella paljon ja olla seksuaalisesti aktiivinen. Minulla on kovat seksihalut, ne eivät vain kohdistu keneenkään silloin kun en ole ihastunut. Tämä onkin hieman ongelma kun panettaa kauheasti mutta en voi vain ottaa ketä vaan koska en tunne vetoa keneenkään fyysisesti. Parisuhteessa/tapaillessa olenkin sitten todella aktiviinen sängyssä ja haluan seksiä paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luonne on tärkein ja seksi tulee vasta sen jälkeen..pitkässä suhteessahan seksikin laimenee saman kumppanin kanssa.Itse en sänkyyn menisi jatkossa vaikka seksi olisikin hyvää jos mies kohtelisi minua kuin mitäkin kynnysmattoa.Se siitä seksin tärkeydestä suhteessa!
Vierailija kirjoitti:
Kummankohan ottaisi, miehen jolla on takana 10 vuoden suhde vai miehen jolla on takana 10 vuoden suhdetta? Kumpikohan on parempi suhdeosaaja, kumpikohan osaa ottaa paremmin muut huomioon, kumpikohan lähtee todennäköisemmin vieraan matkaan? Kumpi on kelvannut ja kumpi on laitettu kiertoon? Ja mistäköhän syystä? Kaikki naiset olleet niin huonoja tai ronkeleita? Joo niin varmaan :D
Ottaisin ehottomasti miehen jolla on takanaan se pitkä 10v. suhde.Suksikoon kuuseen se äijä jolla on ne 10 vuoden suhdetta,vaikka olisi millainen Alfa tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en nyt oikein hahmottanut, että mikä tässä ap:lla oli se suurin ongelma. Syitähän syhteen loppumiseen voi olla monia, mutta tässä vihjataan, että syy olisi ollut seksin saanti. Tuossa tapauksessa seksi ei miehen mielestä ole ollut riittävän hyvää, koska häipyi takaviistoon. Tai sitten ap:n vartalo ei miellyttänyt häntä. Tämä jälkimmäinen on se todennäköisin vaihtoehto. Näin ainakin itselle on muutaman kerran käynyt. Eli rinnat patalaput ja raskausarpia ja mahakin saattaa vähän roikkua.
Vierailija kirjoitti:
Mä en nyt oikein hahmottanut, että mikä tässä ap:lla oli se suurin ongelma. Syitähän syhteen loppumiseen voi olla monia, mutta tässä vihjataan, että syy olisi ollut seksin saanti. Tuossa tapauksessa seksi ei miehen mielestä ole ollut riittävän hyvää, koska häipyi takaviistoon. Tai sitten ap:n vartalo ei miellyttänyt häntä. Tämä jälkimmäinen on se todennäköisin vaihtoehto. Näin ainakin itselle on muutaman kerran käynyt. Eli rinnat patalaput ja raskausarpia ja mahakin saattaa vähän roikkua.
Voi olla myös ettei vain kemiat kohdanneet. Mäkin tapailin naista joka oli todella mukava jne ja tunsin ihastusta. Suutelut ja muu hyväily olivat 'kivaa' muttei mitään tajunnanräjäyttävää. Ja seksi oli vain jotenkin laimeaa. Harmitti todella paljon koska alussa oli niin hyvä fiilis hänestä ja olin todella onnellinen kun vain juteltiin ja käytiin käsi kädessä kävelyllä. Siitä se sitten laantui parissa kuukaudessa.
Naisena en ala seksiin miehen kanssa, ellei mies kiinnosta minua. En lähde edes toisille treffeille. Miehillä tuntuu olevan sama, mistä sitä seksia saa, vaikkei nainen innosta kuin yhden panon verran. Pohjimmiltaan kertoo tuollaisen miehen tyhjästä arvomaailmasta. Silloin on se ja sama, jos on seksia vaikka tapaamisiltana, jos molemmille se kay. Mutta jos mies tietää naisen tunteet ja satuttaa tahallaan vain hyötyäkseen itse, on kyseessä pohjasakkaa.
Vierailija kirjoitti:
Mä en nyt oikein hahmottanut, että mikä tässä ap:lla oli se suurin ongelma. Syitähän syhteen loppumiseen voi olla monia, mutta tässä vihjataan, että syy olisi ollut seksin saanti. Tuossa tapauksessa seksi ei miehen mielestä ole ollut riittävän hyvää, koska häipyi takaviistoon. Tai sitten ap:n vartalo ei miellyttänyt häntä. Tämä jälkimmäinen on se todennäköisin vaihtoehto. Näin ainakin itselle on muutaman kerran käynyt. Eli rinnat patalaput ja raskausarpia ja mahakin saattaa vähän roikkua.
MIstä te sellaisia huippukomeita adoniksia bongailette, joille tavallisen kropan omaavat naiset on syy häipyä? Aika harvassa tuolla irl näkyy mitään mallin näköisiä pitkiä rasvattomia lihaskimppumiehiä. Josko ne komeutensa vuoksi ronkeliuteen oikeutetut on sitten siellä tinderissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en nyt oikein hahmottanut, että mikä tässä ap:lla oli se suurin ongelma. Syitähän syhteen loppumiseen voi olla monia, mutta tässä vihjataan, että syy olisi ollut seksin saanti. Tuossa tapauksessa seksi ei miehen mielestä ole ollut riittävän hyvää, koska häipyi takaviistoon. Tai sitten ap:n vartalo ei miellyttänyt häntä. Tämä jälkimmäinen on se todennäköisin vaihtoehto. Näin ainakin itselle on muutaman kerran käynyt. Eli rinnat patalaput ja raskausarpia ja mahakin saattaa vähän roikkua.
MIstä te sellaisia huippukomeita adoniksia bongailette, joille tavallisen kropan omaavat naiset on syy häipyä? Aika harvassa tuolla irl näkyy mitään mallin näköisiä pitkiä rasvattomia lihaskimppumiehiä. Josko ne komeutensa vuoksi ronkeliuteen oikeutetut on sitten siellä tinderissä?
Eli sun mielestä tavallisen miehen pitää vain tyytyä "rinnat patalaput ja raskausarpia ja mahakin saattaa vähän roikkua" -vartaloon koska ei itse ole sen parempi? Aika hiljaista seksin suhteen jos toinen ei kiihota. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en nyt oikein hahmottanut, että mikä tässä ap:lla oli se suurin ongelma. Syitähän syhteen loppumiseen voi olla monia, mutta tässä vihjataan, että syy olisi ollut seksin saanti. Tuossa tapauksessa seksi ei miehen mielestä ole ollut riittävän hyvää, koska häipyi takaviistoon. Tai sitten ap:n vartalo ei miellyttänyt häntä. Tämä jälkimmäinen on se todennäköisin vaihtoehto. Näin ainakin itselle on muutaman kerran käynyt. Eli rinnat patalaput ja raskausarpia ja mahakin saattaa vähän roikkua.
MIstä te sellaisia huippukomeita adoniksia bongailette, joille tavallisen kropan omaavat naiset on syy häipyä? Aika harvassa tuolla irl näkyy mitään mallin näköisiä pitkiä rasvattomia lihaskimppumiehiä. Josko ne komeutensa vuoksi ronkeliuteen oikeutetut on sitten siellä tinderissä?
Eli sun mielestä tavallisen miehen pitää vain tyytyä "rinnat patalaput ja raskausarpia ja mahakin saattaa vähän roikkua" -vartaloon koska ei itse ole sen parempi? Aika hiljaista seksin suhteen jos toinen ei kiihota. :)
No tuota, luuletko että jotkut jokamiehen-unelma-megabeibet on kiinnostuneita löysästä pottunenäisestä möhömahamiehestä? Jos parisuhdetta haluaa, on useimmissa tapauksissa syytä olla realistinen eikä vain tavoitella sitä, mitä haluuuuuu. Koska sitä megabeibeä haluaa moni muukin, joiden joukossa on vastaavia miehiä, komeita ja hyväkroppaisia. Toki saahan sitä vaikka millainen pottunenämies olla ronkeli, mutta sitten on turha mouhota kuinka naisille ei kelpaa mikään. Naisille pitäisi kelvata kuka tahansa ja varsinkin kauniille naisille, mutta perusplösölle miehelle ei tietenkään kelpaa tavallinen peruskroppainen nainen. Ehh......
Miksi ihmeessä ns. hyväkroppainen ja hyvännäköinen nainen innostuisi siitä roikkomahamiehestä? Kun kerran on mielestäsi aivan ymmärrettävää, että tavallinen roikkomahamies ei innostu tavallisesta roikkomahanaisesta?
Jos olet 15 ja seurstelet 3v se on pitkä aika lähes 1/4 elämästä. Jos olet 6v 3v on erittäin pitkäaika puolet elämästäsi. En ole kumpaakaan noista, mutta 3v sitten olin eri ihminen kuin nyt ja 3v päästä olen eri ihminen kuin nyt. Se on pitkä aika tekevälle.