Lue keskustelun säännöt.
Luokittelisitteko tämän "pahoinpitelyksi" Lapsen kaveri kuvasi minua luvatta ja takavarikoin puhelimen
04.10.2017 |
Kun ei suostunut käskystä poistamaan kuvia. Olin haravoimassa pihalla hikisenä rönttävaatteissa ja en siis todellakaan mikään hehkeä näky enkä todellakaan halunnut että kuvat leviävät jonnekin nettiin.
Tytöt 11v näpelsivät pihalla puhelimiaan ja huomasin tytön kaverin ottavan kuvia minusta. Takavarikoin puhelimen siksi aikaa että poistin itse kuvani. Nyt tämän tytön äiti soitti, että lapsi kokee tulleensa henkisesti pahoinpidellyksi (mistä tuon ikäinen edes tietäisi tuollaisen määritelmän, taitaa olla tämän äidin keksimä?)
Kommentit (332)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneks mä en käytä mitään rönttävaatteita. On ulkovaatteita missä voin haravoida ilman pelkoa että joku kuvaa ja näyttäisin naurettavalta.
Miks ihmiset ehdointahdoin haluaa näyttää pahalta?
Ai että kun on luetun ymmärtäminen ja ap:n viestin pointti hallussa. Oletko peruskoulusta päässyt?
Mä varmasti päätän itse miten vastaan viestiin.
Peruskoulusta pääsin vuonna -94.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhemmat ostaa lapsilleen puhelimet mutta moniko kertoo miten puhelinta käytetään muutenkin kuin teknisesti. Kyllä vanhempien vastuulle kuuluu miten puhelinta käytetään ja käyttörikkeissä puhelin pitää ottaa pois.
Näillä, jotka sanoo, ettei haittaa, vaikka heitä kuvattaisiin, mieli muuttuu sen jälkeen, kun oman lapsen kiusaaja kuvaa heidän kotonaan ja vanhempia ja panee kuvia kiertämään ilkkuvin kommentein, että "tässä xxx.n koti ja kattokaa, kuinka rähjäistä ja sen mutsi on kuin petolinnun perse". Näitä sitten leviää ja kommentoidaan. Ja se kiusattu lapsi kärsii, kun vanhempia ei haittaa (oikeastaan imarreltuja), kun pennut kuvaa heitä puhelimellaan.
Lapsi kuvasi kaverinsa äitiä puutarhatöissä... koko palsta kiehuu ja maapallo suistuu radaltaan...
Jep, minäkin mietin kuvauskieltoa lähinnä oman lapsen kannalta kannattaako meillä kuvata, vaikka ei se minua haittaa mutta voiko kuvassa/videossa olla asioita, että niillä voi lasta härnätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi ei. Nyt tyttärelle nauretaan koulussa sen hullusta äidistä. Mutta pääasia ettei ap:sta ole kenelläkään kuvaa jossa "ei meikit" päällä. Mutta provohan tää aloitus on, toivottavasti.
Suurin osa kommentoijista ei näemmä tajua eikä ymmärrä lukemaansa :-\
Yhteenveto:
Lapsi kuvasi salaa ts. lupaa kysymättä asuinrauhan piiriin kuuluvalla pihalla. Tämä on väärin.
Lapsi ei pyydettäessä suostunut poistamaan kuvia. Lapsi teki väärin.
Kuvattava otti puhelimen lapselta ILMAN väkivaltaa ja poisti kuvat. Oikein.
Kuvaajalapsen äiti soitti kuvatulle ja väitti että lasta oli henkisesti pahoinpidelty. Väärä johtopäätös tuolta äidiltä.
Kuvaajalapsen äidin olisi pitänyt kiittää että hänen lapselle on kerrottu käytöstapoja koska tuo kuvauskohta oli näemmä unohtunut opettaa lapselle..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ap:lla ollut mitään oikeutta toisen ihmisen puhelinta ”takavarikoida”, olipa kyseessä lapsi tai ei. Rikosnimikkeistä tulee mieleen lähinnä hallinnan loukkaus ja mahdollisesti lievä pahoinpitely. Salakuvauksen pohtiminen ei ole relevanttia, koska lapsi oli alle 15-vuotias. Hätävarjelu oikeuttamisperusteena ei tule kysymykseen, koska teko oli jo päättynyt ja koska hätävarjelua ei voi käyttää ennaltaehkäisevästi, esim. sen varalta, että lapsi myöhemmin kuvia julkaisisi, mikä lisäksi ei välttämättä olisi edes oikeudenvastaista. Mutta alapeukuttakaa, repeilen täällä mammojen käsityksille rikosoikeudesta.
Tee-se-itse-lampela vauhdissa ja Pikku juristin kokeilupakkaus avattu :D arvaa repesinkö -> *reps*
Ihan mielenkiinnolla odotan kun tulet meidän portin taakse tuomaan haastetta käräjille kun teidän lapsen oikeuksia on TAAS loukattu.. sallitko edes yhden puhelinsoiton..? :D
Ne on kuule eri ihmiset jotka syytteet kirjoittaa ja jotka haasteet antaa tiedoksi. Sitä puhelinsoittoa voit mun puolesta pyytää Matlockilta.
Ja ne on kuule ihan eri ihmiset ja vanhemmat, jotka kasvattaa lapset ja muidenkin lapset siinä samalla jos ei muilla ole munaa tai munasarjoja. Siinä kun sinä muotoilet mielessäsi lausetta mitä vastuu tarkoittaa niin minä olen jo laittanut pilttisi kuriin ja järjestykseen yhdellä sanalla.
Tuo on ihan menestyksen resepti. Kannattaa kuitenkin sitä habaa ja auktoriteettia harjoitella valmiiksi niin paljon, ettei sitten seurauksia lusiessa ole pelkoa, että osastolta löytyy vielä kovempi vankitoveri, joka puolestaan laittaa sut kuriin :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kauheaa ! kirjoitti:
No olipa hirveää, jokuhan olisi voinut nähdä kun sinä haravoit lehtiä pihallasi ja vielä työvaatteissa ...
Ihan kauheaa.
Koko Suomihan siitä olisi järkyttynyt ja - pahasti !
Siis onko sinun mielestä ok ottaa toisesta salaa kuvia? Ja onko sinun mielestä ok julkaista kuvia toisesta ilman tämän lupaa? Tiesitkö että tämä on laitonta, uhri voi mennä tämän perusteella jo ihan poliisin juttusille.
Ulkona saa kuvata ihmisiä juuri niin paljon kuin huvittaa. Se on täysin sallittua.
PIHA kuuluu kotirauhan piiriin IDIOOTTI!!!!
RAUHOTU SAATANA JO!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsi kuvasi kaverinsa äitiä puutarhatöissä... koko palsta kiehuu ja maapallo suistuu radaltaan...
Idiootti!
Kiehuminen tulee siitä, kun ihmistä on kuvattu hänen kotirauhansa piirissä ilman lupaa.
Tämän jälkeen kieltäydytty poistamasta kuvia.
Ja vielä kaiken kukkuraksi ruvettu inisemään ja vittuilemaan henkisestä väkivallasta, vaikka itse on siihen syyllistytty.
Kiehumista lisää sekin että on niin monta kusipäätä puolustelemassa tuollaista perseilyä.
Toivottavasti saat joskus kokea oikein kunnolla, kun sinua häiritään ja kiusataan, ja sen päälle viellä kehdataan uhriutua.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa kommentoijista ei näemmä tajua eikä ymmärrä lukemaansa :-\
Yhteenveto:
Lapsi kuvasi salaa ts. lupaa kysymättä asuinrauhan piiriin kuuluvalla pihalla. Tämä on väärin.Lapsi ei pyydettäessä suostunut poistamaan kuvia. Lapsi teki väärin.
Kuvattava otti puhelimen lapselta ILMAN väkivaltaa ja poisti kuvat. Oikein.
Kuvaajalapsen äiti soitti kuvatulle ja väitti että lasta oli henkisesti pahoinpidelty. Väärä johtopäätös tuolta äidiltä.
Kuvaajalapsen äidin olisi pitänyt kiittää että hänen lapselle on kerrottu käytöstapoja koska tuo kuvauskohta oli näemmä unohtunut opettaa lapselle..
Kaikki muut lauseet oikein paitsi eka.
Suurin osa ymmärtää. Peukutuksistakin näkee jo.
Pieni osa on noita vähämielisiä (ilmeisesti teinejä ja heidän wt-vanhempiaan)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kauheaa ! kirjoitti:
No olipa hirveää, jokuhan olisi voinut nähdä kun sinä haravoit lehtiä pihallasi ja vielä työvaatteissa ...
Ihan kauheaa.
Koko Suomihan siitä olisi järkyttynyt ja - pahasti !
Siis onko sinun mielestä ok ottaa toisesta salaa kuvia? Ja onko sinun mielestä ok julkaista kuvia toisesta ilman tämän lupaa? Tiesitkö että tämä on laitonta, uhri voi mennä tämän perusteella jo ihan poliisin juttusille.
Ulkona saa kuvata ihmisiä juuri niin paljon kuin huvittaa. Se on täysin sallittua.
PIHA kuuluu kotirauhan piiriin IDIOOTTI!!!!
RAUHOTU SAATANA JO!
En rauhoitu. SINULTA EN OTA MITÄÄN KÄSKYJÄ VASTAAN!
En ota idiooteilta mitään käskyjä vastaan! Ymmärrätkö vammainen pentu!
SINÄ se VAMMAINEN PENTU olet! HUUDAT täällä niinkuin mielisairas! REVin pääsi irti!
Ole hyvä ja tule koittamaan onneasi.
Laske peukut tästä ketjusta ja sen jälkeen revi oma pääsi omasta paskaisesta perseestäsi pois.
Minä en vaan pidä lapsista, jotka ovat räähkiä. Naapurin kersa rimputti aina minun ovikelloa kun odottivat hissiä RING RING RING RÄMPYTI RÄMPYTI RÄM ja äitinsä ei kieltänyt, ehkä hyssytteli. Sitä jatkui ja jatkui, avasin oven mutta lähtivät aina karkuun siitä ovelta eivätkä vastanneet mitään kun kysyin oliko asiaa.
Yksi päivä olin itse lähdössä ja kuulin juoksuaskeleet kohti oveani. Aukaisin oven voimalla ja PAM suoraan kersaan. Putosi istualleen ja hirveä huuto ja märinä, ovi osui naamaan. Sanoin oho en huomannut ja menin portaita.
Jos häiriinnyn kuvauksesta vaikka uimahallissa tai kuntosalilla niin tönäisen vain ohimennen kuvaajan kättä, ei aina huomaa niin varoa ja puhelin voi tipahtaa. En minä ole todellakaan korvausvelvollinen jos joku sohii minua kohti puhelimellaan. Kuvaaminenhan on usein pukukopeissa ja vastaavissa paikoissa kiellettyä niin ei vaan voi tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kauheaa ! kirjoitti:
No olipa hirveää, jokuhan olisi voinut nähdä kun sinä haravoit lehtiä pihallasi ja vielä työvaatteissa ...
Ihan kauheaa.
Koko Suomihan siitä olisi järkyttynyt ja - pahasti !
Siis onko sinun mielestä ok ottaa toisesta salaa kuvia? Ja onko sinun mielestä ok julkaista kuvia toisesta ilman tämän lupaa? Tiesitkö että tämä on laitonta, uhri voi mennä tämän perusteella jo ihan poliisin juttusille.
Ulkona saa kuvata ihmisiä juuri niin paljon kuin huvittaa. Se on täysin sallittua.
PIHA kuuluu kotirauhan piiriin IDIOOTTI!!!!
RAUHOTU SAATANA JO!
En rauhoitu. SINULTA EN OTA MITÄÄN KÄSKYJÄ VASTAAN!
En ota idiooteilta mitään käskyjä vastaan! Ymmärrätkö vammainen pentu!
SINÄ se VAMMAINEN PENTU olet! HUUDAT täällä niinkuin mielisairas! REVin pääsi irti!
Ole hyvä ja tule koittamaan onneasi.
Laske peukut tästä ketjusta ja sen jälkeen revi oma pääsi omasta paskaisesta perseestäsi pois.
peukutat itteäs läppärillä ja puhelimella:DDDDD rumilus
Nolo viestiketju!
Ihan puolin ja toisin ala-arvoisia kommentteja.
Hävetkää "aikuiset" ihmiset!
Itse asiassa lain mukaan kukaan muu kuin viranomainen ei saa takavarikoida esineitä. Eli toimit laittomasti ottaessasi lapsen käänykän ja näpelöidessäsi sitä. Tämä on täsyin yksiselitteistä.
Niin ja edelliselle kommentoijalle. Lapsen äiti ei todellakaan ole vastuussa 11v:n "salakuvaamisesta". Varsinkin kun ne kuvat ei millään tavalla ole paheksuttavia tms. Ap:lla on vaatteet päällä ja hän on pihallaan. Pihalla johon periaatteessa kuka tahansa voi lampsia ja nähdä ap:n niissä rönttävaatteissa.
Ainoa joka toimi laittomasti on ap, hän koski toisen omaisuuteen ja poisti kuvia ilman lupaa. Lapsen "salakuvaus" oli niin olematon rike, että poliisit ym nauraa sille. Ap olisi laittomien touhujensa sijaan pitänyt ottaa yhteys tytön vanhempiiin ja pyytää näitä yhdessä tytön kanssa poistamaan kuvat. Ei käydä tyyttöön käsiksi ja viedä kännykkää. Se on paljon pahempi laittomuus kuin lapsen harrastama "salakuvaaminen".
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa kommentoijista ei näemmä tajua eikä ymmärrä lukemaansa :-\
Yhteenveto:
Lapsi kuvasi salaa ts. lupaa kysymättä asuinrauhan piiriin kuuluvalla pihalla. Tämä on väärin.Lapsi ei pyydettäessä suostunut poistamaan kuvia. Lapsi teki väärin.
Kuvattava otti puhelimen lapselta ILMAN väkivaltaa ja poisti kuvat. Oikein.
Kuvaajalapsen äiti soitti kuvatulle ja väitti että lasta oli henkisesti pahoinpidelty. Väärä johtopäätös tuolta äidiltä.
Kuvaajalapsen äidin olisi pitänyt kiittää että hänen lapselle on kerrottu käytöstapoja koska tuo kuvauskohta oli näemmä unohtunut opettaa lapselle..
Ei ole oikein, omaisuuden takavarikointioikeus on vain viranomaisilla ja silloinkin siihen on oltava perusteltu syy. Yksityisellä ihmisellä ei moista oikeutta ole, ei vaikka alaikäinen kuvia ottaisikin. Kuvien otto ei ole laillinen peruste kajota toisen omaisuuteen. Laittomuus (varsinkin kun tekijänä on alaikäinen) ei ole perustelu aikuisen tekemälle laittomuudelle. Lapsella on oikeus omaisuuteensa ihan samoin kuin aikuisilla.
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa lain mukaan kukaan muu kuin viranomainen ei saa takavarikoida esineitä. Eli toimit laittomasti ottaessasi lapsen käänykän ja näpelöidessäsi sitä. Tämä on täsyin yksiselitteistä.
Niin ja edelliselle kommentoijalle. Lapsen äiti ei todellakaan ole vastuussa 11v:n "salakuvaamisesta". Varsinkin kun ne kuvat ei millään tavalla ole paheksuttavia tms. Ap:lla on vaatteet päällä ja hän on pihallaan. Pihalla johon periaatteessa kuka tahansa voi lampsia ja nähdä ap:n niissä rönttävaatteissa.
Ainoa joka toimi laittomasti on ap, hän koski toisen omaisuuteen ja poisti kuvia ilman lupaa. Lapsen "salakuvaus" oli niin olematon rike, että poliisit ym nauraa sille. Ap olisi laittomien touhujensa sijaan pitänyt ottaa yhteys tytön vanhempiiin ja pyytää näitä yhdessä tytön kanssa poistamaan kuvat. Ei käydä tyyttöön käsiksi ja viedä kännykkää. Se on paljon pahempi laittomuus kuin lapsen harrastama "salakuvaaminen".
Alapeukuttakaa sen minkä ehditte, ei laki sillä muuksi muutu. Ap toimi lainvastaisesti.
Nää "miksi häpeät haravointiluukkiasi" -ihmiset ei selvästi tiedä, kuinka sairas Internet on pilailuine ja meemeineen. Ja se kuva voi päätyä julkiseen levitykseen ja vääriin käsiin sen ihan hyväntahtoisenkin ajattelemattoman lapsukaisen kautta. Hän voi jakaa sen tuttavilleen, ja heillä ei ehkä ole senkään vertaa häpyä ja kunnioitusta AP:tä kohtaan. Hän on randomi ihminen, jonka naaman voi zoomata ja lisätä hassun tekstin ja postata ympäri nettiä. Sitäkö haluatte? Ja kenties, voihan olla, että AP on julkisessa virassa, ja haluaa itse säädellä somenäkyvyyttään. Mutta jestas sentään, kyllä omassa kodissa saa olla rauhassa, eikä muutenkaan ole hyvän maun mukaista kuvata muiden kiinteistöjä. Tämä pitää pikku somenatiiville selittää, tottakai.
Ja ne on kuule ihan eri ihmiset ja vanhemmat, jotka kasvattaa lapset ja muidenkin lapset siinä samalla jos ei muilla ole munaa tai munasarjoja. Siinä kun sinä muotoilet mielessäsi lausetta mitä vastuu tarkoittaa niin minä olen jo laittanut pilttisi kuriin ja järjestykseen yhdellä sanalla.