Isyystesti täytyisi tehdä aina. Sen pitäisi olla automaattinen aina synnytyksen yhteydessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos isyystesti olisi pakollinen, vaitan, etta avioeroja olisi vahemmin ja ihmiset onnellisempia.

Pettamisesta jaisi helpommin kiinni

Minä taas väitän, että ehkäisystä pidettäisiin vähän paremmin huolta, abortit lisääntyisivät, perheitä menisi enemmän rikki ja erityisesti miehet olisivat onnettomampia.

Millä perustella miehet olisivat onnettomampia?

Koska olisi normaalia ettei lapseen luoda suhdetta ennen kuin on testin tulokset tulleet ja siihen menee aikaa. Eli saattaisi olla ettei osa miehistä koskaan oppisi rakastamaan omaa lastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos isyystesti olisi pakollinen, vaitan, etta avioeroja olisi vahemmin ja ihmiset onnellisempia.

Pettamisesta jaisi helpommin kiinni

Minä taas väitän, että ehkäisystä pidettäisiin vähän paremmin huolta, abortit lisääntyisivät, perheitä menisi enemmän rikki ja erityisesti miehet olisivat onnettomampia.

Saataisiin monta isä lapsi suhdetta tuhottua edes ennen kuin alkaa kun kaikki isät odottelee muutaman kuukauden tuloksia ennen kuin alkaa välittää lapsesta laukut valmiiksi pakattuna jos käykin paskanakki. Sitten kun se onkin oma lapsi niin alkaako ne sitten vasta opetella rakastamista? Miten se onnistuu?

Eli lääkkeeksi tähän tarjoat sitä, että miesten tulisi kiltisti suostua rikoksen kohteeksi ja vielä iloita siitä.

Tuskin kukaan muu kuin nainen on yhtä kiero, että pystyy tämän näkemään näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos isyystesti olisi pakollinen, vaitan, etta avioeroja olisi vahemmin ja ihmiset onnellisempia.

Pettamisesta jaisi helpommin kiinni

Minä taas väitän, että ehkäisystä pidettäisiin vähän paremmin huolta, abortit lisääntyisivät, perheitä menisi enemmän rikki ja erityisesti miehet olisivat onnettomampia.

Millä perustella miehet olisivat onnettomampia?

Koska olisi normaalia ettei lapseen luoda suhdetta ennen kuin on testin tulokset tulleet ja siihen menee aikaa. Eli saattaisi olla ettei osa miehistä koskaan oppisi rakastamaan omaa lastaan.

Miten helkutin kauan siinä testissä nykytekniikalla menee kun testiä aletaan tekemään oletuksena joka kerralla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos isyystesti olisi pakollinen, vaitan, etta avioeroja olisi vahemmin ja ihmiset onnellisempia.

Pettamisesta jaisi helpommin kiinni

Minä taas väitän, että ehkäisystä pidettäisiin vähän paremmin huolta, abortit lisääntyisivät, perheitä menisi enemmän rikki ja erityisesti miehet olisivat onnettomampia.

Millä perustella miehet olisivat onnettomampia?

Koska olisi normaalia ettei lapseen luoda suhdetta ennen kuin on testin tulokset tulleet ja siihen menee aikaa. Eli saattaisi olla ettei osa miehistä koskaan oppisi rakastamaan omaa lastaan.

Miten helkutin kauan siinä testissä nykytekniikalla menee kun testiä aletaan tekemään oletuksena joka kerralla?

Se pidentää ihan kaikkien testien tulos aikaa kun aletaan ihan kaikki vauvat siihen lisäksi testata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos isyystesti olisi pakollinen, vaitan, etta avioeroja olisi vahemmin ja ihmiset onnellisempia.

Pettamisesta jaisi helpommin kiinni

Minä taas väitän, että ehkäisystä pidettäisiin vähän paremmin huolta, abortit lisääntyisivät, perheitä menisi enemmän rikki ja erityisesti miehet olisivat onnettomampia.

Saataisiin monta isä lapsi suhdetta tuhottua edes ennen kuin alkaa kun kaikki isät odottelee muutaman kuukauden tuloksia ennen kuin alkaa välittää lapsesta laukut valmiiksi pakattuna jos käykin paskanakki. Sitten kun se onkin oma lapsi niin alkaako ne sitten vasta opetella rakastamista? Miten se onnistuu?

Eli lääkkeeksi tähän tarjoat sitä, että miesten tulisi kiltisti suostua rikoksen kohteeksi ja vielä iloita siitä.

Tuskin kukaan muu kuin nainen on yhtä kiero, että pystyy tämän näkemään näin.

Siinä tehdään normi epäillä asiaa vaikka mitään epäilystä ei olisi ja näin saadaan kaikki isät odotan niitä tuloksi ja olemaan välittämättä lapsesta silloin kun se sitä eniten tarvitsee.

Ei voi olla kuin mies joka on noin tunteeton ja vihaa vauvoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo raha on sitten pois taas jostain vanhustenhuollosta.

No vaikka siten, että naiset voivat maksaa itse jatkossa papa-seulontansa. Miehillähän tätäkään vastaavaa maksutonta tuktkimusta ei edes ole.

Miten tämä nyt liittyy papa-seulontaan tai miesten tutkimuksiin kun kyse oli lapsista?

Papaseulontoja ei harjoiteta hyväntekeväisyydestä vaan siinä on kyse taloudellisesta motiivista. Mikä estää teitä miehiä ryhtymästä kampanjoimaan vastaavan systeemin puolesta esim. eturauhasvaivoissa? Ai niin, akseli runkutus, pelaaminen ja kalja on niin pajon mukavampaa ja vaatii vähemmän vaivannäköä?

Eikö naisia kiinnosta miesten terveyden seulonta?

Kyse on pitkälti perinteista, vain nainen voi olla uhri ja saamapuolella. Miesten tehtävä on vain maksaa, vaikka hengellään. Ja naisten tehtävä ei ole auttaa miehiä!

Aika jännä tämä logiikka, että on olemassa yksi tutkimus joka on naisille ilmainen, niin miehen kommentti tähän on 'heti se naisilta pois kun se on epäreilua miehille', eikä paljon järkevämpi ' tuohan pelastaa henkiä ja säästää rahaa, hienoa, hei mä lähden ajamaan tätä-ja-tätä tutkimusta meille miehille kun silläkin säästetään samaa'.

Ja pieni muistutus näille kateellisille miehille, te saatte 'elintärkeää' Viagraa Kelan tukemana, kun naiset joutuvat mm. kuukausittain vuosikymmenien ajan ostamaan pakolliset kuukautishygieniatuotteensa omalla rahalla, kenenkään tukematta ja vielä täydellä arvonlisäverolla varustettuna. Eiköhän se tuota verotuloja jo noitten papakokeitten verran ja vähän päällekin.

Naiset käyttävät pelkästään jo julkisen sektorin terveyspalveluita 10 miljardilla eurolla vuosittain miehiä enemmän. "Yksi tutkimus". Jotain rajaa siihen valehteluunkin.

Toki on liikaa vaadittu , että miehilläkin olisi oikeuksia.

Ja tämän huomaa hyvin koko tämän ketjun naisten kirjoituksista ja asenteista.

Eli sinusta on väärin että joku tarvitsee terveyspalveluja ja siihen käytetään rahaa? Entä vanhusten hoito? Siihen uppoaa myös. Onko se väärin? Miten ilmainen neuvola?

Naisilla on geneettisesti vähemmän sairausaltis keho (pl. päävikaisuudet), mutta silti ramppaavat lääkärissä enemmän. Joku ei mätsää...

Naiset ei ole sen päävikaisempia kuin miehet, mutta miesten viat ovat tyypiltään sitä että minussa ei ole mitään vikaa, vika on muissa. Toisin sanoen naiset menevät lääkäriin, minkä seurauksena saavat apua ja syrjäytyvät vähemmän. Eiköhän tuon ylläolevan kirjoittajakin todista pointtia.

Ihan tilastojen mukaan masennus, ahdistus ja juu neim it mielialasairaudet ovat naisilla yleisempiä.

Varmasti, koska mielenterveysongelmaiset miehet eivät näe itsessään mitään vikaa vaikka ovat umpisyrjäytyneitä, yksinäisiä ja toivottomia, eivätkä tietenkään hankkiudu avun piiriin. Tämä palsta ja täällä hengailevat miehet ovat siitä loistava esimerkki. Tästä on sitten seurauksena se, että miehet feilaavat vähän jokaisella elämän osa-alueella naisiin verrattuna.

Missä esimerkiksi? Naisten koulutustaso on korkeampi kuin miesten, naisilla on enemmän sairauksia, naisilta periytyy suurin osa sairauksista, naiset kasvattavat miehiksi tulevat lapsetkin ja kun miehenkin käytös on varhaislapsuudessa äideiltä opittua, niin eikö silloin syy ole naisen?

Miesten osuus alkoholin ja huumausaineiden ongelmakäyttäjistä, asunnottomista, väkivallantekijöistä, rikollisista ja vangeista on naisia suurempi. Miesten työttömyysaste on naisia korkeampi ja myös pitkäaikaistyöttömät ovat useammin miehiä. Myös nuorisotyöttömyys on yleisempää miehillä kuin naisilla. Kaikkiaan Suomessa joka viides mies ja joka kymmenes nainen on vielä 30-vuotiaana vailla peruskoulun jälkeistä tutkintoa. 

Mielenterveysongelmien ja itsemurhayritysten määrissä tai työkyvyttömyyseläkkeelle joutumisessa ei naisten ja miesten välillä ole juuri eroa. Kuitenkin miesten itsemurhakuolleisuus on paljon suurempaa kuin naisten. Samoin päihteiden vuoksi työkyvyttömyyseläkkeelle päätyy selvästi enemmän miehiä kuin naisia.

Toimeentulotukea saa useampi yksinasuva mies kuin nainen. Yksinhuoltajuus kuitenkin lisää köyhyysriskiä. Heistä joka neljäs on toimeentulotuen saaja, ja suurin osa naisia.

Kyllä, mutta kaikkia näitä yhdistää psykologia ja erityisesti käytös, jossa kaikki teoriat suuntaavat miehen käytöksen ja yhteiskunnan välisen ongelman alkusyyksi naisen eli äidin kautta opitut mallit. Eli miksi naiset tekevät miehistä tahallaan luusereita, vaikka ovat itse korkeammin koulutettuja?

Vuodesta toiseen täälläkin naiset toivovat, että mies hoitaisi oman osuutensa lastensa hoidosta ja kasvatuksesta. Silti täällä joku valopäämies ilkkuu, että hän ei rupea miksikään lapsenpiiaksi ja lastenhoito on naisten hommaa. Kannattaisikohan miesten nyt vähän ottaa vastuuta lapsistaan?

Tuollaista en ole nähnyt vaan paremminkin sitä missä kotityöt pitää hoitaa puoliksi, mutta mies saa tehdä yksin vaikeat ja raskaat miesten hommat vaikka niitä olisikin vähemmän. Lisäksi miesten pidempiä ansiotöitä ja palkkaa ei millään tavalla tule huomioida, puoliksi palkka koska eihän "elintasoeroja" saa olla.

Kerrostalossa asuvalla ei ole "vaikeita ja raskaita" miesten töitä, joten kenenkään ei ole pakko assua omakotitalossa. Palkan suuruudella ei ole mitään väliä, jos kulut laitetaan puoliksi ja elintaso sen pienempituloisen mukaisesti. Älä nyt sotke kotitöitä tähän, tässä on kyse lapsen ja isän suhteesta.

Mattojen kantamiset, huonekalujen siirtely, lamput, koneiden korjaaminen, renkaiden vaihtaminen, lumien kolaus jne. Haluaisin nähdä perheet joissa nainen tekee kaikesta "vaikeammastakin" puolet.

Naisilta nousee aina hirveä haloo jos kulut laitetaan 50-50 ja miehelle jää reilummin omaa rahaa. Ensimmäisenä nousee kortti "kykenemätön rakastavaan perhe-elämään"

Ookko nää ny tosissas? :DDD nuoko on vaikeita miesten töitä?? Ok. En tunne ketään naista joka ei tekis noita. Ainut vaan että koneita ei hyödytä nykyään korjata ja renkaat vaihdetaan rengassäilytyksessä kaupan päälle, niin ei tarvi.

Jokainen palstamamma kantaa 50 kilosen mattonsa ulos miehen katsellessa vieressä? Nainen putsaa vuotavat/tukketuneet lavuaarit ja viemärit sekä korjaa pesukonetta? Kukaan ei enää vaihda itse renkaita ja säilytä niitä häkkivarastossa? Jokainen mamma vaihtaa ne kuminsa ihan itse ja kausihuoltaa polkupyörät?

No kuule, ei meillä mies ole koskaan vienyt ensimmäistäkään mattoa uloa ja mies tosiaan on katsellut vierestä  jos on sattunut siinä lähellä olemaan  kun minä olen ne isotkin matot uros raahannut. Ja mies on jopa katsonut vierestä kun minä olen nostellut näitä isoja mattoja märkänä pesun jälkeen kuivumaan kuivaustelineelle(jopa raskaana viimeisilläni). Painavat varmaan märkinä yli sata kiloa..Pesukonetta ei mieskään korjaa, vaan ostetaan uusi, jos entinen hajoaa ja kyllä meillä ainakin opiskelija tytöt vie pyöränsä huoltoon. Ei niiden poikaystävät osaa niitä huoltaa tai korjata (mitä mies syvästi paheksuu, ettei vävyehdokkaat osaa huoltaa pyöriä. :)  )Renkaat meillä mies vaihtaa autoihin ja sanoi, että siinä menee noin 20min auto. Ja jos mies ei vaihtaisi veisin rengashuoltoon. Siellä ne melkein kaikki nykyään renkaat vaihdattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo raha on sitten pois taas jostain vanhustenhuollosta.

No vaikka siten, että naiset voivat maksaa itse jatkossa papa-seulontansa. Miehillähän tätäkään vastaavaa maksutonta tuktkimusta ei edes ole.

Miten tämä nyt liittyy papa-seulontaan tai miesten tutkimuksiin kun kyse oli lapsista?

Papaseulontoja ei harjoiteta hyväntekeväisyydestä vaan siinä on kyse taloudellisesta motiivista. Mikä estää teitä miehiä ryhtymästä kampanjoimaan vastaavan systeemin puolesta esim. eturauhasvaivoissa? Ai niin, akseli runkutus, pelaaminen ja kalja on niin pajon mukavampaa ja vaatii vähemmän vaivannäköä?

Eikö naisia kiinnosta miesten terveyden seulonta?

Kyse on pitkälti perinteista, vain nainen voi olla uhri ja saamapuolella. Miesten tehtävä on vain maksaa, vaikka hengellään. Ja naisten tehtävä ei ole auttaa miehiä!

Aika jännä tämä logiikka, että on olemassa yksi tutkimus joka on naisille ilmainen, niin miehen kommentti tähän on 'heti se naisilta pois kun se on epäreilua miehille', eikä paljon järkevämpi ' tuohan pelastaa henkiä ja säästää rahaa, hienoa, hei mä lähden ajamaan tätä-ja-tätä tutkimusta meille miehille kun silläkin säästetään samaa'.

Ja pieni muistutus näille kateellisille miehille, te saatte 'elintärkeää' Viagraa Kelan tukemana, kun naiset joutuvat mm. kuukausittain vuosikymmenien ajan ostamaan pakolliset kuukautishygieniatuotteensa omalla rahalla, kenenkään tukematta ja vielä täydellä arvonlisäverolla varustettuna. Eiköhän se tuota verotuloja jo noitten papakokeitten verran ja vähän päällekin.

Naiset käyttävät pelkästään jo julkisen sektorin terveyspalveluita 10 miljardilla eurolla vuosittain miehiä enemmän. "Yksi tutkimus". Jotain rajaa siihen valehteluunkin.

Toki on liikaa vaadittu , että miehilläkin olisi oikeuksia.

Ja tämän huomaa hyvin koko tämän ketjun naisten kirjoituksista ja asenteista.

Eli sinusta on väärin että joku tarvitsee terveyspalveluja ja siihen käytetään rahaa? Entä vanhusten hoito? Siihen uppoaa myös. Onko se väärin? Miten ilmainen neuvola?

Naisilla on geneettisesti vähemmän sairausaltis keho (pl. päävikaisuudet), mutta silti ramppaavat lääkärissä enemmän. Joku ei mätsää...

Naiset ei ole sen päävikaisempia kuin miehet, mutta miesten viat ovat tyypiltään sitä että minussa ei ole mitään vikaa, vika on muissa. Toisin sanoen naiset menevät lääkäriin, minkä seurauksena saavat apua ja syrjäytyvät vähemmän. Eiköhän tuon ylläolevan kirjoittajakin todista pointtia.

Ihan tilastojen mukaan masennus, ahdistus ja juu neim it mielialasairaudet ovat naisilla yleisempiä.

Varmasti, koska mielenterveysongelmaiset miehet eivät näe itsessään mitään vikaa vaikka ovat umpisyrjäytyneitä, yksinäisiä ja toivottomia, eivätkä tietenkään hankkiudu avun piiriin. Tämä palsta ja täällä hengailevat miehet ovat siitä loistava esimerkki. Tästä on sitten seurauksena se, että miehet feilaavat vähän jokaisella elämän osa-alueella naisiin verrattuna.

Missä esimerkiksi? Naisten koulutustaso on korkeampi kuin miesten, naisilla on enemmän sairauksia, naisilta periytyy suurin osa sairauksista, naiset kasvattavat miehiksi tulevat lapsetkin ja kun miehenkin käytös on varhaislapsuudessa äideiltä opittua, niin eikö silloin syy ole naisen?

Miesten osuus alkoholin ja huumausaineiden ongelmakäyttäjistä, asunnottomista, väkivallantekijöistä, rikollisista ja vangeista on naisia suurempi. Miesten työttömyysaste on naisia korkeampi ja myös pitkäaikaistyöttömät ovat useammin miehiä. Myös nuorisotyöttömyys on yleisempää miehillä kuin naisilla. Kaikkiaan Suomessa joka viides mies ja joka kymmenes nainen on vielä 30-vuotiaana vailla peruskoulun jälkeistä tutkintoa. 

Mielenterveysongelmien ja itsemurhayritysten määrissä tai työkyvyttömyyseläkkeelle joutumisessa ei naisten ja miesten välillä ole juuri eroa. Kuitenkin miesten itsemurhakuolleisuus on paljon suurempaa kuin naisten. Samoin päihteiden vuoksi työkyvyttömyyseläkkeelle päätyy selvästi enemmän miehiä kuin naisia.

Toimeentulotukea saa useampi yksinasuva mies kuin nainen. Yksinhuoltajuus kuitenkin lisää köyhyysriskiä. Heistä joka neljäs on toimeentulotuen saaja, ja suurin osa naisia.

Kyllä, mutta kaikkia näitä yhdistää psykologia ja erityisesti käytös, jossa kaikki teoriat suuntaavat miehen käytöksen ja yhteiskunnan välisen ongelman alkusyyksi naisen eli äidin kautta opitut mallit. Eli miksi naiset tekevät miehistä tahallaan luusereita, vaikka ovat itse korkeammin koulutettuja?

Vuodesta toiseen täälläkin naiset toivovat, että mies hoitaisi oman osuutensa lastensa hoidosta ja kasvatuksesta. Silti täällä joku valopäämies ilkkuu, että hän ei rupea miksikään lapsenpiiaksi ja lastenhoito on naisten hommaa. Kannattaisikohan miesten nyt vähän ottaa vastuuta lapsistaan?

Tuollaista en ole nähnyt vaan paremminkin sitä missä kotityöt pitää hoitaa puoliksi, mutta mies saa tehdä yksin vaikeat ja raskaat miesten hommat vaikka niitä olisikin vähemmän. Lisäksi miesten pidempiä ansiotöitä ja palkkaa ei millään tavalla tule huomioida, puoliksi palkka koska eihän "elintasoeroja" saa olla.

Kerrostalossa asuvalla ei ole "vaikeita ja raskaita" miesten töitä, joten kenenkään ei ole pakko assua omakotitalossa. Palkan suuruudella ei ole mitään väliä, jos kulut laitetaan puoliksi ja elintaso sen pienempituloisen mukaisesti. Älä nyt sotke kotitöitä tähän, tässä on kyse lapsen ja isän suhteesta.

Mattojen kantamiset, huonekalujen siirtely, lamput, koneiden korjaaminen, renkaiden vaihtaminen, lumien kolaus jne. Haluaisin nähdä perheet joissa nainen tekee kaikesta "vaikeammastakin" puolet.

Naisilta nousee aina hirveä haloo jos kulut laitetaan 50-50 ja miehelle jää reilummin omaa rahaa. Ensimmäisenä nousee kortti "kykenemätön rakastavaan perhe-elämään"

Ookko nää ny tosissas? :DDD nuoko on vaikeita miesten töitä?? Ok. En tunne ketään naista joka ei tekis noita. Ainut vaan että koneita ei hyödytä nykyään korjata ja renkaat vaihdetaan rengassäilytyksessä kaupan päälle, niin ei tarvi.

Jokainen palstamamma kantaa 50 kilosen mattonsa ulos miehen katsellessa vieressä? Nainen putsaa vuotavat/tukketuneet lavuaarit ja viemärit sekä korjaa pesukonetta? Kukaan ei enää vaihda itse renkaita ja säilytä niitä häkkivarastossa? Jokainen mamma vaihtaa ne kuminsa ihan itse ja kausihuoltaa polkupyörät?

Kukin tekee sitä, mihin pystyy ja tuntee kutsumusta. Mun miestäni ei voisi vähempää kiinnostaa mattojen kantaminen tai viemärien putsaus, mä taas entisenä maalaislikkana tartun hanakasti tämmöisiin hommiin. Autoa meillä ei ole, fillarit huoltaa (ja muuten todella laadukkaasti) lähin pyöräkorjaamo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos isyystesti olisi pakollinen, vaitan, etta avioeroja olisi vahemmin ja ihmiset onnellisempia.

Pettamisesta jaisi helpommin kiinni

Minä taas väitän, että ehkäisystä pidettäisiin vähän paremmin huolta, abortit lisääntyisivät, perheitä menisi enemmän rikki ja erityisesti miehet olisivat onnettomampia.

Saataisiin monta isä lapsi suhdetta tuhottua edes ennen kuin alkaa kun kaikki isät odottelee muutaman kuukauden tuloksia ennen kuin alkaa välittää lapsesta laukut valmiiksi pakattuna jos käykin paskanakki. Sitten kun se onkin oma lapsi niin alkaako ne sitten vasta opetella rakastamista? Miten se onnistuu?

Eli lääkkeeksi tähän tarjoat sitä, että miesten tulisi kiltisti suostua rikoksen kohteeksi ja vielä iloita siitä.

Tuskin kukaan muu kuin nainen on yhtä kiero, että pystyy tämän näkemään näin.

Siinä tehdään normi epäillä asiaa vaikka mitään epäilystä ei olisi ja näin saadaan kaikki isät odotan niitä tuloksi ja olemaan välittämättä lapsesta silloin kun se sitä eniten tarvitsee.

Ei voi olla kuin mies joka on noin tunteeton ja vihaa vauvoja.

Hyi miten oksettavaa tämä miesten viha vauvoja kohtaan alkaa jo täällä olla. Onneksi moni nainen osaa pysyä kaukana noin vihamielisistä selkärangattomista elukoista.

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä tätä koko keskustelua. Jokaiselle rehelliselle ihmiselle tuo testi lapsen syntyessä on aivan normaali asia jota ei tarvitse edes miettiä.

Mutta mikä täällä on tullut selväksi, on naisten ääretön pahuus ja sairaaksi luokiteltava epärehellisyys jollaista ei voisi kuvitella olemassakaan.

Ei ihme joidenkin miesten mielestä nainen on luotaantyöntävä.

Homojen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fakta on, että tämänlaatuisessa totuudenetsinnässä tulisi paljon pieniä uhreja ja inhimillinen kärsimys lisääntyisi. Jokaista lasta kohti joka "saisi" oikean biologisen isän, jota ei kaiken lisäksi mahdollisesti vähääkään kiinnostaisi, suuri osa biologisia lapsia menettäisi avioerossa ainakin perheensä, jollei biologisen isänsä, riippuen vähän siitä miten isä jatkossa osallistuu lasten elämään ja kenellä on huoltajuus.

Mutta pääasia, että naiset eivät kärsi eikä naisten petturireissut tule päivän valoon.

Jokainen perhe on yksilöllinen, ja varmasti on kamalia petturinaisia, mutta varmasti on myös huomattavasti monimutkaisempia tilanteita, joissa isyystestipakko aiheuttaisi vain turhaa surua ja vahinkoa. Joka tapauksessa jos olisi isyystestipakko, kaikissa tapauksissa (poislukien ne joissa isä on täysi hirviö), on yksi aivan takuuvarma häviäjäjoukko, ja se on miehen biologiset lapset.

Kerros nyt jokin esimerkki tällaisesta tilanteesta. Kiitos. 

Ja miksi lapset kärsisivät tuossa tilanteessa?

Miksi lapsi kärsii jos hänet kasvattanut isä hylkää hänet eikä biologinen isä halua olla missään tekemisissä? Oletko nyt ihan tosissasi?

Kannattaisiko sen naisen miettiä näitä seurauksia ennen kuin valehtelee puolisolleen, että odottaa tämän lasta, vaikka oikea isä olisi toisaalla? Voisiko sen vertaa kantaa vastuuta omista teoistaan, jos se lapsen hyvinvointi ja onnellisuus muka kiinnostaa?

Miksi lasta pitää rankaista äitinsä tekemistä vääryyksistä?

Ei se ole rankaisua, vaan laillinen oikeus.

Laillinen oikeus tulla kahden miehen hylkäämäksi?

Miksi sen pitää automaattisesti olla hylkäämistä?

Sitähän tässä ajetaan takaa, että yhdenkään miehen ei tarvitsisi kasvattaa jonkun toisen lasta. Ja jos se biologinen isä on pettänyt naimisissa olevan äidin kanssa niin tuskin häntäkään hirveästi kiinnostaa yhtäkkiä alkaa isäksi.

Sillä lapsella on kuitenkin oikeus tulla elätetyksi kiinnosti isää tai ei. Jompi kumpi mies joka tapauksessa makselee elatuksen, joko perheen sisällä tai elatusmaksuina muualla asuen. Ette kait kuvittele, että vastuu jäisi jotenkin vain äidille. Ei hän neitseestä siinnyt kumminkaan.

Pelkästään miehet kattava rekisteri olisi erittäin epätasa-arvoinen ja jopa laiton.

Kokeilepa ehdottaa vastaavaa rekisteriä esimerkiksi maahanmuuttajista, millainen kuva kyseisen rekisterin ehdottajasta tulisi? Tai sellaisen rekisterin ylläpitämisestä koskien vain maahanmuuttajia?

Erittäin syrjivää, eikö?

Miksi naisista pitäisi olla rekisteri, kun jokaisen synnytyksen yhteydessä näkee, kuka syntyvän lapsen äiti on? Miehethän tässä haluavat selvittää, onko hän syntyvän lapsen isä. Lapsen kannalta pitää selvittää, kuka lapsen isä on, jos naisen mies ei sitä ole. Tuota ei saada selville muuten kuin siten, että kaikki miehet ovat rekisterissä.

Isyystesti ei vaadi DNA-rekisterin perustamista, tämä ei mene jakeluun?

Ja isyystesti on siis kallis, mutta DNA-rekisteri ilmainen?

Naiset ja älykkyys.

Lapsen biologisen isän selvittäminen vaatii DNA-rekisterin, tämä ei mene jakeluun?

Miehet ja älykkyys.

Eli DNA rekisteri tarvitaan miesten oikeusturvan takaamiseksi, koska miehet ovat tyhmiä.

Perimmäinen syy tähän on täällä selventynyt; naisten huoraileminen.

Tämäpä selvä.

Ei se nainen yksistään raskaaksi ole tullut. Mistä tuo miesten täydellinen kyvyttömyys ottaa mistään vastuuta tulee? Naisilta varmaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fakta on, että tämänlaatuisessa totuudenetsinnässä tulisi paljon pieniä uhreja ja inhimillinen kärsimys lisääntyisi. Jokaista lasta kohti joka "saisi" oikean biologisen isän, jota ei kaiken lisäksi mahdollisesti vähääkään kiinnostaisi, suuri osa biologisia lapsia menettäisi avioerossa ainakin perheensä, jollei biologisen isänsä, riippuen vähän siitä miten isä jatkossa osallistuu lasten elämään ja kenellä on huoltajuus.

Mutta pääasia, että naiset eivät kärsi eikä naisten petturireissut tule päivän valoon.

Jokainen perhe on yksilöllinen, ja varmasti on kamalia petturinaisia, mutta varmasti on myös huomattavasti monimutkaisempia tilanteita, joissa isyystestipakko aiheuttaisi vain turhaa surua ja vahinkoa. Joka tapauksessa jos olisi isyystestipakko, kaikissa tapauksissa (poislukien ne joissa isä on täysi hirviö), on yksi aivan takuuvarma häviäjäjoukko, ja se on miehen biologiset lapset.

Kerros nyt jokin esimerkki tällaisesta tilanteesta. Kiitos. 

Ja miksi lapset kärsisivät tuossa tilanteessa?

Miksi lapsi kärsii jos hänet kasvattanut isä hylkää hänet eikä biologinen isä halua olla missään tekemisissä? Oletko nyt ihan tosissasi?

Kannattaisiko sen naisen miettiä näitä seurauksia ennen kuin valehtelee puolisolleen, että odottaa tämän lasta, vaikka oikea isä olisi toisaalla? Voisiko sen vertaa kantaa vastuuta omista teoistaan, jos se lapsen hyvinvointi ja onnellisuus muka kiinnostaa?

Miksi lasta pitää rankaista äitinsä tekemistä vääryyksistä?

Ei se ole rankaisua, vaan laillinen oikeus.

Laillinen oikeus tulla kahden miehen hylkäämäksi?

Miksi sen pitää automaattisesti olla hylkäämistä?

Sitähän tässä ajetaan takaa, että yhdenkään miehen ei tarvitsisi kasvattaa jonkun toisen lasta. Ja jos se biologinen isä on pettänyt naimisissa olevan äidin kanssa niin tuskin häntäkään hirveästi kiinnostaa yhtäkkiä alkaa isäksi.

Sillä lapsella on kuitenkin oikeus tulla elätetyksi kiinnosti isää tai ei. Jompi kumpi mies joka tapauksessa makselee elatuksen, joko perheen sisällä tai elatusmaksuina muualla asuen. Ette kait kuvittele, että vastuu jäisi jotenkin vain äidille. Ei hän neitseestä siinnyt kumminkaan.

Pelkästään miehet kattava rekisteri olisi erittäin epätasa-arvoinen ja jopa laiton.

Kokeilepa ehdottaa vastaavaa rekisteriä esimerkiksi maahanmuuttajista, millainen kuva kyseisen rekisterin ehdottajasta tulisi? Tai sellaisen rekisterin ylläpitämisestä koskien vain maahanmuuttajia?

Erittäin syrjivää, eikö?

Miksi naisista pitäisi olla rekisteri, kun jokaisen synnytyksen yhteydessä näkee, kuka syntyvän lapsen äiti on? Miehethän tässä haluavat selvittää, onko hän syntyvän lapsen isä. Lapsen kannalta pitää selvittää, kuka lapsen isä on, jos naisen mies ei sitä ole. Tuota ei saada selville muuten kuin siten, että kaikki miehet ovat rekisterissä.

Isyystesti ei vaadi DNA-rekisterin perustamista, tämä ei mene jakeluun?

Ja isyystesti on siis kallis, mutta DNA-rekisteri ilmainen?

Naiset ja älykkyys.

Lapsen biologisen isän selvittäminen vaatii DNA-rekisterin, tämä ei mene jakeluun?

Miehet ja älykkyys.

Eli DNA rekisteri tarvitaan miesten oikeusturvan takaamiseksi, koska miehet ovat tyhmiä.

Perimmäinen syy tähän on täällä selventynyt; naisten huoraileminen.

Tämäpä selvä.

DNA-rekisteri tarvitaan lasten oikeuksien turvaamiseksi. Oletko oikeasti liian tyhmä ynmärtämään tämän?

Minä en oikein usko tuollaisen lain voimaantuloon. Minusta näyttää siltä, että seksuaalivähemmistöjen oikeuksien lisääntymisen ja toisaalta hedelmöityshoitojen yleistymisen myötä koko vanhemmuuden käsite uudistuu ja monimuotoistuu ja samalla biologisen vanhemmuuden merkitys hämärtyy. Meillä on jo nyt luovutetulla spermalla tai munasolulla klinikalla annettuja hoitoja, on kotikonstein muumimukilla tehtyjä keinohedelmöityksiä ja on kaikkien osapuolten yhteisymmärryksellä käynnistettyjä raskauksia joissa sosiaalisia vanhempia on määrä olla enemmänkin kuin kaksi.

Luin pari päivää sitten lesboparin haastattelun sisäisen adoption hankaluudesta, ja artikkelissa toivottiin lesbopareille oikeutta tunnustaa syntyvä lapsi heteroparien tapaan jo neuvolassa. Tämähän muuttaisi koko konseptin täysin päälaelleen - tunnustuksen tarkoitus ei enää olisi varmistua haastattelulla biologisesta isyydestä, vaan hyväksyä itselleen syntyvän lapsen sosiaalinen ja juridinen vanhemmuus biologisesta vanhemmuudesta riippumatta.

Minä näkisin, että tämä olisi se tulevaisuus. Lapsella olisi lähtökohtaisesti kaksi vapaaehtoista vanhempaa, jotka tunnustavat hänet joko ilman isyystestiä tai halutessaan sen jälkeen. Luottamuslässytyksen sijaan korostettaisiin sitä, että ilman testiä kannattaa tunnustaa jos haluaa joka tapauksessa syntyvän lapsen vanhemmaksi, mutta mikäli biologinen isyys on itselle kynnyskysymys se suositellaan testattavaksi. Yhdessä hedelmöityshoitoihin suostuminen olisi minusta myös automaattisesti sitoutuminen vanhemmaksi, eikä sitä voisi enää isyystestillä kumota.

Meidän kohdalla olisi rahat menneet hukkaan. Mieheni on ainut seksikumppanini ikinä, joten vaihtiehtojakin on se tasan 1.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo raha on sitten pois taas jostain vanhustenhuollosta.

No vaikka siten, että naiset voivat maksaa itse jatkossa papa-seulontansa. Miehillähän tätäkään vastaavaa maksutonta tuktkimusta ei edes ole.

Miten tämä nyt liittyy papa-seulontaan tai miesten tutkimuksiin kun kyse oli lapsista?

Papaseulontoja ei harjoiteta hyväntekeväisyydestä vaan siinä on kyse taloudellisesta motiivista. Mikä estää teitä miehiä ryhtymästä kampanjoimaan vastaavan systeemin puolesta esim. eturauhasvaivoissa? Ai niin, akseli runkutus, pelaaminen ja kalja on niin pajon mukavampaa ja vaatii vähemmän vaivannäköä?

Eikö naisia kiinnosta miesten terveyden seulonta?

Kyse on pitkälti perinteista, vain nainen voi olla uhri ja saamapuolella. Miesten tehtävä on vain maksaa, vaikka hengellään. Ja naisten tehtävä ei ole auttaa miehiä!

Aika jännä tämä logiikka, että on olemassa yksi tutkimus joka on naisille ilmainen, niin miehen kommentti tähän on 'heti se naisilta pois kun se on epäreilua miehille', eikä paljon järkevämpi ' tuohan pelastaa henkiä ja säästää rahaa, hienoa, hei mä lähden ajamaan tätä-ja-tätä tutkimusta meille miehille kun silläkin säästetään samaa'.

Ja pieni muistutus näille kateellisille miehille, te saatte 'elintärkeää' Viagraa Kelan tukemana, kun naiset joutuvat mm. kuukausittain vuosikymmenien ajan ostamaan pakolliset kuukautishygieniatuotteensa omalla rahalla, kenenkään tukematta ja vielä täydellä arvonlisäverolla varustettuna. Eiköhän se tuota verotuloja jo noitten papakokeitten verran ja vähän päällekin.

Naiset käyttävät pelkästään jo julkisen sektorin terveyspalveluita 10 miljardilla eurolla vuosittain miehiä enemmän. "Yksi tutkimus". Jotain rajaa siihen valehteluunkin.

Toki on liikaa vaadittu , että miehilläkin olisi oikeuksia.

Ja tämän huomaa hyvin koko tämän ketjun naisten kirjoituksista ja asenteista.

Eli sinusta on väärin että joku tarvitsee terveyspalveluja ja siihen käytetään rahaa? Entä vanhusten hoito? Siihen uppoaa myös. Onko se väärin? Miten ilmainen neuvola?

Naisilla on geneettisesti vähemmän sairausaltis keho (pl. päävikaisuudet), mutta silti ramppaavat lääkärissä enemmän. Joku ei mätsää...

Naiset ei ole sen päävikaisempia kuin miehet, mutta miesten viat ovat tyypiltään sitä että minussa ei ole mitään vikaa, vika on muissa. Toisin sanoen naiset menevät lääkäriin, minkä seurauksena saavat apua ja syrjäytyvät vähemmän. Eiköhän tuon ylläolevan kirjoittajakin todista pointtia.

Ihan tilastojen mukaan masennus, ahdistus ja juu neim it mielialasairaudet ovat naisilla yleisempiä.

Varmasti, koska mielenterveysongelmaiset miehet eivät näe itsessään mitään vikaa vaikka ovat umpisyrjäytyneitä, yksinäisiä ja toivottomia, eivätkä tietenkään hankkiudu avun piiriin. Tämä palsta ja täällä hengailevat miehet ovat siitä loistava esimerkki. Tästä on sitten seurauksena se, että miehet feilaavat vähän jokaisella elämän osa-alueella naisiin verrattuna.

Missä esimerkiksi? Naisten koulutustaso on korkeampi kuin miesten, naisilla on enemmän sairauksia, naisilta periytyy suurin osa sairauksista, naiset kasvattavat miehiksi tulevat lapsetkin ja kun miehenkin käytös on varhaislapsuudessa äideiltä opittua, niin eikö silloin syy ole naisen?

Miesten osuus alkoholin ja huumausaineiden ongelmakäyttäjistä, asunnottomista, väkivallantekijöistä, rikollisista ja vangeista on naisia suurempi. Miesten työttömyysaste on naisia korkeampi ja myös pitkäaikaistyöttömät ovat useammin miehiä. Myös nuorisotyöttömyys on yleisempää miehillä kuin naisilla. Kaikkiaan Suomessa joka viides mies ja joka kymmenes nainen on vielä 30-vuotiaana vailla peruskoulun jälkeistä tutkintoa. 

Mielenterveysongelmien ja itsemurhayritysten määrissä tai työkyvyttömyyseläkkeelle joutumisessa ei naisten ja miesten välillä ole juuri eroa. Kuitenkin miesten itsemurhakuolleisuus on paljon suurempaa kuin naisten. Samoin päihteiden vuoksi työkyvyttömyyseläkkeelle päätyy selvästi enemmän miehiä kuin naisia.

Toimeentulotukea saa useampi yksinasuva mies kuin nainen. Yksinhuoltajuus kuitenkin lisää köyhyysriskiä. Heistä joka neljäs on toimeentulotuen saaja, ja suurin osa naisia.

Kyllä, mutta kaikkia näitä yhdistää psykologia ja erityisesti käytös, jossa kaikki teoriat suuntaavat miehen käytöksen ja yhteiskunnan välisen ongelman alkusyyksi naisen eli äidin kautta opitut mallit. Eli miksi naiset tekevät miehistä tahallaan luusereita, vaikka ovat itse korkeammin koulutettuja?

Vuodesta toiseen täälläkin naiset toivovat, että mies hoitaisi oman osuutensa lastensa hoidosta ja kasvatuksesta. Silti täällä joku valopäämies ilkkuu, että hän ei rupea miksikään lapsenpiiaksi ja lastenhoito on naisten hommaa. Kannattaisikohan miesten nyt vähän ottaa vastuuta lapsistaan?

Tuollaista en ole nähnyt vaan paremminkin sitä missä kotityöt pitää hoitaa puoliksi, mutta mies saa tehdä yksin vaikeat ja raskaat miesten hommat vaikka niitä olisikin vähemmän. Lisäksi miesten pidempiä ansiotöitä ja palkkaa ei millään tavalla tule huomioida, puoliksi palkka koska eihän "elintasoeroja" saa olla.

Kerrostalossa asuvalla ei ole "vaikeita ja raskaita" miesten töitä, joten kenenkään ei ole pakko assua omakotitalossa. Palkan suuruudella ei ole mitään väliä, jos kulut laitetaan puoliksi ja elintaso sen pienempituloisen mukaisesti. Älä nyt sotke kotitöitä tähän, tässä on kyse lapsen ja isän suhteesta.

Mattojen kantamiset, huonekalujen siirtely, lamput, koneiden korjaaminen, renkaiden vaihtaminen, lumien kolaus jne. Haluaisin nähdä perheet joissa nainen tekee kaikesta "vaikeammastakin" puolet.

Naisilta nousee aina hirveä haloo jos kulut laitetaan 50-50 ja miehelle jää reilummin omaa rahaa. Ensimmäisenä nousee kortti "kykenemätön rakastavaan perhe-elämään"

Ookko nää ny tosissas? :DDD nuoko on vaikeita miesten töitä?? Ok. En tunne ketään naista joka ei tekis noita. Ainut vaan että koneita ei hyödytä nykyään korjata ja renkaat vaihdetaan rengassäilytyksessä kaupan päälle, niin ei tarvi.

Jokainen palstamamma kantaa 50 kilosen mattonsa ulos miehen katsellessa vieressä? Nainen putsaa vuotavat/tukketuneet lavuaarit ja viemärit sekä korjaa pesukonetta? Kukaan ei enää vaihda itse renkaita ja säilytä niitä häkkivarastossa? Jokainen mamma vaihtaa ne kuminsa ihan itse ja kausihuoltaa polkupyörät?

Juurihan minä luettelin tekeväni itse nuo asiat. Ja kuka muka omistaa 50 kiloisia mattoja?

Vierailija kirjoitti:

Itse olen vuosia miettinyt, että olenko lapseni oikea isä. Vasenkätisyys, puuttuvat korvannipukat yms. Olen päättänyt tilata netistä sen dna-testin ja tehdä testin salaa. Jos en ole lapsen isä niin häivyn samalta seisomalta ulkomaille ja annan lakimiehen hoitaa asiat kuntoon. Jos taas olen oikeasti biologinen isä niin olen tyytyväinen tulokseen ja olen hiljaa testistä.

Lapsellekin on onni, jos et ole hänen biologinen lapsensa.  Itse ainakin vihaisin isää, joka ajattelee noin. Lapsi vaan pihalle, jos selviää, ettei hän olekaan oma, vaikka olet häntä vuosikausia rakastanut. Vai oletko rakastanut? Jospa salaa toivotkin, ettei hän olisi sinun ja etsinyt sairaanloisesti lapsesta vikoja, jotka todistaisi käsitystäsi, ettei hän ole sinun. Et oikeasti ilmeisesti edes ole lasta elämääsi halunnut.  Tuleepa mieleeni tapaus, jossa vauva oli varastettu vanhelmiltaan. Kun tämä varastettu lapsi oli yläasteikäinen, varkaus selvisi, mutta tämä varastettu vauva ei halunnut biologisille vanhemmille, vaan jäi "isälleen", kun "äiti" joutui vankilaan vauvan nappaamisesta. Ei halunnut lapsi oikeille vanhemmilleen, vaikka tiesi, että nämä olivat hänet vääryydellä saaneet. Aina ei veri ole vettä sakeampaa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fakta on, että tämänlaatuisessa totuudenetsinnässä tulisi paljon pieniä uhreja ja inhimillinen kärsimys lisääntyisi. Jokaista lasta kohti joka "saisi" oikean biologisen isän, jota ei kaiken lisäksi mahdollisesti vähääkään kiinnostaisi, suuri osa biologisia lapsia menettäisi avioerossa ainakin perheensä, jollei biologisen isänsä, riippuen vähän siitä miten isä jatkossa osallistuu lasten elämään ja kenellä on huoltajuus.

Mutta pääasia, että naiset eivät kärsi eikä naisten petturireissut tule päivän valoon.

Jokainen perhe on yksilöllinen, ja varmasti on kamalia petturinaisia, mutta varmasti on myös huomattavasti monimutkaisempia tilanteita, joissa isyystestipakko aiheuttaisi vain turhaa surua ja vahinkoa. Joka tapauksessa jos olisi isyystestipakko, kaikissa tapauksissa (poislukien ne joissa isä on täysi hirviö), on yksi aivan takuuvarma häviäjäjoukko, ja se on miehen biologiset lapset.

Kerros nyt jokin esimerkki tällaisesta tilanteesta. Kiitos. 

Ja miksi lapset kärsisivät tuossa tilanteessa?

Miksi lapsi kärsii jos hänet kasvattanut isä hylkää hänet eikä biologinen isä halua olla missään tekemisissä? Oletko nyt ihan tosissasi?

Kannattaisiko sen naisen miettiä näitä seurauksia ennen kuin valehtelee puolisolleen, että odottaa tämän lasta, vaikka oikea isä olisi toisaalla? Voisiko sen vertaa kantaa vastuuta omista teoistaan, jos se lapsen hyvinvointi ja onnellisuus muka kiinnostaa?

Miksi lasta pitää rankaista äitinsä tekemistä vääryyksistä?

Ei se ole rankaisua, vaan laillinen oikeus.

Laillinen oikeus tulla kahden miehen hylkäämäksi?

Miksi sen pitää automaattisesti olla hylkäämistä?

Sitähän tässä ajetaan takaa, että yhdenkään miehen ei tarvitsisi kasvattaa jonkun toisen lasta. Ja jos se biologinen isä on pettänyt naimisissa olevan äidin kanssa niin tuskin häntäkään hirveästi kiinnostaa yhtäkkiä alkaa isäksi.

Sillä lapsella on kuitenkin oikeus tulla elätetyksi kiinnosti isää tai ei. Jompi kumpi mies joka tapauksessa makselee elatuksen, joko perheen sisällä tai elatusmaksuina muualla asuen. Ette kait kuvittele, että vastuu jäisi jotenkin vain äidille. Ei hän neitseestä siinnyt kumminkaan.

Tämä toimii vain sillä että kaikki miehet dna rekisteriin.

Kaikki sinne laitettaisiin. Aivan liian herkkä asia jotta voitaisiin olla epätasa-arvoinen sukupuolten välillä.

Ai sinun mielestä synnytyksen yhteydessä selvittäisiin myös, onko synnyttävä nainen syntyvän lapen äiti? No joo, jos valtiolla ei rahaa ole tärkeämpään laittaa.

Miesten oikeudet kun tulee kysymykseen niin yhtäkkiä naisten mielestä raha onkin kortilla. Kun taas tulee kyseeseen tulonsiirrot naisille ja terveydenhuollon kustannukset niin "kyllä sitä rahaa riittää".

Ei kyllä yllätä.

Jos satuit lukemaan viestiäni, niin kysyin, pitääkö testata myös se, että synnyttävä nainen on syntyvän lapsen äiti. Vastauksestasi saa sen käsityksen, että pitää.

Mitä miesten terveyteen ja sairauksien ehkäisyyn liittyvää miehiltä pitäisi joukkotestata? Tähän ei ole tullut yhtään vastausta. Eikö teitä kiinnosta oma terveys vai mistä kiikastaa?

Vierailija kirjoitti:

Meidän kohdalla olisi rahat menneet hukkaan. Mieheni on ainut seksikumppanini ikinä, joten vaihtiehtojakin on se tasan 1.

Sama täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos isyystesti olisi pakollinen, vaitan, etta avioeroja olisi vahemmin ja ihmiset onnellisempia.

Pettamisesta jaisi helpommin kiinni

Minä taas väitän, että ehkäisystä pidettäisiin vähän paremmin huolta, abortit lisääntyisivät, perheitä menisi enemmän rikki ja erityisesti miehet olisivat onnettomampia.

Saataisiin monta isä lapsi suhdetta tuhottua edes ennen kuin alkaa kun kaikki isät odottelee muutaman kuukauden tuloksia ennen kuin alkaa välittää lapsesta laukut valmiiksi pakattuna jos käykin paskanakki. Sitten kun se onkin oma lapsi niin alkaako ne sitten vasta opetella rakastamista? Miten se onnistuu?

Eli lääkkeeksi tähän tarjoat sitä, että miesten tulisi kiltisti suostua rikoksen kohteeksi ja vielä iloita siitä.

Tuskin kukaan muu kuin nainen on yhtä kiero, että pystyy tämän näkemään näin.

En ole se jolle vastasit, mutta ei tarvitse suostua mihinkään, isyystestin saa kaikki halukkaat jo nyt. Miten tämä asia tuntuu jatkuvasti tässä keskustelussa unohtuvan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos isyystesti olisi pakollinen, vaitan, etta avioeroja olisi vahemmin ja ihmiset onnellisempia.

Pettamisesta jaisi helpommin kiinni

Minä taas väitän, että ehkäisystä pidettäisiin vähän paremmin huolta, abortit lisääntyisivät, perheitä menisi enemmän rikki ja erityisesti miehet olisivat onnettomampia.

Saataisiin monta isä lapsi suhdetta tuhottua edes ennen kuin alkaa kun kaikki isät odottelee muutaman kuukauden tuloksia ennen kuin alkaa välittää lapsesta laukut valmiiksi pakattuna jos käykin paskanakki. Sitten kun se onkin oma lapsi niin alkaako ne sitten vasta opetella rakastamista? Miten se onnistuu?

Eli lääkkeeksi tähän tarjoat sitä, että miesten tulisi kiltisti suostua rikoksen kohteeksi ja vielä iloita siitä.

Tuskin kukaan muu kuin nainen on yhtä kiero, että pystyy tämän näkemään näin.

En ole se jolle vastasit, mutta ei tarvitse suostua mihinkään, isyystestin saa kaikki halukkaat jo nyt. Miten tämä asia tuntuu jatkuvasti tässä keskustelussa unohtuvan?

Jotta saisi kiukutella jostain väkisin keksitystä ongelmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fakta on, että tämänlaatuisessa totuudenetsinnässä tulisi paljon pieniä uhreja ja inhimillinen kärsimys lisääntyisi. Jokaista lasta kohti joka "saisi" oikean biologisen isän, jota ei kaiken lisäksi mahdollisesti vähääkään kiinnostaisi, suuri osa biologisia lapsia menettäisi avioerossa ainakin perheensä, jollei biologisen isänsä, riippuen vähän siitä miten isä jatkossa osallistuu lasten elämään ja kenellä on huoltajuus.

Mutta pääasia, että naiset eivät kärsi eikä naisten petturireissut tule päivän valoon.

Jokainen perhe on yksilöllinen, ja varmasti on kamalia petturinaisia, mutta varmasti on myös huomattavasti monimutkaisempia tilanteita, joissa isyystestipakko aiheuttaisi vain turhaa surua ja vahinkoa. Joka tapauksessa jos olisi isyystestipakko, kaikissa tapauksissa (poislukien ne joissa isä on täysi hirviö), on yksi aivan takuuvarma häviäjäjoukko, ja se on miehen biologiset lapset.

Kerros nyt jokin esimerkki tällaisesta tilanteesta. Kiitos. 

Ja miksi lapset kärsisivät tuossa tilanteessa?

Miksi lapsi kärsii jos hänet kasvattanut isä hylkää hänet eikä biologinen isä halua olla missään tekemisissä? Oletko nyt ihan tosissasi?

Kannattaisiko sen naisen miettiä näitä seurauksia ennen kuin valehtelee puolisolleen, että odottaa tämän lasta, vaikka oikea isä olisi toisaalla? Voisiko sen vertaa kantaa vastuuta omista teoistaan, jos se lapsen hyvinvointi ja onnellisuus muka kiinnostaa?

Miksi lasta pitää rankaista äitinsä tekemistä vääryyksistä?

Ei se ole rankaisua, vaan laillinen oikeus.

Laillinen oikeus tulla kahden miehen hylkäämäksi?

Miksi sen pitää automaattisesti olla hylkäämistä?

Sitähän tässä ajetaan takaa, että yhdenkään miehen ei tarvitsisi kasvattaa jonkun toisen lasta. Ja jos se biologinen isä on pettänyt naimisissa olevan äidin kanssa niin tuskin häntäkään hirveästi kiinnostaa yhtäkkiä alkaa isäksi.

Sillä lapsella on kuitenkin oikeus tulla elätetyksi kiinnosti isää tai ei. Jompi kumpi mies joka tapauksessa makselee elatuksen, joko perheen sisällä tai elatusmaksuina muualla asuen. Ette kait kuvittele, että vastuu jäisi jotenkin vain äidille. Ei hän neitseestä siinnyt kumminkaan.

Pelkästään miehet kattava rekisteri olisi erittäin epätasa-arvoinen ja jopa laiton.

Kokeilepa ehdottaa vastaavaa rekisteriä esimerkiksi maahanmuuttajista, millainen kuva kyseisen rekisterin ehdottajasta tulisi? Tai sellaisen rekisterin ylläpitämisestä koskien vain maahanmuuttajia?

Erittäin syrjivää, eikö?

Miksi naisista pitäisi olla rekisteri, kun jokaisen synnytyksen yhteydessä näkee, kuka syntyvän lapsen äiti on? Miehethän tässä haluavat selvittää, onko hän syntyvän lapsen isä. Lapsen kannalta pitää selvittää, kuka lapsen isä on, jos naisen mies ei sitä ole. Tuota ei saada selville muuten kuin siten, että kaikki miehet ovat rekisterissä.

Isyystesti ei vaadi DNA-rekisterin perustamista, tämä ei mene jakeluun?

Ja isyystesti on siis kallis, mutta DNA-rekisteri ilmainen?

Naiset ja älykkyys.

Lapsen biologisen isän selvittäminen vaatii DNA-rekisterin, tämä ei mene jakeluun?

Miehet ja älykkyys.

Eli DNA rekisteri tarvitaan miesten oikeusturvan takaamiseksi, koska miehet ovat tyhmiä.

Perimmäinen syy tähän on täällä selventynyt; naisten huoraileminen.

Tämäpä selvä.

DNA-rekisteri tarvitaan lasten oikeuksien turvaamiseksi. Oletko oikeasti liian tyhmä ynmärtämään tämän?

Edelleenkin naisten huorailujen tähden, eikö niin?

Jos tuloksena on lapsi, niin kyllä siihen yleensä on joku mieskin tarvittu.