Lue keskustelun säännöt.
Isyystesti täytyisi tehdä aina. Sen pitäisi olla automaattinen aina synnytyksen yhteydessä.
26.09.2017 |
Lapsella on oikeus tietää kuka on hänen isänsä. Myös perinnöllisten tautien selvittäminen helpottuu.
Miksi rahaa tuhlataan vaikka mihin turhaan, mutta isyystestit eivät vieläkään vuonna 2017 kuulu normaaleihin testeihin? Lapsen ja miehen oikeudet ovat täysin unohdettu Suomessa.
Kommentit (843)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on oikeus tietää kuka on hänen isänsä. Myös perinnöllisten tautien selvittäminen helpottuu.
Miksi rahaa tuhlataan vaikka mihin turhaan, mutta isyystestit eivät vieläkään vuonna 2017 kuulu normaaleihin testeihin? Lapsen ja miehen oikeudet ovat täysin unohdettu Suomessa.
Täysin samaa mieltä! Moni ei taida tietää,että tutkimusten mukaan n.10% avioliitossa syntyneestä lapsesta ei ole miehen biologinen lapsi.Usein mies ei edes tiedä tätä! Siksi jotkut naiset vastustavat isyystestejä!
Saisiko tuon tutkimuksen kiitos. Olen nähnyt vain sellaisen joissa joku pieni prosentti niistä joissa testi tehdään ei ole isän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se on niin pienen marginaali(ongelma)porukan ongelma panna kaikkea mikä liikkuu. Ei kaikkien ongelmien ratkaiseminen kuulu olla yhteiskunnan asia.
Täälläkin naisten joukossa nousseen hädän takia tuollainen testi olisi selvästi tarpeen.
Ei tämän palsan äipät sitä niin kovasti vastustaisi ellei heillä olisi jotain pelättävää asian suhteen.
Taitaisi monella äipällä salaisuudet paljastua jos testi tehtäisiin aina.
Ihan kiva, kun yhtäkkiä aletaan syyttää pettäjäksi. Sinäkin olet myymälävaras, jos et pysty todistamaan toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo raha on sitten pois taas jostain vanhustenhuollosta.
No vaikka siten, että naiset voivat maksaa itse jatkossa papa-seulontansa. Miehillähän tätäkään vastaavaa maksutonta tuktkimusta ei edes ole.
Miten tämä nyt liittyy papa-seulontaan tai miesten tutkimuksiin kun kyse oli lapsista?
Papaseulontoja ei harjoiteta hyväntekeväisyydestä vaan siinä on kyse taloudellisesta motiivista. Mikä estää teitä miehiä ryhtymästä kampanjoimaan vastaavan systeemin puolesta esim. eturauhasvaivoissa? Ai niin, akseli runkutus, pelaaminen ja kalja on niin pajon mukavampaa ja vaatii vähemmän vaivannäköä?
Eikö naisia kiinnosta miesten terveyden seulonta?
Kyse on pitkälti perinteista, vain nainen voi olla uhri ja saamapuolella. Miesten tehtävä on vain maksaa, vaikka hengellään. Ja naisten tehtävä ei ole auttaa miehiä!
Aika jännä tämä logiikka, että on olemassa yksi tutkimus joka on naisille ilmainen, niin miehen kommentti tähän on 'heti se naisilta pois kun se on epäreilua miehille', eikä paljon järkevämpi ' tuohan pelastaa henkiä ja säästää rahaa, hienoa, hei mä lähden ajamaan tätä-ja-tätä tutkimusta meille miehille kun silläkin säästetään samaa'.
Ja pieni muistutus näille kateellisille miehille, te saatte 'elintärkeää' Viagraa Kelan tukemana, kun naiset joutuvat mm. kuukausittain vuosikymmenien ajan ostamaan pakolliset kuukautishygieniatuotteensa omalla rahalla, kenenkään tukematta ja vielä täydellä arvonlisäverolla varustettuna. Eiköhän se tuota verotuloja jo noitten papakokeitten verran ja vähän päällekin.
Naiset käyttävät pelkästään jo julkisen sektorin terveyspalveluita 10 miljardilla eurolla vuosittain miehiä enemmän. "Yksi tutkimus". Jotain rajaa siihen valehteluunkin.
Toki on liikaa vaadittu , että miehilläkin olisi oikeuksia.
Ja tämän huomaa hyvin koko tämän ketjun naisten kirjoituksista ja asenteista.
Eli sinusta on väärin että joku tarvitsee terveyspalveluja ja siihen käytetään rahaa? Entä vanhusten hoito? Siihen uppoaa myös. Onko se väärin? Miten ilmainen neuvola?
Naisilla on geneettisesti vähemmän sairausaltis keho (pl. päävikaisuudet), mutta silti ramppaavat lääkärissä enemmän. Joku ei mätsää...
Naiset ei ole sen päävikaisempia kuin miehet, mutta miesten viat ovat tyypiltään sitä että minussa ei ole mitään vikaa, vika on muissa. Toisin sanoen naiset menevät lääkäriin, minkä seurauksena saavat apua ja syrjäytyvät vähemmän. Eiköhän tuon ylläolevan kirjoittajakin todista pointtia.
Ihan tilastojen mukaan masennus, ahdistus ja juu neim it mielialasairaudet ovat naisilla yleisempiä.
Varmasti, koska mielenterveysongelmaiset miehet eivät näe itsessään mitään vikaa vaikka ovat umpisyrjäytyneitä, yksinäisiä ja toivottomia, eivätkä tietenkään hankkiudu avun piiriin. Tämä palsta ja täällä hengailevat miehet ovat siitä loistava esimerkki. Tästä on sitten seurauksena se, että miehet feilaavat vähän jokaisella elämän osa-alueella naisiin verrattuna.
Missä esimerkiksi? Naisten koulutustaso on korkeampi kuin miesten, naisilla on enemmän sairauksia, naisilta periytyy suurin osa sairauksista, naiset kasvattavat miehiksi tulevat lapsetkin ja kun miehenkin käytös on varhaislapsuudessa äideiltä opittua, niin eikö silloin syy ole naisen?
Miesten osuus alkoholin ja huumausaineiden ongelmakäyttäjistä, asunnottomista, väkivallantekijöistä, rikollisista ja vangeista on naisia suurempi. Miesten työttömyysaste on naisia korkeampi ja myös pitkäaikaistyöttömät ovat useammin miehiä. Myös nuorisotyöttömyys on yleisempää miehillä kuin naisilla. Kaikkiaan Suomessa joka viides mies ja joka kymmenes nainen on vielä 30-vuotiaana vailla peruskoulun jälkeistä tutkintoa.
Mielenterveysongelmien ja itsemurhayritysten määrissä tai työkyvyttömyyseläkkeelle joutumisessa ei naisten ja miesten välillä ole juuri eroa. Kuitenkin miesten itsemurhakuolleisuus on paljon suurempaa kuin naisten. Samoin päihteiden vuoksi työkyvyttömyyseläkkeelle päätyy selvästi enemmän miehiä kuin naisia.
Toimeentulotukea saa useampi yksinasuva mies kuin nainen. Yksinhuoltajuus kuitenkin lisää köyhyysriskiä. Heistä joka neljäs on toimeentulotuen saaja, ja suurin osa naisia.
Kyllä, mutta kaikkia näitä yhdistää psykologia ja erityisesti käytös, jossa kaikki teoriat suuntaavat miehen käytöksen ja yhteiskunnan välisen ongelman alkusyyksi naisen eli äidin kautta opitut mallit. Eli miksi naiset tekevät miehistä tahallaan luusereita, vaikka ovat itse korkeammin koulutettuja?
Vuodesta toiseen täälläkin naiset toivovat, että mies hoitaisi oman osuutensa lastensa hoidosta ja kasvatuksesta. Silti täällä joku valopäämies ilkkuu, että hän ei rupea miksikään lapsenpiiaksi ja lastenhoito on naisten hommaa. Kannattaisikohan miesten nyt vähän ottaa vastuuta lapsistaan?
Tuollaista en ole nähnyt vaan paremminkin sitä missä kotityöt pitää hoitaa puoliksi, mutta mies saa tehdä yksin vaikeat ja raskaat miesten hommat vaikka niitä olisikin vähemmän. Lisäksi miesten pidempiä ansiotöitä ja palkkaa ei millään tavalla tule huomioida, puoliksi palkka koska eihän "elintasoeroja" saa olla.
Kerrostalossa asuvalla ei ole "vaikeita ja raskaita" miesten töitä, joten kenenkään ei ole pakko assua omakotitalossa. Palkan suuruudella ei ole mitään väliä, jos kulut laitetaan puoliksi ja elintaso sen pienempituloisen mukaisesti. Älä nyt sotke kotitöitä tähän, tässä on kyse lapsen ja isän suhteesta.
Mattojen kantamiset, huonekalujen siirtely, lamput, koneiden korjaaminen, renkaiden vaihtaminen, lumien kolaus jne. Haluaisin nähdä perheet joissa nainen tekee kaikesta "vaikeammastakin" puolet.
Naisilta nousee aina hirveä haloo jos kulut laitetaan 50-50 ja miehelle jää reilummin omaa rahaa. Ensimmäisenä nousee kortti "kykenemätön rakastavaan perhe-elämään"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysin hukkaan heitettyä rahaa!! Miksi ihmeessä??
Pelkäätkö, että miehesi saa tietää ettei olekkaan lapsesi oikea isä?
Mieheni tietää olevansa lapseni isä, tai sitten klinikalla on tyritty pahasti. Miksi yhteiskunnan varoja olisi pitänyt tuhlata tarpeettomaan testiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä tätä koko keskustelua. Jokaiselle rehelliselle ihmiselle tuo testi lapsen syntyessä on aivan normaali asia jota ei tarvitse edes miettiä.
Mutta mikä täällä on tullut selväksi, on naisten ääretön pahuus ja sairaaksi luokiteltava epärehellisyys jollaista ei voisi kuvitella olemassakaan.
Ei ihme joidenkin miesten mielestä nainen on luotaantyöntävä.
Jos naisvihahörhöilyn sijaan miettisit ihan faktoja, niin on tilastojen valossa mahdotonta, että kaikki joille isyystesti ei ole itsestäänselvyys olisivat uskottomia. Mutta kun ei. Ei kiinnosta faktat, ei kiinnosta oikeus tai kohtuus tai totuus, ei kiinnosta mikään muu kuin saman vanhan punapillerilevyn pyörittäminen päivästä toiseen. Onko ihme, ettei teitä tulla koskaan ottamaan tosissaan.
Niin mikähän tuossa oli naisvihaa, vaikkakin itse pointti oli sinun ymmärryskyvyllesi liian vaikea ymmärtää.
Mutta kerro meille lisää vaaleapunaisista elefanteista.
Tutkimusten mukaan noin puolet naisista pettää. Kuitenkin vain murto-osalle lapsista tehdään isyystesti. Näin ollen väite, että testi olisi jokaiselle rehelliselle ihmiselle itsestäänselvyys on niin sanotusti "sitä itseään". Sinä tässä höpiset mielikuvitusjuttuja vailla mitään todellisuuspohjaa. Jos et osaa esittää pointtiasi ilman lapsellisia vääristelyjä ja suoranaisia räikeitä valheita ja asiavirheitä, niin voit myös jättää kommentoinnin kokonaan väliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on, että tämänlaatuisessa totuudenetsinnässä tulisi paljon pieniä uhreja ja inhimillinen kärsimys lisääntyisi. Jokaista lasta kohti joka "saisi" oikean biologisen isän, jota ei kaiken lisäksi mahdollisesti vähääkään kiinnostaisi, suuri osa biologisia lapsia menettäisi avioerossa ainakin perheensä, jollei biologisen isänsä, riippuen vähän siitä miten isä jatkossa osallistuu lasten elämään ja kenellä on huoltajuus.
Mutta pääasia, että naiset eivät kärsi eikä naisten petturireissut tule päivän valoon.
Jokainen perhe on yksilöllinen, ja varmasti on kamalia petturinaisia, mutta varmasti on myös huomattavasti monimutkaisempia tilanteita, joissa isyystestipakko aiheuttaisi vain turhaa surua ja vahinkoa. Joka tapauksessa jos olisi isyystestipakko, kaikissa tapauksissa (poislukien ne joissa isä on täysi hirviö), on yksi aivan takuuvarma häviäjäjoukko, ja se on miehen biologiset lapset.
Kerros nyt jokin esimerkki tällaisesta tilanteesta. Kiitos.
Ja miksi lapset kärsisivät tuossa tilanteessa?
Miksi lapsi kärsii jos hänet kasvattanut isä hylkää hänet eikä biologinen isä halua olla missään tekemisissä? Oletko nyt ihan tosissasi?
Kannattaisiko sen naisen miettiä näitä seurauksia ennen kuin valehtelee puolisolleen, että odottaa tämän lasta, vaikka oikea isä olisi toisaalla? Voisiko sen vertaa kantaa vastuuta omista teoistaan, jos se lapsen hyvinvointi ja onnellisuus muka kiinnostaa?
Miksi lasta pitää rankaista äitinsä tekemistä vääryyksistä?
Ei se ole rankaisua, vaan laillinen oikeus.
Laillinen oikeus tulla kahden miehen hylkäämäksi?
Joskus sattuu tähtien asennot huonosti. Tässä(kin) tapauksessa nainen on se joka raskautui JA petti niin peiliin saa katsoa. Kukaan ei kuole tai traumatisoidu suoraan isättömyydestä jos äiti on tervejärkinen.
Yhäkin kysyn että miksi lasta rankaistaan äidin vääryyksistä? Kuinka pahasti lapsi traumatisoituu kun hänen oletettu isänsä hylkää hänet koska äiti on pettäjä, eikä lapsen biologinen isä halua olla hänen kanssaan missään tekemisissä?
Olen kanssasi jossain määrin samaa mieltä, lapsen traumatisoitumisen ehkäisemiseksi tai jo traumatisoituneen lapsen edun mukaista olisi, että se lapsi huostaanotettaisiin välittömästi tuollaiselta äidiltä.
Tuollaisen äidin kasvattamanahan lapsesta varttuisi umpikiero rikollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on, että tämänlaatuisessa totuudenetsinnässä tulisi paljon pieniä uhreja ja inhimillinen kärsimys lisääntyisi. Jokaista lasta kohti joka "saisi" oikean biologisen isän, jota ei kaiken lisäksi mahdollisesti vähääkään kiinnostaisi, suuri osa biologisia lapsia menettäisi avioerossa ainakin perheensä, jollei biologisen isänsä, riippuen vähän siitä miten isä jatkossa osallistuu lasten elämään ja kenellä on huoltajuus.
Mutta pääasia, että naiset eivät kärsi eikä naisten petturireissut tule päivän valoon.
Jokainen perhe on yksilöllinen, ja varmasti on kamalia petturinaisia, mutta varmasti on myös huomattavasti monimutkaisempia tilanteita, joissa isyystestipakko aiheuttaisi vain turhaa surua ja vahinkoa. Joka tapauksessa jos olisi isyystestipakko, kaikissa tapauksissa (poislukien ne joissa isä on täysi hirviö), on yksi aivan takuuvarma häviäjäjoukko, ja se on miehen biologiset lapset.
Kerros nyt jokin esimerkki tällaisesta tilanteesta. Kiitos.
Ja miksi lapset kärsisivät tuossa tilanteessa?
Miksi lapsi kärsii jos hänet kasvattanut isä hylkää hänet eikä biologinen isä halua olla missään tekemisissä? Oletko nyt ihan tosissasi?
Kannattaisiko sen naisen miettiä näitä seurauksia ennen kuin valehtelee puolisolleen, että odottaa tämän lasta, vaikka oikea isä olisi toisaalla? Voisiko sen vertaa kantaa vastuuta omista teoistaan, jos se lapsen hyvinvointi ja onnellisuus muka kiinnostaa?
Miksi lasta pitää rankaista äitinsä tekemistä vääryyksistä?
Ei se ole rankaisua, vaan laillinen oikeus.
Laillinen oikeus tulla kahden miehen hylkäämäksi?
Miksi sen pitää automaattisesti olla hylkäämistä?
Sitähän tässä ajetaan takaa, että yhdenkään miehen ei tarvitsisi kasvattaa jonkun toisen lasta. Ja jos se biologinen isä on pettänyt naimisissa olevan äidin kanssa niin tuskin häntäkään hirveästi kiinnostaa yhtäkkiä alkaa isäksi.
Sillä lapsella on kuitenkin oikeus tulla elätetyksi kiinnosti isää tai ei. Jompi kumpi mies joka tapauksessa makselee elatuksen, joko perheen sisällä tai elatusmaksuina muualla asuen. Ette kait kuvittele, että vastuu jäisi jotenkin vain äidille. Ei hän neitseestä siinnyt kumminkaan.
Pelkästään miehet kattava rekisteri olisi erittäin epätasa-arvoinen ja jopa laiton.
Kokeilepa ehdottaa vastaavaa rekisteriä esimerkiksi maahanmuuttajista, millainen kuva kyseisen rekisterin ehdottajasta tulisi? Tai sellaisen rekisterin ylläpitämisestä koskien vain maahanmuuttajia?
Erittäin syrjivää, eikö?
Miksi naisista pitäisi olla rekisteri, kun jokaisen synnytyksen yhteydessä näkee, kuka syntyvän lapsen äiti on? Miehethän tässä haluavat selvittää, onko hän syntyvän lapsen isä. Lapsen kannalta pitää selvittää, kuka lapsen isä on, jos naisen mies ei sitä ole. Tuota ei saada selville muuten kuin siten, että kaikki miehet ovat rekisterissä.
Isyystesti ei vaadi DNA-rekisterin perustamista, tämä ei mene jakeluun?
Ja isyystesti on siis kallis, mutta DNA-rekisteri ilmainen?
Naiset ja älykkyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo raha on sitten pois taas jostain vanhustenhuollosta.
No vaikka siten, että naiset voivat maksaa itse jatkossa papa-seulontansa. Miehillähän tätäkään vastaavaa maksutonta tuktkimusta ei edes ole.
Miten tämä nyt liittyy papa-seulontaan tai miesten tutkimuksiin kun kyse oli lapsista?
Papaseulontoja ei harjoiteta hyväntekeväisyydestä vaan siinä on kyse taloudellisesta motiivista. Mikä estää teitä miehiä ryhtymästä kampanjoimaan vastaavan systeemin puolesta esim. eturauhasvaivoissa? Ai niin, akseli runkutus, pelaaminen ja kalja on niin pajon mukavampaa ja vaatii vähemmän vaivannäköä?
Eikö naisia kiinnosta miesten terveyden seulonta?
Kyse on pitkälti perinteista, vain nainen voi olla uhri ja saamapuolella. Miesten tehtävä on vain maksaa, vaikka hengellään. Ja naisten tehtävä ei ole auttaa miehiä!
Aika jännä tämä logiikka, että on olemassa yksi tutkimus joka on naisille ilmainen, niin miehen kommentti tähän on 'heti se naisilta pois kun se on epäreilua miehille', eikä paljon järkevämpi ' tuohan pelastaa henkiä ja säästää rahaa, hienoa, hei mä lähden ajamaan tätä-ja-tätä tutkimusta meille miehille kun silläkin säästetään samaa'.
Ja pieni muistutus näille kateellisille miehille, te saatte 'elintärkeää' Viagraa Kelan tukemana, kun naiset joutuvat mm. kuukausittain vuosikymmenien ajan ostamaan pakolliset kuukautishygieniatuotteensa omalla rahalla, kenenkään tukematta ja vielä täydellä arvonlisäverolla varustettuna. Eiköhän se tuota verotuloja jo noitten papakokeitten verran ja vähän päällekin.
Naiset käyttävät pelkästään jo julkisen sektorin terveyspalveluita 10 miljardilla eurolla vuosittain miehiä enemmän. "Yksi tutkimus". Jotain rajaa siihen valehteluunkin.
Toki on liikaa vaadittu , että miehilläkin olisi oikeuksia.
Ja tämän huomaa hyvin koko tämän ketjun naisten kirjoituksista ja asenteista.
Eli sinusta on väärin että joku tarvitsee terveyspalveluja ja siihen käytetään rahaa? Entä vanhusten hoito? Siihen uppoaa myös. Onko se väärin? Miten ilmainen neuvola?
Naisilla on geneettisesti vähemmän sairausaltis keho (pl. päävikaisuudet), mutta silti ramppaavat lääkärissä enemmän. Joku ei mätsää...
Naiset ei ole sen päävikaisempia kuin miehet, mutta miesten viat ovat tyypiltään sitä että minussa ei ole mitään vikaa, vika on muissa. Toisin sanoen naiset menevät lääkäriin, minkä seurauksena saavat apua ja syrjäytyvät vähemmän. Eiköhän tuon ylläolevan kirjoittajakin todista pointtia.
Ihan tilastojen mukaan masennus, ahdistus ja juu neim it mielialasairaudet ovat naisilla yleisempiä.
Varmasti, koska mielenterveysongelmaiset miehet eivät näe itsessään mitään vikaa vaikka ovat umpisyrjäytyneitä, yksinäisiä ja toivottomia, eivätkä tietenkään hankkiudu avun piiriin. Tämä palsta ja täällä hengailevat miehet ovat siitä loistava esimerkki. Tästä on sitten seurauksena se, että miehet feilaavat vähän jokaisella elämän osa-alueella naisiin verrattuna.
Missä esimerkiksi? Naisten koulutustaso on korkeampi kuin miesten, naisilla on enemmän sairauksia, naisilta periytyy suurin osa sairauksista, naiset kasvattavat miehiksi tulevat lapsetkin ja kun miehenkin käytös on varhaislapsuudessa äideiltä opittua, niin eikö silloin syy ole naisen?
Miesten osuus alkoholin ja huumausaineiden ongelmakäyttäjistä, asunnottomista, väkivallantekijöistä, rikollisista ja vangeista on naisia suurempi. Miesten työttömyysaste on naisia korkeampi ja myös pitkäaikaistyöttömät ovat useammin miehiä. Myös nuorisotyöttömyys on yleisempää miehillä kuin naisilla. Kaikkiaan Suomessa joka viides mies ja joka kymmenes nainen on vielä 30-vuotiaana vailla peruskoulun jälkeistä tutkintoa.
Mielenterveysongelmien ja itsemurhayritysten määrissä tai työkyvyttömyyseläkkeelle joutumisessa ei naisten ja miesten välillä ole juuri eroa. Kuitenkin miesten itsemurhakuolleisuus on paljon suurempaa kuin naisten. Samoin päihteiden vuoksi työkyvyttömyyseläkkeelle päätyy selvästi enemmän miehiä kuin naisia.
Toimeentulotukea saa useampi yksinasuva mies kuin nainen. Yksinhuoltajuus kuitenkin lisää köyhyysriskiä. Heistä joka neljäs on toimeentulotuen saaja, ja suurin osa naisia.
Kyllä, mutta kaikkia näitä yhdistää psykologia ja erityisesti käytös, jossa kaikki teoriat suuntaavat miehen käytöksen ja yhteiskunnan välisen ongelman alkusyyksi naisen eli äidin kautta opitut mallit. Eli miksi naiset tekevät miehistä tahallaan luusereita, vaikka ovat itse korkeammin koulutettuja?
Vuodesta toiseen täälläkin naiset toivovat, että mies hoitaisi oman osuutensa lastensa hoidosta ja kasvatuksesta. Silti täällä joku valopäämies ilkkuu, että hän ei rupea miksikään lapsenpiiaksi ja lastenhoito on naisten hommaa. Kannattaisikohan miesten nyt vähän ottaa vastuuta lapsistaan?
Tuollaista en ole nähnyt vaan paremminkin sitä missä kotityöt pitää hoitaa puoliksi, mutta mies saa tehdä yksin vaikeat ja raskaat miesten hommat vaikka niitä olisikin vähemmän. Lisäksi miesten pidempiä ansiotöitä ja palkkaa ei millään tavalla tule huomioida, puoliksi palkka koska eihän "elintasoeroja" saa olla.
Kerrostalossa asuvalla ei ole "vaikeita ja raskaita" miesten töitä, joten kenenkään ei ole pakko assua omakotitalossa. Palkan suuruudella ei ole mitään väliä, jos kulut laitetaan puoliksi ja elintaso sen pienempituloisen mukaisesti. Älä nyt sotke kotitöitä tähän, tässä on kyse lapsen ja isän suhteesta.
Mattojen kantamiset, huonekalujen siirtely, lamput, koneiden korjaaminen, renkaiden vaihtaminen, lumien kolaus jne. Haluaisin nähdä perheet joissa nainen tekee kaikesta "vaikeammastakin" puolet.
Naisilta nousee aina hirveä haloo jos kulut laitetaan 50-50 ja miehelle jää reilummin omaa rahaa. Ensimmäisenä nousee kortti "kykenemätön rakastavaan perhe-elämään"
Näytä minulle perhe jossa mies tamppaa matot. Yhdessä kannetaan huonekalut, ei niitä mieskään yksin jaksa kantaa. Renkaat vaihdoin ennen itse, nykyään viedään rengashotelliin. Mitä koneita miehet muka korjaavat itse? Lumien aurauksen hoitaa kiinteistöhuolto.
Oliko vielä muuta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä tätä koko keskustelua. Jokaiselle rehelliselle ihmiselle tuo testi lapsen syntyessä on aivan normaali asia jota ei tarvitse edes miettiä.
Mutta mikä täällä on tullut selväksi, on naisten ääretön pahuus ja sairaaksi luokiteltava epärehellisyys jollaista ei voisi kuvitella olemassakaan.
Ei ihme joidenkin miesten mielestä nainen on luotaantyöntävä.
Jostain syystä älykkäämmät miehet jotka ovat nähneet juuri mainitsemasi asiat ts. naisten pohjimmaisen minän, eivät edes suostu suhteeseen, vaan naisten ainoa merkitys on heille seksuaalinen.
Kuka voisi olla tästä heille edes vihainen, miksi täytyisi hommata itselleen murheita ja hankaluuksia ehdointahdoin?Miten tuo älykkyys ilmenee? Minulla on tässä kesken Seppo Saarion Kuinka sijoitan pörssiosakkeisiin -kirja. Tässä sanotaan näin:"Miljonääreistä yhdeksän kymmenestä on naimisissa, ja useimmat heistä elävät ensimmäisessä avioliitossa." Yksittäinen lause, mutta minusta todella mielenkiintoinen.
Onko sinusta älykkyyttä suostua kusetettavaksi ja näin rikollisen uhriksi järkevää?
Minusta älykkyyttä on tunnistaa vaara ja toimia sen mukaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo raha on sitten pois taas jostain vanhustenhuollosta.
No vaikka siten, että naiset voivat maksaa itse jatkossa papa-seulontansa. Miehillähän tätäkään vastaavaa maksutonta tuktkimusta ei edes ole.
Miten tämä nyt liittyy papa-seulontaan tai miesten tutkimuksiin kun kyse oli lapsista?
Papaseulontoja ei harjoiteta hyväntekeväisyydestä vaan siinä on kyse taloudellisesta motiivista. Mikä estää teitä miehiä ryhtymästä kampanjoimaan vastaavan systeemin puolesta esim. eturauhasvaivoissa? Ai niin, akseli runkutus, pelaaminen ja kalja on niin pajon mukavampaa ja vaatii vähemmän vaivannäköä?
Eikö naisia kiinnosta miesten terveyden seulonta?
Kyse on pitkälti perinteista, vain nainen voi olla uhri ja saamapuolella. Miesten tehtävä on vain maksaa, vaikka hengellään. Ja naisten tehtävä ei ole auttaa miehiä!
Aika jännä tämä logiikka, että on olemassa yksi tutkimus joka on naisille ilmainen, niin miehen kommentti tähän on 'heti se naisilta pois kun se on epäreilua miehille', eikä paljon järkevämpi ' tuohan pelastaa henkiä ja säästää rahaa, hienoa, hei mä lähden ajamaan tätä-ja-tätä tutkimusta meille miehille kun silläkin säästetään samaa'.
Ja pieni muistutus näille kateellisille miehille, te saatte 'elintärkeää' Viagraa Kelan tukemana, kun naiset joutuvat mm. kuukausittain vuosikymmenien ajan ostamaan pakolliset kuukautishygieniatuotteensa omalla rahalla, kenenkään tukematta ja vielä täydellä arvonlisäverolla varustettuna. Eiköhän se tuota verotuloja jo noitten papakokeitten verran ja vähän päällekin.
Naiset käyttävät pelkästään jo julkisen sektorin terveyspalveluita 10 miljardilla eurolla vuosittain miehiä enemmän. "Yksi tutkimus". Jotain rajaa siihen valehteluunkin.
Toki on liikaa vaadittu , että miehilläkin olisi oikeuksia.
Ja tämän huomaa hyvin koko tämän ketjun naisten kirjoituksista ja asenteista.
Eli sinusta on väärin että joku tarvitsee terveyspalveluja ja siihen käytetään rahaa? Entä vanhusten hoito? Siihen uppoaa myös. Onko se väärin? Miten ilmainen neuvola?
Naisilla on geneettisesti vähemmän sairausaltis keho (pl. päävikaisuudet), mutta silti ramppaavat lääkärissä enemmän. Joku ei mätsää...
Naiset ei ole sen päävikaisempia kuin miehet, mutta miesten viat ovat tyypiltään sitä että minussa ei ole mitään vikaa, vika on muissa. Toisin sanoen naiset menevät lääkäriin, minkä seurauksena saavat apua ja syrjäytyvät vähemmän. Eiköhän tuon ylläolevan kirjoittajakin todista pointtia.
Ihan tilastojen mukaan masennus, ahdistus ja juu neim it mielialasairaudet ovat naisilla yleisempiä.
Varmasti, koska mielenterveysongelmaiset miehet eivät näe itsessään mitään vikaa vaikka ovat umpisyrjäytyneitä, yksinäisiä ja toivottomia, eivätkä tietenkään hankkiudu avun piiriin. Tämä palsta ja täällä hengailevat miehet ovat siitä loistava esimerkki. Tästä on sitten seurauksena se, että miehet feilaavat vähän jokaisella elämän osa-alueella naisiin verrattuna.
Missä esimerkiksi? Naisten koulutustaso on korkeampi kuin miesten, naisilla on enemmän sairauksia, naisilta periytyy suurin osa sairauksista, naiset kasvattavat miehiksi tulevat lapsetkin ja kun miehenkin käytös on varhaislapsuudessa äideiltä opittua, niin eikö silloin syy ole naisen?
Miesten osuus alkoholin ja huumausaineiden ongelmakäyttäjistä, asunnottomista, väkivallantekijöistä, rikollisista ja vangeista on naisia suurempi. Miesten työttömyysaste on naisia korkeampi ja myös pitkäaikaistyöttömät ovat useammin miehiä. Myös nuorisotyöttömyys on yleisempää miehillä kuin naisilla. Kaikkiaan Suomessa joka viides mies ja joka kymmenes nainen on vielä 30-vuotiaana vailla peruskoulun jälkeistä tutkintoa.
Mielenterveysongelmien ja itsemurhayritysten määrissä tai työkyvyttömyyseläkkeelle joutumisessa ei naisten ja miesten välillä ole juuri eroa. Kuitenkin miesten itsemurhakuolleisuus on paljon suurempaa kuin naisten. Samoin päihteiden vuoksi työkyvyttömyyseläkkeelle päätyy selvästi enemmän miehiä kuin naisia.
Toimeentulotukea saa useampi yksinasuva mies kuin nainen. Yksinhuoltajuus kuitenkin lisää köyhyysriskiä. Heistä joka neljäs on toimeentulotuen saaja, ja suurin osa naisia.
Kyllä, mutta kaikkia näitä yhdistää psykologia ja erityisesti käytös, jossa kaikki teoriat suuntaavat miehen käytöksen ja yhteiskunnan välisen ongelman alkusyyksi naisen eli äidin kautta opitut mallit. Eli miksi naiset tekevät miehistä tahallaan luusereita, vaikka ovat itse korkeammin koulutettuja?
Vuodesta toiseen täälläkin naiset toivovat, että mies hoitaisi oman osuutensa lastensa hoidosta ja kasvatuksesta. Silti täällä joku valopäämies ilkkuu, että hän ei rupea miksikään lapsenpiiaksi ja lastenhoito on naisten hommaa. Kannattaisikohan miesten nyt vähän ottaa vastuuta lapsistaan?
Tuollaista en ole nähnyt vaan paremminkin sitä missä kotityöt pitää hoitaa puoliksi, mutta mies saa tehdä yksin vaikeat ja raskaat miesten hommat vaikka niitä olisikin vähemmän. Lisäksi miesten pidempiä ansiotöitä ja palkkaa ei millään tavalla tule huomioida, puoliksi palkka koska eihän "elintasoeroja" saa olla.
Kerrostalossa asuvalla ei ole "vaikeita ja raskaita" miesten töitä, joten kenenkään ei ole pakko assua omakotitalossa. Palkan suuruudella ei ole mitään väliä, jos kulut laitetaan puoliksi ja elintaso sen pienempituloisen mukaisesti. Älä nyt sotke kotitöitä tähän, tässä on kyse lapsen ja isän suhteesta.
Mattojen kantamiset, huonekalujen siirtely, lamput, koneiden korjaaminen, renkaiden vaihtaminen, lumien kolaus jne. Haluaisin nähdä perheet joissa nainen tekee kaikesta "vaikeammastakin" puolet.
Naisilta nousee aina hirveä haloo jos kulut laitetaan 50-50 ja miehelle jää reilummin omaa rahaa. Ensimmäisenä nousee kortti "kykenemätön rakastavaan perhe-elämään"
Siis mitä? Mattojen kantamiset ja huonekalujen siirtämiset? Lamput mitä? Mitä koneita kerrostalossa asuva korjaa? Renkaat vaihdetaan liikkeessä ja taloyhtiön tilaama huoltoyhtiö hoitaa lumityöt. Nyt kyllä ihan keksimällä keksit hommia, mutta unohdit sulakkeiden vaihdot ja televisio-ohjelmien tallennukset.
Ei nouse haloota missään vaiheessa. Hoitovapaan aikana mies tietenkin maksaa siomman osan laskuista, koska kotona lapsia hoitava nainen alentaa perheen kuluja mm. päivähoidon ja ruuan osalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo raha on sitten pois taas jostain vanhustenhuollosta.
No vaikka siten, että naiset voivat maksaa itse jatkossa papa-seulontansa. Miehillähän tätäkään vastaavaa maksutonta tuktkimusta ei edes ole.
Miten tämä nyt liittyy papa-seulontaan tai miesten tutkimuksiin kun kyse oli lapsista?
Papaseulontoja ei harjoiteta hyväntekeväisyydestä vaan siinä on kyse taloudellisesta motiivista. Mikä estää teitä miehiä ryhtymästä kampanjoimaan vastaavan systeemin puolesta esim. eturauhasvaivoissa? Ai niin, akseli runkutus, pelaaminen ja kalja on niin pajon mukavampaa ja vaatii vähemmän vaivannäköä?
Eikö naisia kiinnosta miesten terveyden seulonta?
Kyse on pitkälti perinteista, vain nainen voi olla uhri ja saamapuolella. Miesten tehtävä on vain maksaa, vaikka hengellään. Ja naisten tehtävä ei ole auttaa miehiä!
Aika jännä tämä logiikka, että on olemassa yksi tutkimus joka on naisille ilmainen, niin miehen kommentti tähän on 'heti se naisilta pois kun se on epäreilua miehille', eikä paljon järkevämpi ' tuohan pelastaa henkiä ja säästää rahaa, hienoa, hei mä lähden ajamaan tätä-ja-tätä tutkimusta meille miehille kun silläkin säästetään samaa'.
Ja pieni muistutus näille kateellisille miehille, te saatte 'elintärkeää' Viagraa Kelan tukemana, kun naiset joutuvat mm. kuukausittain vuosikymmenien ajan ostamaan pakolliset kuukautishygieniatuotteensa omalla rahalla, kenenkään tukematta ja vielä täydellä arvonlisäverolla varustettuna. Eiköhän se tuota verotuloja jo noitten papakokeitten verran ja vähän päällekin.
Naiset käyttävät pelkästään jo julkisen sektorin terveyspalveluita 10 miljardilla eurolla vuosittain miehiä enemmän. "Yksi tutkimus". Jotain rajaa siihen valehteluunkin.
Toki on liikaa vaadittu , että miehilläkin olisi oikeuksia.
Ja tämän huomaa hyvin koko tämän ketjun naisten kirjoituksista ja asenteista.
Eli sinusta on väärin että joku tarvitsee terveyspalveluja ja siihen käytetään rahaa? Entä vanhusten hoito? Siihen uppoaa myös. Onko se väärin? Miten ilmainen neuvola?
Naisilla on geneettisesti vähemmän sairausaltis keho (pl. päävikaisuudet), mutta silti ramppaavat lääkärissä enemmän. Joku ei mätsää...
Naiset ei ole sen päävikaisempia kuin miehet, mutta miesten viat ovat tyypiltään sitä että minussa ei ole mitään vikaa, vika on muissa. Toisin sanoen naiset menevät lääkäriin, minkä seurauksena saavat apua ja syrjäytyvät vähemmän. Eiköhän tuon ylläolevan kirjoittajakin todista pointtia.
Ihan tilastojen mukaan masennus, ahdistus ja juu neim it mielialasairaudet ovat naisilla yleisempiä.
Varmasti, koska mielenterveysongelmaiset miehet eivät näe itsessään mitään vikaa vaikka ovat umpisyrjäytyneitä, yksinäisiä ja toivottomia, eivätkä tietenkään hankkiudu avun piiriin. Tämä palsta ja täällä hengailevat miehet ovat siitä loistava esimerkki. Tästä on sitten seurauksena se, että miehet feilaavat vähän jokaisella elämän osa-alueella naisiin verrattuna.
Missä esimerkiksi? Naisten koulutustaso on korkeampi kuin miesten, naisilla on enemmän sairauksia, naisilta periytyy suurin osa sairauksista, naiset kasvattavat miehiksi tulevat lapsetkin ja kun miehenkin käytös on varhaislapsuudessa äideiltä opittua, niin eikö silloin syy ole naisen?
Miesten osuus alkoholin ja huumausaineiden ongelmakäyttäjistä, asunnottomista, väkivallantekijöistä, rikollisista ja vangeista on naisia suurempi. Miesten työttömyysaste on naisia korkeampi ja myös pitkäaikaistyöttömät ovat useammin miehiä. Myös nuorisotyöttömyys on yleisempää miehillä kuin naisilla. Kaikkiaan Suomessa joka viides mies ja joka kymmenes nainen on vielä 30-vuotiaana vailla peruskoulun jälkeistä tutkintoa.
Mielenterveysongelmien ja itsemurhayritysten määrissä tai työkyvyttömyyseläkkeelle joutumisessa ei naisten ja miesten välillä ole juuri eroa. Kuitenkin miesten itsemurhakuolleisuus on paljon suurempaa kuin naisten. Samoin päihteiden vuoksi työkyvyttömyyseläkkeelle päätyy selvästi enemmän miehiä kuin naisia.
Toimeentulotukea saa useampi yksinasuva mies kuin nainen. Yksinhuoltajuus kuitenkin lisää köyhyysriskiä. Heistä joka neljäs on toimeentulotuen saaja, ja suurin osa naisia.
Kyllä, mutta kaikkia näitä yhdistää psykologia ja erityisesti käytös, jossa kaikki teoriat suuntaavat miehen käytöksen ja yhteiskunnan välisen ongelman alkusyyksi naisen eli äidin kautta opitut mallit. Eli miksi naiset tekevät miehistä tahallaan luusereita, vaikka ovat itse korkeammin koulutettuja?
Vuodesta toiseen täälläkin naiset toivovat, että mies hoitaisi oman osuutensa lastensa hoidosta ja kasvatuksesta. Silti täällä joku valopäämies ilkkuu, että hän ei rupea miksikään lapsenpiiaksi ja lastenhoito on naisten hommaa. Kannattaisikohan miesten nyt vähän ottaa vastuuta lapsistaan?
Tuollaista en ole nähnyt vaan paremminkin sitä missä kotityöt pitää hoitaa puoliksi, mutta mies saa tehdä yksin vaikeat ja raskaat miesten hommat vaikka niitä olisikin vähemmän. Lisäksi miesten pidempiä ansiotöitä ja palkkaa ei millään tavalla tule huomioida, puoliksi palkka koska eihän "elintasoeroja" saa olla.
Kerrostalossa asuvalla ei ole "vaikeita ja raskaita" miesten töitä, joten kenenkään ei ole pakko assua omakotitalossa. Palkan suuruudella ei ole mitään väliä, jos kulut laitetaan puoliksi ja elintaso sen pienempituloisen mukaisesti. Älä nyt sotke kotitöitä tähän, tässä on kyse lapsen ja isän suhteesta.
Mattojen kantamiset, huonekalujen siirtely, lamput, koneiden korjaaminen, renkaiden vaihtaminen, lumien kolaus jne. Haluaisin nähdä perheet joissa nainen tekee kaikesta "vaikeammastakin" puolet.
Naisilta nousee aina hirveä haloo jos kulut laitetaan 50-50 ja miehelle jää reilummin omaa rahaa. Ensimmäisenä nousee kortti "kykenemätön rakastavaan perhe-elämään"
Ookko nää ny tosissas? :DDD nuoko on vaikeita miesten töitä?? Ok. En tunne ketään naista joka ei tekis noita. Ainut vaan että koneita ei hyödytä nykyään korjata ja renkaat vaihdetaan rengassäilytyksessä kaupan päälle, niin ei tarvi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on, että tämänlaatuisessa totuudenetsinnässä tulisi paljon pieniä uhreja ja inhimillinen kärsimys lisääntyisi. Jokaista lasta kohti joka "saisi" oikean biologisen isän, jota ei kaiken lisäksi mahdollisesti vähääkään kiinnostaisi, suuri osa biologisia lapsia menettäisi avioerossa ainakin perheensä, jollei biologisen isänsä, riippuen vähän siitä miten isä jatkossa osallistuu lasten elämään ja kenellä on huoltajuus.
Mutta pääasia, että naiset eivät kärsi eikä naisten petturireissut tule päivän valoon.
Jokainen perhe on yksilöllinen, ja varmasti on kamalia petturinaisia, mutta varmasti on myös huomattavasti monimutkaisempia tilanteita, joissa isyystestipakko aiheuttaisi vain turhaa surua ja vahinkoa. Joka tapauksessa jos olisi isyystestipakko, kaikissa tapauksissa (poislukien ne joissa isä on täysi hirviö), on yksi aivan takuuvarma häviäjäjoukko, ja se on miehen biologiset lapset.
Kerros nyt jokin esimerkki tällaisesta tilanteesta. Kiitos.
Ja miksi lapset kärsisivät tuossa tilanteessa?
Miksi lapsi kärsii jos hänet kasvattanut isä hylkää hänet eikä biologinen isä halua olla missään tekemisissä? Oletko nyt ihan tosissasi?
Kannattaisiko sen naisen miettiä näitä seurauksia ennen kuin valehtelee puolisolleen, että odottaa tämän lasta, vaikka oikea isä olisi toisaalla? Voisiko sen vertaa kantaa vastuuta omista teoistaan, jos se lapsen hyvinvointi ja onnellisuus muka kiinnostaa?
Miksi lasta pitää rankaista äitinsä tekemistä vääryyksistä?
Ei se ole rankaisua, vaan laillinen oikeus.
Laillinen oikeus tulla kahden miehen hylkäämäksi?
Miksi sen pitää automaattisesti olla hylkäämistä?
Sitähän tässä ajetaan takaa, että yhdenkään miehen ei tarvitsisi kasvattaa jonkun toisen lasta. Ja jos se biologinen isä on pettänyt naimisissa olevan äidin kanssa niin tuskin häntäkään hirveästi kiinnostaa yhtäkkiä alkaa isäksi.
Sillä lapsella on kuitenkin oikeus tulla elätetyksi kiinnosti isää tai ei. Jompi kumpi mies joka tapauksessa makselee elatuksen, joko perheen sisällä tai elatusmaksuina muualla asuen. Ette kait kuvittele, että vastuu jäisi jotenkin vain äidille. Ei hän neitseestä siinnyt kumminkaan.
Pelkästään miehet kattava rekisteri olisi erittäin epätasa-arvoinen ja jopa laiton.
Kokeilepa ehdottaa vastaavaa rekisteriä esimerkiksi maahanmuuttajista, millainen kuva kyseisen rekisterin ehdottajasta tulisi? Tai sellaisen rekisterin ylläpitämisestä koskien vain maahanmuuttajia?
Erittäin syrjivää, eikö?
Miksi naisista pitäisi olla rekisteri, kun jokaisen synnytyksen yhteydessä näkee, kuka syntyvän lapsen äiti on? Miehethän tässä haluavat selvittää, onko hän syntyvän lapsen isä. Lapsen kannalta pitää selvittää, kuka lapsen isä on, jos naisen mies ei sitä ole. Tuota ei saada selville muuten kuin siten, että kaikki miehet ovat rekisterissä.
Isyystesti ei vaadi DNA-rekisterin perustamista, tämä ei mene jakeluun?
Ja isyystesti on siis kallis, mutta DNA-rekisteri ilmainen?
Naiset ja älykkyys.
Lapselle pitää löytää isä, joka vastaa osaltaan lapsen kasvattamisesta. Kyse on lapsen oikeudesta. Rekisterin kulut pienenevät, kun rikosten selvittäminen helpottuu ja halpenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo raha on sitten pois taas jostain vanhustenhuollosta.
No vaikka siten, että naiset voivat maksaa itse jatkossa papa-seulontansa. Miehillähän tätäkään vastaavaa maksutonta tuktkimusta ei edes ole.
Miten tämä nyt liittyy papa-seulontaan tai miesten tutkimuksiin kun kyse oli lapsista?
Papaseulontoja ei harjoiteta hyväntekeväisyydestä vaan siinä on kyse taloudellisesta motiivista. Mikä estää teitä miehiä ryhtymästä kampanjoimaan vastaavan systeemin puolesta esim. eturauhasvaivoissa? Ai niin, akseli runkutus, pelaaminen ja kalja on niin pajon mukavampaa ja vaatii vähemmän vaivannäköä?
Eikö naisia kiinnosta miesten terveyden seulonta?
Kyse on pitkälti perinteista, vain nainen voi olla uhri ja saamapuolella. Miesten tehtävä on vain maksaa, vaikka hengellään. Ja naisten tehtävä ei ole auttaa miehiä!
Aika jännä tämä logiikka, että on olemassa yksi tutkimus joka on naisille ilmainen, niin miehen kommentti tähän on 'heti se naisilta pois kun se on epäreilua miehille', eikä paljon järkevämpi ' tuohan pelastaa henkiä ja säästää rahaa, hienoa, hei mä lähden ajamaan tätä-ja-tätä tutkimusta meille miehille kun silläkin säästetään samaa'.
Ja pieni muistutus näille kateellisille miehille, te saatte 'elintärkeää' Viagraa Kelan tukemana, kun naiset joutuvat mm. kuukausittain vuosikymmenien ajan ostamaan pakolliset kuukautishygieniatuotteensa omalla rahalla, kenenkään tukematta ja vielä täydellä arvonlisäverolla varustettuna. Eiköhän se tuota verotuloja jo noitten papakokeitten verran ja vähän päällekin.
Naiset käyttävät pelkästään jo julkisen sektorin terveyspalveluita 10 miljardilla eurolla vuosittain miehiä enemmän. "Yksi tutkimus". Jotain rajaa siihen valehteluunkin.
Toki on liikaa vaadittu , että miehilläkin olisi oikeuksia.
Ja tämän huomaa hyvin koko tämän ketjun naisten kirjoituksista ja asenteista.
Eli sinusta on väärin että joku tarvitsee terveyspalveluja ja siihen käytetään rahaa? Entä vanhusten hoito? Siihen uppoaa myös. Onko se väärin? Miten ilmainen neuvola?
Naisilla on geneettisesti vähemmän sairausaltis keho (pl. päävikaisuudet), mutta silti ramppaavat lääkärissä enemmän. Joku ei mätsää...
Naiset ei ole sen päävikaisempia kuin miehet, mutta miesten viat ovat tyypiltään sitä että minussa ei ole mitään vikaa, vika on muissa. Toisin sanoen naiset menevät lääkäriin, minkä seurauksena saavat apua ja syrjäytyvät vähemmän. Eiköhän tuon ylläolevan kirjoittajakin todista pointtia.
Ihan tilastojen mukaan masennus, ahdistus ja juu neim it mielialasairaudet ovat naisilla yleisempiä.
Varmasti, koska mielenterveysongelmaiset miehet eivät näe itsessään mitään vikaa vaikka ovat umpisyrjäytyneitä, yksinäisiä ja toivottomia, eivätkä tietenkään hankkiudu avun piiriin. Tämä palsta ja täällä hengailevat miehet ovat siitä loistava esimerkki. Tästä on sitten seurauksena se, että miehet feilaavat vähän jokaisella elämän osa-alueella naisiin verrattuna.
Missä esimerkiksi? Naisten koulutustaso on korkeampi kuin miesten, naisilla on enemmän sairauksia, naisilta periytyy suurin osa sairauksista, naiset kasvattavat miehiksi tulevat lapsetkin ja kun miehenkin käytös on varhaislapsuudessa äideiltä opittua, niin eikö silloin syy ole naisen?
Miesten osuus alkoholin ja huumausaineiden ongelmakäyttäjistä, asunnottomista, väkivallantekijöistä, rikollisista ja vangeista on naisia suurempi. Miesten työttömyysaste on naisia korkeampi ja myös pitkäaikaistyöttömät ovat useammin miehiä. Myös nuorisotyöttömyys on yleisempää miehillä kuin naisilla. Kaikkiaan Suomessa joka viides mies ja joka kymmenes nainen on vielä 30-vuotiaana vailla peruskoulun jälkeistä tutkintoa.
Mielenterveysongelmien ja itsemurhayritysten määrissä tai työkyvyttömyyseläkkeelle joutumisessa ei naisten ja miesten välillä ole juuri eroa. Kuitenkin miesten itsemurhakuolleisuus on paljon suurempaa kuin naisten. Samoin päihteiden vuoksi työkyvyttömyyseläkkeelle päätyy selvästi enemmän miehiä kuin naisia.
Toimeentulotukea saa useampi yksinasuva mies kuin nainen. Yksinhuoltajuus kuitenkin lisää köyhyysriskiä. Heistä joka neljäs on toimeentulotuen saaja, ja suurin osa naisia.
Kyllä, mutta kaikkia näitä yhdistää psykologia ja erityisesti käytös, jossa kaikki teoriat suuntaavat miehen käytöksen ja yhteiskunnan välisen ongelman alkusyyksi naisen eli äidin kautta opitut mallit. Eli miksi naiset tekevät miehistä tahallaan luusereita, vaikka ovat itse korkeammin koulutettuja?
Vuodesta toiseen täälläkin naiset toivovat, että mies hoitaisi oman osuutensa lastensa hoidosta ja kasvatuksesta. Silti täällä joku valopäämies ilkkuu, että hän ei rupea miksikään lapsenpiiaksi ja lastenhoito on naisten hommaa. Kannattaisikohan miesten nyt vähän ottaa vastuuta lapsistaan?
Tuollaista en ole nähnyt vaan paremminkin sitä missä kotityöt pitää hoitaa puoliksi, mutta mies saa tehdä yksin vaikeat ja raskaat miesten hommat vaikka niitä olisikin vähemmän. Lisäksi miesten pidempiä ansiotöitä ja palkkaa ei millään tavalla tule huomioida, puoliksi palkka koska eihän "elintasoeroja" saa olla.
Kerrostalossa asuvalla ei ole "vaikeita ja raskaita" miesten töitä, joten kenenkään ei ole pakko assua omakotitalossa. Palkan suuruudella ei ole mitään väliä, jos kulut laitetaan puoliksi ja elintaso sen pienempituloisen mukaisesti. Älä nyt sotke kotitöitä tähän, tässä on kyse lapsen ja isän suhteesta.
Mattojen kantamiset, huonekalujen siirtely, lamput, koneiden korjaaminen, renkaiden vaihtaminen, lumien kolaus jne. Haluaisin nähdä perheet joissa nainen tekee kaikesta "vaikeammastakin" puolet.
Naisilta nousee aina hirveä haloo jos kulut laitetaan 50-50 ja miehelle jää reilummin omaa rahaa. Ensimmäisenä nousee kortti "kykenemätön rakastavaan perhe-elämään"
Näytä minulle perhe jossa mies tamppaa matot. Yhdessä kannetaan huonekalut, ei niitä mieskään yksin jaksa kantaa. Renkaat vaihdoin ennen itse, nykyään viedään rengashotelliin. Mitä koneita miehet muka korjaavat itse? Lumien aurauksen hoitaa kiinteistöhuolto.
Oliko vielä muuta?
Lamput unohtui vielä tuosta. Meillä ei mies ole eläissään laittanut lamppua kattoon, enkä kyllä ole itsekään. Minulle on aina äitini tullut avuksi laittamaan lamput. Minä olen myös se joka laittaa hyllyt ja taulut seinille. Viemärit myös putsaan itse. Jokohan siimä oli kaikki "raskaat" hommat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä tätä koko keskustelua. Jokaiselle rehelliselle ihmiselle tuo testi lapsen syntyessä on aivan normaali asia jota ei tarvitse edes miettiä.
Mutta mikä täällä on tullut selväksi, on naisten ääretön pahuus ja sairaaksi luokiteltava epärehellisyys jollaista ei voisi kuvitella olemassakaan.
Ei ihme joidenkin miesten mielestä nainen on luotaantyöntävä.
Jostain syystä älykkäämmät miehet jotka ovat nähneet juuri mainitsemasi asiat ts. naisten pohjimmaisen minän, eivät edes suostu suhteeseen, vaan naisten ainoa merkitys on heille seksuaalinen.
Kuka voisi olla tästä heille edes vihainen, miksi täytyisi hommata itselleen murheita ja hankaluuksia ehdointahdoin?Miten tuo älykkyys ilmenee? Minulla on tässä kesken Seppo Saarion Kuinka sijoitan pörssiosakkeisiin -kirja. Tässä sanotaan näin:"Miljonääreistä yhdeksän kymmenestä on naimisissa, ja useimmat heistä elävät ensimmäisessä avioliitossa." Yksittäinen lause, mutta minusta todella mielenkiintoinen.
Onko sinusta älykkyyttä suostua kusetettavaksi ja näin rikollisen uhriksi järkevää?
Minusta älykkyyttä on tunnistaa vaara ja toimia sen mukaisesti.
Minusta miljoonaomaisuuden kerryttäminen on selvä merkki älykkyydestä. Sinä voit pitää älykkyytenä vaikka tuota renkaiden vaihtoa, joka oli noita vaativia miesten töitä. Sama se minulle. Jatkan nyt tämän kirjan parissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on, että tämänlaatuisessa totuudenetsinnässä tulisi paljon pieniä uhreja ja inhimillinen kärsimys lisääntyisi. Jokaista lasta kohti joka "saisi" oikean biologisen isän, jota ei kaiken lisäksi mahdollisesti vähääkään kiinnostaisi, suuri osa biologisia lapsia menettäisi avioerossa ainakin perheensä, jollei biologisen isänsä, riippuen vähän siitä miten isä jatkossa osallistuu lasten elämään ja kenellä on huoltajuus.
Mutta pääasia, että naiset eivät kärsi eikä naisten petturireissut tule päivän valoon.
Jokainen perhe on yksilöllinen, ja varmasti on kamalia petturinaisia, mutta varmasti on myös huomattavasti monimutkaisempia tilanteita, joissa isyystestipakko aiheuttaisi vain turhaa surua ja vahinkoa. Joka tapauksessa jos olisi isyystestipakko, kaikissa tapauksissa (poislukien ne joissa isä on täysi hirviö), on yksi aivan takuuvarma häviäjäjoukko, ja se on miehen biologiset lapset.
Kerros nyt jokin esimerkki tällaisesta tilanteesta. Kiitos.
Ja miksi lapset kärsisivät tuossa tilanteessa?
Miksi lapsi kärsii jos hänet kasvattanut isä hylkää hänet eikä biologinen isä halua olla missään tekemisissä? Oletko nyt ihan tosissasi?
Kannattaisiko sen naisen miettiä näitä seurauksia ennen kuin valehtelee puolisolleen, että odottaa tämän lasta, vaikka oikea isä olisi toisaalla? Voisiko sen vertaa kantaa vastuuta omista teoistaan, jos se lapsen hyvinvointi ja onnellisuus muka kiinnostaa?
Oh my, minä kun luulin, että tässä haettiin biologisen isän oikeutta lapsiinsa, mutta tässähän ajetaankin kaikkien miesten oikeutta hylätä lapsensa.
Ei vaan tässä haetaan lapsen oikeutta tietää, kuka hänen biologinen isänsä on. Ihan turhaan väännät siitä muuta.
Ja ihan yksinkertaisesti miehen oikeutta tietää onko syntyvä lapsi hänen kuten oletetaan. Miksi tällaista oikeutta ei muka saisi (ja pitäisi!) olla?
Pointti on siinä että normaalissa perheessä isällä ei ole mitään syytä epäillä puolisonsa pettäneen, ja niiden joilla on syy ei ehkä kannattaisi lisääntyä niin epäluotettavan puolison kanssa.
Ja sellaista naisasiaa vaihteeksi vaikka faktat sanoo, että naiset pettävät siinä missä miehetkin.
Kerrotko vielä mistä erityisesti pitäisi tunnistaa pettävä nainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se on niin pienen marginaali(ongelma)porukan ongelma panna kaikkea mikä liikkuu. Ei kaikkien ongelmien ratkaiseminen kuulu olla yhteiskunnan asia.
Täälläkin naisten joukossa nousseen hädän takia tuollainen testi olisi selvästi tarpeen.
Ei tämän palsan äipät sitä niin kovasti vastustaisi ellei heillä olisi jotain pelättävää asian suhteen.
Taitaisi monella äipällä salaisuudet paljastua jos testi tehtäisiin aina.
Onko ihan oikeasti noin vaikea ymmärtää, että ihmisillä voi olla mielipiteitä myös sellaisissa asioissa joissa ei ole ns. oma lehmä ojassa? Vai onko tämä vain joku lapsellinen vänkäysargumentti joka pitää joka keskusteluun aina jossain muodossa tunkea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä tätä koko keskustelua. Jokaiselle rehelliselle ihmiselle tuo testi lapsen syntyessä on aivan normaali asia jota ei tarvitse edes miettiä.
Mutta mikä täällä on tullut selväksi, on naisten ääretön pahuus ja sairaaksi luokiteltava epärehellisyys jollaista ei voisi kuvitella olemassakaan.
Ei ihme joidenkin miesten mielestä nainen on luotaantyöntävä.
Jostain syystä älykkäämmät miehet jotka ovat nähneet juuri mainitsemasi asiat ts. naisten pohjimmaisen minän, eivät edes suostu suhteeseen, vaan naisten ainoa merkitys on heille seksuaalinen.
Kuka voisi olla tästä heille edes vihainen, miksi täytyisi hommata itselleen murheita ja hankaluuksia ehdointahdoin?Miten tuo älykkyys ilmenee? Minulla on tässä kesken Seppo Saarion Kuinka sijoitan pörssiosakkeisiin -kirja. Tässä sanotaan näin:"Miljonääreistä yhdeksän kymmenestä on naimisissa, ja useimmat heistä elävät ensimmäisessä avioliitossa." Yksittäinen lause, mutta minusta todella mielenkiintoinen.
Tuossahan vain alleviivautuu naisten rahanahneus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on, että tämänlaatuisessa totuudenetsinnässä tulisi paljon pieniä uhreja ja inhimillinen kärsimys lisääntyisi. Jokaista lasta kohti joka "saisi" oikean biologisen isän, jota ei kaiken lisäksi mahdollisesti vähääkään kiinnostaisi, suuri osa biologisia lapsia menettäisi avioerossa ainakin perheensä, jollei biologisen isänsä, riippuen vähän siitä miten isä jatkossa osallistuu lasten elämään ja kenellä on huoltajuus.
Mutta pääasia, että naiset eivät kärsi eikä naisten petturireissut tule päivän valoon.
No hyvä ettei teillä niitä naisia ole. Osaatte myös pysyä kaukana. Joten miksi jaksatte vaahdota monta sivua asiasta joka ei teitä koskaan tule koskettamaan?
Sinullakin on vaikeuksia olla menemättä henkilöön? Miksi sinulla menee niin tunteisiin, että pitää henkilöä kommentoida vaikka tarkoitus on keskustella laajemmin?
Minuakin on jo haukuttu eli laajempi keskustelu on menetetty kauan sitten. Sinäkin tuollainen tuhkamuna joka ei koskaan edes lasta saa muuten kuin jos löytää hupakon joka pettää.
:D
Näyttää olevan toivoton sarka teidän kanssa. Sinua on haukuttu, OK. Osanottoni siitä.
Mainitsin sinun käymisestä hnekilöön, et pystynyt ottamaan yhtään opiksesi vaan kävit toistamiseen. Ei voi ymmärtää...
T. Mies, isä (jos sillä tässä on jotain väliä)
Käyn vielä kerran. Muista että vaikka kuinka testailisit niin lapsesi kuitenkin on veljesi tai isäsi ja parempi niin koska sinulle selvästi tuli huonoimmat geenit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on, että tämänlaatuisessa totuudenetsinnässä tulisi paljon pieniä uhreja ja inhimillinen kärsimys lisääntyisi. Jokaista lasta kohti joka "saisi" oikean biologisen isän, jota ei kaiken lisäksi mahdollisesti vähääkään kiinnostaisi, suuri osa biologisia lapsia menettäisi avioerossa ainakin perheensä, jollei biologisen isänsä, riippuen vähän siitä miten isä jatkossa osallistuu lasten elämään ja kenellä on huoltajuus.
Mutta pääasia, että naiset eivät kärsi eikä naisten petturireissut tule päivän valoon.
Jokainen perhe on yksilöllinen, ja varmasti on kamalia petturinaisia, mutta varmasti on myös huomattavasti monimutkaisempia tilanteita, joissa isyystestipakko aiheuttaisi vain turhaa surua ja vahinkoa. Joka tapauksessa jos olisi isyystestipakko, kaikissa tapauksissa (poislukien ne joissa isä on täysi hirviö), on yksi aivan takuuvarma häviäjäjoukko, ja se on miehen biologiset lapset.
Kerros nyt jokin esimerkki tällaisesta tilanteesta. Kiitos.
Ja miksi lapset kärsisivät tuossa tilanteessa?
Miksi lapsi kärsii jos hänet kasvattanut isä hylkää hänet eikä biologinen isä halua olla missään tekemisissä? Oletko nyt ihan tosissasi?
Kannattaisiko sen naisen miettiä näitä seurauksia ennen kuin valehtelee puolisolleen, että odottaa tämän lasta, vaikka oikea isä olisi toisaalla? Voisiko sen vertaa kantaa vastuuta omista teoistaan, jos se lapsen hyvinvointi ja onnellisuus muka kiinnostaa?
Miksi lasta pitää rankaista äitinsä tekemistä vääryyksistä?
Ei se ole rankaisua, vaan laillinen oikeus.
Laillinen oikeus tulla kahden miehen hylkäämäksi?
Miksi sen pitää automaattisesti olla hylkäämistä?
Sitähän tässä ajetaan takaa, että yhdenkään miehen ei tarvitsisi kasvattaa jonkun toisen lasta. Ja jos se biologinen isä on pettänyt naimisissa olevan äidin kanssa niin tuskin häntäkään hirveästi kiinnostaa yhtäkkiä alkaa isäksi.
Sillä lapsella on kuitenkin oikeus tulla elätetyksi kiinnosti isää tai ei. Jompi kumpi mies joka tapauksessa makselee elatuksen, joko perheen sisällä tai elatusmaksuina muualla asuen. Ette kait kuvittele, että vastuu jäisi jotenkin vain äidille. Ei hän neitseestä siinnyt kumminkaan.
Pelkästään miehet kattava rekisteri olisi erittäin epätasa-arvoinen ja jopa laiton.
Kokeilepa ehdottaa vastaavaa rekisteriä esimerkiksi maahanmuuttajista, millainen kuva kyseisen rekisterin ehdottajasta tulisi? Tai sellaisen rekisterin ylläpitämisestä koskien vain maahanmuuttajia?
Erittäin syrjivää, eikö?
Miksi naisista pitäisi olla rekisteri, kun jokaisen synnytyksen yhteydessä näkee, kuka syntyvän lapsen äiti on? Miehethän tässä haluavat selvittää, onko hän syntyvän lapsen isä. Lapsen kannalta pitää selvittää, kuka lapsen isä on, jos naisen mies ei sitä ole. Tuota ei saada selville muuten kuin siten, että kaikki miehet ovat rekisterissä.
Isyystesti ei vaadi DNA-rekisterin perustamista, tämä ei mene jakeluun?
Ja isyystesti on siis kallis, mutta DNA-rekisteri ilmainen?
Naiset ja älykkyys.
Lapsen biologisen isän selvittäminen vaatii DNA-rekisterin, tämä ei mene jakeluun?
Miehet ja älykkyys.
Ai sinun mielestä synnytyksen yhteydessä selvittäisiin myös, onko synnyttävä nainen syntyvän lapen äiti? No joo, jos valtiolla ei rahaa ole tärkeämpään laittaa.