Lue keskustelun säännöt.
Eikö niin, että työnantajalle ei ole pakko kertoa sairasloman syytä?
25.09.2017 |
Sain siis sairaslomaa tämän viikon erään hyvin henkilökohtaisen syyn vuoksi. Nyt kuitenkin työnantaja perää sitä sairasloman syytä, ja uhkailee irtisanomisella, jos en sitä kerro. Onneksi tämä ei kuitenkaan minun tietääkseni ole mikään irtisanomisperuste. Palkkaa en sairasloman ajalta saa, mutta enpä olisi saanut muutenkaan. Eikä tosiaan edes kiinnosta. Ongelma on nyt kuitenkin tämä sairasloman syy.
Kommentit (168)
Ex-työnantaja Sai tietää, että olen kroonisesti sairas. Sain potkut töiden vähyyden varjolla. Minulla ei edes ole pillit sairaslomia paljon. Mutta sairaus on sen laatuinen, eettä jossain vaiheessa mitä on odotettavissa. En usko työnantajien lojaalisuuteen tälläisissä tapauksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työnantajalla ei ole minkäänlaista oikeutta arvioida työntekijän työkykyä, eikä arvostella sairauslomatodistuksia, koska lääketieteen asiantuntemus on aina lääkärillä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän sairaslomatodistuksessa on sairasloman syy suomeksi, latinaksi tai se numerokoodi. Mikä oikealta nimeltään onkaan.
Ei kai sairaslomaa voi kirjoittaa ilman syytä, siis ilman että sairaslomatodistuksessa on joku noista kolmesta vaihtoehdosta?
Mutta ei kai työnantajalle tarvitse erikseen kertoa miksi oli saikulla, sen takia usein lääkärit merkitseekin siihen syyn kohdalle sen numeron tai latinaksi sen syyn, eikä suomeksi kirjoita.
Siis saahan työnantaja vaikka googlettamalla selville mitä se numero tai latinankielinen teksti tarkoittaa, mutta tavallaan siinä suojellaan työntekijää niin ettei jokainen lapun nähnyt näe että ai tuon takia oli saikulla, jos vaikka joku muu kun esimies sen paperin arkistoi jonnekkin?
Mulla ainakin usein ollut se syy numerokoodilla tai latinaksi joku perus flunssa on joskus lukenut ihan suomeksi, mut sen nyt olis varmaan arvannut muutenkin.
Mut en oo ikinä saanut saikkulappua jossa ei olis sen saikun syytä vaikka numerona merkitty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta, lääkärintodistuksessa ei tarvita diagnoosia, pelkkä työkyvyttömyysaika-arvio riittää. Mutta tästä seuraa se, että todistus on pelkkä paperi, jolla ei ole mitään merkitystä töistä poissaoloon. Palkkaahan ei tietenkään tarvitse maksaa, mutta jos työkyvyttömyydelle ei ole syytä, niin työkyvyttömyyttä ei ole ja silloin poissaolo on luvaton. Luvattoman poissaolon takia on oikeus irtisanoa.
Siis miten niin, jos työkyvyttömyys on todettu?
Lääkäri suosittelee sairauslomaa, mutta työnantaja päättää hyväksyykö sairausloman vai onnistuuko esim. työnkuvan muokkaaminen väliaikaisesti niin, että työntekijä saa tehdä tilanteeseen sopivia kevyempiä töitä.
Kyllä lääkäri ihan määrää, eikä suosittele. Miksi esität, kuin työnantaja olisi lääkäriä ylempänä tässä. Lopeta valehtelusi täällä.
Sairauslomahan on vain suositus, jos työntekijä tuntee olevansa kykenävä palaamaan töihin ennen sairausloman loppua, voi hän keskeyttää sairausloman. Jos sinulla on esim. jalka paketissa ja olet raksamies. Voidaan sinulle tarjota sihteerin työtä koneen ääressä, jos esim. lääkitys ei ole tälle esteenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta, lääkärintodistuksessa ei tarvita diagnoosia, pelkkä työkyvyttömyysaika-arvio riittää. Mutta tästä seuraa se, että todistus on pelkkä paperi, jolla ei ole mitään merkitystä töistä poissaoloon. Palkkaahan ei tietenkään tarvitse maksaa, mutta jos työkyvyttömyydelle ei ole syytä, niin työkyvyttömyyttä ei ole ja silloin poissaolo on luvaton. Luvattoman poissaolon takia on oikeus irtisanoa.
Siis miten niin, jos työkyvyttömyys on todettu?
Lääkäri suosittelee sairauslomaa, mutta työnantaja päättää hyväksyykö sairausloman vai onnistuuko esim. työnkuvan muokkaaminen väliaikaisesti niin, että työntekijä saa tehdä tilanteeseen sopivia kevyempiä töitä.
Kyllä lääkäri ihan määrää, eikä suosittele. Miksi esität, kuin työnantaja olisi lääkäriä ylempänä tässä. Lopeta valehtelusi täällä.
Taitaa lusmua sapettaa, kun turhaan saikuttaminen on tehty mahdollisimman hankalaksi. On täysin työnatajan päätettävissä, millaisin todistuksen hän hyväksyy, kunhan linjaus on kaikille yhtenäinen ja perusteet täyttyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse valehtelin tuollaisessa tilanteessa, koska koin sen oikeudenmukaiseksi ja reiluksi. Aloin melkein itsekin uskoa valettani.
Vierailija kirjoitti:
Nyt stop. Tottakai lääkärin pitää työkyvyttömyyden syy kertoa siinä lapussa. Vai aletaanko täällä hakemaan palkattomia lappuja jollain "avoimella todistuksella"? Että jos haluaa matkalle ja palkatonta ei tipu, niin hakee jonkun avoimen saikun palkattomana?
Olette uskomattomia, että kuvittelette, ettei työntekijällä ole mitään velvollisuuksia kertoa vaelteluistaan työnantajalle. Kyllä on. Jos töihin ei tulla tekemään työsuoritetta, niin työnantajalla on oikeus nähdä syy. Tämä on sekä työsuojelujuttu sekä liittyy siihen, että voi tarjota korvaavaa työtä. Sairaslomaa ei tarvi hyväksyä edes palkattomana. Ihan samalla tavalla kuin palkaton vapaa ei ole ilmoitusasia vaan luvanvarainen.
No kuule ei ole noin. Jos henkilö on menossa leikkaukseen, niin sinä työnantajana et voi sitä kieltää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suppeat todistukset
Suppeissa todistuksissa (esim. lääkärintodistus A) osoitetaan sairaudesta, viasta tai vammasta johtuva lyhytaikainen työkyvyttömyys tai muu osallistumiseste. Silloin riittää diagnoosi ja/tai diagnoosikoodi, ammatti ja mahdollisesti muutama selittävä sana.
Pelkän diagnoosin ja/tai diagnoosikoodin mainitseminen riittää varsinkin tapauksissa, joissa todistus koskee sairaalahoidon aikaa tai joissa täsmällisesti määriteltävän sairauden (esim. sydäninfarkti, äkillinen nielurisatulehdus, reisiluun kaulan murtuma) perusteella ehdotetaan tavanomaista työkyvyttömyysaikaa. Jos työkyvyttömyysaika on tavanomaista pitempi, se on perusteltava sekä mielellään esitettävä arvio jatkotoimenpiteiden tarpeesta.
Työkyvyttömyyttä todistettaessa on vaadittaessa voitava esittää perustelut sille, mitkä seikat vaikeuttavat tai estävät työntekoa yleensä ja erityisesti henkilön omassa ammatissa tai millä tavalla työnteko saattaa aiheuttaa potilaalle terveydellisiä haittoja.
Lähde:
https://www.laakariliitto.fi/edunvalvonta-tyoelama/liiton-ohjeet/laakar…
Vierailija kirjoitti:
Lääkärintodistus itsessään on kyllä pätevä syy olla pois töistä. Diagnoosia sen sijaan ei ole pakko merkitä todistukseen, eikä kertoa työnantajalle, mutta tästä syystä työnantaja voi vapautua maksamasta palkkaa sairausloman ajalta. Irtisanomisen peruste ei ole.
Tietenkään ei lääkärintodistus itsessään ole pätevä syy olla pois työstä. Se osoittaa vain työkyvyttömyyden siinä työssä, jossa todistuksen hakija on kertonut olevansa.
Työpaikalla voi olla korvaavan työn käytäntö, jolloin äänihuulten tulehduksesta kärsivä asiakaspalveluja voi tehdä päivän töitä varastossa tai ylläpitää tietokantaa, tai työntekijä, jonka vasemman käden pikkurilli on murtunut, voi tulla paikalle suullisesti ohjaamaan ja neuvomaan sijaistaan.
Työnantajalla on oikeus vaatia suoritetta maksamaansa palkkaa vastaan, ja oikeus myös vaatia, että poissaololle on pätevä syy. Pois voi lääkärintodistuksella olla, ellei korvaavan työn käytäntöä ole tai työnantajalla satu olemaan tarjota sopivaa korvaavaa työtä, tai jos diagnoosin mukaan ollaan työkyvyttömiä mihin tahansa työhön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työnantaja yksin päättää, maksaako sairausloma-ajalta palkkaa vai ei ja se on täysin työnantajan itsensä päätettävissä (esim. kaikki mahdolliset lääkärinlausunnot hän voi heittää roskakoriin, jos haluaa, koska niillä ei palkan kanssa ole mitään tekemistä). Mutta sairausloman syytä hänellä ei koskaan ole oikeutta saada tietää (paitsi kustantamansa työterveyshuollon kautta, mutta se on sitten taas vähän eri juttu).
Omituista, että palkka halutaan työstä, mutta työnantaja ei saisi tietää, miksi ollaan pois. Tai vaikka palkattomasti. Ei töihin ole palkattu ihmisiä lomailemaan edes palkattomilla. Työpaikka on olemassa, koska tarvitaan työsuorite ja työsuoritteen arvo ylittää siitä tulevat kulut. Mitä siitä tulisi, jos yksi aamu puolet päikyt tädeistä hakisi palkattomia saikkuja? Palkaton tai palkallinen saikku, kumpikin on työnantajalle ongelma. Ne työt pitää kuitenkin tehdä. Arvostatteko te lainkaan omaa työtänne, kun puhutte siihen malliin, että "ei kuulu työnantajalle"? Pysähdyttekö te koskaan miettimään sitä symbioosia, jossa te tarvitsette työnantajaa ja työnantaja teitä? Sanotteko te muillekin teistä riippuville osapuolille elämässänne, että "ei kuulu sulle syyt, kun teen oharit"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työnantajalla on oikeus ja velvollisuuskin tietää syy, vaikka poissaolo olisi palkatonta. Jo työsuojelunkin näkökulmasta. Tietenkään työnantaja ei ole vastuussa sitten, jos jääräpää työntekijä ei syytä kerro. Tällainen voi kuitenkin olla luvaton poissaolo ja johtaa työsuhteen purkuun.
Ja jos työnantaja ei voi todentaa, että kyseessä on vuosilomalain tarkoittama työkyvyttömyys, ei tällaiselta epämääräiseltä poissaoloajalta ainakaan kerry lomaoikeutta eikä laskennallista lomapalkan perustetta.
No itse olen menossa sterilisaatioon tuossa parin kk:n päästä. Ei reilu kolmekymppisenä naisena kovin haluta tätä viisissäkymmenissä olevalle miespuoliselle esimiehelle kuuluttaa. Ilmoitin siis, että tulen olemaan pois töistä päivät xx-xx, koska menen erääseen operaatioon, joka vaatii muutaman päivän saikun. Lupasin toimittaa lääkärintodistuksen töihin palattuani. Asiasta ei ole sen kummemmin keskusteltu.
Eikä esimiehellä ole sitä oikeutta alkaa sen kummemmin penäämäänkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No itse olen menossa sterilisaatioon tuossa parin kk:n päästä. Ei reilu kolmekymppisenä naisena kovin haluta tätä viisissäkymmenissä olevalle miespuoliselle esimiehelle kuuluttaa. Ilmoitin siis, että tulen olemaan pois töistä päivät xx-xx, koska menen erääseen operaatioon, joka vaatii muutaman päivän saikun. Lupasin toimittaa lääkärintodistuksen töihin palattuani. Asiasta ei ole sen kummemmin keskusteltu.
Eikä esimiehellä ole sitä oikeutta alkaa sen kummemmin penäämäänkään.
Abortit ja sterilisaatiot eivät ole sairauden hoitoa, joten niitä varten pitäisi pääsääntöisesti anoa palkatonta vapaata. Rinnastuvat kauneusleikkauksiin tässä mielessä. Moni työnantaja kyllä hyvää hyvyttään tai tietämättömyyttään näistäkin poissaoloista palkkaa maksaa.
Totta kai kuuluu. Sitten työnantaja voi kertoa siitä muille työntekijöille ja tilallesi voidaan hankkia normaali työntekijä. Ei kukaan jaksa teitä pinnareita ja laiskottelijoita pitkään katsella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itse olen menossa sterilisaatioon tuossa parin kk:n päästä. Ei reilu kolmekymppisenä naisena kovin haluta tätä viisissäkymmenissä olevalle miespuoliselle esimiehelle kuuluttaa. Ilmoitin siis, että tulen olemaan pois töistä päivät xx-xx, koska menen erääseen operaatioon, joka vaatii muutaman päivän saikun. Lupasin toimittaa lääkärintodistuksen töihin palattuani. Asiasta ei ole sen kummemmin keskusteltu.
Eikä esimiehellä ole sitä oikeutta alkaa sen kummemmin penäämäänkään.
Abortit ja sterilisaatiot eivät ole sairauden hoitoa, joten niitä varten pitäisi pääsääntöisesti anoa palkatonta vapaata. Rinnastuvat kauneusleikkauksiin tässä mielessä. Moni työnantaja kyllä hyvää hyvyttään tai tietämättömyyttään näistäkin poissaoloista palkkaa maksaa.
Ensin murhaat vauvasi ja sitten haluat pipi-lomaa?
Meillä nuo sairasloma paperit laitetaan ilmotustaululle niin muutkin näkee millä perusteilla yritetään päästä työnteosta.
Meillä on todella utelias lähiesimies ja utelee aina ja jokaiselta, että mikäs sinulla oli kun olit pois. Olemme yksissätuumin päättäneet, että siinä kyselköön, toimitamme lääkärintodistuksen suljetussa kuoressa meidän henkilöstöasioihin ja sekös esimiestä kismittää. Hänelle ei kuulu se, että miksi olemme pois töistä, kunhan olemme sitä lääkärintodistuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta, lääkärintodistuksessa ei tarvita diagnoosia, pelkkä työkyvyttömyysaika-arvio riittää. Mutta tästä seuraa se, että todistus on pelkkä paperi, jolla ei ole mitään merkitystä töistä poissaoloon. Palkkaahan ei tietenkään tarvitse maksaa, mutta jos työkyvyttömyydelle ei ole syytä, niin työkyvyttömyyttä ei ole ja silloin poissaolo on luvaton. Luvattoman poissaolon takia on oikeus irtisanoa.
Siis miten niin, jos työkyvyttömyys on todettu?
Lääkäri suosittelee sairauslomaa, mutta työnantaja päättää hyväksyykö sairausloman vai onnistuuko esim. työnkuvan muokkaaminen väliaikaisesti niin, että työntekijä saa tehdä tilanteeseen sopivia kevyempiä töitä.
Kyllä lääkäri ihan määrää, eikä suosittele. Miksi esität, kuin työnantaja olisi lääkäriä ylempänä tässä. Lopeta valehtelusi täällä.
Ei tässä kukaan epäile lääkärin asiantuntemusta lääketieteellisissä asioissa, jos hän suosittelee sairauslomaa, niin näin useimmiten toimitaan. Joskus vaan oon niin, että sairaslomalla oleminen ei ole tarpeen, jos työtehtäviä pystytään muokkaamaan sopiviksi, niin ettei haittaa synny. Tottakai työnantaja päättää, koska palkan saa työpaikalta ei lääkäristä.
Taitaa joku epärehellinen työnantaja täällä sinnikkäästi valehdella ja vedättää. Älkää uskoko. Lääkäri siitä saikusta päättä. Jos saikkua on annettu, se riittää. Yksityiskohtaista syytä tai koodia ei tarvita. Piste.