Eikö niin, että työnantajalle ei ole pakko kertoa sairasloman syytä?

Vierailija kirjoitti:

Miten pärjäätte työelämässä, jos ette tiedä edes omia oikeuksianne?

Työnantajalle ei ole pakko toimittaa tietoa sairasloman syystä tai koodista. Kaikki tossukathan sen toki heti tomittaa, kun työnantaja vinkaisee tai ärähtää.

Pakko ei ole, mutta silloin ei tarvitse työnantajan myöskään maksaa palkkaa tai jatkaa työsuhdetta. Mutta ihan oikeassa olet, että pakko ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lääkärintodistuksessa ei ole sairausloman syytä, niin se ei ole lainvoimainen. Silloin irtisanomisperusteeksi riittää se, että et ole viikkoon suostunut tekemään töitä.

Jos on lääkärintodistus, jossa lääkäri toteaa, ettei henkilö ole työkykyinen, se on täysin lainvoimainen. Syytä sinne ei tarvitse eritellä. Kun toimittaa lääkärin kirjoittaman sairaslomatodistuksen esimiehelle, ei esimiehellä ole mitään perusteita irtisanomiselle. Silloin poissaolo on täysin luvallinen.

Ei lääkäri voi ns. avointa todistusta kirjoittaa. Diagnoosi on oltava jo kelan sairausvakuutusta varten. Eikä lääkäri voi sanoa kuin suosituksen työkyvystä, kun on potilaan puheiden varassa tämän työtehtävistä ja jopa ammatista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten pärjäätte työelämässä, jos ette tiedä edes omia oikeuksianne?

Työnantajalle ei ole pakko toimittaa tietoa sairasloman syystä tai koodista. Kaikki tossukathan sen toki heti tomittaa, kun työnantaja vinkaisee tai ärähtää.

Pakko ei ole, mutta silloin ei tarvitse työnantajan myöskään maksaa palkkaa tai jatkaa työsuhdetta. Mutta ihan oikeassa olet, että pakko ei ole.

Oi, miten rakentava keskustelu. Kymmeniä vastauksia, mutta melkein kaikki ilman mitään totuuspohjaa, ilmeisesti ihan mutulla.

Lääkärintodistus itsessään on kyllä pätevä syy olla pois töistä. Diagnoosia sen sijaan ei ole pakko merkitä todistukseen, eikä kertoa työnantajalle, mutta tästä syystä työnantaja voi vapautua maksamasta palkkaa sairausloman ajalta. Irtisanomisen peruste ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sillä merkitystä, koska kaikki diagnoosit eivät oikeuta palkalliseen sairauslomaan. Ainakin se dg koodi täytyy siis kertoa ja tietenkin sen perusteella sairaudenkin voi selvittää.

Ja jokaisella työnatajalla on sitten varmasti myös kyky ja taito arvioida lääkärin lausunnon paikkansa pitvyys. Edellyetäänhän suomessa jokaiselta työnatajalta myös kaikkialojen lääketieteellistä ja terveydenhoidllista asiantuntemusta. -  Joten se on sitten työnatajan vallassa päättää oletko sairasloman tarpeessa vai et.  

Työnantaja voi passittaa työntekijän valitsemalleen lääkärille tutkittavaksi halutessaan jos on aihetta.

Niin, että riittää, että puoliso päättää nämä asiat? Tai työnantajan tytär tai kenties poika?  Kalakaveri?  

Kyllä, jos työnantajan valitsema lääkäri on hänen puolisonsa, lapsensa tai kalakaverinsa.

Siinäkin tapauksessa kyseisellä lääkärillä on lakisääteinen vaitiolovelvollisuus. Voi vain vahvistaa tai kumota toisen lääkärin käsityksen työkyvystäsi.

Totta, lääkärintodistuksessa ei tarvita diagnoosia, pelkkä työkyvyttömyysaika-arvio riittää. Mutta tästä seuraa se, että todistus on pelkkä paperi, jolla ei ole mitään merkitystä töistä poissaoloon. Palkkaahan ei tietenkään tarvitse maksaa, mutta jos työkyvyttömyydelle ei ole syytä, niin työkyvyttömyyttä ei ole  ja silloin poissaolo on luvaton. Luvattoman poissaolon takia on oikeus irtisanoa.

Kuinka paljon muuten abortista nykyisin kirjoitetaan sairauslomaa?

:)

Minä taas veikkaan, että jos koodi olisi asiallisesti paperista näkynyt, niin asia olisi ollut ok. En usko, että kukaan sellaisia lähtee googlaamaan. Koska koodia tai diagnoosia ei ollut ollenkaan ja ap pyytää vielä palkatonta, niin se yhtälö tässä hiertää, voisin kuvitella. Onko pitkäkin poissaolo? Toki lääkärin nimen googlettamalla saa näin internetin aikana lisätietoa.

Syy voi olla kirjoitettu myös yleisluontoisesti esim. "gynekologinen toimenpide", jos on arkaluontoinen.

Vierailija kirjoitti:

Totta, lääkärintodistuksessa ei tarvita diagnoosia, pelkkä työkyvyttömyysaika-arvio riittää. Mutta tästä seuraa se, että todistus on pelkkä paperi, jolla ei ole mitään merkitystä töistä poissaoloon. Palkkaahan ei tietenkään tarvitse maksaa, mutta jos työkyvyttömyydelle ei ole syytä, niin työkyvyttömyyttä ei ole  ja silloin poissaolo on luvaton. Luvattoman poissaolon takia on oikeus irtisanoa.

Onhan se syy olemassa, ja lääkäri on sen todennut, sitä syytä ei vain ole kirjattu (työkyvyttömyys on silti todettu).

Vierailija kirjoitti:

Totta, lääkärintodistuksessa ei tarvita diagnoosia, pelkkä työkyvyttömyysaika-arvio riittää. Mutta tästä seuraa se, että todistus on pelkkä paperi, jolla ei ole mitään merkitystä töistä poissaoloon. Palkkaahan ei tietenkään tarvitse maksaa, mutta jos työkyvyttömyydelle ei ole syytä, niin työkyvyttömyyttä ei ole  ja silloin poissaolo on luvaton. Luvattoman poissaolon takia on oikeus irtisanoa.

Siis miten niin, jos työkyvyttömyys on todettu? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta, lääkärintodistuksessa ei tarvita diagnoosia, pelkkä työkyvyttömyysaika-arvio riittää. Mutta tästä seuraa se, että todistus on pelkkä paperi, jolla ei ole mitään merkitystä töistä poissaoloon. Palkkaahan ei tietenkään tarvitse maksaa, mutta jos työkyvyttömyydelle ei ole syytä, niin työkyvyttömyyttä ei ole  ja silloin poissaolo on luvaton. Luvattoman poissaolon takia on oikeus irtisanoa.

Onhan se syy olemassa, ja lääkäri on sen todennut, sitä syytä ei vain ole kirjattu (työkyvyttömyys on silti todettu).

Kuinka lääkäri voisi olla varma potilaan työkyvyttömyydestä, kun ei voi olla varma tämän ammatistakaan? Jos jollakulla on vaikka ääni poissa/puhekielto ja väittää olevansa puhelinmyyjä, niin lääkäri kirjoittaa kyllä sairauslomaa. Mutta oikeastihan tämä työntekijä voikin olla vaikka jokin raportteja kirjoitteleva tyyppi, joka pärjäisi kirjallisesti kommunikoimalla useista työtilanteista. Jos syytä ei pitäisi kertoa, työnantajaa voitaisiin herättää 100-0. Eli pitää kertoa syy, ja työnantaja arvioi, onko syy todellinen ja jos on, hän arvioi voiko antaa muita töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantaja voi toki pyydä työntekijä käydä toisen, osoitetun lääkärin vastaanotolla, saadakseen ns second opinionin.

Työnantaja tietysti maksaa tästä huvista.

Meillä saa käydä vain omalla työterveyslääkärillä. Muiden kirjoittamia sairauslomalappuja ei hyväksytä. Ja meidän lääkäri ei kirjoita sairauslomaa.

Pakkohan on muutkin jelvata. Jos joudut vaikka umpikisäkkeen leikkaukseen, niin työterveyslääkäri ei ole se sairauslomalapun tekijä.

Sehän se olennaista on, että työkyvyttömyys on todettu ja kuinka pitkäksi aikaa. Se yksityiskohtainen syy, onko jonkun alapäätä ronkittu ja miten ja millä välineellä tms. ei pitäisi olla minkään valtakunnan merkitystä. Jos joku on näistä kiinnostunut niin kysyn vaan, että miksi ja mietipä millainen ihminen oletkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta, lääkärintodistuksessa ei tarvita diagnoosia, pelkkä työkyvyttömyysaika-arvio riittää. Mutta tästä seuraa se, että todistus on pelkkä paperi, jolla ei ole mitään merkitystä töistä poissaoloon. Palkkaahan ei tietenkään tarvitse maksaa, mutta jos työkyvyttömyydelle ei ole syytä, niin työkyvyttömyyttä ei ole  ja silloin poissaolo on luvaton. Luvattoman poissaolon takia on oikeus irtisanoa.

Onhan se syy olemassa, ja lääkäri on sen todennut, sitä syytä ei vain ole kirjattu (työkyvyttömyys on silti todettu).

Kuinka lääkäri voisi olla varma potilaan työkyvyttömyydestä, kun ei voi olla varma tämän ammatistakaan? Jos jollakulla on vaikka ääni poissa/puhekielto ja väittää olevansa puhelinmyyjä, niin lääkäri kirjoittaa kyllä sairauslomaa. Mutta oikeastihan tämä työntekijä voikin olla vaikka jokin raportteja kirjoitteleva tyyppi, joka pärjäisi kirjallisesti kommunikoimalla useista työtilanteista. Jos syytä ei pitäisi kertoa, työnantajaa voitaisiin VEDÄTTÄÄ 100-0. Eli pitää kertoa syy, ja työnantaja arvioi, onko syy todellinen ja jos on, hän arvioi voiko antaa muita töitä.

Nyt stop. Tottakai lääkärin pitää työkyvyttömyyden syy kertoa siinä lapussa. Vai aletaanko täällä hakemaan palkattomia lappuja jollain "avoimella todistuksella"? Että jos haluaa matkalle ja palkatonta ei tipu, niin hakee jonkun avoimen saikun palkattomana?

Olette uskomattomia, että kuvittelette, ettei työntekijällä ole mitään velvollisuuksia kertoa vaelteluistaan työnantajalle. Kyllä on. Jos töihin ei tulla tekemään työsuoritetta, niin työnantajalla on oikeus nähdä syy. Tämä on sekä työsuojelujuttu sekä liittyy siihen, että voi tarjota korvaavaa työtä. Sairaslomaa ei tarvi hyväksyä edes palkattomana. Ihan samalla tavalla kuin palkaton vapaa ei ole ilmoitusasia vaan luvanvarainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta, lääkärintodistuksessa ei tarvita diagnoosia, pelkkä työkyvyttömyysaika-arvio riittää. Mutta tästä seuraa se, että todistus on pelkkä paperi, jolla ei ole mitään merkitystä töistä poissaoloon. Palkkaahan ei tietenkään tarvitse maksaa, mutta jos työkyvyttömyydelle ei ole syytä, niin työkyvyttömyyttä ei ole  ja silloin poissaolo on luvaton. Luvattoman poissaolon takia on oikeus irtisanoa.

Siis miten niin, jos työkyvyttömyys on todettu? 

Lääkäri suosittelee sairauslomaa, mutta työnantaja päättää hyväksyykö sairausloman vai onnistuuko esim. työnkuvan muokkaaminen väliaikaisesti niin, että työntekijä saa tehdä tilanteeseen sopivia kevyempiä töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta, lääkärintodistuksessa ei tarvita diagnoosia, pelkkä työkyvyttömyysaika-arvio riittää. Mutta tästä seuraa se, että todistus on pelkkä paperi, jolla ei ole mitään merkitystä töistä poissaoloon. Palkkaahan ei tietenkään tarvitse maksaa, mutta jos työkyvyttömyydelle ei ole syytä, niin työkyvyttömyyttä ei ole  ja silloin poissaolo on luvaton. Luvattoman poissaolon takia on oikeus irtisanoa.

Onhan se syy olemassa, ja lääkäri on sen todennut, sitä syytä ei vain ole kirjattu (työkyvyttömyys on silti todettu).

Kuinka lääkäri voisi olla varma potilaan työkyvyttömyydestä, kun ei voi olla varma tämän ammatistakaan? Jos jollakulla on vaikka ääni poissa/puhekielto ja väittää olevansa puhelinmyyjä, niin lääkäri kirjoittaa kyllä sairauslomaa. Mutta oikeastihan tämä työntekijä voikin olla vaikka jokin raportteja kirjoitteleva tyyppi, joka pärjäisi kirjallisesti kommunikoimalla useista työtilanteista. Jos syytä ei pitäisi kertoa, työnantajaa voitaisiin VEDÄTTÄÄ 100-0. Eli pitää kertoa syy, ja työnantaja arvioi, onko syy todellinen ja jos on, hän arvioi voiko antaa muita töitä.

Kyllä lähtökohta on ja pitää olla, että ihminen puhuu totta siitä työtehtävästään. Ei työnantaja sitä työkyvyttömyyttä arvioi, vaan kyllä se on lääkärin tehtävä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta, lääkärintodistuksessa ei tarvita diagnoosia, pelkkä työkyvyttömyysaika-arvio riittää. Mutta tästä seuraa se, että todistus on pelkkä paperi, jolla ei ole mitään merkitystä töistä poissaoloon. Palkkaahan ei tietenkään tarvitse maksaa, mutta jos työkyvyttömyydelle ei ole syytä, niin työkyvyttömyyttä ei ole  ja silloin poissaolo on luvaton. Luvattoman poissaolon takia on oikeus irtisanoa.

Siis miten niin, jos työkyvyttömyys on todettu? 

Lääkäri suosittelee sairauslomaa, mutta työnantaja päättää hyväksyykö sairausloman vai onnistuuko esim. työnkuvan muokkaaminen väliaikaisesti niin, että työntekijä saa tehdä tilanteeseen sopivia kevyempiä töitä.

Kyllä lääkäri ihan määrää, eikä suosittele. Miksi esität, kuin työnantaja olisi lääkäriä ylempänä tässä. Lopeta valehtelusi täällä.

Kyllähän sairaslomatodistuksessa on sairasloman syy suomeksi, latinaksi tai se numerokoodi. Mikä oikealta nimeltään onkaan.

Ei kai sairaslomaa voi kirjoittaa ilman syytä, siis ilman että sairaslomatodistuksessa on joku noista kolmesta vaihtoehdosta?

Mutta ei kai työnantajalle tarvitse erikseen kertoa miksi oli saikulla, sen takia usein lääkärit merkitseekin siihen syyn kohdalle sen numeron tai latinaksi sen syyn, eikä suomeksi kirjoita.