Lue keskustelun säännöt.
Eikö niin, että työnantajalle ei ole pakko kertoa sairasloman syytä?
25.09.2017 |
Sain siis sairaslomaa tämän viikon erään hyvin henkilökohtaisen syyn vuoksi. Nyt kuitenkin työnantaja perää sitä sairasloman syytä, ja uhkailee irtisanomisella, jos en sitä kerro. Onneksi tämä ei kuitenkaan minun tietääkseni ole mikään irtisanomisperuste. Palkkaa en sairasloman ajalta saa, mutta enpä olisi saanut muutenkaan. Eikä tosiaan edes kiinnosta. Ongelma on nyt kuitenkin tämä sairasloman syy.
Kommentit (168)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lääkärintodistuksessa ei ole sairausloman syytä, niin se ei ole lainvoimainen. Silloin irtisanomisperusteeksi riittää se, että et ole viikkoon suostunut tekemään töitä.
Ei pidä paikkaansa.
Kun tämänkin ketjun vastauksia lukee, niin en yhtään ihmettele, että ihmiset ei parempia töitä saa, jos taso on tämä.
Jos lääkärintodistuksessa ei ole diagnoosia, niin sillä todistuksella ei ole mitään painoarvoa. Siinä määritellään työkyvyttömyysaika ja työnantaja voi tarjota tilalle jotain muuta työtä, jota työntekijä voi tehdä. Jos ei ole diagnoosia eikä työntekijä suostu muuhun tarjottuun työhön, voidaan diagnoositon sairastelija irtisanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lääkärintodistuksessa ei ole sairausloman syytä, niin se ei ole lainvoimainen. Silloin irtisanomisperusteeksi riittää se, että et ole viikkoon suostunut tekemään töitä.
Ei pidä paikkaansa.
Kun tämänkin ketjun vastauksia lukee, niin en yhtään ihmettele, että ihmiset ei parempia töitä saa, jos taso on tämä.
Jos lääkärintodistuksessa ei ole diagnoosia, niin sillä todistuksella ei ole mitään painoarvoa. Siinä määritellään työkyvyttömyysaika ja työnantaja voi tarjota tilalle jotain muuta työtä, jota työntekijä voi tehdä. Jos ei ole diagnoosia eikä työntekijä suostu muuhun tarjottuun työhön, voidaan diagnoositon sairastelija irtisanoa.
Eipäs.
Noin ehkä jossain amisammateissa, missä koko työnjohto muutenkin kusee, eikä työntekijät tiedä mitään oikeuksistaan ja ovat kaikkien pompoteltavissa, koska uskovat kaiken, mitä joku sanoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lääkärintodistuksessa ei ole sairausloman syytä, niin se ei ole lainvoimainen. Silloin irtisanomisperusteeksi riittää se, että et ole viikkoon suostunut tekemään töitä.
Ei pidä paikkaansa.
Kun tämänkin ketjun vastauksia lukee, niin en yhtään ihmettele, että ihmiset ei parempia töitä saa, jos taso on tämä.
Jos lääkärintodistuksessa ei ole diagnoosia, niin sillä todistuksella ei ole mitään painoarvoa. Siinä määritellään työkyvyttömyysaika ja työnantaja voi tarjota tilalle jotain muuta työtä, jota työntekijä voi tehdä. Jos ei ole diagnoosia eikä työntekijä suostu muuhun tarjottuun työhön, voidaan diagnoositon sairastelija irtisanoa.
Näin se kyllä on. Palkattomaan vapaaseenkin täytyy olla syy ja tehdä viranomaispäätös. Jos ei ole mitään syytä, ei semmoista vapaata voi myöntää. Diagnoositon lääkärintodistus on ihan pätemätön.
Elinkeinoelämän keskusliiton ylilääkärin Jan Schugkin mukaan työnantajan ei ole pakko hyväksyä edes terveydenhoitajan vakuutusta työntekijän työkyvyttömyydestä, vaikka terveyskeskuksesta voi olla vaikea saada muuta. Esimerkiksi monilla teollisuuden aloilla palkan vastineeksi vaaditaan lääkärintodistus lyhyttäkin sairauslomaa varten.
Schugk sanoo, että on täysin työnantajan määritettävissä, mikä on riittävä selvitys työkyvyttömyydestä.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ek-n-ylilaakari-tyonantaja…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työnantaja voi toki pyydä työntekijä käydä toisen, osoitetun lääkärin vastaanotolla, saadakseen ns second opinionin.
Työnantaja tietysti maksaa tästä huvista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lääkärintodistuksessa ei ole sairausloman syytä, niin se ei ole lainvoimainen. Silloin irtisanomisperusteeksi riittää se, että et ole viikkoon suostunut tekemään töitä.
Ei pidä paikkaansa.
Kun tämänkin ketjun vastauksia lukee, niin en yhtään ihmettele, että ihmiset ei parempia töitä saa, jos taso on tämä.
Jos lääkärintodistuksessa ei ole diagnoosia, niin sillä todistuksella ei ole mitään painoarvoa. Siinä määritellään työkyvyttömyysaika ja työnantaja voi tarjota tilalle jotain muuta työtä, jota työntekijä voi tehdä. Jos ei ole diagnoosia eikä työntekijä suostu muuhun tarjottuun työhön, voidaan diagnoositon sairastelija irtisanoa.
Eipäs.
Noin ehkä jossain amisammateissa, missä koko työnjohto muutenkin kusee, eikä työntekijät tiedä mitään oikeuksistaan ja ovat kaikkien pompoteltavissa, koska uskovat kaiken, mitä joku sanoo.
Olen työpaikassa, jossa 85% työntekijöistä on akateemisia. Jos tänne tuo sairauslomalapun ilman diagnoosia, niin pomo ilmoittaa uudet työtehtävät työkyvyttömyyden ajaksi. Sie sairauslomalappuhan määrittää vain työkyvyttömyysajan omiin töihin, työnantaja voi tarjota muita töitä, joihin ei ole työkyvytön. Ja koska ei ole diagnoosia, niin sopivaa on mikä tahansa muu työ kuin se oma. Ei voi kieltäytyä, koska ei ole diagnoosia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enpä usko, että kelpaa sairauslomalappu, jossa on dignoosikohta tyhjänä, eihän semmoisessa lapussa ole mitään järkeä. Olisiko se nyt niin paha, jos siinä lukisi vaikka joku unettomuus, uupumus tai ahdistus? Minä olen joskus ollut unettomuuden takia viikon palkallisella sairauslomalla, eikä pomo uskaltanut sanoa siitä mitään, vaikka arvaan, että tykkäsi huonoa.
Diagnoosia ei tarvitse tosiaan kertoa edes työnantajalle. Ja koska tässä tapauksessa palkkaa ei makseta muutenkaan, niin kaikki on okei.
Tiki aina löytyy pissipäisiä työnantajia, jotka omien sanojensa mukaan vaativat myös sitä diagnoosia, mutta työntekijällä ei ole mitään velvollisuutta heille sitä kertoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nimenomaan sitä varten, että työnantaja voi miettiä ap:lle muita sopivia hommia, sen tarvii tietää, mikä ap:n vaiva on.
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan sitä varten, että työnantaja voi miettiä ap:lle muita sopivia hommia, sen tarvii tietää, mikä ap:n vaiva on.
Se ei kuu-lu hä-nel-le.
En tiedä, miten tuon voisi selkeämmin sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millaisella lääkärillä/hoitajalla kävit, jos diagnoosia ei todistuksessa millään tavalla ole kerrottu? Kirjoitit sen varmaan itse, epäilen. Kyllä se syy siinä koodina vähintään näkyy. Tiedoksi ap:lle, että palkatontakin vapaata pitää anoa. Ei se niin toimi, että ilmoitat, ettet nyt tule töihin. Ilman todistusta se on varoituksen paikka, jos lääkärintodistus on ohjeistettu toimittamaan.
Siis en ole menossa töihin, en vaikka muka vaadittaisiinkin. Eikä minulle voi ilmeisesti tästä siis potkuja antaa, joten eipä huolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on sairausloma, EI sairasloma (loma, joka on sairas?).
A-todistuksessa pitää lain mukaan olla syy, miksi ja mitä varten se tehdään (ruksi sairauspäivärahaan), diagnoosikoodi (vaikkapa J18.9) ja sitä ei ole pakko kirjoittaa auki, toki sen saa googlaamalla selville. Todetaan työkyvyttömyysaika (lääkärin esitys). Lisäksi päivämäärä, paikka, nimmari selvennyksineen (yleensä nimmari ja leima riittää).
Sairauslomatodistus ei ole juridisesti lupa olla pois töistä. Se on lääkärin ammattilaismielipide potilaan työkyvyttömyydestä. Teoriassa työnantaja voisi sanoa, ettei se kelpaa. Käytännössä se kuitenkin menee aina läpi, koska hylkäyksen voisi riitauttaa ja ammattiliitot olisi työnantajan kurkussa. Kaikki diagnoosikoodit ei oikeuta palkalliseen sairauslomaan, kuten esim Z-koodit. Muitakin muistaakseni on eri ryhmistä, ehkä joku työnantaja muistaa?
Tkl
Vierailija kirjoitti:
On sillä merkitystä, koska kaikki diagnoosit eivät oikeuta palkalliseen sairauslomaan. Ainakin se dg koodi täytyy siis kertoa ja tietenkin sen perusteella sairaudenkin voi selvittää.
Ja jokaisella työnatajalla on sitten varmasti myös kyky ja taito arvioida lääkärin lausunnon paikkansa pitvyys. Edellyetäänhän suomessa jokaiselta työnatajalta myös kaikkialojen lääketieteellistä ja terveydenhoidllista asiantuntemusta. - Joten se on sitten työnatajan vallassa päättää oletko sairasloman tarpeessa vai et.
Vierailija kirjoitti:
Millaisella lääkärillä/hoitajalla kävit, jos diagnoosia ei todistuksessa millään tavalla ole kerrottu? Kirjoitit sen varmaan itse, epäilen. Kyllä se syy siinä koodina vähintään näkyy. Tiedoksi ap:lle, että palkatontakin vapaata pitää anoa. Ei se niin toimi, että ilmoitat, ettet nyt tule töihin. Ilman todistusta se on varoituksen paikka, jos lääkärintodistus on ohjeistettu toimittamaan.
Yksityisellä lääkärillä.
Ohjeena on toimittaa lääkärintodistus, minkä tein. Samoin ilmoitin puhelimitse. En ole rikkonut mitään velvollisuuksiani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan sitä varten, että työnantaja voi miettiä ap:lle muita sopivia hommia, sen tarvii tietää, mikä ap:n vaiva on.
Se ei kuu-lu hä-nel-le.
En tiedä, miten tuon voisi selkeämmin sanoa.
Ja jos työntekijälle tapahtuu työtapaturma, niin sekään ei kuulu työantajalle, ilmaiseksi saa olla sairastamassa kotona, koska eihän se kuulu työnantajalle.
Työnantajalla on suorastaan velvollisuus olla aktiivinen sairauspoissaolojen suhteen. Etenkin jos syy on työtapaturma, työperäinen rasitus, toistuva sairastelu tai muu vastaava. Tärkeää tietää syy jos asia on sellainen minkä suhteen työnantaja olisi velvollinen tekemään jotain.
Aiheeton poissaolo on irtisanomisperuste, mutta sairausloma ei ole poissaolon syynä aiheeton.
Syytä ei tarvitse tietää, jos palkkaa ei makseta.
Et varmaan ole minkään ammattiliiton jäsen, siispä kysy neuvoa AVI:n työsuojeluviranomaiselta.