Lue keskustelun säännöt.
Suomalaisten naisten keskimääräinen rasvaprosentti on 33,5
05.09.2017 |
Eikö tuo ole aika paljon, kun yli kolmannes kehonpainosta on rasvaa?
Kommentit (194)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Bautismo de Fuego kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Katsoin muuten että vyötärölihavuuden rajaksi katsotaan naisilla 90cm vyötärönympärys.
Sanoisin että harva nainen on lähtökohtaisesti sen mallinen että 80-90cm vyötärönympärystä voi pitää normaalina, kyllä tuossa aletaan jo olemaan melkoisen tukevassa kunnossa.
Ja ennen kuin joku älähtää, kyllä, tiedän että juuri sinä olet sen mallinen että huippukunnossakin vyötärösi on leveä.
90cm vyötärö on terveydellisistä syistä sovittu raja. Sinun rajasi ovat taas sinun henkilökohtaisten mieltymystesi mukaisia ulkonäkörajoja.
Siinä on vissi ero.Rajat pitää ymmärtää oikealla tavalla. Niitä ei tule käyttää apuna itsepetoksessa. Uskooko joku ihan tosissaan että jos 90cm = erittäin olennainen terveysriski, niin 89cm tai 85cm = kaikki ok? :D
Mitä tulee pituuteen, löysin tutkimuksen jossa sanottiin että vyötärö saisi olla maksimissaan puolet pituudesta. Maksimissaan. Suositus on tietysti vähemmän.
http://www.dailymail.co.uk/health/article-2746694/Forget-fancy-gadgets-…
Tiesittekö muuten että kaikissa mittauksissa ja kuntotesteissä standardeja on laskettu siitä mitä ne olivat ennen, ja mitä niiden oikeastaan pitäisi olla nykyäänkin? Näin on tehty koska entiset standardit olisivat "lannistavia" ihmisille joiden mielestä jokainen kelvollisessa kunnossa oleva on epärealistisiin mittoihin itsensä puristanut 24/7 treenaava fitnessammattilainen.
Tuo pituuden suhde vyötärönympärykseen on hyvä ja helppo mittari. Samoin naisilla nyrkkisääntö [paino kiloissa] <= [pituus senteissä] - 110. Miehillä voi pituudesta vähentää tasan sata. Toki painoon perustuvat suureet alkavat heittää häränpyllyä voimailijoiden kohdalla, mutta he tietänevät jo muutenkin kehonsa koostumuksesta ja sen terveydestä paljon perus-sohvaperunaa enemmän.
Juuri näin.
"BMI ei kerro mitään koska kuulantyöntäjänaiset ja voimanostajamiehet" on täysin epäolennaista, koska nämä kyllä tietävät olevansa kunnossa.
Enemmänkin on yleisempää että normaalin BMI:n tai vy:n omaava on heikossa kunnossa (laihaläski, raja-arvojen sisällä mutta silti ylipainoinen, tms) kuin toisin päin.
Vierailija kirjoitti:
Mun on 37. BMI:ni on kuitenkin vain 22, ja harrastan liikuntaa joka päivä vähintään tunnin.
Laiha läski, kuten minäkin. Rasvaprosentti saamaa luokkaa kuin sinulla, mutta BMI 17-18,5 välillä. Silti ruokakavalioni on aliravitun suositusruokavalio. Voita, kermaa, öljyä, punaista maitoa.
En tiedä luottaako tuohon rasvaprosenttimittariin. Pitäisi tutkia kunnolla labrassa.
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Katsoin muuten että vyötärölihavuuden rajaksi katsotaan naisilla 90cm vyötärönympärys.
Sanoisin että harva nainen on lähtökohtaisesti sen mallinen että 80-90cm vyötärönympärystä voi pitää normaalina, kyllä tuossa aletaan jo olemaan melkoisen tukevassa kunnossa.
Ja ennen kuin joku älähtää, kyllä, tiedän että juuri sinä olet sen mallinen että huippukunnossakin vyötärösi on leveä.
90cm vyötärö on terveydellisistä syistä sovittu raja. Sinun rajasi ovat taas sinun henkilökohtaisten mieltymystesi mukaisia ulkonäkörajoja.
Siinä on vissi ero.Rajat pitää ymmärtää oikealla tavalla. Niitä ei tule käyttää apuna itsepetoksessa. Uskooko joku ihan tosissaan että jos 90cm = erittäin olennainen terveysriski, niin 89cm tai 85cm = kaikki ok? :D
Mitä tulee pituuteen, löysin tutkimuksen jossa sanottiin että vyötärö saisi olla maksimissaan puolet pituudesta. Maksimissaan. Suositus on tietysti vähemmän.
http://www.dailymail.co.uk/health/article-2746694/Forget-fancy-gadgets-…
Tiesittekö muuten että kaikissa mittauksissa ja kuntotesteissä standardeja on laskettu siitä mitä ne olivat ennen, ja mitä niiden oikeastaan pitäisi olla nykyäänkin? Näin on tehty koska entiset standardit olisivat "lannistavia" ihmisille joiden mielestä jokainen kelvollisessa kunnossa oleva on epärealistisiin mittoihin itsensä puristanut 24/7 treenaava fitnessammattilainen.
Voisitko laittaa jotain todistetta tästä että vyötärön ympärys 90cm = erittäin olennainen terveysriski. Ei riitä oma mutusi. Tiedän ollaan riskirajoilla mutta siitä on matkaa tuohon erittäin olennainen jne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 171 pitkä ja vyötäröni on vain 67, eli melko kapea. Mutta rasva% on 36. Ei se epäterveellinen ole, koska kapeasta uumasta huomaa että ei minulla mitään sisäelinrasvaa ole. Iso beba toki on ja lantiolla rasvaa muutenkin.
Miten niin ei ole epäterveellinen? Kyllä se ylimääräinen rasva on haitallista muuallakin kuin vain sisäelinten ympärillä.
Siksi ei ole epäterveellinen, että painan 64, eli en ole millään mittarilla lihava. Käyn joka päivä lenkilläkin, joten kunto on hyvä.
No juurikin sillä rasvaprosentilla mitattuna olet lihava.
:D . Jos näkisit minut (vaikka alasti) niin et sanoisi että olen lihava. Olen tiimalasin mallinen, rasva on takapuolessa ja tisseissä, muualta kehosta olen hyvin hoikan näköinen.
Jos näkisin sut alasti ja tietäisin, että rasvaprosenttisi on 36, sanoisin edelleen, että rasvaprosenttisi perusteella olet lihava. En sanonut, että näyttäisit lihavalta tmv.
Sinun mielestä siis isot tissit (jotka ovat lähinnä rasvakudosta) muuten hoikassa vartalossa on lihavuutta ja epäterveellistä?
Ok, olemme sitten eri mieltä, se on ihan fine.
Olen sitä mieltä, että jos rasvaprosentti on 36, niin henkilö on rasvaprosentin mukaan lihava. Oli se rasva sitten tisseissä ja pepussa tai niskassa ja pohkeissa. Epäterveellistä se on ainakin jossain määrin, mutta ei niin merkittävästi kuin jos ne kilot olisivat kertyneet vyötärölle.
Onko tuo nyt ihan mutua vai onko sulla oikein jotain faktaa tarjota siitä, että isot rinnat esim nostaisivat sydäntautiriskiä? En ole ikinä kuullut isojen rintojen aiheuttavan muuta kuin niska- ja hartiaongelmia. Jos isot rinnat nostavat esim. 2. tyypin diabeteksen ja sydäntautien riskiä, niin miksi sitten ei kaikille isorintaisille suositella rintojenpienennystä? Laihduttaminen kun ei oikein kannata, jos vartalo on muuten ihan normirasvoissa. Pelkästään rinnoista laihduttaminen ei ole mahdollista. Reilu ylipaino kasvattaa rintoja, mutta normaalipainoisella rintojen koko on kiinni geeneistä ja hormooneista.
Samoissa tutkimuksissa, joissa vyötärölihavuuden on huomattu korreloivan esim. sydänsairauksien kanssa on muunkin ylimääräisen rasvan huomattu korreloivan samojen sairauksien kanssa, mutta lievemmin. Rintojenpienennyksellä rasvaprosenttia tuskin merkittävästi pudotettaisiin, ja leikkaus itsessään jo aiheuttaa sekä riskejä potilaalle että kuluja yhteiskunnalle. Kyllä koululääketiede lähtee siitä, että painoa pudotetaan syömällä vähemmän eikä tissejä leikkaamalla.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/oby.20020/full
"High BF% is associated with a high cardiometabolic risks, regardless of abdominal obesity, in normal-weight Korean adults. Thus, follow-up screening of those with a high BF% may be necessary to detect and prevent cardiometabolic diseases, particularly for women with a normal BMI."
Eikä painoa kannata lähteä pudottamaan, jos ylimääräinen rasva on siellä rinnoissa. Jos ei ole tutkittu nimenomaisesti suuriin rintoihin keskittyneen rasvan vaikutusta terveyteen, niin en lähtisi minään ehdottomana faktana väittämään suuria rintoja terveysriskiksi tai muuten hoikkaa mutta isorintaista naista rasvaprosentin takia lihavaksi.
No ei kenelläkään varmaan pelkkien rintojen takia ole korkea rasvaprosentti. Sama kun mies selittelisi ylipainoaan vehkeensä koolla. 🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Läskit selittää, että eivät ole lihavia vaikka elopainosta kolmasosa on rasvaa. Ei se rasva ainakaan tisseissä ole. Se on varmaa.
Se on keskimäärin 5cm rasvaa. Aika tuhtia.
Minulla oli viimeksi kun mittasin niin 22-25, ja bm on vähän yli 25. Lel!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lihavuustutkija Kirsi Pietiläisen mukaan naisten rasvaprosentti on keskimäärin 25-33%. Eli tuohan on ihan normaali tuo 33% . Mitä iäkkäämpi ihminen on sen korkeampi on rasvaprosentti. Naisella täytyy olla aika korkea tuo kyseinen luku, koska naisessa kuuluukin olla paljon rasvaa. Esim murrosiässä ei kuukautiset ala jos rasvaprosentti jää liian pieneksi. Itse olin nuorena kovin laiha ja jossain kohtaa parikymppisenä jäi kuukautiset pois. Palasivat kun sain vähän lihaa luiden päälle. Ja kyllähän se on tutkittu, että ihmisen on parempi olla 5 kg ylipainoinen kuin alipainoinen. Ja mitä vanhempi ihminen, sen pahemman näköinen jos on pelkkää luuta ja nahkaa. Tärkeätä on kuitenkin se, missä rasva siaitsee. Leveä takapuoli ei ole terveysriski niinkään, mutta päärynävartalo on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Katsoin muuten että vyötärölihavuuden rajaksi katsotaan naisilla 90cm vyötärönympärys.
Sanoisin että harva nainen on lähtökohtaisesti sen mallinen että 80-90cm vyötärönympärystä voi pitää normaalina, kyllä tuossa aletaan jo olemaan melkoisen tukevassa kunnossa.
Ja ennen kuin joku älähtää, kyllä, tiedän että juuri sinä olet sen mallinen että huippukunnossakin vyötärösi on leveä.
90cm vyötärö on terveydellisistä syistä sovittu raja. Sinun rajasi ovat taas sinun henkilökohtaisten mieltymystesi mukaisia ulkonäkörajoja.
Siinä on vissi ero.Rajat pitää ymmärtää oikealla tavalla. Niitä ei tule käyttää apuna itsepetoksessa. Uskooko joku ihan tosissaan että jos 90cm = erittäin olennainen terveysriski, niin 89cm tai 85cm = kaikki ok? :D
Mitä tulee pituuteen, löysin tutkimuksen jossa sanottiin että vyötärö saisi olla maksimissaan puolet pituudesta. Maksimissaan. Suositus on tietysti vähemmän.
http://www.dailymail.co.uk/health/article-2746694/Forget-fancy-gadgets-…
Tiesittekö muuten että kaikissa mittauksissa ja kuntotesteissä standardeja on laskettu siitä mitä ne olivat ennen, ja mitä niiden oikeastaan pitäisi olla nykyäänkin? Näin on tehty koska entiset standardit olisivat "lannistavia" ihmisille joiden mielestä jokainen kelvollisessa kunnossa oleva on epärealistisiin mittoihin itsensä puristanut 24/7 treenaava fitnessammattilainen.
Voisitko laittaa jotain todistetta tästä että vyötärön ympärys 90cm = erittäin olennainen terveysriski. Ei riitä oma mutusi. Tiedän ollaan riskirajoilla mutta siitä on matkaa tuohon erittäin olennainen jne
Monien muiden maiden terveysviranomaiset ja isot teveysjärjestöt pitävät jo pari senttiä pienempää vyötärönympärystä vakavana terveysriskinä naisille "very high risk", ja miehille vähän THL:a isompaa ympärystä (100 cm -> 102 cm).
https://www.nhlbi.nih.gov/health/educational/lose_wt/risk.htm
https://www.heartandstroke.ca/get-healthy/healthy-weight/healthy-weight…
http://www.nhs.uk/chq/Pages/849.aspx?CategoryID=51
https://www.cdc.gov/healthyweight/assessing/index.html
THL on sallii naisille vähän enemmän ja vaatii miehiltä vähän kapeampaa vyötäröä, mutta silti naisten ja miesten vyötärölihavuus on Suomessa samalla tasolla. Kuinkakohan paljon enemmän vyötärölihavia naisia olisi, jos käyttäisimme kansainvälisiä raja-arvoja asian suhteen?
Vierailija kirjoitti:
Lihavuustutkija Kirsi Pietiläisen mukaan naisten rasvaprosentti on keskimäärin 25-33%. Eli tuohan on ihan normaali tuo 33% . Mitä iäkkäämpi ihminen on sen korkeampi on rasvaprosentti. Naisella täytyy olla aika korkea tuo kyseinen luku, koska naisessa kuuluukin olla paljon rasvaa. Esim murrosiässä ei kuukautiset ala jos rasvaprosentti jää liian pieneksi. Itse olin nuorena kovin laiha ja jossain kohtaa parikymppisenä jäi kuukautiset pois. Palasivat kun sain vähän lihaa luiden päälle. Ja kyllähän se on tutkittu, että ihmisen on parempi olla 5 kg ylipainoinen kuin alipainoinen. Ja mitä vanhempi ihminen, sen pahemman näköinen jos on pelkkää luuta ja nahkaa. Tärkeätä on kuitenkin se, missä rasva siaitsee. Leveä takapuoli ei ole terveysriski niinkään, mutta päärynävartalo on.
Niin, lihavuus on normaalia mutta ei terveellistä. Hän on päätellyt sen rasvaprosentin suomalaisten naisten keskimääräisestä painondeksistä (n. 25), ei tutkinut missä rasvaprosentissa riski sairastua tauteihin on pienin. Ja 5 kg ylipainosta on pitkä matka 5 kg:n alipainoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Bautismo de Fuego kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Katsoin muuten että vyötärölihavuuden rajaksi katsotaan naisilla 90cm vyötärönympärys.
Sanoisin että harva nainen on lähtökohtaisesti sen mallinen että 80-90cm vyötärönympärystä voi pitää normaalina, kyllä tuossa aletaan jo olemaan melkoisen tukevassa kunnossa.
Ja ennen kuin joku älähtää, kyllä, tiedän että juuri sinä olet sen mallinen että huippukunnossakin vyötärösi on leveä.
90cm vyötärö on terveydellisistä syistä sovittu raja. Sinun rajasi ovat taas sinun henkilökohtaisten mieltymystesi mukaisia ulkonäkörajoja.
Siinä on vissi ero.Rajat pitää ymmärtää oikealla tavalla. Niitä ei tule käyttää apuna itsepetoksessa. Uskooko joku ihan tosissaan että jos 90cm = erittäin olennainen terveysriski, niin 89cm tai 85cm = kaikki ok? :D
Mitä tulee pituuteen, löysin tutkimuksen jossa sanottiin että vyötärö saisi olla maksimissaan puolet pituudesta. Maksimissaan. Suositus on tietysti vähemmän.
http://www.dailymail.co.uk/health/article-2746694/Forget-fancy-gadgets-…
Tiesittekö muuten että kaikissa mittauksissa ja kuntotesteissä standardeja on laskettu siitä mitä ne olivat ennen, ja mitä niiden oikeastaan pitäisi olla nykyäänkin? Näin on tehty koska entiset standardit olisivat "lannistavia" ihmisille joiden mielestä jokainen kelvollisessa kunnossa oleva on epärealistisiin mittoihin itsensä puristanut 24/7 treenaava fitnessammattilainen.
Tuo pituuden suhde vyötärönympärykseen on hyvä ja helppo mittari. Samoin naisilla nyrkkisääntö [paino kiloissa] <= [pituus senteissä] - 110. Miehillä voi pituudesta vähentää tasan sata. Toki painoon perustuvat suureet alkavat heittää häränpyllyä voimailijoiden kohdalla, mutta he tietänevät jo muutenkin kehonsa koostumuksesta ja sen terveydestä paljon perus-sohvaperunaa enemmän.
Heheheh.. Olen omenavartaloinen ja tuo omenasuhde pysyy vaikka olisin alipainoinen. Olin 10 kiloa alipainoinen ja silti läskimaha :p
Suomalaisista miehistä 60% on ylipainoisia, naisista 43%. Eikö siis pitäisi olla enemmän huolissaan miesten ylipainosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisista miehistä 60% on ylipainoisia, naisista 43%. Eikö siis pitäisi olla enemmän huolissaan miesten ylipainosta?
Jaahas, joko ne osuudet taas muuttuivat tässä pari sivun aikana? 😀 Ihmeen arka asia tuntuu tämä aihe rasvaprosentti olevan, kun joka toinen palstamamma hokee tuota painoindeksiä ja yrittää vaihtaa puheenaihetta siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Katsoin muuten että vyötärölihavuuden rajaksi katsotaan naisilla 90cm vyötärönympärys.
Sanoisin että harva nainen on lähtökohtaisesti sen mallinen että 80-90cm vyötärönympärystä voi pitää normaalina, kyllä tuossa aletaan jo olemaan melkoisen tukevassa kunnossa.
Ja ennen kuin joku älähtää, kyllä, tiedän että juuri sinä olet sen mallinen että huippukunnossakin vyötärösi on leveä.
90cm vyötärö on terveydellisistä syistä sovittu raja. Sinun rajasi ovat taas sinun henkilökohtaisten mieltymystesi mukaisia ulkonäkörajoja.
Siinä on vissi ero.Rajat pitää ymmärtää oikealla tavalla. Niitä ei tule käyttää apuna itsepetoksessa. Uskooko joku ihan tosissaan että jos 90cm = erittäin olennainen terveysriski, niin 89cm tai 85cm = kaikki ok? :D
Mitä tulee pituuteen, löysin tutkimuksen jossa sanottiin että vyötärö saisi olla maksimissaan puolet pituudesta. Maksimissaan. Suositus on tietysti vähemmän.
http://www.dailymail.co.uk/health/article-2746694/Forget-fancy-gadgets-…
Tiesittekö muuten että kaikissa mittauksissa ja kuntotesteissä standardeja on laskettu siitä mitä ne olivat ennen, ja mitä niiden oikeastaan pitäisi olla nykyäänkin? Näin on tehty koska entiset standardit olisivat "lannistavia" ihmisille joiden mielestä jokainen kelvollisessa kunnossa oleva on epärealistisiin mittoihin itsensä puristanut 24/7 treenaava fitnessammattilainen.
Voisitko laittaa jotain todistetta tästä että vyötärön ympärys 90cm = erittäin olennainen terveysriski. Ei riitä oma mutusi. Tiedän ollaan riskirajoilla mutta siitä on matkaa tuohon erittäin olennainen jne
Monien muiden maiden terveysviranomaiset ja isot teveysjärjestöt pitävät jo pari senttiä pienempää vyötärönympärystä vakavana terveysriskinä naisille "very high risk", ja miehille vähän THL:a isompaa ympärystä (100 cm -> 102 cm).
https://www.nhlbi.nih.gov/health/educational/lose_wt/risk.htm
https://www.heartandstroke.ca/get-healthy/healthy-weight/healthy-weight…
http://www.nhs.uk/chq/Pages/849.aspx?CategoryID=51
https://www.cdc.gov/healthyweight/assessing/index.html
THL on sallii naisille vähän enemmän ja vaatii miehiltä vähän kapeampaa vyötäröä, mutta silti naisten ja miesten vyötärölihavuus on Suomessa samalla tasolla. Kuinkakohan paljon enemmän vyötärölihavia naisia olisi, jos käyttäisimme kansainvälisiä raja-arvoja asian suhteen?
Niin eli vyötärölihava on yli 90 cm vyötäröltään eli ei vielä erittäin olennainen terveysriski suinkaan kohdassa 90 cm.
Riski kasvaa selvästi vasta painoindeksillä 30.
Älkää liioitelko.
Ei muulla rasvalla niin väliä ole jos sisäelinten ympärillä rasvan määrä on pieni
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Katsoin muuten että vyötärölihavuuden rajaksi katsotaan naisilla 90cm vyötärönympärys.
Sanoisin että harva nainen on lähtökohtaisesti sen mallinen että 80-90cm vyötärönympärystä voi pitää normaalina, kyllä tuossa aletaan jo olemaan melkoisen tukevassa kunnossa.
Ja ennen kuin joku älähtää, kyllä, tiedän että juuri sinä olet sen mallinen että huippukunnossakin vyötärösi on leveä.
90cm vyötärö on terveydellisistä syistä sovittu raja. Sinun rajasi ovat taas sinun henkilökohtaisten mieltymystesi mukaisia ulkonäkörajoja.
Siinä on vissi ero.Rajat pitää ymmärtää oikealla tavalla. Niitä ei tule käyttää apuna itsepetoksessa. Uskooko joku ihan tosissaan että jos 90cm = erittäin olennainen terveysriski, niin 89cm tai 85cm = kaikki ok? :D
Mitä tulee pituuteen, löysin tutkimuksen jossa sanottiin että vyötärö saisi olla maksimissaan puolet pituudesta. Maksimissaan. Suositus on tietysti vähemmän.
http://www.dailymail.co.uk/health/article-2746694/Forget-fancy-gadgets-…
Tiesittekö muuten että kaikissa mittauksissa ja kuntotesteissä standardeja on laskettu siitä mitä ne olivat ennen, ja mitä niiden oikeastaan pitäisi olla nykyäänkin? Näin on tehty koska entiset standardit olisivat "lannistavia" ihmisille joiden mielestä jokainen kelvollisessa kunnossa oleva on epärealistisiin mittoihin itsensä puristanut 24/7 treenaava fitnessammattilainen.
Voisitko laittaa jotain todistetta tästä että vyötärön ympärys 90cm = erittäin olennainen terveysriski. Ei riitä oma mutusi. Tiedän ollaan riskirajoilla mutta siitä on matkaa tuohon erittäin olennainen jne
Monien muiden maiden terveysviranomaiset ja isot teveysjärjestöt pitävät jo pari senttiä pienempää vyötärönympärystä vakavana terveysriskinä naisille "very high risk", ja miehille vähän THL:a isompaa ympärystä (100 cm -> 102 cm).
https://www.nhlbi.nih.gov/health/educational/lose_wt/risk.htm
https://www.heartandstroke.ca/get-healthy/healthy-weight/healthy-weight…
http://www.nhs.uk/chq/Pages/849.aspx?CategoryID=51
https://www.cdc.gov/healthyweight/assessing/index.html
THL on sallii naisille vähän enemmän ja vaatii miehiltä vähän kapeampaa vyötäröä, mutta silti naisten ja miesten vyötärölihavuus on Suomessa samalla tasolla. Kuinkakohan paljon enemmän vyötärölihavia naisia olisi, jos käyttäisimme kansainvälisiä raja-arvoja asian suhteen?
Niin eli vyötärölihava on yli 90 cm vyötäröltään eli ei vielä erittäin olennainen terveysriski suinkaan kohdassa 90 cm.
Riski kasvaa selvästi vasta painoindeksillä 30.Älkää liioitelko.
Yli 88 cm:n vyötärönympärys on huomattava terveyshaitta ja miehillä 102 cm, mutta koska "Kliinisessä työssä parin sentin erolla ei ole suurta merkitystä, minkä vuoksi tässä suosituksessa käytetään raja-arvoina pyöristettyjä lukuja 90 cm naisilla ja 100 cm miehillä."
Tavoitearvo naisille on <80 cm, lievä terveyshaitta 80-87 cm ja huomattava terveyshaitta >88 cm.
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/suositus?id=nix00163
.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Katsoin muuten että vyötärölihavuuden rajaksi katsotaan naisilla 90cm vyötärönympärys.
Sanoisin että harva nainen on lähtökohtaisesti sen mallinen että 80-90cm vyötärönympärystä voi pitää normaalina, kyllä tuossa aletaan jo olemaan melkoisen tukevassa kunnossa.
Ja ennen kuin joku älähtää, kyllä, tiedän että juuri sinä olet sen mallinen että huippukunnossakin vyötärösi on leveä.
90cm vyötärö on terveydellisistä syistä sovittu raja. Sinun rajasi ovat taas sinun henkilökohtaisten mieltymystesi mukaisia ulkonäkörajoja.
Siinä on vissi ero.Rajat pitää ymmärtää oikealla tavalla. Niitä ei tule käyttää apuna itsepetoksessa. Uskooko joku ihan tosissaan että jos 90cm = erittäin olennainen terveysriski, niin 89cm tai 85cm = kaikki ok? :D
Mitä tulee pituuteen, löysin tutkimuksen jossa sanottiin että vyötärö saisi olla maksimissaan puolet pituudesta. Maksimissaan. Suositus on tietysti vähemmän.
http://www.dailymail.co.uk/health/article-2746694/Forget-fancy-gadgets-…
Tiesittekö muuten että kaikissa mittauksissa ja kuntotesteissä standardeja on laskettu siitä mitä ne olivat ennen, ja mitä niiden oikeastaan pitäisi olla nykyäänkin? Näin on tehty koska entiset standardit olisivat "lannistavia" ihmisille joiden mielestä jokainen kelvollisessa kunnossa oleva on epärealistisiin mittoihin itsensä puristanut 24/7 treenaava fitnessammattilainen.
Voisitko laittaa jotain todistetta tästä että vyötärön ympärys 90cm = erittäin olennainen terveysriski. Ei riitä oma mutusi. Tiedän ollaan riskirajoilla mutta siitä on matkaa tuohon erittäin olennainen jne
Monien muiden maiden terveysviranomaiset ja isot teveysjärjestöt pitävät jo pari senttiä pienempää vyötärönympärystä vakavana terveysriskinä naisille "very high risk", ja miehille vähän THL:a isompaa ympärystä (100 cm -> 102 cm).
https://www.nhlbi.nih.gov/health/educational/lose_wt/risk.htm
https://www.heartandstroke.ca/get-healthy/healthy-weight/healthy-weight…
http://www.nhs.uk/chq/Pages/849.aspx?CategoryID=51
https://www.cdc.gov/healthyweight/assessing/index.html
THL on sallii naisille vähän enemmän ja vaatii miehiltä vähän kapeampaa vyötäröä, mutta silti naisten ja miesten vyötärölihavuus on Suomessa samalla tasolla. Kuinkakohan paljon enemmän vyötärölihavia naisia olisi, jos käyttäisimme kansainvälisiä raja-arvoja asian suhteen?
Niin eli vyötärölihava on yli 90 cm vyötäröltään eli ei vielä erittäin olennainen terveysriski suinkaan kohdassa 90 cm.
Riski kasvaa selvästi vasta painoindeksillä 30.Älkää liioitelko.
Yli 88 cm:n vyötärönympärys on huomattava terveyshaitta ja miehillä 102 cm, mutta koska "Kliinisessä työssä parin sentin erolla ei ole suurta merkitystä, minkä vuoksi tässä suosituksessa käytetään raja-arvoina pyöristettyjä lukuja 90 cm naisilla ja 100 cm miehillä."
Tavoitearvo naisille on <80 cm, lievä terveyshaitta 80-87 cm ja huomattava terveyshaitta >88 cm.
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/suositus?id=nix00163
.
Eli kun sanottiin, että 90 cm on jo iso terveyshaitta, niin silloin vähäteltiin eikä liioiteltu. Jo 88 cm vyötärö aiheuttaa huomattavan terveyshaitan!
Ei metrin vyötärö ole vielä mitään, jos on tuuheat vatsalihakset.
Tuo pituuden suhde vyötärönympärykseen on hyvä ja helppo mittari. Samoin naisilla nyrkkisääntö [paino kiloissa] <= [pituus senteissä] - 110. Miehillä voi pituudesta vähentää tasan sata. Toki painoon perustuvat suureet alkavat heittää häränpyllyä voimailijoiden kohdalla, mutta he tietänevät jo muutenkin kehonsa koostumuksesta ja sen terveydestä paljon perus-sohvaperunaa enemmän.