Lue keskustelun säännöt.
Suomalaisten naisten keskimääräinen rasvaprosentti on 33,5
05.09.2017 |
Eikö tuo ole aika paljon, kun yli kolmannes kehonpainosta on rasvaa?
Kommentit (194)
Nyt kaivattaisiin vähän selvennystä.
Täällä on hämmästyttävän painavia hoikkia naisia, korkean rasvaprosentin omaavia urheilullisia naisia, jne.
Mikä näistä osuu lähimmäs?
1. normaalivartaloinen (joskin aika pitkä) nainen
http://fitzala.com/wp-content/uploads/2014/05/bikini-body-GGS-650px.jpg
2. hoikka
https://previews.123rf.com/images/mirage3/mirage31211/mirage3121100004/…
3. kurvikas
https://i.pinimg.com/originals/3d/2d/27/3d2d27d2d5b477b0c2d27dc91e4e75f…
4. urheilullinen/lihaksikas
https://previews.123rf.com/images/kho/kho1304/kho130400066/19086150-spo…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä on hyviä juttuja tällä kertaa. Itse taas olen tissiposki, joten tuo selittää korkeaa rasvaprosenttia, vaikka muuten olen hoikka ;)
^^Tuolla kolmoskuvan naisella on rasvat siinä kolmessa kympissä, ollen jo selkeästi ylipainoinen. Obeesin raja mene 32% kohdalla, joten nämä "mulla on 37% rasvat ja BMI 17 palikat näkyy wonx wonx" -mammat voivat laittaa vaihteeksi patterit siihen vaakaansa ja oikeasti käydä sen päällä seisomassa. Ja jos se edelleen antaa tuollaisia lukemia, niin heittää sen roskiin.
Tämähän oli mukava ketju. Oma rasvaprosentti on nyt ollut 27-28, ja matalampaan tottuneesta se tuntuu hurjan paljolta, varsinkin kun paino on noussut muutenkin keski-ikää kohti. Mutta sehän ei siis olekaan yhtään mitään!
Vyötärönympärys on sikäli aika karkea mittari, että ainakin oma vyötärö levisi raskauksien jälkeen sidekudosten ja vatsalihasten keskisauman löystymisen takia. Samassa painossakin vyötärö oli lasten jälkeen ehkä 5 cm isompi kuin ennen lapsia. Tämä löystynyt vatsanseutu myös pullistuu kaiken maailman aineenvaihduntajuttujen takia helpommin, kun nuorena naisena vyötärö pysyi aina samanlaisena. On se silti kyllä aina siellä 70 cm tienoilla, mutta taas, tuntuu paljolta kun ennen oli 60.
Tuosta, pitääkö lyhyen ihmisen vyötärön olla kapeampi kuin pitkän ihmisen, en ole ollenkaan varma. Se riippuu ihan siitä, onko se lyhyt ihminen kaikin tavoin "pienempi eläin" vai onko hän vain "lyhyempi pätkä samanlaista ihmistä" kuin pitkätkin. Molempia näkee noin silmämääräisesti, mutta oikeastaan enemmän tätä lyhempää pätkää. Myös pitkä ihminen voi olla hyvinkin siro. Esimerkiksi useimpia lääkkeitä määrätään ihan sama määrä pienelle naiselle kuin isolle miehellekin, ja lääkärit perustelevat tätä sillä, että aikuisella ihmisellä on aina suunnilleen samanlaiset olennaiset elimet (en ole itse ihan vakuuttunut perustelusta, mutta fakta on kumminkin, että lääkeannokset aikuisille ovat lähes aina vakioita). Lyhyen ihmisen aivot tai maksa tai perna eivät kumminkaan oikeasti ole hirveän paljon pienemmät kuin pitkänkään. Painoeroa tulee kai lähinnä isoihin luihin kiinnittyvästä lihaskudoksesta, jota on pitkällä enemmän, ja rasvasta, jota on pitkässä ihmisessä absoluuttisesti enemmän, jos sekä lyhyt että pitkä on "päällystetty" samanlaisella rasvakerroksella.
Vierailija kirjoitti:
Olin 22 vuotias kun mittasin rasvaprosenttini ja se oli jo silloin 33. Olin hoikka, 170/55. Mulla on aina ollut isot rinnat, kenties rasva on sitten tisseissä. Käsivarret on aina olleet hoikat, samoin maha. Ihan sama mitä mittaustulokset näyttää, peili ja oma olo merkkaa enemmän!
Peili itse asiassa valehtelee rankasti, vaikka yrittäisi olla kriittinen. Kuvat on parempi lähde, paitsi jos osaa ja ottaa todella edustavia kuvia. Pitäisi olla neutraalit asennot ja kulmat, ei mitään poseeraamista. Toisten tietämättäsi ottamat kuvat, esimerkiksi.
Joskus katoin jonkun kuvia netissä, ja ajattelin että minähän olen tuon näköinen. Menin kuva puhelimella peilin eteen ja vertailin yksityiskohta kerrallaa, että olenko oikeasti? Lonkkaluu, "kuoppa", vatsan V? Olkapään lihaserottuvuus? No en ollut.
Tuo 33%/bmi19 on täysin huuhaata, mittaukset pielessä tai puhdas valhe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
^^Tuolla kolmoskuvan naisella on rasvat siinä kolmessa kympissä, ollen jo selkeästi ylipainoinen. Obeesin raja mene 32% kohdalla, joten nämä "mulla on 37% rasvat ja BMI 17 palikat näkyy wonx wonx" -mammat voivat laittaa vaihteeksi patterit siihen vaakaansa ja oikeasti käydä sen päällä seisomassa. Ja jos se edelleen antaa tuollaisia lukemia, niin heittää sen roskiin.
Tuskin on kuule 30%.
Tässä vähän viiteesimerkkejä https://i.imgur.com/6oMWLdG.jpg
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on juuri tuon verran huolimatta siitä etten ole lihava. En ole koskaan ymmärtänyt miten se on mahdollista kun käyn salilla ja pilateksessa sekä vesijuoksemassa joka viikko säännöllisesti eli lihaksia löytyy. Ei ole lääkärikään osannut selittää, ihmettelee vaan hänkin.
Syön terveellisesti kotiruokaa, einekset ja mätöt minimissä. Rasvatonta en kyllä käytä sillä elimistö tarvitsee rasvaa toimiakseen, sensijaan hiilareita rajoitan.
Pituuteni on 163 ja paino pysyy alle 65 kg eli alle bmi 25. Ei ole vatsaa, ei leveää lantiota eikä isoja rintoja vaan olen urheilullisen kapea. Vaatekoko 38-40/M
Kapea noilla mitoilla? Minä olen 165/54 ja urheilullisen kapea.
Sun mitoilla (ikävuodet 16-38) mä olin nälkiintyneen laiha. Edes 3 raskautta ei tuonut lisää painoa. Olen hyvin sirorakenteinen ja sinun painossasi mulla oli posket lommolla ja kaikki luut näkyvissä. Mulla on korkea rintakehä ja se näkyi tosi rumasti kun vyötärö oli kapeampi kuin nyt ja lantioluut törrötti. Mulla on nyt enemmän lihaksia kuin silloin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
12121212 kirjoitti:
Nyt kaivattaisiin vähän selvennystä.
Täällä on hämmästyttävän painavia hoikkia naisia, korkean rasvaprosentin omaavia urheilullisia naisia, jne.
Mikä näistä osuu lähimmäs?
1. normaalivartaloinen (joskin aika pitkä) nainen
http://fitzala.com/wp-content/uploads/2014/05/bikini-body-GGS-650px.jpg
2. hoikka
https://previews.123rf.com/images/mirage3/mirage31211/mirage3121100004/…
3. kurvikas
https://i.pinimg.com/originals/3d/2d/27/3d2d27d2d5b477b0c2d27dc91e4e75f…
4. urheilullinen/lihaksikas
https://previews.123rf.com/images/kho/kho1304/kho130400066/19086150-spo…
Tuokin normaalivartaloinen on aika suora pötkylä kuten minäkin. Sanoisin että on ilmeisesti normaalipainon alarajoilla - tuohon tasaisesti 5-8kg lisää (>bmi 24) ja on mun kroppa. Rintakehä litteämpi tuolla naisella. Vatsassa näkyy minulla päärynänmuotoinen alue 4 raskaudesta ja käsivarsissa on allit nyt lähes 60v:nä. Reidet ehkä pari senttiä hoikemmat kuin mulla, mulla ympärysmitta 54cm. Tosin ei tiedä naisen pituutta joten sekin voi tehdä erilaisen vaikutelman kuin meikäläisen 163 sentillä.
Vierailija kirjoitti:
Tää ketju on hauska :"D av-mammojen kootut selitykset, miksi heillä on hämmästyttävän korkea rasvaprosentti, vaikka ovat fitnessurheilijoita, joiden bmi on n. 17. "Mulla on isot tissit"... kas kun ei isot luut, luuydin on rasvaa!
Minua ihmetyttää edelleen vain ja ainoastaan se, että jotkut ilmeisen tosissaan kokevat tarvetta puolustella itseään palstan läskivihatrollaajalle. Uskomatonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Katsoin muuten että vyötärölihavuuden rajaksi katsotaan naisilla 90cm vyötärönympärys.
Sanoisin että harva nainen on lähtökohtaisesti sen mallinen että 80-90cm vyötärönympärystä voi pitää normaalina, kyllä tuossa aletaan jo olemaan melkoisen tukevassa kunnossa.
Ja ennen kuin joku älähtää, kyllä, tiedän että juuri sinä olet sen mallinen että huippukunnossakin vyötärösi on leveä.
90cm vyötärö on terveydellisistä syistä sovittu raja. Sinun rajasi ovat taas sinun henkilökohtaisten mieltymystesi mukaisia ulkonäkörajoja.
Siinä on vissi ero.Rajat pitää ymmärtää oikealla tavalla. Niitä ei tule käyttää apuna itsepetoksessa. Uskooko joku ihan tosissaan että jos 90cm = erittäin olennainen terveysriski, niin 89cm tai 85cm = kaikki ok? :D
Mitä tulee pituuteen, löysin tutkimuksen jossa sanottiin että vyötärö saisi olla maksimissaan puolet pituudesta. Maksimissaan. Suositus on tietysti vähemmän.
http://www.dailymail.co.uk/health/article-2746694/Forget-fancy-gadgets-…
Tiesittekö muuten että kaikissa mittauksissa ja kuntotesteissä standardeja on laskettu siitä mitä ne olivat ennen, ja mitä niiden oikeastaan pitäisi olla nykyäänkin? Näin on tehty koska entiset standardit olisivat "lannistavia" ihmisille joiden mielestä jokainen kelvollisessa kunnossa oleva on epärealistisiin mittoihin itsensä puristanut 24/7 treenaava fitnessammattilainen.
Tuo pituuden suhde vyötärönympärykseen on hyvä ja helppo mittari. Samoin naisilla nyrkkisääntö [paino kiloissa] <= [pituus senteissä] - 110. Miehillä voi pituudesta vähentää tasan sata. Toki painoon perustuvat suureet alkavat heittää häränpyllyä voimailijoiden kohdalla, mutta he tietänevät jo muutenkin kehonsa koostumuksesta ja sen terveydestä paljon perus-sohvaperunaa enemmän.
Heheheh.. Olen omenavartaloinen ja tuo omenasuhde pysyy vaikka olisin alipainoinen. Olin 10 kiloa alipainoinen ja silti läskimaha :p
Mitä? Ei pidä paikkansa.
Jos olisit 165cm niin painosi oli siis tasan 40kg?
Tai 160cm ja 37kg?
Tai 175cm ja 46kg?
Tai 180cm ja 50kg?
En kyllä usko.
Kyllä, jalat ja kädet luuta ja nahkaa ja vyötäröllä läskimakkara. Käytin alipainoisena suhteessa aika isoja housuja tuon ikuisen mahaläskin takia. Vyötäröni yksinkertaisesti on leveä. Miehen tasapaksu "vyötärö" vaikka olen nainen. Ei koskaan, treenattuna, alipainoisena, hoikkana tai pallukkana minulla ole ollut naisellista ja oikeaa vyötäröä.
Rasvaprosentissahan ei ole oikeasti ollenkaan kyse rasvan määrästä, vaan kyse on lihasmassasta. Käyn inbody-mittauksessa parin vuoden välein, ja tämä näkyy niissä tuloksissa todella selvästi. Viimeksi mittausvälillä painoni oli noussut jonkun verran, ja bmi oli ylittänyt 23. Se ei tuntunut itsestä mukavalta, koska esimerkiksi paitoja oli jäänyt pieneksi, kiristivät käsivarsista, ja monet housut kiristivät pepusta, ja alkaahan tuossa jo kohta ylipainon rajakin häämöttää. Painonnousu tuntui myös epäreilulta, koska olin elänyt mielestäni ihan terveellisesti, liikkunut mielestäni tarpeeksi, ja pyrkinyt hallitsemaan painoa myös hyötyliikuntaa lisäämällä, esimerkiksi kävelemällä aina portaat. Koin myös itse, että olin peilistä katsottuna ihan tarpeeksi hyvännäköinen. Mitään dieettiä tai ruokien rajoittamista en siis ollut tehnyt, koska inhoan nälkäisenä olemista ja syön luonnostaan kumminkin aika fiksusti. Siis tarkoitan, että esimerkiksi tykkään enemmän marjoista kuin sipseistä.
Mittauksessa kävi ilmi, että painonnousu johtui lihasmassan kasvamisesta. Rasvakudoksen määrä oli vähentynyt 100 g, mutta rasvaprosentti oli laskenut kolme prosenttiyksikköä. Paidat siis kiristivät, koska hauista ja olkalihasta oli enemmän. En ole kuitenkaan mitenkään erityisen rasvaton, joten sellainen fitnessmeininki ei löydy kyllä meiltäpäin.
Sikäli voisin hyvin kuvitella, että jos ihminen pitää itseään vähällä ruoalla ja on kauhean lihakseton, rasvaprosentti voi sitten olla tosi korkea vaikka bmi on matala. Tästä ei pidä päätellä, että tuollaisen "laihanläskin" pitäisi missään tapauksessa laihduttaa sitä rasvaa pois. Rasvaa on absoluuttisesti ottaen aivan sopiva määrä, tuossa on puute lihaskudoksesta. Rasvaprosentti laskee, kun lihasta tulee lisää, mutta lihaskudos kasvaa vain, jos syö tarpeeksi paljon ja tarpeeksi hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun on 37. BMI:ni on kuitenkin vain 22, ja harrastan liikuntaa joka päivä vähintään tunnin.
Laiha läski, kuten minäkin. Rasvaprosentti saamaa luokkaa kuin sinulla, mutta BMI 17-18,5 välillä. Silti ruokakavalioni on aliravitun suositusruokavalio. Voita, kermaa, öljyä, punaista maitoa.
En tiedä luottaako tuohon rasvaprosenttimittariin. Pitäisi tutkia kunnolla labrassa.
Eihän tuo rasvalla holvaaminen auta mitään ellei samalla syö hiilaria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun on 37. BMI:ni on kuitenkin vain 22, ja harrastan liikuntaa joka päivä vähintään tunnin.
Laiha läski, kuten minäkin. Rasvaprosentti saamaa luokkaa kuin sinulla, mutta BMI 17-18,5 välillä. Silti ruokakavalioni on aliravitun suositusruokavalio. Voita, kermaa, öljyä, punaista maitoa.
En tiedä luottaako tuohon rasvaprosenttimittariin. Pitäisi tutkia kunnolla labrassa.
Eihän tuo rasvalla holvaaminen auta mitään ellei samalla syö hiilaria.
Eikä rasva ja hiilari auta saamaan lihaskudosta, vaan pitää saada myös proteiinia. Joskin se proteiini menee energianlähteeksi eikä lihaksiin, ellei hiilaria ja rasvaa ole myös tarpeeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Katsoin muuten että vyötärölihavuuden rajaksi katsotaan naisilla 90cm vyötärönympärys.
Sanoisin että harva nainen on lähtökohtaisesti sen mallinen että 80-90cm vyötärönympärystä voi pitää normaalina, kyllä tuossa aletaan jo olemaan melkoisen tukevassa kunnossa.
Ja ennen kuin joku älähtää, kyllä, tiedän että juuri sinä olet sen mallinen että huippukunnossakin vyötärösi on leveä.
90cm vyötärö on terveydellisistä syistä sovittu raja. Sinun rajasi ovat taas sinun henkilökohtaisten mieltymystesi mukaisia ulkonäkörajoja.
Siinä on vissi ero.Rajat pitää ymmärtää oikealla tavalla. Niitä ei tule käyttää apuna itsepetoksessa. Uskooko joku ihan tosissaan että jos 90cm = erittäin olennainen terveysriski, niin 89cm tai 85cm = kaikki ok? :D
Mitä tulee pituuteen, löysin tutkimuksen jossa sanottiin että vyötärö saisi olla maksimissaan puolet pituudesta. Maksimissaan. Suositus on tietysti vähemmän.
http://www.dailymail.co.uk/health/article-2746694/Forget-fancy-gadgets-…
Tiesittekö muuten että kaikissa mittauksissa ja kuntotesteissä standardeja on laskettu siitä mitä ne olivat ennen, ja mitä niiden oikeastaan pitäisi olla nykyäänkin? Näin on tehty koska entiset standardit olisivat "lannistavia" ihmisille joiden mielestä jokainen kelvollisessa kunnossa oleva on epärealistisiin mittoihin itsensä puristanut 24/7 treenaava fitnessammattilainen.
Tuo pituuden suhde vyötärönympärykseen on hyvä ja helppo mittari. Samoin naisilla nyrkkisääntö [paino kiloissa] <= [pituus senteissä] - 110. Miehillä voi pituudesta vähentää tasan sata. Toki painoon perustuvat suureet alkavat heittää häränpyllyä voimailijoiden kohdalla, mutta he tietänevät jo muutenkin kehonsa koostumuksesta ja sen terveydestä paljon perus-sohvaperunaa enemmän.
Heheheh.. Olen omenavartaloinen ja tuo omenasuhde pysyy vaikka olisin alipainoinen. Olin 10 kiloa alipainoinen ja silti läskimaha :p
Mitä? Ei pidä paikkansa.
Jos olisit 165cm niin painosi oli siis tasan 40kg?
Tai 160cm ja 37kg?
Tai 175cm ja 46kg?
Tai 180cm ja 50kg?
En kyllä usko.
Kyllä, jalat ja kädet luuta ja nahkaa ja vyötäröllä läskimakkara. Käytin alipainoisena suhteessa aika isoja housuja tuon ikuisen mahaläskin takia. Vyötäröni yksinkertaisesti on leveä. Miehen tasapaksu "vyötärö" vaikka olen nainen. Ei koskaan, treenattuna, alipainoisena, hoikkana tai pallukkana minulla ole ollut naisellista ja oikeaa vyötäröä.
Niih, eli et edelleenkään halunnut kertoa mittasi, tiedäme kyllä molemmat miksi. Nyt jos sen pakosta teet niin valehtelet, taas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^^Tuolla kolmoskuvan naisella on rasvat siinä kolmessa kympissä, ollen jo selkeästi ylipainoinen. Obeesin raja mene 32% kohdalla, joten nämä "mulla on 37% rasvat ja BMI 17 palikat näkyy wonx wonx" -mammat voivat laittaa vaihteeksi patterit siihen vaakaansa ja oikeasti käydä sen päällä seisomassa. Ja jos se edelleen antaa tuollaisia lukemia, niin heittää sen roskiin.
Tuskin on kuule 30%.
Tässä vähän viiteesimerkkejä https://i.imgur.com/6oMWLdG.jpg
.
Ihan selvä kolmenkympin tankki. Huomaa nyt edullinen asento ja 130% todennäköisyydellä muokattu kuva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^^Tuolla kolmoskuvan naisella on rasvat siinä kolmessa kympissä, ollen jo selkeästi ylipainoinen. Obeesin raja mene 32% kohdalla, joten nämä "mulla on 37% rasvat ja BMI 17 palikat näkyy wonx wonx" -mammat voivat laittaa vaihteeksi patterit siihen vaakaansa ja oikeasti käydä sen päällä seisomassa. Ja jos se edelleen antaa tuollaisia lukemia, niin heittää sen roskiin.
Tuskin on kuule 30%.
Tässä vähän viiteesimerkkejä https://i.imgur.com/6oMWLdG.jpg
Voi hyvin ollakin lähemmäs 30%.
Postaamasi kuvan naisella rasva on kerääntynyt eri paikkoihin, on selkeästi keskivartalolihava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon kysymyksiä, vähän vastauksia. Mistä ap siis halusi keskutella? Jää epäselväksi.
Siitä onko rasvaprosentti 33,5 melko paljon keskimääräiseksi rasvaprosentiksi. Kun täällä palstalla aina hoetaan, että miehet ovat Suomessa paljon lihavampia kuin naiset, niin ovatko miehet nyt sitten lopulta niin kovin paljon lihavampia sittenkään?
No on todellakin. Miehistä 66% on ylipainoisia ja naisista 46 %. Ja sitä miesten lihavuutta ei voi olla näkemättä.
ainoastaan 2 sivua piti scrollata että vedettiin vertailukortti miehiin. Onko teillä naisilla niin kova kilpailuvietti miehiä kohtaan? Vai oletko sinä feministi joka vihaa miehiä? Lueppa se otsikko ja keskity olennaiseen
tiimalasieriasia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^^Tuolla kolmoskuvan naisella on rasvat siinä kolmessa kympissä, ollen jo selkeästi ylipainoinen. Obeesin raja mene 32% kohdalla, joten nämä "mulla on 37% rasvat ja BMI 17 palikat näkyy wonx wonx" -mammat voivat laittaa vaihteeksi patterit siihen vaakaansa ja oikeasti käydä sen päällä seisomassa. Ja jos se edelleen antaa tuollaisia lukemia, niin heittää sen roskiin.
Tuskin on kuule 30%.
Tässä vähän viiteesimerkkejä https://i.imgur.com/6oMWLdG.jpg
Voi hyvin ollakin lähemmäs 30%.
Postaamasi kuvan naisella rasva on kerääntynyt eri paikkoihin, on selkeästi keskivartalolihava.
Tuon perusteella mun rasvaprossan pitäisi olla alle 25?? Olen huomattavasti kiinteämpi vatsan ja jenkkakahvojen kohdalta, persekin pienempi. Silti mittauksessa aina 33%
tiimalasieriasia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^^Tuolla kolmoskuvan naisella on rasvat siinä kolmessa kympissä, ollen jo selkeästi ylipainoinen. Obeesin raja mene 32% kohdalla, joten nämä "mulla on 37% rasvat ja BMI 17 palikat näkyy wonx wonx" -mammat voivat laittaa vaihteeksi patterit siihen vaakaansa ja oikeasti käydä sen päällä seisomassa. Ja jos se edelleen antaa tuollaisia lukemia, niin heittää sen roskiin.
Tuskin on kuule 30%.
Tässä vähän viiteesimerkkejä https://i.imgur.com/6oMWLdG.jpg
.
Voi hyvin ollakin lähemmäs 30%.
Voi olla hyvinkin 25%.
Se on sitten tietenkin eri asia, jos/kun photoshoppia on käytetty.
Ei mikään shokkiuutinen, kun ottaa huomioon kuinka lihavia naiset nykyään ovat. Heistä lähes puolet ovat ylipainoisia. Mistä tämä oikein johtuu?