Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kihloihin vai naimisiin?
27.08.2017 |
Jos kumpikaan ei kuulu kirkkoon eikä lapsia ole lähiaikoina suunnitteilla.
Kommentit (275)
Vierailija kirjoitti:
En näe järkeä kihlaliitossa. Miksi mennä kihloihin (=lupaus avioliitosta), jos ei aio mennä naimisiin? Miksei sitten vaan voi elää avioliitossa. Eihän se kihlaus vaikuta mitään mihinkään, jos se ei lupaa naimisiinmenoa.
Kihlautuminen ei edellytä yhdessä asumista eikä avioitumista. Avoliitto ja avioliitto ovat aivan eri asioita.
Kannattaa huolellisesti harkita, mitä suhteelta haluaa, ja sitten valita kaverisuhde, seurustelusuhde, kihlaliitto tai avioliitto. Erityisesti miesten kannattaa harkita tarkkaan ennen avioliittoon suostumista, koska avioliitolla on nettomaksajalle haitallisia vaikutuksia, kuten isyysolettama ja tasinkovelvollisuus. Parempi pitää raha ja rakkaus erillään. Toki sama koskee miehekkäitä naisia, joilla on puolisoaan merkittävästi suuremmat tulot, mutta käsittääkseni tällaiset liitot ovat harvinaisia; naiset jäävät mieluummin sinkuiksi kuin avioituvat niin sanotusti alaspäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen ollut kaksi kertaa naimisissa. Ensimmäinen avioliitto kesti kolme vuotta ja toinen vuoden. Nykyisen miehen kanssa ollaan oltu kihloissa kolme vuotta (pyysi kihloihin kahden kuukauden seurustelun jälkeen). Paremmin tämä toimii kuin avioliitto, tuskin mennään naimisiin, lapsenkin voi aikanaan tunnustaa neuvolassa ilman hääseremonioita.
Hahaa tää yksi palstalainen kovin yrittää lanseerata tätä "kihlaliitto"-termiä. :D Aika suloista.
Mitä järkeä on mennä kihloihin jos ei aio mennä naimisiin? Kihlaus on lupaus naimisiinmenosta. Jos ei halua naimisiin niin voi olla avoliitossa. En käsitä.
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä on mennä kihloihin jos ei aio mennä naimisiin? Kihlaus on lupaus naimisiinmenosta. Jos ei halua naimisiin niin voi olla avoliitossa. En käsitä.
Voihan kihlaparikin olla avoliitossa. En ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä on mennä kihloihin jos ei aio mennä naimisiin? Kihlaus on lupaus naimisiinmenosta. Jos ei halua naimisiin niin voi olla avoliitossa. En käsitä.
Ei ole lupaus muusta kuin halusta pitää suhde vahvana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä on mennä kihloihin jos ei aio mennä naimisiin? Kihlaus on lupaus naimisiinmenosta. Jos ei halua naimisiin niin voi olla avoliitossa. En käsitä.
Ei ole lupaus muusta kuin halusta pitää suhde vahvana.
Ja kantaa kihlasormusta sen merkkinä. En ymmärrä ihmisiä, jotka kihlautuvat ilman sormusta. Se on perinteiden vastaista. Yhtä hyvin voisivat pysyä avioliitossa/seurusteluliitossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis kihlathan tarkoittaa nimenomaan sormuksia. Miten niiden käyttämisen edellytyksinä voisi olla jokin aiesopimus naimisiin menemisestä? Lopettakaa kihlaparien kiusaaminen.
Kihlaus on lupaus avioliitosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on lupaus avioliitosta.
Avioliitosta voi sopia ennen kihlautumista, kihlautumisen yhteydessä, kihlautumisen jälkeen tai mieluiten ei ollenkaan. Avioliitto on naista sortava instituutio.
Onko nämä nykyisin vaihtoehtoja keskenään? Vielä n. 20 vuotta sitten mentiin ensin kihloihin ja sitten naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko nämä nykyisin vaihtoehtoja keskenään? Vielä n. 20 vuotta sitten mentiin ensin kihloihin ja sitten naimisiin.
Onhan se edelleen mahdollista. Muistan kyllä itse jo kasarin alusta eli n. 35 vuotta sitten, että kihloihin mentiin ilman minkään sortin avioitumisaikeita. Kihloilla tarkoitettiin myös ihan konkreettisia sormuksia.
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on lupaus avioliitosta.
Ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiantuntijat suosittavat nykyisin, että avioliittoja solmittaisiin vain erityisen painavilla perusteilla.
Kihlat = sormukset :D Ei ollut meillä kihlasormuksia. Kihloissa oltiin siitä päivästä, kun päätettiin mennä naimisiin ja haettiin esteiden tutkintaa.
Vierailija kirjoitti:
Kihlat = sormukset :D Ei ollut meillä kihlasormuksia. Kihloissa oltiin siitä päivästä, kun päätettiin mennä naimisiin ja haettiin esteiden tutkintaa.
Siis tuo on NIIN kankeaa ja vanhanaikaista. Kuulostaa joltain Neuvostoliitolta. Moderniin kihlaliittoon ei tarvita viranomaisten tutkintoja, vain kaksi ihmistä (tai useampi) jotka haluavat viettää elämänsä yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Joo. Yhden kaverin isä tässä yhtenä päivänä kuvaili, miten oli ollut elämänsä aikana kolme kertaa naimisissa. Nyt on jo eläkkeellä. Kertoi tehneensä aina kovasti töitä ja keränneensä säästöjä, mutta jokaisen eron kohdalla puolisolle oli mennyt puolet siihenastisesta varallisuudesta. Äijä olisi nyt rikas mies, jos olisi jättänyt tahdonit lausumatta :o
Mies on voinut kerätä säästöjä, koska elämistä on mahdollistanut nainen palkallaan. Miehet ovat lompakkoloisia.
Miten kihloihin tai naimisiin meneminen kirkkoon kuulumiseen tai kuulumattomuuteen liittyy?
Vierailija kirjoitti:
Miten kihloihin tai naimisiin meneminen kirkkoon kuulumiseen tai kuulumattomuuteen liittyy?
Minäkin ihmettelen, miksi ne kirkkohäät ovat niin tärkeät, että niiden vuoksi lusitaan rippikoulu ja sitten häiden jälkeen kuitenkin erotaan kirkosta.
Alue: Aihe vapaa
En näe järkeä kihlaliitossa. Miksi mennä kihloihin (=lupaus avioliitosta), jos ei aio mennä naimisiin? Miksei sitten vaan voi elää avioliitossa. Eihän se kihlaus vaikuta mitään mihinkään, jos se ei lupaa naimisiinmenoa.