TS:n toimittajaan kohdistunut vihakampanja poliisitutkintaan

Koivisto esti tämän kaltaisen hölmöilyn 90- luvulla. Nyt tän annettiin tapahtua juuri näiden ulisijoiden takia.

koodi musta kirjoitti:

Mari 'kososen lapsi saattaa olla vaarassa, kuulemma.

Uhkaatko sinä tätä lasta vai kuinka?

Ylläpito hohoi soittakaan poliisille!

Niiltä toista uhria auttaneelta kahdelta suomalaismieheltä pyydettiin haastattelua, eivät antaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli toimittajan tarina 100% totta, osatotuus tai väritetty totuus, häntä tai hänen lapsiaan ja läheisiään ei silti saa uhkailla väkivallalla. Maahanmuutosta on vaikea puhua asiallisen kriittisesti, kun osa kriittisistä on täysin älyvapaata porukkaa. En haluaisi olla heidän kanssaan samalla puolella, vaikka kannatankin nykyistä tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa.

Kunhan nyt ensin yksikään todistaisi linkkaamalla ensimmäiseenkään uhkaavaan viestiin.

Toistaiseksi "uhkailuista" ei ole muuta todistetta kuin zuvaccien paapatus.

Minäkin voin väittää että minua uhkaili spagettihirviö kuristamisella mutta jotta voisin nostaa spagettihirviötä vastaan syytteen täytyisi minulla olla jotain kättäpidempää todistetta uhkauksesta kuin pelkkä oma kertomani.

Ei kenenkään tarvitse sitä asiaa SINULLE todistaa, sinä et ole poliisi, syyttäjä, puolustusasianajaja etkä tuomari. Itseasiassa asiahan ei kuulu sinulle pätkän vertaa, jos et usko ilman todisteita, niin ole sitten uskomatta, kenties siitä sitten uutisoida jos joku tuomio tulee, jolloin sinun vain pitää uskoa, että ne todisteet on esitetty viranomaisille, vaikket sinä niitä näkisikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos hän auttoi ja tuli veriseksi miten hän kuitenki oli seuraavana päivänä tahrattomana laskemassa kukkasia tekopaikalle?

Vaihtoi vaatteet ja kävi suihkussa?

Äijällä on sitten aika yksitoikkoinen vaatekaappi kun prikulleen samat vaatteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli toimittajan tarina 100% totta, osatotuus tai väritetty totuus, häntä tai hänen lapsiaan ja läheisiään ei silti saa uhkailla väkivallalla. Maahanmuutosta on vaikea puhua asiallisen kriittisesti, kun osa kriittisistä on täysin älyvapaata porukkaa. En haluaisi olla heidän kanssaan samalla puolella, vaikka kannatankin nykyistä tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa.

Kunhan nyt ensin yksikään todistaisi linkkaamalla ensimmäiseenkään uhkaavaan viestiin.

Toistaiseksi "uhkailuista" ei ole muuta todistetta kuin zuvaccien paapatus.

Minäkin voin väittää että minua uhkaili spagettihirviö kuristamisella mutta jotta voisin nostaa spagettihirviötä vastaan syytteen täytyisi minulla olla jotain kättäpidempää todistetta uhkauksesta kuin pelkkä oma kertomani.

Ei kenenkään tarvitse sitä asiaa SINULLE todistaa, sinä et ole poliisi, syyttäjä, puolustusasianajaja etkä tuomari. Itseasiassa asiahan ei kuulu sinulle pätkän vertaa, jos et usko ilman todisteita, niin ole sitten uskomatta, kenties siitä sitten uutisoida jos joku tuomio tulee, jolloin sinun vain pitää uskoa, että ne todisteet on esitetty viranomaisille, vaikket sinä niitä näkisikään.

Jos uhkauksia on tapahtunut ne ovat julkisesti twitterissä nähtävillä. Moni tuntuu kovasti uskovan että on uhkailtu, mielenkiintoista ettei kenelläkään ole heittää yksinkertaisintakaan linkkiä yhteenkään uhkaukseen.

Näin internetaikana se on vähän outoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on kuva missä se seisoo ambulanssi henkilökunnan kanssa ambulanssilla, eli on totta... Huh huijaa.

No älä vaan linkkiä laita.

En mä jaksa kaivaa jäikö se tonne edellisille sivuille.

Oli vaan joku linkannut siihen alkuperäiseen ts.n juttuun missä seisoo jälleen tumput suorina ambulanssin vieressä. Ja sillä perusteella/ sen kuvan perusteella on tämä ihmeteko tapahtunut.

Tuo nainen on hengissä, uskotko sittenkään kun hän itse kertoo kuka auttoi?

Minä en ainakaan usko. Toimittajat on niin epärehellisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä löytyy video, jossa kädet eivät ole veressä?

Lehdestä jonka nimeä ei saa mainita.

Mielenkiintoisempaa olisi nähdä se kuvamateriaali missä Hossein muka oikeasti tekee jotain uhdenkään uhrin eteen. Väitetään että sellaista on, miksi sitä ei julkaistu sankaritarinan yhteydessä?

Miksi kuvittelet että se sontainen julkaisu kertoisi joskus totuuden? Vain saastaiset maanpetturit lukevat sen venäläisen narkkarin valheita.

Tässä yhteydessä yhdelläkään sanalla mveessä ei ole sinänsä merkitystä vaan siellä julkaistulla videolla tilanteesta missä Hossein vilahtaa.

Ei silläkään ole mitään merkitystä. Vaikka toimittaja väittäisi, että maa on litteä, häntä ei saa uhkailla.

No somekohuissa voidaan uhkailla vaikka siitä että ottaa kuvan imettävästä äidistä lentokoneessa. Tällä kertaa on vain erimerkkinen jengi asialla.

Ei todellakaan voida, oletko sairas? Ketään, mistään syystä, missään kohussa, ei koskaan saa uhata, se on aina rikos.

Jos et osaa erottaa asiallista kritiikkiä ja tappouhkausta, (lapsen?????) mene pikaisesti hoitoon.

Saaminen on eri asia kuin voiminen. Tuo esimerkkini lentokoneessa otetusta kuvasta on tapahtunut oikeasti.

Niin ja jos uhkailuja on ollut, ne ovat ihan yhtä rikollisia. Ei rikoksen yleisyys tee siitä sen sallitumpaa.

Nuo uhkailut ovat melko yleisiä.

Minuakin on uhkailtu.

Aiemmissa julkisissa tapauksissa on lehdissä ollut, ettei niitä laiteta syytteisiin jos niitä ei voi pitää vakavasti otettavina. Ilmeisesti vain äärimmäisen harvat ovat vakavasti otettavia.

Enkä kyllä ymmärrä noiden uhkailijoiden logiikkaa, sillä eiväthän nuo toimi muutenkaan siten kuin kuvittelevat.

Ja muistakaa nyt että terroristit haluavat näitä sisäisiä kahinoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hosseinin kertomuksessa on jotain mätää koska oman kertomansa mukaan hän jahtasi koko matkan puukottajaa kunnes poliisi ampui tämän, potkaisi veitsen tekijän kädestä ja auttoi sitten viimeistä uhria.

Kuitenkin videolla hän seisoskelee aikaisemman uhrin äärellä ilman kiirettä mihinkään.

Joten miten se nyt meni?

Mitä sillä on merkitystä? Ei itsensä kehuminen ole rikos. Tappouhkaus on.

Onko se sitten vihapuhekampanja jos toimittajalle koittaa kertoa että tarinassa on ehkä hieman epätarkkuuksia? Ei sillä ole merkitystä vaikka kävisikin ilmi että toimittaja oli (enimmäkseen) oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tyrehdyttänyt viimeisen uhrin verenvuotoa vaan aiemman. 

Eli patsasteli ensin viimeisen uhrin luona ja meni sitten auttamaan edellistä? Jota kukaan ei ollut siihen mennessä auttanut?

Haluatko lukita tämän vastauksen?

Niin, auttoi ensin sitä viimeistä uhria, mutta ei tyrehdyttänyt mitään, joten ei tullut vertakaan. Kun viimeinen uhri oli ambulanssissa, meni edellisen uhrin luo ja alkoi tyrehdyttämään. Mikä on vaikeaa? En tiedä, mitä tarkoitat tuolla patsastelulla. Jos jossakin on parin kymmenen sekunnin video, jossa vain "patsastellaan" niin mitä se nyt mielestäsi todistaa. Sen verran nyt ehkä menee huomata, että henkilöstä tulee verta ja miettiä, millä sitä tyrehdytetään. 

Miten autetaan puukotuksen uhria tyrehdyttämättä verenvuotoa? Jutellaan rauhoittavia toisen valuessa kuiviin anpulanssia odotellessa?

Siinä kohtaa missä tyyppi seisoskelee aikaisemman uhrin äärellä oli jo kaksi kantaväestön jäsentä auttamassa tätä. Miksi Hossein vain patsasteli katselemassa tilannetta? Jos hän auttoi ja tuli veriseksi miten hän kuitenki oli seuraavana päivänä tahrattomana laskemassa kukkasia tekopaikalle?

Mitä enemmän te yritätte keksiä tälle tarinalle jatkoa sitä huonommin se istuu todellisuuteen.

Miten autetaan? No vaikka asettamalla parempaan asentoon, nostamalla istumaan, paareille, ottamalla ylimääräistä vaatetta pois jne. Ja verenvuotoakin voi tyrehdyttää siten, ettei itse tule veriseksi. 

Ja minä en edelleenkään tiedä, mikä on tämä kohta kun tyyppi seisoskelee aikaisemman uhrin äärellä ja mitä se patsastelu nyt tässä tarkoittaa. Minä en nyt näe edes mitään verta tuossa Turun sanomien kuvassa, joten en nyt todellakaan tiedä, mikä tässä on ongelma. Jos siinä hihassa jotain pieniä tahroja on ollut, jotka mainitaan tuossa haastattelussa, nehän voivat olla niin pieniä, etteivät näy noissa kuvissa ja tuohon seuraavaan päivään menessä pesty pois. Onko jossain siis kuva, jossa hän on yltä päältä veressä? 

Vierailija kirjoitti:

Niiltä toista uhria auttaneelta kahdelta suomalaismieheltä pyydettiin haastattelua, eivät antaneet.

Kieltäytyikö tuo tummapaitainenkin maahanmuuttaja haastattelusta? Hänhän on selvästi auttanut, koska puhdistaa käsiään kuvassa. Sen sijaan tuo toinen, josta juttu tehtiin, on joko pyyhkinyt kätensä aiemmin tai sitten on vain ollut tukena katsomassa paikalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli toimittajan tarina 100% totta, osatotuus tai väritetty totuus, häntä tai hänen lapsiaan ja läheisiään ei silti saa uhkailla väkivallalla. Maahanmuutosta on vaikea puhua asiallisen kriittisesti, kun osa kriittisistä on täysin älyvapaata porukkaa. En haluaisi olla heidän kanssaan samalla puolella, vaikka kannatankin nykyistä tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa.

Kunhan nyt ensin yksikään todistaisi linkkaamalla ensimmäiseenkään uhkaavaan viestiin.

Toistaiseksi "uhkailuista" ei ole muuta todistetta kuin zuvaccien paapatus.

Minäkin voin väittää että minua uhkaili spagettihirviö kuristamisella mutta jotta voisin nostaa spagettihirviötä vastaan syytteen täytyisi minulla olla jotain kättäpidempää todistetta uhkauksesta kuin pelkkä oma kertomani.

Ei kenenkään tarvitse sitä asiaa SINULLE todistaa, sinä et ole poliisi, syyttäjä, puolustusasianajaja etkä tuomari. Itseasiassa asiahan ei kuulu sinulle pätkän vertaa, jos et usko ilman todisteita, niin ole sitten uskomatta, kenties siitä sitten uutisoida jos joku tuomio tulee, jolloin sinun vain pitää uskoa, että ne todisteet on esitetty viranomaisille, vaikket sinä niitä näkisikään.

Jos uhkauksia on tapahtunut ne ovat julkisesti twitterissä nähtävillä. Moni tuntuu kovasti uskovan että on uhkailtu, mielenkiintoista ettei kenelläkään ole heittää yksinkertaisintakaan linkkiä yhteenkään uhkaukseen.

Näin internetaikana se on vähän outoa.

Miksi niitä juuri twitterissä olisi? Todennäköisemmin sähköpostilla koska toimittajien s-postiosoitteet on helposti saatavilla. Pitäiskö tässä jonkun hakkeroida hänen tilinsä vai mitä oikein odotat?

Vierailija kirjoitti:

Erikoisia piirteitä tässä Turun tapauksessa, joita en ole huomannut kun ulkomailla on tapahtunut vastaavaa.

1) kun media puhuu terrorismista, se kyseenalaisetetaan. "On vasta tutkinta menossa."

2) media esittelee auttajia etnisen taustan näkökulmasta. "Auttajat olivat enimmäkseen maahanmuuttajia."

Onko tällaista ollut missään muussa maassa? Eikö ulkomailla olla kiinnostuneita auttajista lainkaan, tai ei ainakaan heidän taustastaan, vai onko Suomeen jostain syystä tullut auttavaisempia maahanmuuttajia kuin muihin maihin?

Ihan varmasti ulkomaillakin pyöritellään jokainen teko mediasa sen pienintäkin yksityiskohtaa myöten. Ja miksi auttajia ei saisi mainita? Ai koska olivat maahanmuuttajia? Eikö heistä siis saa uutisissa kertoa mitään positiivista, heti koetaan joksikin uhaksi sekin?

Ei minun ole vaikea kuvitella, että ihmiset jotka kenties on sodan keskeltä tänne tulleet ja nähneet vaikka mitä, pystyvät toimimaan tuollaisessakin tilanteessa siinä missä suurin osa pullamössösuomalaisista jähmettyy kauhusta tai kaivaa puhelimet esiin kuvatakseen uhrien kärsimystä. Ihan loogistakin mielestäni.

Ja tuossa kuvatekstissähän muuten lukee, että kun laski kukkia, paidassa oli edelleen ne veritahrat, koska hän ei ollut käynyt kotona. Minä en ainakaan niitä näe, joten mikä ihmeen poru tässä nyt on veritahroista, joita ei näy tuossa uhrin vieressä patsastellessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tyrehdyttänyt viimeisen uhrin verenvuotoa vaan aiemman. 

Eli patsasteli ensin viimeisen uhrin luona ja meni sitten auttamaan edellistä? Jota kukaan ei ollut siihen mennessä auttanut?

Haluatko lukita tämän vastauksen?

Niin, auttoi ensin sitä viimeistä uhria, mutta ei tyrehdyttänyt mitään, joten ei tullut vertakaan. Kun viimeinen uhri oli ambulanssissa, meni edellisen uhrin luo ja alkoi tyrehdyttämään. Mikä on vaikeaa? En tiedä, mitä tarkoitat tuolla patsastelulla. Jos jossakin on parin kymmenen sekunnin video, jossa vain "patsastellaan" niin mitä se nyt mielestäsi todistaa. Sen verran nyt ehkä menee huomata, että henkilöstä tulee verta ja miettiä, millä sitä tyrehdytetään. 

Miten autetaan puukotuksen uhria tyrehdyttämättä verenvuotoa? Jutellaan rauhoittavia toisen valuessa kuiviin anpulanssia odotellessa?

Siinä kohtaa missä tyyppi seisoskelee aikaisemman uhrin äärellä oli jo kaksi kantaväestön jäsentä auttamassa tätä. Miksi Hossein vain patsasteli katselemassa tilannetta? Jos hän auttoi ja tuli veriseksi miten hän kuitenki oli seuraavana päivänä tahrattomana laskemassa kukkasia tekopaikalle?

Mitä enemmän te yritätte keksiä tälle tarinalle jatkoa sitä huonommin se istuu todellisuuteen.

Miten autetaan? No vaikka asettamalla parempaan asentoon, nostamalla istumaan, paareille, ottamalla ylimääräistä vaatetta pois jne. Ja verenvuotoakin voi tyrehdyttää siten, ettei itse tule veriseksi. 

Ja minä en edelleenkään tiedä, mikä on tämä kohta kun tyyppi seisoskelee aikaisemman uhrin äärellä ja mitä se patsastelu nyt tässä tarkoittaa. Minä en nyt näe edes mitään verta tuossa Turun sanomien kuvassa, joten en nyt todellakaan tiedä, mikä tässä on ongelma. Jos siinä hihassa jotain pieniä tahroja on ollut, jotka mainitaan tuossa haastattelussa, nehän voivat olla niin pieniä, etteivät näy noissa kuvissa ja tuohon seuraavaan päivään menessä pesty pois. Onko jossain siis kuva, jossa hän on yltä päältä veressä? 

Hän on itse väittänyt painaneensä kättä jonkun haavan päälle niin että hihatkin ovat tulleet verisiksi.

Mystisesti kaikissa kuvissa mitään veritahroja ei ole käsissä eikä vaatteissa.

Jos se on kämmenellä tyrehdyttänyt verenvuotoa niin miksi vaatteet pitäisi olla yltä päältä veressä? Kai ne veret on lähinnä valuneet uhrin omille vaatteille.

Vierailija kirjoitti:

Ja tuossa kuvatekstissähän muuten lukee, että kun laski kukkia, paidassa oli edelleen ne veritahrat, koska hän ei ollut käynyt kotona. Minä en ainakaan niitä näe, joten mikä ihmeen poru tässä nyt on veritahroista, joita ei näy tuossa uhrin vieressä patsastellessa. 

No juurikin niistä olemattomista veritahroista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tyrehdyttänyt viimeisen uhrin verenvuotoa vaan aiemman. 

Eli patsasteli ensin viimeisen uhrin luona ja meni sitten auttamaan edellistä? Jota kukaan ei ollut siihen mennessä auttanut?

Haluatko lukita tämän vastauksen?

Niin, auttoi ensin sitä viimeistä uhria, mutta ei tyrehdyttänyt mitään, joten ei tullut vertakaan. Kun viimeinen uhri oli ambulanssissa, meni edellisen uhrin luo ja alkoi tyrehdyttämään. Mikä on vaikeaa? En tiedä, mitä tarkoitat tuolla patsastelulla. Jos jossakin on parin kymmenen sekunnin video, jossa vain "patsastellaan" niin mitä se nyt mielestäsi todistaa. Sen verran nyt ehkä menee huomata, että henkilöstä tulee verta ja miettiä, millä sitä tyrehdytetään. 

Miten autetaan puukotuksen uhria tyrehdyttämättä verenvuotoa? Jutellaan rauhoittavia toisen valuessa kuiviin anpulanssia odotellessa?

Siinä kohtaa missä tyyppi seisoskelee aikaisemman uhrin äärellä oli jo kaksi kantaväestön jäsentä auttamassa tätä. Miksi Hossein vain patsasteli katselemassa tilannetta? Jos hän auttoi ja tuli veriseksi miten hän kuitenki oli seuraavana päivänä tahrattomana laskemassa kukkasia tekopaikalle?

Mitä enemmän te yritätte keksiä tälle tarinalle jatkoa sitä huonommin se istuu todellisuuteen.

Miten autetaan? No vaikka asettamalla parempaan asentoon, nostamalla istumaan, paareille, ottamalla ylimääräistä vaatetta pois jne. Ja verenvuotoakin voi tyrehdyttää siten, ettei itse tule veriseksi. 

Ja minä en edelleenkään tiedä, mikä on tämä kohta kun tyyppi seisoskelee aikaisemman uhrin äärellä ja mitä se patsastelu nyt tässä tarkoittaa. Minä en nyt näe edes mitään verta tuossa Turun sanomien kuvassa, joten en nyt todellakaan tiedä, mikä tässä on ongelma. Jos siinä hihassa jotain pieniä tahroja on ollut, jotka mainitaan tuossa haastattelussa, nehän voivat olla niin pieniä, etteivät näy noissa kuvissa ja tuohon seuraavaan päivään menessä pesty pois. Onko jossain siis kuva, jossa hän on yltä päältä veressä? 

Hän on itse väittänyt painaneensä kättä jonkun haavan päälle niin että hihatkin ovat tulleet verisiksi.

Mystisesti kaikissa kuvissa mitään veritahroja ei ole käsissä eikä vaatteissa.

No linkitä ihmeessä kuva josta näkee ettei hihansuissa ole mitään tahroja!

Vierailija kirjoitti:

Jos se on kämmenellä tyrehdyttänyt verenvuotoa niin miksi vaatteet pitäisi olla yltä päältä veressä? Kai ne veret on lähinnä valuneet uhrin omille vaatteille.

Hän on itse sanonut että hihat olivat veressä. Ja syvästä puukotushaavasta veri tulee paineella, ihan eri asia kuin sinun ja minun pienet arkiset pintanaarmut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tyrehdyttänyt viimeisen uhrin verenvuotoa vaan aiemman. 

Eli patsasteli ensin viimeisen uhrin luona ja meni sitten auttamaan edellistä? Jota kukaan ei ollut siihen mennessä auttanut?

Haluatko lukita tämän vastauksen?

Niin, auttoi ensin sitä viimeistä uhria, mutta ei tyrehdyttänyt mitään, joten ei tullut vertakaan. Kun viimeinen uhri oli ambulanssissa, meni edellisen uhrin luo ja alkoi tyrehdyttämään. Mikä on vaikeaa? En tiedä, mitä tarkoitat tuolla patsastelulla. Jos jossakin on parin kymmenen sekunnin video, jossa vain "patsastellaan" niin mitä se nyt mielestäsi todistaa. Sen verran nyt ehkä menee huomata, että henkilöstä tulee verta ja miettiä, millä sitä tyrehdytetään. 

Miten autetaan puukotuksen uhria tyrehdyttämättä verenvuotoa? Jutellaan rauhoittavia toisen valuessa kuiviin anpulanssia odotellessa?

Siinä kohtaa missä tyyppi seisoskelee aikaisemman uhrin äärellä oli jo kaksi kantaväestön jäsentä auttamassa tätä. Miksi Hossein vain patsasteli katselemassa tilannetta? Jos hän auttoi ja tuli veriseksi miten hän kuitenki oli seuraavana päivänä tahrattomana laskemassa kukkasia tekopaikalle?

Mitä enemmän te yritätte keksiä tälle tarinalle jatkoa sitä huonommin se istuu todellisuuteen.

Miten autetaan? No vaikka asettamalla parempaan asentoon, nostamalla istumaan, paareille, ottamalla ylimääräistä vaatetta pois jne. Ja verenvuotoakin voi tyrehdyttää siten, ettei itse tule veriseksi. 

Ja minä en edelleenkään tiedä, mikä on tämä kohta kun tyyppi seisoskelee aikaisemman uhrin äärellä ja mitä se patsastelu nyt tässä tarkoittaa. Minä en nyt näe edes mitään verta tuossa Turun sanomien kuvassa, joten en nyt todellakaan tiedä, mikä tässä on ongelma. Jos siinä hihassa jotain pieniä tahroja on ollut, jotka mainitaan tuossa haastattelussa, nehän voivat olla niin pieniä, etteivät näy noissa kuvissa ja tuohon seuraavaan päivään menessä pesty pois. Onko jossain siis kuva, jossa hän on yltä päältä veressä? 

Hän on itse väittänyt painaneensä kättä jonkun haavan päälle niin että hihatkin ovat tulleet verisiksi.

Mystisesti kaikissa kuvissa mitään veritahroja ei ole käsissä eikä vaatteissa.

No linkitä ihmeessä kuva josta näkee ettei hihansuissa ole mitään tahroja!

No kaikki kuvat mitä tuosta epelistä julkisuudessa on ollut.

Toimittelija voisi näyttää niitä kuvia Hosseinista oikeasti auttamassa ketäänn jos niitä kerran muka on.