Miksi feminismiä ymmärretään tahallaan niin väärin?

Vierailija kirjoitti:

Naiset voivat myös itse ottaa vastuuta valinnoistaan.

Kouluttautukaa hyväpalkkaisille aloille.

Älkää synnyttäkö, tai synnyttäkää. Joko kumppanin kanssa, tai ilman.

Jääkää kotiin hoitamaan lapsia. Tai antakaa miehen jäädä. Tai menkää töihin ja viekää lapsi päivähoitoon.

Jakakaa kotityöt miehen kanssa ottaen huomioon työajat. Tai hoitakaa koti itse. Tai sopikaa, että mies hoitaa kodin yms.

Antakaa miehen tehdä metatyöt. Tai tehkää itse.

Ja ennenkaikkea olkaa realisteja ja ottakaa huomioon resurssit, sekä tavoitteet tarkasti.

Näilläkin mennään jo pitkälle.

Toimii ajatuksen tasolla, mutta käytännösä mies ei halua tehdä noista mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset voivat myös itse ottaa vastuuta valinnoistaan.

Kouluttautukaa hyväpalkkaisille aloille.

Älkää synnyttäkö, tai synnyttäkää. Joko kumppanin kanssa, tai ilman.

Jääkää kotiin hoitamaan lapsia. Tai antakaa miehen jäädä. Tai menkää töihin ja viekää lapsi päivähoitoon.

Jakakaa kotityöt miehen kanssa ottaen huomioon työajat. Tai hoitakaa koti itse. Tai sopikaa, että mies hoitaa kodin yms.

Antakaa miehen tehdä metatyöt. Tai tehkää itse.

Ja ennenkaikkea olkaa realisteja ja ottakaa huomioon resurssit, sekä tavoitteet tarkasti.

Näilläkin mennään jo pitkälle.

Toimii ajatuksen tasolla, mutta käytännösä mies ei halua tehdä noista mitään.

Eli hommaat lapsen ilman miestä, kuten tuossa oli ehdotettukin. Oiva ratkaisu Sinulle.

Ja jos Sinulla on jo mies, niin mitä siinä vielä odotat? Apua muilta miehiltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarvotaanko feminismiä ajamaan naisten asioita, kun kenellekkään ei tule yhtään asiaa mieleen mitö oikeuksia miehillä olisi enemmän. Tasa-arvon kannattajille feminismi on ilmeisen turha.

Monta kertaa se on täällä sanottu, mitä miehillä on enemmän.

Enää ei jaksa, tiettyjen ihmisryhmien kanssa keskustelu on jo lähtökohtaisesti mahdotonta.

Laitatko vaikka ranskalaisin viivoin, mitä miehillä on enemmän. Tulisi kaikki selkeästi yhteen viestiin. Kiitos.

Kuules nyt Belicia-Batrick-Benthleyh, tädillä ei ole aikaa sinun sockpuppet-leikkeihisi. Kun kasvat aikuiseksi niin osaat lehdistä ja tutkimuksista nähdä nuo asiat :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mars mars kirjoitti:

Käyppä tyttö intti, niin kuuntelen sitten.

Synnytäppä poika lapsi tai kaksi 9 kk kestävän raskauden jälkeen, niin joku EHKÄ kuuntelee joskus sinuakin :D

Miehen on biologisesti mahdotonta synnyttää.  

Ilmeisesti naisille on biologisesti mahdotonta käydä armeijaa?   Johtuuko se kun ollaan fyysisti niin heikkoja vai minkä syyn keksit? 

(olen eri henkilö kuin jolle vastasit, mutta...) Niin pitääkö nyt naisten käydä armeija vai ei? Ensin valitetaan kun ei käydä ja sitten jos käydään niin valitetaan ettei naiset nyt vaan ole miehiä - joo, meillä ei testosteronitasot riitä ihan minkä tahansa kuorman nostamiseen tai ihan minkä tahansa urpoilun sietämiseen. Henk.koht. näkisin nykyistä valikoivamman asevelvollisuuden vain hyväksi (ei kaikki miehetkään sinne sovi), mutta millekään 50-50-sukupuolikiintiöille en ole nähnyt koskaan hyvää perustelua. Maanpuolustus on sotatilaan valmistautumista varten, ja siellä ei tasa-arvolla ole hevonmerkitystä.

Naisilla tulisi olla asevelvollisuus kuten miehillä.

*eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina sanotaan että miehiltä ei saa asiassa empatiaa. Sitä saa jos osaa perustella asiat. Nyt tuo asia näyttäytyy niin, että kun ei perustella, niin vaaditaan asioita vain kun tuntuu siltä. Koska täällä maailmassa ymmärretään se, että omat tunteet eivät ole universaaleja faktoja millä voi vaatia itselleen oikeutta. Maailma ei voi toimia niin, koska kaikilla on omat yksilölliset tunteensa. Ne ovat tunteita, jotka olevat ja menevät ei muuta.

Miehet torjuvat kaikki tutkimukset ja faktat ja kaikki kokemukset. Siksi miesten mielipiteellä naisten kokemuksiin ei ole mitään väliä. Sinä et määrittele naisten kokemuksia ja tutkitun tiedon todenperäisyyttä. Sillä ei ole mitään väliä mitä sinä ajattelet  :)

Niinpä. Eivät nämä edes tiedä, mitä empatia tarkoittaa. Naisten kokemuksilla ei ole mitään väliä, naisten tunteilla ei ole mitään väliä. Sillä, että seksuaalisen väkivallan uhri kärsii ei ole mitään väliä kun hänen kärsimyksensä on pelkkä *tunne*. Se, että näitä kärsiviä uhreja on vaikka kuinka paljon, silläkään ei ole mitään väliä.

Miesten tunteilla sitä vastoin, niillä on paljonkin väliä. Sillä tunteella, että armeijaan joutuessaan joutui valtavan ihmisoikeusloukkauksen uhriksi, sillä on väliä. Millään muulla ei olekaan.

Ja näin miesasiamiehet voittivat väittelyn, naiselta ei riitä mikään perustelu, itseltä riittää kun vain jyrähtää, että näin se on.

Eiköhän tämä keskustelu ollut tässä. Onnea miesasiamiehet, tapu tapu, te olette voittajia. Olkaa ylpeitä, ottakaa vaikka iso karamelli palkinnoksi.

Lähdetään aluksi vaikka siitä, että järjestätte jonkin kampanjan tai edes somemesoamisen näiden seksuaalisen väkivallan uhrien puolesta, joita on viime aikoina tullut esiin ympäri Suomen. Empatiaa, kokemusta tai uskallusta teiltä tuskin puuttuu. Odotan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarvotaanko feminismiä ajamaan naisten asioita, kun kenellekkään ei tule yhtään asiaa mieleen mitö oikeuksia miehillä olisi enemmän. Tasa-arvon kannattajille feminismi on ilmeisen turha.

Monta kertaa se on täällä sanottu, mitä miehillä on enemmän.

Enää ei jaksa, tiettyjen ihmisryhmien kanssa keskustelu on jo lähtökohtaisesti mahdotonta.

Laitatko vaikka ranskalaisin viivoin, mitä miehillä on enemmän. Tulisi kaikki selkeästi yhteen viestiin. Kiitos.

Kuules nyt Belicia-Batrick-Benthleyh, tädillä ei ole aikaa sinun sockpuppet-leikkeihisi. Kun kasvat aikuiseksi niin osaat lehdistä ja tutkimuksista nähdä nuo asiat :)

Voisitko vastata asiallisesti? Vai etkö kykene tuon parempaan?

*eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset voivat myös itse ottaa vastuuta valinnoistaan.

Kouluttautukaa hyväpalkkaisille aloille.

Älkää synnyttäkö, tai synnyttäkää. Joko kumppanin kanssa, tai ilman.

Jääkää kotiin hoitamaan lapsia. Tai antakaa miehen jäädä. Tai menkää töihin ja viekää lapsi päivähoitoon.

Jakakaa kotityöt miehen kanssa ottaen huomioon työajat. Tai hoitakaa koti itse. Tai sopikaa, että mies hoitaa kodin yms.

Antakaa miehen tehdä metatyöt. Tai tehkää itse.

Ja ennenkaikkea olkaa realisteja ja ottakaa huomioon resurssit, sekä tavoitteet tarkasti.

Näilläkin mennään jo pitkälle.

Toimii ajatuksen tasolla, mutta käytännösä mies ei halua tehdä noista mitään.

Minä teen valtaosan noista, jos sinua vain kiinnostaa tämä asia. M

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä  maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä  edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.

KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.

Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.

Naiset pääsevät myös armeijaan, miehille se on pakko.  

Etkö ymmärrä eroa. 

Sen aikaa kun miehet ovat PAKOTETTUINA armeijassa niin naiset voivat opiskella, käydä töissä tienaten rahaa ja rakentaa uraansa  (tai sinun tapauksessasi lakata kotona varpaankynsiä ja ulista netissä typeryyksiä). 

Aika moni nainen silloin pitää välivuottaan matkustellen, ja pyörien kýrpäkàrúsèllisša. Onhan sekin rankkaa..

Todisteita tästä. Vai etkö osaa muuta kuin huudella kuin pikkukakara?

Ai siis todisteita siitä että nuoret naiset matkustelevat?   Hahhahahahaha. 

Onhan täällä pyydetty *todisteita* siitäkin, että naiset kokevat seksuaalista väkivaltaa.....

Onko? 

Tokihan me kaikki tiedämme että naiset kokevat seksuaalista väkivaltaa ja tiedämme myös mikä ryhmä siellä on tekijöissä yliedustettuna.  Tekijät ovat sitä samaa porukkaa jota nämä feministit niin kovasti fanittavat tai ei ainakaan kritiikkiä ole heitä kohtaan kuulunut.  #uskontokunta 

On pyydetty. Ja mitä tulee kyseiseen uskontokuntaan, niin minä olen feministi ja se, mitä tämän uskontokunnan miehistä ajattelen, todennäköisesti poistettaisiin tältä palstalta jos sen tänne kirjoittaisin. Mutta väitätkö sinä ihan tosissasi, että seksuaalinen väkivalta olisi ilman tätä ihmisryhmää jonkinlainen marginaalinen ongelma? Tämä ryhmä lisää seksuaalista väkivaltaa, mutta jos oikeasti väität, että meillä ei r*iskattu ja hyväksikäytetty ennen tämän ryhmän saapumista, niin olet joko todella pihalla tosiasioista tai vääristelet asioita tahallasi. Se, että tietty miesryhmä on yliedustettuna näissä rikoksissa, ei tarkoita sitä, että kotimaisten miesten samasta toiminnasta ei saisi puhua. Molemmat ovat yhtä tuomittavia.

Te ette ole tuominneet julkisesti, kun suomalaisten tekemät seksuaalirikokset. Turha väittää muuta!

Naisille asevelvollisuus heti kun lapsen saamisen taloudelliset kustannukset jaetaan tasan isän ja äidin työnantajien kesken. Tämä on selkeä lainsäädännöllinen epätasa-arvo. Teille jotka esimerkkejä naistwn heikommasta asemasta kaipasitte..

Vierailija kirjoitti:

 Syy miksi feminismiä ei ymmärretä oikein on se, että sen merkitys NAISasialiikkeenä on tuhottu niin liberaalifeministien, "tasa-arvo" (lue:tasapäistämis) - ajattelun kuin antifeministien toimesta. Miksi feministien PITÄISI ottaa kantaa miesten ongelmiin, transoikeuksiin, rasismiin jne.? Useimmat meistä ymmärtävät hyvin, että kaikilla väestöryhmillä on omat ongelmansa - feminismi kuitenkin keskittyy ongelmiin, joita naiset kokevat sukupuolensa takia. Ei meillä ole niin mitään velvollisuutta toimia koko maailman sosiaalitoimistona ja asettaa erinäisten (mies)väestöryhmien tunteita omien asioidemme edelle.

 Tämä terf-ilmiö kiteyttää asian aika hyvin: Koska tasa-arvon nimissä sukupuoli on itsemäärittelyoikeus, transnaisten pääsyä naisten tiloihin ei nähdä enää poikkeuslupana jossa luotetaan naisten omaan harkintakykyyn - ei, "jokainen voi olla trans" ja kaikilla miehillä transseksuaaleista lesboiksi itseään kutsuviin pervo-pertteihin on oikeus TUNKEUTUA näihin paikkoihin, oikeuttaan yksityisyyteen ja turvallisuuteen peräänkuuluttavat naiset ovat vaan hysteerisiä kun "eihän nyt kukaan normaali ihminen ketään ahdistele". Vaikka on olemassa lukemattomia esimerkkejä siitä, että tämän järjettömyyden takia naisia ON joutunut "syrjintä"syytteiden, ahdistelun, pahoinpitelyjen ja raiskausten uhreiksi.

 On myös paljon asioita, joista ei ole soveliasta puhua naisten ongelmina. On "miesvastaista" puhua tyttöjen silpomisista (ja siitä, ettei nykyinen rikoslaki toimi tämän asian suhteen), koska myös poikia ympärileikataan eikä selvää kriminalisointia "voi" tehdä ollenkaan ellei se koske molempia sukupuolia - josta sinänsä olen samaa mieltä, mutta niin kauan kuin tietyt miehet tätä vastustavat taivasukkeleihinsa vedoten, on hemmetin vaikea viedä kieltoa läpi. Samaan aikaan tyttöjä viedään "lomille" hengenvaaralliseen, vakavasti vammauttavaan operaatioon, josta tekijöitä ei käytännössä saada vastuuseen nopean rikoksenvanhentumisen (5 vuotta) takia.

 On myös kohtuutonta vaatia, että jo todistettu suostumuksen puute on raiskaus - tästähän seuraa se, että naiset (tunteellisina hysteerikkoina) alkavat tehtailla perättömiä raiskausilmoituksia ja oikeusistuimet alkavat tuomita syyttömiä miehiä vankilaan. Ja mikä pahinta, jatkossa miesparkojen pitää olla varmoja siitä, että kumppanikin haluaa seksiä. Sillä toisin kuin miehen tai lapsen, aikuisen naisen raiskaaminen jättämättä fyysisiä vammoja on huomattavasti helpompaa. Ellei nainen laita vastaan niin, että joutuu lisäksi pahoinpitelyn/tapon uhriksi.

 Näitä voisi kirjoitella enemmänkin, mutta sanotaan nyt vielä ettei suomi ole koko maailma. Se, että täällä lait ovat melko tasa-arvoisia, ei lohduta valtaosaa maailman naisista jotka pakotetaan (lapsi)avioliittoihin, jotka voivat joutua vankilaan keskenmenon takia, jotka hunnutetaan/muilla tavoin häpäistään oman kehonsa ja biologiansa vuoksi. Se, joutuuko suomalaismies armeijaan tai onko hänellä oikeutta aborttiin on lopulta aika pieni murhe.

Täällä lait ovat melko tasa-arvoisia. Mitä epätasa-arvoisia kohtia laeissamme on? Kerro, niin korjataan. M

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä  maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä  edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.

KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.

Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.

Naiset pääsevät myös armeijaan, miehille se on pakko.  

Etkö ymmärrä eroa. 

Sen aikaa kun miehet ovat PAKOTETTUINA armeijassa niin naiset voivat opiskella, käydä töissä tienaten rahaa ja rakentaa uraansa  (tai sinun tapauksessasi lakata kotona varpaankynsiä ja ulista netissä typeryyksiä). 

Aika moni nainen silloin pitää välivuottaan matkustellen, ja pyörien kýrpäkàrúsèllisša. Onhan sekin rankkaa..

Todisteita tästä. Vai etkö osaa muuta kuin huudella kuin pikkukakara?

Ai siis todisteita siitä että nuoret naiset matkustelevat?   Hahhahahahaha. 

Onhan täällä pyydetty *todisteita* siitäkin, että naiset kokevat seksuaalista väkivaltaa.....

Onko? 

Tokihan me kaikki tiedämme että naiset kokevat seksuaalista väkivaltaa ja tiedämme myös mikä ryhmä siellä on tekijöissä yliedustettuna.  Tekijät ovat sitä samaa porukkaa jota nämä feministit niin kovasti fanittavat tai ei ainakaan kritiikkiä ole heitä kohtaan kuulunut.  #uskontokunta 

On pyydetty. Ja mitä tulee kyseiseen uskontokuntaan, niin minä olen feministi ja se, mitä tämän uskontokunnan miehistä ajattelen, todennäköisesti poistettaisiin tältä palstalta jos sen tänne kirjoittaisin. Mutta väitätkö sinä ihan tosissasi, että seksuaalinen väkivalta olisi ilman tätä ihmisryhmää jonkinlainen marginaalinen ongelma? Tämä ryhmä lisää seksuaalista väkivaltaa, mutta jos oikeasti väität, että meillä ei r*iskattu ja hyväksikäytetty ennen tämän ryhmän saapumista, niin olet joko todella pihalla tosiasioista tai vääristelet asioita tahallasi. Se, että tietty miesryhmä on yliedustettuna näissä rikoksissa, ei tarkoita sitä, että kotimaisten miesten samasta toiminnasta ei saisi puhua. Molemmat ovat yhtä tuomittavia.

Te ette ole tuominneet julkisesti, kun suomalaisten tekemät seksuaalirikokset. Turha väittää muuta!

Se on kuuma peruna. Par`aikaakin tutkitaan tämän "espoolais" miehen (ruskehtava) tekemiä kymmeniä lapseen kohdistuvia hyväksikäyttöjä (netti). 

Jotain laimeata on kuultu. "tuomitsemme", tai "Se ei ole hyväksyttävää käytöstä!".

Hästäggejä ei ole liiemmin suihkannut eetterissä tämänkään tapauksen kohdalla.

"Mutta kun se Metsäketo, Törhönen, Louhimies, pläp, pläp"

Vierailija kirjoitti:

Naisille asevelvollisuus heti kun lapsen saamisen taloudelliset kustannukset jaetaan tasan isän ja äidin työnantajien kesken. Tämä on selkeä lainsäädännöllinen epätasa-arvo. Teille jotka esimerkkejä naistwn heikommasta asemasta kaipasitte..

Tämä on hyvä, olisiko samalla reilua että varusmiehille maksettaisiin keskituntiansion mukaan, koska tämä syö työaikaa koko elämästä?

Vierailija kirjoitti:

Feministit eivät ole mitenkään kiinnostuneita poikien huonosta koulumenestyksestä:

- pojat ovat joko tuhmiä, tai laiskoja. Huonokäytöksisiä ainakin.

Mutta miksi pojat ovat tähän syyllisiä? No eivät ainakaan heikkolahjaiset ole. Entä muut?

Kotikasvatus ja kurin puute ovat osasyyllisiä  poikien heikkoon koulumenestykseen. Ei ole kunnon miehen mallia kotona huolehtimassa rajoista.

Toinen seikka mikä ihmetyttää on se, että opettajakunnan naisistumisen myötä poikien koulumenestys on huonontunut. Sattumaako? Ehkä, mutta epäilen. Osasyynä on myös koulukurin höllentyminen. Rangaistukset ovat "pullaa ja jäätelöä".

 Mihin tämä väite perustuu? Ei ole kyse siitä, etteikö feministit olisi huolissaan miesten ongelmista. Ne vaan eivät kuulu feminismiin (feminismi=naisasialiike=naisten oikeuksiin keskittynyt liike. Tässä nimityksessä on pieni vihje siitä, mistä on kysymys).

 Jos miehet eivät halua olla kasvatusvastuussa pojistaan, se on asia mihin miesten pitääkin puuttua - ottakaa kasvatusvastuu lapsistanne, hakeutukaa opetus/varhaiskavatustyöhön ja kannustakaa muita miehiä toimimaan samoin. Naiset eivät voi tätä teidän puolesta tehdä, joten mikä tässä oli pointti? Otetaan ne naisopettajatkin pois kouluista (kyllä lapset oppii keskenäänkin?) ja äidit lukitsee isät väkisin kotiin lapsia hoitamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille asevelvollisuus heti kun lapsen saamisen taloudelliset kustannukset jaetaan tasan isän ja äidin työnantajien kesken. Tämä on selkeä lainsäädännöllinen epätasa-arvo. Teille jotka esimerkkejä naistwn heikommasta asemasta kaipasitte..

Tämä on hyvä, olisiko samalla reilua että varusmiehille maksettaisiin keskituntiansion mukaan, koska tämä syö työaikaa koko elämästä?

Ei vaan armeija vapaaehtoiseksi. Pliis, sillä mitään tehdä tosi tilanteessa kuitenkaan, eikä varainkaan sillä ei-motivoituneella osalla

Vierailija kirjoitti:

Naisille asevelvollisuus heti kun lapsen saamisen taloudelliset kustannukset jaetaan tasan isän ja äidin työnantajien kesken. Tämä on selkeä lainsäädännöllinen epätasa-arvo. Teille jotka esimerkkejä naistwn heikommasta asemasta kaipasitte..

Asevelvollisuus maksaa miehelle kymmeniä tuhansia. Voisiko naistyönataja helpottaa tätä kustannusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministit eivät ole mitenkään kiinnostuneita poikien huonosta koulumenestyksestä:

- pojat ovat joko tuhmiä, tai laiskoja. Huonokäytöksisiä ainakin.

Mutta miksi pojat ovat tähän syyllisiä? No eivät ainakaan heikkolahjaiset ole. Entä muut?

Kotikasvatus ja kurin puute ovat osasyyllisiä  poikien heikkoon koulumenestykseen. Ei ole kunnon miehen mallia kotona huolehtimassa rajoista.

Toinen seikka mikä ihmetyttää on se, että opettajakunnan naisistumisen myötä poikien koulumenestys on huonontunut. Sattumaako? Ehkä, mutta epäilen. Osasyynä on myös koulukurin höllentyminen. Rangaistukset ovat "pullaa ja jäätelöä".

 Mihin tämä väite perustuu? Ei ole kyse siitä, etteikö feministit olisi huolissaan miesten ongelmista. Ne vaan eivät kuulu feminismiin (feminismi=naisasialiike=naisten oikeuksiin keskittynyt liike. Tässä nimityksessä on pieni vihje siitä, mistä on kysymys).

 Jos miehet eivät halua olla kasvatusvastuussa pojistaan, se on asia mihin miesten pitääkin puuttua - ottakaa kasvatusvastuu lapsistanne, hakeutukaa opetus/varhaiskavatustyöhön ja kannustakaa muita miehiä toimimaan samoin. Naiset eivät voi tätä teidän puolesta tehdä, joten mikä tässä oli pointti? Otetaan ne naisopettajatkin pois kouluista (kyllä lapset oppii keskenäänkin?) ja äidit lukitsee isät väkisin kotiin lapsia hoitamaan?

Eiväthän feministit aja tasa-arvoa, kuten hyvin tuossa kerroit. He ajavat naisten etuja eivät miesten/poikien.

Mutta eihän tämä mitään uutta ollutkaan.

- Muuten poikien huonoon koulumenestykseen vaikuttanee myös tämä yleistynyt yksihuoltajuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille asevelvollisuus heti kun lapsen saamisen taloudelliset kustannukset jaetaan tasan isän ja äidin työnantajien kesken. Tämä on selkeä lainsäädännöllinen epätasa-arvo. Teille jotka esimerkkejä naistwn heikommasta asemasta kaipasitte..

Asevelvollisuus maksaa miehelle kymmeniä tuhansia. Voisiko naistyönataja helpottaa tätä kustannusta?[/

Ensinnäkin äitiyden kustannukset on naiselle pitkäkestoisemmat kuin armeija miehille. Toisekseen pakollinen asepalvelus tulee lopettaa, se ei näinä kybersodan aikoina ole muuta kuin kuluerä. Ja (ilmeisesti vain joidenkin) miesten mulkunjatke. Palstamiehillehän se näyttää olevan kastraatiota vastaava kokemus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä  maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä  edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.

KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.

Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.

Silmätikkuna? Ja tiedät tämän mistä?

Onhan tästä asiasta uutisoitukin useamman kerran. Lukisit lehtiä.

eri

Niinpä ja kun faktaa aina huudellaan (vaikka ei itse tarjota), niin tässäpä aika tuore tietokirja naisten kokemasta ahdistelusta armeijassa:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005843264.html

Löytyy todella helposti, kun vain googlaa.

Haastatellut naiset kokivat kiusaamisen syiksi etenkin sukupuolensa ja fyysisen kestokykynsä.

Kuten hyvin tiedämme niin myös työelämässä miehet joutuvat tekemään suuren osan naisten töistä koska naiset eivät jaksa eikä voima riitä.  Silti saavat samaa palkkaa vaikka tuottavuus on heikompaa.   

Naisille pitäisi maksaa pienempää palkkaa ja siihen on perusteet.  

Sellaisissa töissä joissa naiset tekevät enemmän työtä kuin miehet he ansaitsevat silloin suuremman palkankin... ei nyt vaan tule mitään sellaista ammattinimikettä mieleen jossa näin olisi. 

"Kuten tiedämme"...emme tiedä. Todisteita ja tutkimuksia näille väitteille? Muuten menee naisten herjaamiseksi, minkä kyllä osaat liiankin hyvin. Pitäisi sinun saada pienempää palkkaa, kun et osaa keskittyä mihinkään muuhun kuin muiden haukkumiseen ja arvosteluun.

Jatkuvastihan työpaikoilla naiset ovat miehiä  pyytämässä:  Voitko tulla kantaa tuon ja nostaisitko tämän minulle kun itse en jaksa...  

Miesten työviikkokin on pidempi kuin naisilla. 

http://www.tilastokeskus.fi/til/tyti/2015/13/tyti_2015_13_2016-04-12_ka…

Tuo on totta, palkassa tuo ei näy. Minä olen yleisen ilmapiirin vuoksi lopettanut tämän auttamisen ja yllättäen viereisen työpisteen työntekijä muuttui mieheksi. En auta jos siitä ei makseta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille asevelvollisuus heti kun lapsen saamisen taloudelliset kustannukset jaetaan tasan isän ja äidin työnantajien kesken. Tämä on selkeä lainsäädännöllinen epätasa-arvo. Teille jotka esimerkkejä naistwn heikommasta asemasta kaipasitte..

Asevelvollisuus maksaa miehelle kymmeniä tuhansia. Voisiko naistyönataja helpottaa tätä kustannusta?[/

Ensinnäkin äitiyden kustannukset on naiselle pitkäkestoisemmat kuin armeija miehille. Toisekseen pakollinen asepalvelus tulee lopettaa, se ei näinä kybersodan aikoina ole muuta kuin kuluerä. Ja (ilmeisesti vain joidenkin) miesten mulkunjatke. Palstamiehillehän se näyttää olevan kastraatiota vastaava kokemus

Äidin ei ole pakko tehdä niitä lapsia ja molemmat vanhemmat ovat elatusvelvollisia, tiedät kyllä. Äitiys on vapaaehtoista, vai tahdotko siitä pakollista ja saada sitten jonkun päivärahan? Tai rahankin saat jo. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Syy miksi feminismiä ei ymmärretä oikein on se, että sen merkitys NAISasialiikkeenä on tuhottu niin liberaalifeministien, "tasa-arvo" (lue:tasapäistämis) - ajattelun kuin antifeministien toimesta. Miksi feministien PITÄISI ottaa kantaa miesten ongelmiin, transoikeuksiin, rasismiin jne.? Useimmat meistä ymmärtävät hyvin, että kaikilla väestöryhmillä on omat ongelmansa - feminismi kuitenkin keskittyy ongelmiin, joita naiset kokevat sukupuolensa takia. Ei meillä ole niin mitään velvollisuutta toimia koko maailman sosiaalitoimistona ja asettaa erinäisten (mies)väestöryhmien tunteita omien asioidemme edelle.

 Tämä terf-ilmiö kiteyttää asian aika hyvin: Koska tasa-arvon nimissä sukupuoli on itsemäärittelyoikeus, transnaisten pääsyä naisten tiloihin ei nähdä enää poikkeuslupana jossa luotetaan naisten omaan harkintakykyyn - ei, "jokainen voi olla trans" ja kaikilla miehillä transseksuaaleista lesboiksi itseään kutsuviin pervo-pertteihin on oikeus TUNKEUTUA näihin paikkoihin, oikeuttaan yksityisyyteen ja turvallisuuteen peräänkuuluttavat naiset ovat vaan hysteerisiä kun "eihän nyt kukaan normaali ihminen ketään ahdistele". Vaikka on olemassa lukemattomia esimerkkejä siitä, että tämän järjettömyyden takia naisia ON joutunut "syrjintä"syytteiden, ahdistelun, pahoinpitelyjen ja raiskausten uhreiksi.

 On myös paljon asioita, joista ei ole soveliasta puhua naisten ongelmina. On "miesvastaista" puhua tyttöjen silpomisista (ja siitä, ettei nykyinen rikoslaki toimi tämän asian suhteen), koska myös poikia ympärileikataan eikä selvää kriminalisointia "voi" tehdä ollenkaan ellei se koske molempia sukupuolia - josta sinänsä olen samaa mieltä, mutta niin kauan kuin tietyt miehet tätä vastustavat taivasukkeleihinsa vedoten, on hemmetin vaikea viedä kieltoa läpi. Samaan aikaan tyttöjä viedään "lomille" hengenvaaralliseen, vakavasti vammauttavaan operaatioon, josta tekijöitä ei käytännössä saada vastuuseen nopean rikoksenvanhentumisen (5 vuotta) takia.

 On myös kohtuutonta vaatia, että jo todistettu suostumuksen puute on raiskaus - tästähän seuraa se, että naiset (tunteellisina hysteerikkoina) alkavat tehtailla perättömiä raiskausilmoituksia ja oikeusistuimet alkavat tuomita syyttömiä miehiä vankilaan. Ja mikä pahinta, jatkossa miesparkojen pitää olla varmoja siitä, että kumppanikin haluaa seksiä. Sillä toisin kuin miehen tai lapsen, aikuisen naisen raiskaaminen jättämättä fyysisiä vammoja on huomattavasti helpompaa. Ellei nainen laita vastaan niin, että joutuu lisäksi pahoinpitelyn/tapon uhriksi.

 Näitä voisi kirjoitella enemmänkin, mutta sanotaan nyt vielä ettei suomi ole koko maailma. Se, että täällä lait ovat melko tasa-arvoisia, ei lohduta valtaosaa maailman naisista jotka pakotetaan (lapsi)avioliittoihin, jotka voivat joutua vankilaan keskenmenon takia, jotka hunnutetaan/muilla tavoin häpäistään oman kehonsa ja biologiansa vuoksi. Se, joutuuko suomalaismies armeijaan tai onko hänellä oikeutta aborttiin on lopulta aika pieni murhe.

Täällä lait ovat melko tasa-arvoisia. Mitä epätasa-arvoisia kohtia laeissamme on? Kerro, niin korjataan. M

 Et tainnut lukea ihan loppuun asti? Kuten sanoin, olen feministi enkä tasa-arvon kannattaja: Tarkoittaa, että olen ensisijaisesti kiinnostunut puolustamaan naisten perusoikeuksia. En nyt niinkään siitä, kuka käy armeijan tai kuinka monta senttiä on tuloeroa ym. pikkulasten kinastelusta siitä, kumpi saa sen viimeisen parittoman nallekarkin. Nuo mainitsemani asiat ovat esimerkiksi sellaisia jotka liittyvät fyysiseen vapauteen ja koskemattomuuteen, ja joiden rikkomista tänä päivänäkin vähätellään/normalisoidaan yllättävän paljon.