Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi feminismiä ymmärretään tahallaan niin väärin?
28.07.2017 |
Olen feministi ja en ymmärrä miksi se on niin halveksuttavaa monen mielestä. Onko taustalla puhdas naisviha? Ja miksi jokainen ei ole feministi, etenkin nainen? https://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/tasta-tiedat-olevasi-fem… tässä on hyvin tiivistetty miten itse koen feminismin. Mutta miksi feminismiin yhdistetään niin paljon negatiivista ajattelua? Itse koen että miesten asiat ovat yhtä tärkeitä ja kuinka typerä täytyy olla että luulee feminismin tavoitteen olevan se, että naiset nousisivat jotenkin miesten "yläpuolelle"?
Kommentit (842)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaali feminismi on sama asia, kuin tasa-arvo. Ongelma on mielestäni sama, kuin ateismissa, jossain yhteiskunnissa nämä käsitteet ovat jo vanhentuneita, perustelen tämän sillä, että ihmisillä on vapaus valita. Radikaalifemismi taas sortuu samaan ongelmaan, kuin mikä tahansa alistaminen kuten vaikkapa rotusorto. Esimerkkinä ote Valerie Solanan SCUM, manifestin mukaan, ”miehet ovat pilanneet maailman, ja naisten tehtävä on korjata se. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi vallitseva yhteiskuntajärjestys on kaadettava ja miessukupuoli tuhottava”.
Luulisin ihmisten sekoittavan feminismin jonkinlaiseksi miesten alitus ja rangaistus keinoksi, siksi poistaisin koko sanan ja puhuisin pikemminkin tasa-arvosta. Ateismin poistaisin ihan samasta syystä, koska meillä on vapaus ajatella ja tehdä miltä tuntuu. Näistä molemmista esimerkeistä on mielestäni tullut vain liikaa välineitä luoda ristiriitoja ja purkaa pahaa oloa.KKyllä, aivan samaa mieltä. Feminismi sanana on nykypäivänä suora vastine sovinismille. Hyvä tarkoitus on kääntynyt alkuperäistä ajatusta vastaan. T: entinen feministi, nykyinen tasa-arvon kannattaja
Suomessa on jo tasa-arvo, lukuunottamatta miesten pakollista armeijaa.
Myös kantaväestöä sorretaan esim työhönotossa muutamien virallisten instanssien toimesta.
Kiintiöt sekä ns "positiivinen" syrjintä ovat esimerkkejä epätasa-arvosta ja näistä mikään ei ole valkoihoiselle suomalaiselle miehelle eduksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaali feminismi on sama asia, kuin tasa-arvo. Ongelma on mielestäni sama, kuin ateismissa, jossain yhteiskunnissa nämä käsitteet ovat jo vanhentuneita, perustelen tämän sillä, että ihmisillä on vapaus valita. Radikaalifemismi taas sortuu samaan ongelmaan, kuin mikä tahansa alistaminen kuten vaikkapa rotusorto. Esimerkkinä ote Valerie Solanan SCUM, manifestin mukaan, ”miehet ovat pilanneet maailman, ja naisten tehtävä on korjata se. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi vallitseva yhteiskuntajärjestys on kaadettava ja miessukupuoli tuhottava”.
Luulisin ihmisten sekoittavan feminismin jonkinlaiseksi miesten alitus ja rangaistus keinoksi, siksi poistaisin koko sanan ja puhuisin pikemminkin tasa-arvosta. Ateismin poistaisin ihan samasta syystä, koska meillä on vapaus ajatella ja tehdä miltä tuntuu. Näistä molemmista esimerkeistä on mielestäni tullut vain liikaa välineitä luoda ristiriitoja ja purkaa pahaa oloa.KKyllä, aivan samaa mieltä. Feminismi sanana on nykypäivänä suora vastine sovinismille. Hyvä tarkoitus on kääntynyt alkuperäistä ajatusta vastaan. T: entinen feministi, nykyinen tasa-arvon kannattaja
Suomessa on jo tasa-arvo, lukuunottamatta miesten pakollista armeijaa.
Myös kantaväestöä sorretaan esim työhönotossa muutamien virallisten instanssien toimesta.
Kiintiöt sekä ns "positiivinen" syrjintä ovat esimerkkejä epätasa-arvosta ja näistä mikään ei ole valkoihoiselle suomalaiselle miehelle eduksi.
Niin on. Olet oikeassa että kiintiöt ovat siellä missä ne naisia hyödyttävät. Nyt on aika tarkastella mitä voimme tehdä tuolle asepalvelukselle, voisiko naisia koskea sama laki, vai pelkkä siviilipalvelus ennen kolmeakymmentä ikävuotta, vai olisiko palkka-armeijama sukupuolikiintiöllä parempi? Tuo jälkimmäinen tosin on puolustuksen uskottavuuden kannalta huomattavasti huonompi ratkaisu, mutta nyt oli pöydällä tasa-arvo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.
KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.
Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.
Silmätikkuna? Ja tiedät tämän mistä?
Onhan tästä asiasta uutisoitukin useamman kerran. Lukisit lehtiä.
eri
Niinpä ja kun faktaa aina huudellaan (vaikka ei itse tarjota), niin tässäpä aika tuore tietokirja naisten kokemasta ahdistelusta armeijassa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005843264.html
Löytyy todella helposti, kun vain googlaa.
Väitän että suurinosa tuosta menee siihen lapselliseen paskanjauhantaan mitä esiintyy muutenkin. Oli naisia tai ei. Luonnollisesti naiset saavat oman osansa siitä.
Koska ei ole mitään järkevää perustetta olla oikeasti eri mieltä, mutta siltikin pitää olla periaatteessa vastaan. En tiedä, uhkaa omaa maailmankuvaa?
Mulla ei feministinä ole mitään sitä vastaan, jos esimerkiksi joku nainen valitsee itse tämän perinteisen naisen mallin, jonka mukaan elää. Mä vain haluan, että mulla ja meillä kaikilla on yhteiskunnankin puolesta mahdollisuus valita toisin.
Enkä ärsyynny siitä, että kaupassa löytyy kirja "prinsessasatuja tytöille" tai "seikkailusatuja pojille".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska ei ole mitään järkevää perustetta olla oikeasti eri mieltä, mutta siltikin pitää olla periaatteessa vastaan. En tiedä, uhkaa omaa maailmankuvaa?
Mulla ei feministinä ole mitään sitä vastaan, jos esimerkiksi joku nainen valitsee itse tämän perinteisen naisen mallin, jonka mukaan elää. Mä vain haluan, että mulla ja meillä kaikilla on yhteiskunnankin puolesta mahdollisuus valita toisin.
Enkä ärsyynny siitä, että kaupassa löytyy kirja "prinsessasatuja tytöille" tai "seikkailusatuja pojille".
Hyvä, tämä on järkevää ja näin pitää ollakkin. Onko sinusta sitten miehillä enemmän oikeuksia ja jos on, niin mitä ne ovat?
Aina sanotaan että miehiltä ei saa asiassa empatiaa. Sitä saa jos osaa perustella asiat. Nyt tuo asia näyttäytyy niin, että kun ei perustella, niin vaaditaan asioita vain kun tuntuu siltä. Koska täällä maailmassa ymmärretään se, että omat tunteet eivät ole universaaleja faktoja millä voi vaatia itselleen oikeutta. Maailma ei voi toimia niin, koska kaikilla on omat yksilölliset tunteensa. Ne ovat tunteita, jotka olevat ja menevät ei muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.
KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.
Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.
Naiset pääsevät myös armeijaan, miehille se on pakko.
Etkö ymmärrä eroa.
Sen aikaa kun miehet ovat PAKOTETTUINA armeijassa niin naiset voivat opiskella, käydä töissä tienaten rahaa ja rakentaa uraansa (tai sinun tapauksessasi lakata kotona varpaankynsiä ja ulista netissä typeryyksiä).Aika moni nainen silloin pitää välivuottaan matkustellen, ja pyörien kýrpäkàrúsèllisša. Onhan sekin rankkaa..
Todisteita tästä. Vai etkö osaa muuta kuin huudella kuin pikkukakara?
Ai siis todisteita siitä että nuoret naiset matkustelevat? Hahhahahahaha.
Onhan täällä pyydetty *todisteita* siitäkin, että naiset kokevat seksuaalista väkivaltaa.....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.
KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.
Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.
Naiset pääsevät myös armeijaan, miehille se on pakko.
Etkö ymmärrä eroa.
Sen aikaa kun miehet ovat PAKOTETTUINA armeijassa niin naiset voivat opiskella, käydä töissä tienaten rahaa ja rakentaa uraansa (tai sinun tapauksessasi lakata kotona varpaankynsiä ja ulista netissä typeryyksiä).Aika moni nainen silloin pitää välivuottaan matkustellen, ja pyörien kýrpäkàrúsèllisša. Onhan sekin rankkaa..
Todisteita tästä. Vai etkö osaa muuta kuin huudella kuin pikkukakara?
Ai siis todisteita siitä että nuoret naiset matkustelevat? Hahhahahahaha.
Onhan täällä pyydetty *todisteita* siitäkin, että naiset kokevat seksuaalista väkivaltaa.....
Ei ole, tuo on virheellinen olettamus. Onko sinusta miehillä enemmän etuoikeuksia kuin naisilla, mitä nämä mahdollisesti ovat? Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.
KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.
Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.
Naiset pääsevät myös armeijaan, miehille se on pakko.
Etkö ymmärrä eroa.
Sen aikaa kun miehet ovat PAKOTETTUINA armeijassa niin naiset voivat opiskella, käydä töissä tienaten rahaa ja rakentaa uraansa (tai sinun tapauksessasi lakata kotona varpaankynsiä ja ulista netissä typeryyksiä).Aika moni nainen silloin pitää välivuottaan matkustellen, ja pyörien kýrpäkàrúsèllisša. Onhan sekin rankkaa..
Todisteita tästä. Vai etkö osaa muuta kuin huudella kuin pikkukakara?
Ai siis todisteita siitä että nuoret naiset matkustelevat? Hahhahahahaha.
On se niin helppoa leikkiä tyhmää. Karusellipuheille tietty.
Kaipaat siis todisteita että nuoret naiset harrastavat aktiivisesti seksiä ja jopa kumppania vaihdellen? Hahahahahah.
Älä viitsi edelleenkään leikkiä tyhmää, aikuinen ihminen (?). Molemmat tiedämme, että tällä karusellipuheella viitataan aivan tietynlaiseen käyttäytymiseen ja kummempiinkin väitteisiin on penätty tässä keskustelussa todisteita ja tutkimuksia. Ilman niitä nämäkin väitteet ovat yhtä tyhjän kanssa. No, löytyykös? En pidätä henkeäni.
Tarvotaanko feminismiä ajamaan naisten asioita, kun kenellekkään ei tule yhtään asiaa mieleen mitö oikeuksia miehillä olisi enemmän. Tasa-arvon kannattajille feminismi on ilmeisen turha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.
KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.
Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.
Silmätikkuna? Ja tiedät tämän mistä?
Onhan tästä asiasta uutisoitukin useamman kerran. Lukisit lehtiä.
eri
Niinpä ja kun faktaa aina huudellaan (vaikka ei itse tarjota), niin tässäpä aika tuore tietokirja naisten kokemasta ahdistelusta armeijassa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005843264.html
Löytyy todella helposti, kun vain googlaa.
Haastatellut naiset kokivat kiusaamisen syiksi etenkin sukupuolensa ja fyysisen kestokykynsä.
Kuten hyvin tiedämme niin myös työelämässä miehet joutuvat tekemään suuren osan naisten töistä koska naiset eivät jaksa eikä voima riitä. Silti saavat samaa palkkaa vaikka tuottavuus on heikompaa.
Naisille pitäisi maksaa pienempää palkkaa ja siihen on perusteet.
Sellaisissa töissä joissa naiset tekevät enemmän työtä kuin miehet he ansaitsevat silloin suuremman palkankin... ei nyt vaan tule mitään sellaista ammattinimikettä mieleen jossa näin olisi.
"Kuten tiedämme"...emme tiedä. Todisteita ja tutkimuksia näille väitteille? Muuten menee naisten herjaamiseksi, minkä kyllä osaat liiankin hyvin. Pitäisi sinun saada pienempää palkkaa, kun et osaa keskittyä mihinkään muuhun kuin muiden haukkumiseen ja arvosteluun.
Mihin sitten tätä feminismiä tarvitaan? Naisten ylivaltaan? Etnisten ryhmien vuoksi, vähemmistöjen tueksi, epäselvää on kuuluuko trans.naiset tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.
KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.
Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.
Silmätikkuna? Ja tiedät tämän mistä?
Onhan tästä asiasta uutisoitukin useamman kerran. Lukisit lehtiä.
eri
Niinpä ja kun faktaa aina huudellaan (vaikka ei itse tarjota), niin tässäpä aika tuore tietokirja naisten kokemasta ahdistelusta armeijassa:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005843264.html
Löytyy todella helposti, kun vain googlaa.
Ahdistelu kertoo suosiosta.
Naisenhan ei ole pakko mennä armeijaan, joten ahdistelun voi välttää.
Miehet joita ahdistellaan armeijassa eivät sitä voi välttää koska heille armeija on pakollinen.
Koska naisen ei ole pakko niin.... ? Oletko ihan pimeä? Naiset kellariin vaan turvaan hälyjen taakse ja automaatti ruokkii ja siivoaa paskat? Pakkohan ei ole kuin syödä ja paskoa. Minne tahansa nainen menee niin on vapaasti ahdisteltavissa, koska hei, ei ole pakko poistua kellarista? Hetkinen.. Tätähän toteutetaan jo osassa maista..
Vierailija kirjoitti:
Aina sanotaan että miehiltä ei saa asiassa empatiaa. Sitä saa jos osaa perustella asiat. Nyt tuo asia näyttäytyy niin, että kun ei perustella, niin vaaditaan asioita vain kun tuntuu siltä. Koska täällä maailmassa ymmärretään se, että omat tunteet eivät ole universaaleja faktoja millä voi vaatia itselleen oikeutta. Maailma ei voi toimia niin, koska kaikilla on omat yksilölliset tunteensa. Ne ovat tunteita, jotka olevat ja menevät ei muuta.
Miehet torjuvat kaikki tutkimukset ja faktat ja kaikki kokemukset. Siksi miesten mielipiteellä naisten kokemuksiin ei ole mitään väliä. Sinä et määrittele naisten kokemuksia ja tutkitun tiedon todenperäisyyttä. Sillä ei ole mitään väliä mitä sinä ajattelet :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen pals_táúlí pyörtyisi, jos edes kerran elämässään saisi semmoiset muutaman kerran synnyttäneen naisen hieman reippaamman puoleiset kuukautiset. Ja sitä valituksen määrää!
Tuohon on turha vedota. Kukaan ei pakota naista synnyttämään.
Kuukautiset voivat olla tosi runsaat ihan neiti-ihmiselläkin. Ne voivat rajoittaa merkittävästi elämää 5 -7 päivänä kuukaudesta. Kunnon palstaruikuttajapoika ei ikinä selviäisi niiden kanssa, kun pelkästään intti on kerrassaan ylikäymätön asia.
Laita hormonikierukka. Kyllä vaivat helpottaa.
On todella noloa kommentoida jotain, mistä ei todellakaan tiedä yhtään mitään. Hormonikierukka ei sovi kaikille terveyssyistä, kaikkien vaivoja se ei helpota ja se voi myös lisätä vaivoja.
t. eri kirjoittaja
Sitä vaihtoehtoa tarjottiinkin tuolle edelliselle.
Vastaavasti monet naiset eivät kärsi kuukautisista kovasti.
Kuukautisia me miehet pysty helpottamaan edes lainsäädäntöteitse.Miehenä sinä tiedätkin, kuka nainen kärsii ja kuka ei. Naurattava kommentti.
ohis
Lue uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Mihin sitten tätä feminismiä tarvitaan? Naisten ylivaltaan? Etnisten ryhmien vuoksi, vähemmistöjen tueksi, epäselvää on kuuluuko trans.naiset tähän.
Eivät tietenkään kuulu. Trans"naiset" ovat miehiä, jotka ovat soluttautuneet naisten joukkoon tuhoamaan naiset ja viemään naisten saavutetu oikeudet.
Vierailija kirjoitti:
Tarvotaanko feminismiä ajamaan naisten asioita, kun kenellekkään ei tule yhtään asiaa mieleen mitö oikeuksia miehillä olisi enemmän. Tasa-arvon kannattajille feminismi on ilmeisen turha.
Monta kertaa se on täällä sanottu, mitä miehillä on enemmän.
Enää ei jaksa, tiettyjen ihmisryhmien kanssa keskustelu on jo lähtökohtaisesti mahdotonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos armeija on miehen elämän kammottavin koettelemus, niin kateeksi todellakin käy.
Minut esim on r..scattu monen tutun pojan toimesta kun olin neitsyt, jälkeenpäin samat huorittelivat pitkin kyliä.
Ekaluokalla kun oikaisin aina metsäpolkua kouluun, kerran vastaani tuli mies, joka kertoi löytäneensä maahan tippuneen linnunpoikasen jota vei minut sivummalle katsomaan, kas kummaa, yhtäkkiä miehellä onkin kädesssään joku makkara josta tulee valkoista mönjää.
Poikaystävä on hakannut ja huoritellut.
lapsuuden elin kodissa jossa sai aina pelätä että isä tappaa äidin kännissä.. jota aina huoritteli.
On se naisen elämä helppoa.
Ai niin, mutta ei saa valittaa, MIEHET JOUTUU KUTSUNTOIHIN.Naiseksi kasvaminen on rankempi koulu kuin yksikään helvetin intti, joten tuepa kiinni jo sen ulinan kanssa siellä. Miehen elämä on kermaperseen elämää.
Sellainen satutäti sieltä. Olisit edes yrittänyt vähän panostaa tarinan uskottavuuteen.
Kivasti mitätöit parilla lauseella kokemuksen, joka on paljon yleisempi kuin miehet tietävätkään.
Teikäläiset kun niistä perusteluista niin tykkäätte, niin perustele nyt sinä miksi tämä kommentoimasi kirjoitus oli vale.
Itse tiedän parikin naista jotka on r*iskattu lapsena. Perheväkivaltaa kokeneita tiedän myös. Ja kaikkien tuttavieni kokemuksiahan ei tietenkään minulle ole kerrottu.
"Naiseksi kasvaminen on rankempi koulu kuin yksikään helvetin intti, joten tuepa kiinni jo sen ulinan kanssa siellä. Miehen elämä on kermaperseen elämää."
Uskottavuutesi meni jo tuossa kohtaa jossa yleistät jokaisen naisen elämän oven suurinpiirtein piikkilangan syömistä syntymästä kuolemaan. Kannattaa varmaan vetää itsensä kiikkumaan jos se tuolta tuntuu, ihan ja aina, kaikkien naisten kohdalla. Hirveää elää maailmassa missä on pelkkiä PETOJA jotka vain rai*kaa ja hakkaa päivät päästään, viattomia naisia!!1 Minä ainakin tekisin niin, vähintään en lisääntyisi.
Erittäin moni nainen tekeekin juuri niin. Olet varmaan lukenut Suomen alhaisesta syntyvyydestä ja siitä, että naiset haluavat kasvattaa lapsensa yksin. Nyt kun naiset ovat taloudellisesti riippumattomia niin naisen ei tarvitse ottaa pataan surkeassa liitossa. Kuten sinäkin vähättelet naisten kokemaa väkivaltaa niin siinäpä yksi syy miksi kaltaisiasi ei haluta kumppaneiksi.
Alue: Aihe vapaa
Käytännössä, puheissa, teoissa ja mdeioissa "normaali feminismi" keskittyy valtaosaltaan naisten olojen parantamiseen joten se ei ainakaan ole = tasa-arvo.