Miksi feminismiä ymmärretään tahallaan niin väärin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille asevelvollisuus heti kun lapsen saamisen taloudelliset kustannukset jaetaan tasan isän ja äidin työnantajien kesken. Tämä on selkeä lainsäädännöllinen epätasa-arvo. Teille jotka esimerkkejä naistwn heikommasta asemasta kaipasitte..

Asevelvollisuus maksaa miehelle kymmeniä tuhansia. Voisiko naistyönataja helpottaa tätä kustannusta?[/

Ensinnäkin äitiyden kustannukset on naiselle pitkäkestoisemmat kuin armeija miehille. Toisekseen pakollinen asepalvelus tulee lopettaa, se ei näinä kybersodan aikoina ole muuta kuin kuluerä. Ja (ilmeisesti vain joidenkin) miesten mulkunjatke. Palstamiehillehän se näyttää olevan kastraatiota vastaava kokemus

KKun argumentit loppuvat pilkataan ja vähätellään, kohta ollaan taas vaatimassa kunnioitusta. Äiteys on vapaaehtoista, tuo on eri asia. Varusmiehille keskituntiansion mukaan ja lapsesta työnantajalle aiheutuvat kulut tasataan kaikkien yksityisten työnantajien kesken. Tämä on reilua. Vapaaehtoisena armeijan kävijöille ei tietenkään palkkaa makseta, koska se on vapaaehtoista. Miltäs tämä kuulostaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministit eivät ole mitenkään kiinnostuneita poikien huonosta koulumenestyksestä:

- pojat ovat joko tuhmiä, tai laiskoja. Huonokäytöksisiä ainakin.

Mutta miksi pojat ovat tähän syyllisiä? No eivät ainakaan heikkolahjaiset ole. Entä muut?

Kotikasvatus ja kurin puute ovat osasyyllisiä  poikien heikkoon koulumenestykseen. Ei ole kunnon miehen mallia kotona huolehtimassa rajoista.

Toinen seikka mikä ihmetyttää on se, että opettajakunnan naisistumisen myötä poikien koulumenestys on huonontunut. Sattumaako? Ehkä, mutta epäilen. Osasyynä on myös koulukurin höllentyminen. Rangaistukset ovat "pullaa ja jäätelöä".

 Mihin tämä väite perustuu? Ei ole kyse siitä, etteikö feministit olisi huolissaan miesten ongelmista. Ne vaan eivät kuulu feminismiin (feminismi=naisasialiike=naisten oikeuksiin keskittynyt liike. Tässä nimityksessä on pieni vihje siitä, mistä on kysymys).

 Jos miehet eivät halua olla kasvatusvastuussa pojistaan, se on asia mihin miesten pitääkin puuttua - ottakaa kasvatusvastuu lapsistanne, hakeutukaa opetus/varhaiskavatustyöhön ja kannustakaa muita miehiä toimimaan samoin. Naiset eivät voi tätä teidän puolesta tehdä, joten mikä tässä oli pointti? Otetaan ne naisopettajatkin pois kouluista (kyllä lapset oppii keskenäänkin?) ja äidit lukitsee isät väkisin kotiin lapsia hoitamaan?

Eiväthän feministit aja tasa-arvoa, kuten hyvin tuossa kerroit. He ajavat naisten etuja eivät miesten/poikien.

Mutta eihän tämä mitään uutta ollutkaan.

- Muuten poikien huonoon koulumenestykseen vaikuttanee myös tämä yleistynyt yksihuoltajuus.

 Niin - ja mikä siinä on niin huono asia? Naisten etuja kykenevät parhaiten ajamaan naiset, ja miesten etuja kykenevät parhaiten ajamaan miehet. Tämä on puhdasta maalaisjärkeä, ei ylivallan vaatimista/miesvihaa.

 Suurin osa yksinhuoltajaäideistä ei muuten ole tilanteessaan omasta tahdostaan, vaan olosuhteiden pakosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä  maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä  edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.

KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.

Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.

Naiset pääsevät myös armeijaan, miehille se on pakko.  

Etkö ymmärrä eroa. 

Sen aikaa kun miehet ovat PAKOTETTUINA armeijassa niin naiset voivat opiskella, käydä töissä tienaten rahaa ja rakentaa uraansa  (tai sinun tapauksessasi lakata kotona varpaankynsiä ja ulista netissä typeryyksiä). 

Aika moni nainen silloin pitää välivuottaan matkustellen, ja pyörien kýrpäkàrúsèllisša. Onhan sekin rankkaa..

Todisteita tästä. Vai etkö osaa muuta kuin huudella kuin pikkukakara?

Ai siis todisteita siitä että nuoret naiset matkustelevat?   Hahhahahahaha. 

Kyllähän nuoret miehetkin matkustelevat, ja siinä sivussa saattavat harrastaa seksiä. Nykyään nuoruus on aika vapaata aikaa kummallekin sukupuolelle, mikäs se siinä sinulle on ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Naisille asevelvollisuus heti kun lapsen saamisen taloudelliset kustannukset jaetaan tasan isän ja äidin työnantajien kesken. Tämä on selkeä lainsäädännöllinen epätasa-arvo. Teille jotka esimerkkejä naistwn heikommasta asemasta kaipasitte..

Ehkä siinä vaiheessa, kun jokainen nainen pakotetaan synnyttämään vähintään yksi lapsi. Nythän sellaista pakkoa ei ole.

Mietipä, jos sinulla olisi kaksi lasta. Tyttö ja poika. 0-18-vuotiaaksi heillä olisi elämässään tasan samat oikeudet ja velvollisuudet. Ehkä joku murrosiän terveystarkastus olisi vähän erilainen, mutta muuten kaikki olisi ihan yhtä tasa-arvoista molemmille. Sitten PAM! Poika lähtee armeijaan, pakkotyöhön tai vankilaan. Valitkoon noista. Tyttö saa jatkaa elämäänsä kuten ennenkin, vapaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille asevelvollisuus heti kun lapsen saamisen taloudelliset kustannukset jaetaan tasan isän ja äidin työnantajien kesken. Tämä on selkeä lainsäädännöllinen epätasa-arvo. Teille jotka esimerkkejä naistwn heikommasta asemasta kaipasitte..

Tämä on hyvä, olisiko samalla reilua että varusmiehille maksettaisiin keskituntiansion mukaan, koska tämä syö työaikaa koko elämästä?

Ei vaan armeija vapaaehtoiseksi. Pliis, sillä mitään tehdä tosi tilanteessa kuitenkaan, eikä varainkaan sillä ei-motivoituneella osalla

Eli käytännössä tänne saisi kävellä. Aika harva alkaa vapaaehtoisesti puolustamaan tätä menoa mikä täällä on. Miksi puolustaa jos sitä ei sitä puolustettava arvosta? Ei sillä armeijalla kuitenkaan mitään tee. Mistäs tämä oletus on peräisin? Kummasti sillä on jo tehty joten sinulla on velvollisuus perustella väitteesi paikkansapitävyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille asevelvollisuus heti kun lapsen saamisen taloudelliset kustannukset jaetaan tasan isän ja äidin työnantajien kesken. Tämä on selkeä lainsäädännöllinen epätasa-arvo. Teille jotka esimerkkejä naistwn heikommasta asemasta kaipasitte..

Asevelvollisuus maksaa miehelle kymmeniä tuhansia. Voisiko naistyönataja helpottaa tätä kustannusta?[/

Ensinnäkin äitiyden kustannukset on naiselle pitkäkestoisemmat kuin armeija miehille. Toisekseen pakollinen asepalvelus tulee lopettaa, se ei näinä kybersodan aikoina ole muuta kuin kuluerä. Ja (ilmeisesti vain joidenkin) miesten mulkunjatke. Palstamiehillehän se näyttää olevan kastraatiota vastaava kokemus

KKun argumentit loppuvat pilkataan ja vähätellään, kohta ollaan taas vaatimassa kunnioitusta. Äiteys on vapaaehtoista, tuo on eri asia. Varusmiehille keskituntiansion mukaan ja lapsesta työnantajalle aiheutuvat kulut tasataan kaikkien yksityisten työnantajien kesken. Tämä on reilua. Vapaaehtoisena armeijan kävijöille ei tietenkään palkkaa makseta, koska se on vapaaehtoista. Miltäs tämä kuulostaa?

Äitiys voi olla vapaaehtoista vaan ehdoton edellytys tämän maan ja kansakunnan jatkumiselle. Jotenkin sain sen kuvan että nämä olisivat sinulle tärkeitä arvoja.. Lapsen saamisen kustannukset aidosti puoliksi ( myös mm sairaan lapsen kotona hoitamisesta aiheutuvat kulut)ja armeija vapaaehtoiseksi. Näin vain motivoituneet ryhtyisivät kumpaankin puuhaan, mutta kaikki motivoituneet saisivat mahdollisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä  maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä  edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.

KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.

Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.

Naiset pääsevät myös armeijaan, miehille se on pakko.  

Etkö ymmärrä eroa. 

Sen aikaa kun miehet ovat PAKOTETTUINA armeijassa niin naiset voivat opiskella, käydä töissä tienaten rahaa ja rakentaa uraansa  (tai sinun tapauksessasi lakata kotona varpaankynsiä ja ulista netissä typeryyksiä). 

Aika moni nainen silloin pitää välivuottaan matkustellen, ja pyörien kýrpäkàrúsèllisša. Onhan sekin rankkaa..

Todisteita tästä. Vai etkö osaa muuta kuin huudella kuin pikkukakara?

Ai siis todisteita siitä että nuoret naiset matkustelevat?   Hahhahahahaha. 

Kyllähän nuoret miehetkin matkustelevat, ja siinä sivussa saattavat harrastaa seksiä. Nykyään nuoruus on aika vapaata aikaa kummallekin sukupuolelle, mikäs se siinä sinulle on ongelma?

Armeijasta ei saa lykkäystä sen perusteella että haluaa matkustella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille asevelvollisuus heti kun lapsen saamisen taloudelliset kustannukset jaetaan tasan isän ja äidin työnantajien kesken. Tämä on selkeä lainsäädännöllinen epätasa-arvo. Teille jotka esimerkkejä naistwn heikommasta asemasta kaipasitte..

Tämä on hyvä, olisiko samalla reilua että varusmiehille maksettaisiin keskituntiansion mukaan, koska tämä syö työaikaa koko elämästä?

Ei vaan armeija vapaaehtoiseksi. Pliis, sillä mitään tehdä tosi tilanteessa kuitenkaan, eikä varainkaan sillä ei-motivoituneella osalla

Eli käytännössä tänne saisi kävellä. Aika harva alkaa vapaaehtoisesti puolustamaan tätä menoa mikä täällä on. Miksi puolustaa jos sitä ei sitä puolustettava arvosta? Ei sillä armeijalla kuitenkaan mitään tee. Mistäs tämä oletus on peräisin? Kummasti sillä on jo tehty joten sinulla on velvollisuus perustella väitteesi paikkansapitävyys.

Talvisotaa ei sodita uudestaan. Ja sekin hävittiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille asevelvollisuus heti kun lapsen saamisen taloudelliset kustannukset jaetaan tasan isän ja äidin työnantajien kesken. Tämä on selkeä lainsäädännöllinen epätasa-arvo. Teille jotka esimerkkejä naistwn heikommasta asemasta kaipasitte..

Asevelvollisuus maksaa miehelle kymmeniä tuhansia. Voisiko naistyönataja helpottaa tätä kustannusta?[/

Ensinnäkin äitiyden kustannukset on naiselle pitkäkestoisemmat kuin armeija miehille. Toisekseen pakollinen asepalvelus tulee lopettaa, se ei näinä kybersodan aikoina ole muuta kuin kuluerä. Ja (ilmeisesti vain joidenkin) miesten mulkunjatke. Palstamiehillehän se näyttää olevan kastraatiota vastaava kokemus

KKun argumentit loppuvat pilkataan ja vähätellään, kohta ollaan taas vaatimassa kunnioitusta. Äiteys on vapaaehtoista, tuo on eri asia. Varusmiehille keskituntiansion mukaan ja lapsesta työnantajalle aiheutuvat kulut tasataan kaikkien yksityisten työnantajien kesken. Tämä on reilua. Vapaaehtoisena armeijan kävijöille ei tietenkään palkkaa makseta, koska se on vapaaehtoista. Miltäs tämä kuulostaa?

Äitiys voi olla vapaaehtoista vaan ehdoton edellytys tämän maan ja kansakunnan jatkumiselle. Jotenkin sain sen kuvan että nämä olisivat sinulle tärkeitä arvoja.. Lapsen saamisen kustannukset aidosti puoliksi ( myös mm sairaan lapsen kotona hoitamisesta aiheutuvat kulut)ja armeija vapaaehtoiseksi. Näin vain motivoituneet ryhtyisivät kumpaankin puuhaan, mutta kaikki motivoituneet saisivat mahdollisuuden.

Äiteys on vapaaehtoista, älä edes väitä muuta. Älä tee lasta sinun valinta.

Vierailija kirjoitti:

Naisille asevelvollisuus heti kun lapsen saamisen taloudelliset kustannukset jaetaan tasan isän ja äidin työnantajien kesken. Tämä on selkeä lainsäädännöllinen epätasa-arvo. Teille jotka esimerkkejä naistwn heikommasta asemasta kaipasitte..

Julkisella sektorillahan nämä jo jaetaankin. Tämä olisi hyvä juttu, niin saadaan tytöistäkin naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille asevelvollisuus heti kun lapsen saamisen taloudelliset kustannukset jaetaan tasan isän ja äidin työnantajien kesken. Tämä on selkeä lainsäädännöllinen epätasa-arvo. Teille jotka esimerkkejä naistwn heikommasta asemasta kaipasitte..

Ehkä siinä vaiheessa, kun jokainen nainen pakotetaan synnyttämään vähintään yksi lapsi. Nythän sellaista pakkoa ei ole.

Mietipä, jos sinulla olisi kaksi lasta. Tyttö ja poika. 0-18-vuotiaaksi heillä olisi elämässään tasan samat oikeudet ja velvollisuudet. Ehkä joku murrosiän terveystarkastus olisi vähän erilainen, mutta muuten kaikki olisi ihan yhtä tasa-arvoista molemmille. Sitten PAM! Poika lähtee armeijaan, pakkotyöhön tai vankilaan. Valitkoon noista. Tyttö saa jatkaa elämäänsä kuten ennenkin, vapaana.

 Niin no jos unohdetaan sellaiset tosiasiat kuin ettei lisääntymisbiologia ole pohjimmiltaan mikään valinta, raskaus on armeijaa todennäköisempi terveysriski eikä armeija kestä 18 vuotta niin sinulla voisi olla jokin pointti. Vanhempainvapaiden kustannusten jakaminen saattaisi myös parantaa sitä peräänkuulutettua isien asemaa, kun kynnys jäädä vanhempainvapaalle olisi matalampi.

 Sitäpaitsi murrosikäisten tyttöjen elämässä on poikiin verrattuna "vähän" muitakin eroja kuin joku terveystarkastus. Onko ihmiset oikeasti näin todellisuudesta vieraantuneita tänä päivänä? Naisten ja miesten välillä ei ole niin mitään eroa, koska lakikirja sanoo niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille asevelvollisuus heti kun lapsen saamisen taloudelliset kustannukset jaetaan tasan isän ja äidin työnantajien kesken. Tämä on selkeä lainsäädännöllinen epätasa-arvo. Teille jotka esimerkkejä naistwn heikommasta asemasta kaipasitte..

Ehkä siinä vaiheessa, kun jokainen nainen pakotetaan synnyttämään vähintään yksi lapsi. Nythän sellaista pakkoa ei ole.

Mietipä, jos sinulla olisi kaksi lasta. Tyttö ja poika. 0-18-vuotiaaksi heillä olisi elämässään tasan samat oikeudet ja velvollisuudet. Ehkä joku murrosiän terveystarkastus olisi vähän erilainen, mutta muuten kaikki olisi ihan yhtä tasa-arvoista molemmille. Sitten PAM! Poika lähtee armeijaan, pakkotyöhön tai vankilaan. Valitkoon noista. Tyttö saa jatkaa elämäänsä kuten ennenkin, vapaana.

 Niin no jos unohdetaan sellaiset tosiasiat kuin ettei lisääntymisbiologia ole pohjimmiltaan mikään valinta, raskaus on armeijaa todennäköisempi terveysriski eikä armeija kestä 18 vuotta niin sinulla voisi olla jokin pointti. Vanhempainvapaiden kustannusten jakaminen saattaisi myös parantaa sitä peräänkuulutettua isien asemaa, kun kynnys jäädä vanhempainvapaalle olisi matalampi.

 Sitäpaitsi murrosikäisten tyttöjen elämässä on poikiin verrattuna "vähän" muitakin eroja kuin joku terveystarkastus. Onko ihmiset oikeasti näin todellisuudesta vieraantuneita tänä päivänä? Naisten ja miesten välillä ei ole niin mitään eroa, koska lakikirja sanoo niin?

Biologiaa emme kuitenkaan voi muuttaa (tai jotkut tekevät sitäkin), vaikka feministit niin kovasti miehiksi ilmeisesti haluaisivatkin. Jos on niin vaikeaa hyväksyä oma biologiansa, niin se ei ole tasa-arvokysymys, vaan näin luonto on meidät tarkoittanut. Voit toki harkita erilaisia kirurgisia toimenpiteitä, jos et muuten kestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä  maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä  edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.

KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.

Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.

Naiset pääsevät myös armeijaan, miehille se on pakko.  

Etkö ymmärrä eroa. 

Sen aikaa kun miehet ovat PAKOTETTUINA armeijassa niin naiset voivat opiskella, käydä töissä tienaten rahaa ja rakentaa uraansa  (tai sinun tapauksessasi lakata kotona varpaankynsiä ja ulista netissä typeryyksiä). 

Aika moni nainen silloin pitää välivuottaan matkustellen, ja pyörien kýrpäkàrúsèllisša. Onhan sekin rankkaa..

Todisteita tästä. Vai etkö osaa muuta kuin huudella kuin pikkukakara?

Ai siis todisteita siitä että nuoret naiset matkustelevat?   Hahhahahahaha. 

Onhan täällä pyydetty *todisteita* siitäkin, että naiset kokevat seksuaalista väkivaltaa.....

Onko? 

Tokihan me kaikki tiedämme että naiset kokevat seksuaalista väkivaltaa ja tiedämme myös mikä ryhmä siellä on tekijöissä yliedustettuna.  Tekijät ovat sitä samaa porukkaa jota nämä feministit niin kovasti fanittavat tai ei ainakaan kritiikkiä ole heitä kohtaan kuulunut.  #uskontokunta 

On pyydetty. Ja mitä tulee kyseiseen uskontokuntaan, niin minä olen feministi ja se, mitä tämän uskontokunnan miehistä ajattelen, todennäköisesti poistettaisiin tältä palstalta jos sen tänne kirjoittaisin. Mutta väitätkö sinä ihan tosissasi, että seksuaalinen väkivalta olisi ilman tätä ihmisryhmää jonkinlainen marginaalinen ongelma? Tämä ryhmä lisää seksuaalista väkivaltaa, mutta jos oikeasti väität, että meillä ei r*iskattu ja hyväksikäytetty ennen tämän ryhmän saapumista, niin olet joko todella pihalla tosiasioista tai vääristelet asioita tahallasi. Se, että tietty miesryhmä on yliedustettuna näissä rikoksissa, ei tarkoita sitä, että kotimaisten miesten samasta toiminnasta ei saisi puhua. Molemmat ovat yhtä tuomittavia.

Te ette ole tuominneet julkisesti, kun suomalaisten tekemät seksuaalirikokset. Turha väittää muuta!

Te? Minä olen feministi, mutta minä en ole yhtä kuin feminismi.

Miesten puheissa tätä asiaa koskien on muuten todella paljon uhrien syyllistämistä, kuulemma oma vika kun hengailevat m*mujen kanssa. Miksi miehet eivät tuomitse julkisesti näitä tekoja? Yhtä lailla kuin minä edustan kollektiivisesti kaikkia feministejä, sinä edustat kollektiivisesti kaikkia miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille asevelvollisuus heti kun lapsen saamisen taloudelliset kustannukset jaetaan tasan isän ja äidin työnantajien kesken. Tämä on selkeä lainsäädännöllinen epätasa-arvo. Teille jotka esimerkkejä naistwn heikommasta asemasta kaipasitte..

Ehkä siinä vaiheessa, kun jokainen nainen pakotetaan synnyttämään vähintään yksi lapsi. Nythän sellaista pakkoa ei ole.

Mietipä, jos sinulla olisi kaksi lasta. Tyttö ja poika. 0-18-vuotiaaksi heillä olisi elämässään tasan samat oikeudet ja velvollisuudet. Ehkä joku murrosiän terveystarkastus olisi vähän erilainen, mutta muuten kaikki olisi ihan yhtä tasa-arvoista molemmille. Sitten PAM! Poika lähtee armeijaan, pakkotyöhön tai vankilaan. Valitkoon noista. Tyttö saa jatkaa elämäänsä kuten ennenkin, vapaana.

 Niin no jos unohdetaan sellaiset tosiasiat kuin ettei lisääntymisbiologia ole pohjimmiltaan mikään valinta, raskaus on armeijaa todennäköisempi terveysriski eikä armeija kestä 18 vuotta niin sinulla voisi olla jokin pointti. Vanhempainvapaiden kustannusten jakaminen saattaisi myös parantaa sitä peräänkuulutettua isien asemaa, kun kynnys jäädä vanhempainvapaalle olisi matalampi.

 Sitäpaitsi murrosikäisten tyttöjen elämässä on poikiin verrattuna "vähän" muitakin eroja kuin joku terveystarkastus. Onko ihmiset oikeasti näin todellisuudesta vieraantuneita tänä päivänä? Naisten ja miesten välillä ei ole niin mitään eroa, koska lakikirja sanoo niin?

Raskaus on oma valinta. Jos et halua tehdä lapsia, älä tee. Poikienkin elämässä on muuta. Miksi et ymmärrä että feminismistä ei ole yhteiskunnalle mitään hyötyä, kuten ei sovinismistakaan. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille asevelvollisuus heti kun lapsen saamisen taloudelliset kustannukset jaetaan tasan isän ja äidin työnantajien kesken. Tämä on selkeä lainsäädännöllinen epätasa-arvo. Teille jotka esimerkkejä naistwn heikommasta asemasta kaipasitte..

Ehkä siinä vaiheessa, kun jokainen nainen pakotetaan synnyttämään vähintään yksi lapsi. Nythän sellaista pakkoa ei ole.

Mietipä, jos sinulla olisi kaksi lasta. Tyttö ja poika. 0-18-vuotiaaksi heillä olisi elämässään tasan samat oikeudet ja velvollisuudet. Ehkä joku murrosiän terveystarkastus olisi vähän erilainen, mutta muuten kaikki olisi ihan yhtä tasa-arvoista molemmille. Sitten PAM! Poika lähtee armeijaan, pakkotyöhön tai vankilaan. Valitkoon noista. Tyttö saa jatkaa elämäänsä kuten ennenkin, vapaana.

 Niin no jos unohdetaan sellaiset tosiasiat kuin ettei lisääntymisbiologia ole pohjimmiltaan mikään valinta, raskaus on armeijaa todennäköisempi terveysriski eikä armeija kestä 18 vuotta niin sinulla voisi olla jokin pointti. Vanhempainvapaiden kustannusten jakaminen saattaisi myös parantaa sitä peräänkuulutettua isien asemaa, kun kynnys jäädä vanhempainvapaalle olisi matalampi.

 Sitäpaitsi murrosikäisten tyttöjen elämässä on poikiin verrattuna "vähän" muitakin eroja kuin joku terveystarkastus. Onko ihmiset oikeasti näin todellisuudesta vieraantuneita tänä päivänä? Naisten ja miesten välillä ei ole niin mitään eroa, koska lakikirja sanoo niin?

Biologiaa emme kuitenkaan voi muuttaa (tai jotkut tekevät sitäkin), vaikka feministit niin kovasti miehiksi ilmeisesti haluaisivatkin. Jos on niin vaikeaa hyväksyä oma biologiansa, niin se ei ole tasa-arvokysymys, vaan näin luonto on meidät tarkoittanut. Voit toki harkita erilaisia kirurgisia toimenpiteitä, jos et muuten kestä.

 HÄH? Mistä ihmeestä päättelit etten hyväksy biologiaa tai että haluaisin olla mies???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille asevelvollisuus heti kun lapsen saamisen taloudelliset kustannukset jaetaan tasan isän ja äidin työnantajien kesken. Tämä on selkeä lainsäädännöllinen epätasa-arvo. Teille jotka esimerkkejä naistwn heikommasta asemasta kaipasitte..

Ehkä siinä vaiheessa, kun jokainen nainen pakotetaan synnyttämään vähintään yksi lapsi. Nythän sellaista pakkoa ei ole.

Mietipä, jos sinulla olisi kaksi lasta. Tyttö ja poika. 0-18-vuotiaaksi heillä olisi elämässään tasan samat oikeudet ja velvollisuudet. Ehkä joku murrosiän terveystarkastus olisi vähän erilainen, mutta muuten kaikki olisi ihan yhtä tasa-arvoista molemmille. Sitten PAM! Poika lähtee armeijaan, pakkotyöhön tai vankilaan. Valitkoon noista. Tyttö saa jatkaa elämäänsä kuten ennenkin, vapaana.

 Niin no jos unohdetaan sellaiset tosiasiat kuin ettei lisääntymisbiologia ole pohjimmiltaan mikään valinta, raskaus on armeijaa todennäköisempi terveysriski eikä armeija kestä 18 vuotta niin sinulla voisi olla jokin pointti. Vanhempainvapaiden kustannusten jakaminen saattaisi myös parantaa sitä peräänkuulutettua isien asemaa, kun kynnys jäädä vanhempainvapaalle olisi matalampi.

 Sitäpaitsi murrosikäisten tyttöjen elämässä on poikiin verrattuna "vähän" muitakin eroja kuin joku terveystarkastus. Onko ihmiset oikeasti näin todellisuudesta vieraantuneita tänä päivänä? Naisten ja miesten välillä ei ole niin mitään eroa, koska lakikirja sanoo niin?

Biologiaa emme kuitenkaan voi muuttaa (tai jotkut tekevät sitäkin), vaikka feministit niin kovasti miehiksi ilmeisesti haluaisivatkin. Jos on niin vaikeaa hyväksyä oma biologiansa, niin se ei ole tasa-arvokysymys, vaan näin luonto on meidät tarkoittanut. Voit toki harkita erilaisia kirurgisia toimenpiteitä, jos et muuten kestä.

 HÄH? Mistä ihmeestä päättelit etten hyväksy biologiaa tai että haluaisin olla mies???

Latelit siinä ongelmana lisääntymisbiologiat ja tyttöjen ja poikien erot. Sellaista se biologia on. Kannattaa vaan hyväksyä, jos et kirurgin pakeille halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset ovat ihmisiä minulle, kaikilla pitäisi olla samat mahdollisuudet, oikeudet ja velvollisuudet. Feminismi vaan sattuu olemaan nykyään suuri vitsi monilta osin. Miksi edes puhuisit feminismistä suomessa?

Miksei Suomessa saisi puhua feminismistä, anteeksi mitä?

Naiset kohtaavat paljon seksismiä, esim. tytöttelyä ja seksuaalista ahdistelua. Naispoliittikkojen ym. ulkonäöstä ja ylipainosta keskustellaan eri tyyliin kuin miesten.

Yhäkin työelämässä naiset ovat alakynnessä. Koulutuksellani miesten keskiarvopalkka on n. 600-700 e suurempi kuin naisilla ja miehiä huomattavasti enemmän johtotehtävissä (nälyy palkassa).

Naiset ovat äityisvapaalla ja hoitavat ne lapset + synnyttävät, kyllä se näkyy työelämässö negatiivisesti.

Pojat taas pärjäävät huonommin koulussa, feminismi yleisesti ajaa tasa-arvoa.

Koska miehet tekevät pitempää päivää, ovat vähemmän poissa, ja pyytävät enemmän palkkaa. Lisäksi riippuen alasta, naiset ovat valtiolla töissä ja miehet yksityisellä.

Hahahha. Miksiköhän voivat olla pidempään töissä?

Koska vaimo hoitaa lapset! 😂

Ja tämänhän työnantaja tietää.

Kyllä minäkin mielummin palkkaisin/ylentäisin miehen jolla 8 v kokemust, kuin naisen, jolla on joku 6-8 v kokemusta, mutta ollut mammalomalla viimeiset 2 vuotta..

Tämä on se ongelman ydin, jopa Suomessa yhä naiset ovat vetovastuussa lapsista vaikka miehet ovat aivan yhtä päteviä siihen hommaan. 😉

Ja kyllä, pyytävät enemmän palkkaa. Omalla alallani hyvin vähän valtiolla töissä porukkaa ja 8 prosenttia tuosta erosta ei voida selittää....

Kuka pakottaa hankkimaan lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä  maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä  edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.

KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.

Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.

Naiset pääsevät myös armeijaan, miehille se on pakko.  

Etkö ymmärrä eroa. 

Sen aikaa kun miehet ovat PAKOTETTUINA armeijassa niin naiset voivat opiskella, käydä töissä tienaten rahaa ja rakentaa uraansa  (tai sinun tapauksessasi lakata kotona varpaankynsiä ja ulista netissä typeryyksiä). 

Aika moni nainen silloin pitää välivuottaan matkustellen, ja pyörien kýrpäkàrúsèllisša. Onhan sekin rankkaa..

Todisteita tästä. Vai etkö osaa muuta kuin huudella kuin pikkukakara?

Ai siis todisteita siitä että nuoret naiset matkustelevat?   Hahhahahahaha. 

Onhan täällä pyydetty *todisteita* siitäkin, että naiset kokevat seksuaalista väkivaltaa.....

Onko? 

Tokihan me kaikki tiedämme että naiset kokevat seksuaalista väkivaltaa ja tiedämme myös mikä ryhmä siellä on tekijöissä yliedustettuna.  Tekijät ovat sitä samaa porukkaa jota nämä feministit niin kovasti fanittavat tai ei ainakaan kritiikkiä ole heitä kohtaan kuulunut.  #uskontokunta 

On pyydetty. Ja mitä tulee kyseiseen uskontokuntaan, niin minä olen feministi ja se, mitä tämän uskontokunnan miehistä ajattelen, todennäköisesti poistettaisiin tältä palstalta jos sen tänne kirjoittaisin. Mutta väitätkö sinä ihan tosissasi, että seksuaalinen väkivalta olisi ilman tätä ihmisryhmää jonkinlainen marginaalinen ongelma? Tämä ryhmä lisää seksuaalista väkivaltaa, mutta jos oikeasti väität, että meillä ei r*iskattu ja hyväksikäytetty ennen tämän ryhmän saapumista, niin olet joko todella pihalla tosiasioista tai vääristelet asioita tahallasi. Se, että tietty miesryhmä on yliedustettuna näissä rikoksissa, ei tarkoita sitä, että kotimaisten miesten samasta toiminnasta ei saisi puhua. Molemmat ovat yhtä tuomittavia.

Te ette ole tuominneet julkisesti, kun suomalaisten tekemät seksuaalirikokset. Turha väittää muuta!

Te? Minä olen feministi, mutta minä en ole yhtä kuin feminismi.

Miesten puheissa tätä asiaa koskien on muuten todella paljon uhrien syyllistämistä, kuulemma oma vika kun hengailevat m*mujen kanssa. Miksi miehet eivät tuomitse julkisesti näitä tekoja? Yhtä lailla kuin minä edustan kollektiivisesti kaikkia feministejä, sinä edustat kollektiivisesti kaikkia miehiä.

Tuota tyttöjen syyllistämistä kuulee kyllä myös naisilta. En tarkoita, että yksittäinen nainen lähtee mesoamaan, vaan viittaan tuohon metoo-kampanjaan, johon saatiin hetkessä valtava määrä feministejä/naisia vastustamaan häiriköintiä, jossa parjattiin ainoastaan suomalaisten miesten häirintää. Miehet, jotka tuomitsevat nämä teot, vaiennetaan median ja muiden tahojen toimesta leimaten heidät n*****si. Tämän kyllä tiedätkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset ovat ihmisiä minulle, kaikilla pitäisi olla samat mahdollisuudet, oikeudet ja velvollisuudet. Feminismi vaan sattuu olemaan nykyään suuri vitsi monilta osin. Miksi edes puhuisit feminismistä suomessa?

Miksei Suomessa saisi puhua feminismistä, anteeksi mitä?

Naiset kohtaavat paljon seksismiä, esim. tytöttelyä ja seksuaalista ahdistelua. Naispoliittikkojen ym. ulkonäöstä ja ylipainosta keskustellaan eri tyyliin kuin miesten.

Yhäkin työelämässä naiset ovat alakynnessä. Koulutuksellani miesten keskiarvopalkka on n. 600-700 e suurempi kuin naisilla ja miehiä huomattavasti enemmän johtotehtävissä (nälyy palkassa).

Naiset ovat äityisvapaalla ja hoitavat ne lapset + synnyttävät, kyllä se näkyy työelämässö negatiivisesti.

Pojat taas pärjäävät huonommin koulussa, feminismi yleisesti ajaa tasa-arvoa.

Koska miehet tekevät pitempää päivää, ovat vähemmän poissa, ja pyytävät enemmän palkkaa. Lisäksi riippuen alasta, naiset ovat valtiolla töissä ja miehet yksityisellä.

Hahahha. Miksiköhän voivat olla pidempään töissä?

Koska vaimo hoitaa lapset! 😂

Ja tämänhän työnantaja tietää.

Kyllä minäkin mielummin palkkaisin/ylentäisin miehen jolla 8 v kokemust, kuin naisen, jolla on joku 6-8 v kokemusta, mutta ollut mammalomalla viimeiset 2 vuotta..

Tämä on se ongelman ydin, jopa Suomessa yhä naiset ovat vetovastuussa lapsista vaikka miehet ovat aivan yhtä päteviä siihen hommaan. 😉

Ja kyllä, pyytävät enemmän palkkaa. Omalla alallani hyvin vähän valtiolla töissä porukkaa ja 8 prosenttia tuosta erosta ei voida selittää....

Kuka pakottaa hankkimaan lapsia?

Ja nykyäänhän miehet osallistuvat aina vaan enemmän lasten asioihin, että vastuut tasaantuu 10-20 vuoden aikana, kun lapset kasvaa. Sitten kun on mies 14 vuoden kokemuksella ja nainen 12 vuoden kokemuksella, niin nillä kokemusvuosilla ei ole pask*n väliä, vaan pätevyydellä. Ja tietenkin sosiaalisilla suhteilla. Useinhan työelämässä jotkut osaavat luovia itsensä johtajaksi sukupuolesta riippumatta.

Mutta sitten itse asiaan. Kun eläkepäiväsi lähestyvät, niin kumpaa muistelet enemmän: Väliin jäänyttä ylennystä vai lasten kanssa vietettyä aikaa? Veikkaan, että se lasten kanssa vietetty aika on kaikille kaikkein tärkein asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille asevelvollisuus heti kun lapsen saamisen taloudelliset kustannukset jaetaan tasan isän ja äidin työnantajien kesken. Tämä on selkeä lainsäädännöllinen epätasa-arvo. Teille jotka esimerkkejä naistwn heikommasta asemasta kaipasitte..

Ehkä siinä vaiheessa, kun jokainen nainen pakotetaan synnyttämään vähintään yksi lapsi. Nythän sellaista pakkoa ei ole.

Mietipä, jos sinulla olisi kaksi lasta. Tyttö ja poika. 0-18-vuotiaaksi heillä olisi elämässään tasan samat oikeudet ja velvollisuudet. Ehkä joku murrosiän terveystarkastus olisi vähän erilainen, mutta muuten kaikki olisi ihan yhtä tasa-arvoista molemmille. Sitten PAM! Poika lähtee armeijaan, pakkotyöhön tai vankilaan. Valitkoon noista. Tyttö saa jatkaa elämäänsä kuten ennenkin, vapaana.

 Niin no jos unohdetaan sellaiset tosiasiat kuin ettei lisääntymisbiologia ole pohjimmiltaan mikään valinta, raskaus on armeijaa todennäköisempi terveysriski eikä armeija kestä 18 vuotta niin sinulla voisi olla jokin pointti. Vanhempainvapaiden kustannusten jakaminen saattaisi myös parantaa sitä peräänkuulutettua isien asemaa, kun kynnys jäädä vanhempainvapaalle olisi matalampi.

 Sitäpaitsi murrosikäisten tyttöjen elämässä on poikiin verrattuna "vähän" muitakin eroja kuin joku terveystarkastus. Onko ihmiset oikeasti näin todellisuudesta vieraantuneita tänä päivänä? Naisten ja miesten välillä ei ole niin mitään eroa, koska lakikirja sanoo niin?

Raskaus on oma valinta. Jos et halua tehdä lapsia, älä tee. Poikienkin elämässä on muuta. Miksi et ymmärrä että feminismistä ei ole yhteiskunnalle mitään hyötyä, kuten ei sovinismistakaan. Eri

 Valinta siinä mielessä, harrastaako (hetero)seksiä vai ei. Ovulaatio/ehkäisyn pettäminen ei.

 Edellisessä viestissäsi kuitenkin sanoit, että "Ehkä joku murrosiän terveystarkastus olisi vähän erilainen, mutta muuten kaikki olisi ihan yhtä tasa-arvoista molemmille". Fyysisestä todellisuudesta johtuen teinityttöjen ja -poikien elämä EI kuitenkaan käytännössä ole yhtä tasa-arvoista molemmille. Eikä voi ollakaan. Feminismin tarkoitus on tästä johtuen olla turvaamassa naisten ja tyttöjen asemaa, ja erityisesti tässä yhteiskunnassa jossa "tasa-arvo" on tehnyt ihmisistä niin avaramielisiä, että osa aivoista vaikuttaa tipahtaneen ulos.