Miksi feminismiä ymmärretään tahallaan niin väärin?

Vierailija kirjoitti:

Koska ei ole mitään järkevää perustetta olla oikeasti eri mieltä, mutta siltikin pitää olla periaatteessa vastaan. En tiedä, uhkaa omaa maailmankuvaa?

Mulla ei feministinä ole mitään sitä vastaan, jos esimerkiksi joku nainen valitsee itse tämän perinteisen naisen mallin, jonka mukaan elää. Mä vain haluan, että mulla ja meillä kaikilla on yhteiskunnankin puolesta mahdollisuus valita toisin.

Enkä ärsyynny siitä, että kaupassa löytyy kirja "prinsessasatuja tytöille" tai "seikkailusatuja pojille".

Väitätkö siis ihan vakavissasi ettei sinulla jo ole valinnanvapautta ja samoja oikeuksia valintoihisi kuin miehilläkin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä  maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä  edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.

KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.

Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.

Naiset pääsevät myös armeijaan, miehille se on pakko.  

Etkö ymmärrä eroa. 

Sen aikaa kun miehet ovat PAKOTETTUINA armeijassa niin naiset voivat opiskella, käydä töissä tienaten rahaa ja rakentaa uraansa  (tai sinun tapauksessasi lakata kotona varpaankynsiä ja ulista netissä typeryyksiä). 

Aika moni nainen silloin pitää välivuottaan matkustellen, ja pyörien kýrpäkàrúsèllisša. Onhan sekin rankkaa..

Todisteita tästä. Vai etkö osaa muuta kuin huudella kuin pikkukakara?

Ai siis todisteita siitä että nuoret naiset matkustelevat?   Hahhahahahaha. 

Onhan täällä pyydetty *todisteita* siitäkin, että naiset kokevat seksuaalista väkivaltaa.....

Onko? 

Tokihan me kaikki tiedämme että naiset kokevat seksuaalista väkivaltaa ja tiedämme myös mikä ryhmä siellä on tekijöissä yliedustettuna.  Tekijät ovat sitä samaa porukkaa jota nämä feministit niin kovasti fanittavat tai ei ainakaan kritiikkiä ole heitä kohtaan kuulunut.  #uskontokunta 

sovinismi ja feminismi ovat verrattavissa toisiinsa. Kuinka monesta tasa-arvoisuutta ajavasta henkilöstä sovinismi on hyvä asia? Montaa kättä ei varmaan nousisi. Jos kysyttäisiin kuinka monesta feminismi on hyvä asia, niin monen feministin käsi nousisi ylös. Siksi teistä femakoista ei tykätä, koska ette edes häpeä epätasa-arvoisuuteen pyrkiviä halujanne.

 Syy miksi feminismiä ei ymmärretä oikein on se, että sen merkitys NAISasialiikkeenä on tuhottu niin liberaalifeministien, "tasa-arvo" (lue:tasapäistämis) - ajattelun kuin antifeministien toimesta. Miksi feministien PITÄISI ottaa kantaa miesten ongelmiin, transoikeuksiin, rasismiin jne.? Useimmat meistä ymmärtävät hyvin, että kaikilla väestöryhmillä on omat ongelmansa - feminismi kuitenkin keskittyy ongelmiin, joita naiset kokevat sukupuolensa takia. Ei meillä ole niin mitään velvollisuutta toimia koko maailman sosiaalitoimistona ja asettaa erinäisten (mies)väestöryhmien tunteita omien asioidemme edelle.

 Tämä terf-ilmiö kiteyttää asian aika hyvin: Koska tasa-arvon nimissä sukupuoli on itsemäärittelyoikeus, transnaisten pääsyä naisten tiloihin ei nähdä enää poikkeuslupana jossa luotetaan naisten omaan harkintakykyyn - ei, "jokainen voi olla trans" ja kaikilla miehillä transseksuaaleista lesboiksi itseään kutsuviin pervo-pertteihin on oikeus TUNKEUTUA näihin paikkoihin, oikeuttaan yksityisyyteen ja turvallisuuteen peräänkuuluttavat naiset ovat vaan hysteerisiä kun "eihän nyt kukaan normaali ihminen ketään ahdistele". Vaikka on olemassa lukemattomia esimerkkejä siitä, että tämän järjettömyyden takia naisia ON joutunut "syrjintä"syytteiden, ahdistelun, pahoinpitelyjen ja raiskausten uhreiksi.

 On myös paljon asioita, joista ei ole soveliasta puhua naisten ongelmina. On "miesvastaista" puhua tyttöjen silpomisista (ja siitä, ettei nykyinen rikoslaki toimi tämän asian suhteen), koska myös poikia ympärileikataan eikä selvää kriminalisointia "voi" tehdä ollenkaan ellei se koske molempia sukupuolia - josta sinänsä olen samaa mieltä, mutta niin kauan kuin tietyt miehet tätä vastustavat taivasukkeleihinsa vedoten, on hemmetin vaikea viedä kieltoa läpi. Samaan aikaan tyttöjä viedään "lomille" hengenvaaralliseen, vakavasti vammauttavaan operaatioon, josta tekijöitä ei käytännössä saada vastuuseen nopean rikoksenvanhentumisen (5 vuotta) takia.

 On myös kohtuutonta vaatia, että jo todistettu suostumuksen puute on raiskaus - tästähän seuraa se, että naiset (tunteellisina hysteerikkoina) alkavat tehtailla perättömiä raiskausilmoituksia ja oikeusistuimet alkavat tuomita syyttömiä miehiä vankilaan. Ja mikä pahinta, jatkossa miesparkojen pitää olla varmoja siitä, että kumppanikin haluaa seksiä. Sillä toisin kuin miehen tai lapsen, aikuisen naisen raiskaaminen jättämättä fyysisiä vammoja on huomattavasti helpompaa. Ellei nainen laita vastaan niin, että joutuu lisäksi pahoinpitelyn/tapon uhriksi.

 Näitä voisi kirjoitella enemmänkin, mutta sanotaan nyt vielä ettei suomi ole koko maailma. Se, että täällä lait ovat melko tasa-arvoisia, ei lohduta valtaosaa maailman naisista jotka pakotetaan (lapsi)avioliittoihin, jotka voivat joutua vankilaan keskenmenon takia, jotka hunnutetaan/muilla tavoin häpäistään oman kehonsa ja biologiansa vuoksi. Se, joutuuko suomalaismies armeijaan tai onko hänellä oikeutta aborttiin on lopulta aika pieni murhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä  maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä  edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.

KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.

Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.

Silmätikkuna? Ja tiedät tämän mistä?

Onhan tästä asiasta uutisoitukin useamman kerran. Lukisit lehtiä.

eri

Niinpä ja kun faktaa aina huudellaan (vaikka ei itse tarjota), niin tässäpä aika tuore tietokirja naisten kokemasta ahdistelusta armeijassa:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005843264.html

Löytyy todella helposti, kun vain googlaa.

Ahdistelu kertoo suosiosta. 

Naisenhan ei ole pakko mennä armeijaan, joten ahdistelun voi välttää. 

Miehet joita ahdistellaan armeijassa eivät sitä voi välttää koska heille armeija on pakollinen. 

Koska naisen ei ole pakko niin.... ? Oletko ihan pimeä? Naiset kellariin vaan turvaan hälyjen taakse ja automaatti ruokkii ja siivoaa paskat? Pakkohan ei ole kuin syödä ja paskoa. Minne tahansa nainen menee niin on vapaasti ahdisteltavissa, koska hei, ei ole pakko poistua kellarista? Hetkinen.. Tätähän toteutetaan jo osassa maista..

Niin ja tämä liittyy naisten vapaaehtoiseen armeijaan mitenkä?  

Nainen kokee miesten ronskin armeijahuumorin ahdisteluna... näin ollen koska armeija on naisille vapaaehtoinen niin sinne ei ole pakko mennä "ahdisteltavaksi".  

Sitä ihan samaa armeijan pas*a läppää joutuvat miehetkin kuuntelemaan, he eivät vaan ruikuta siitä samaan tahtiin "ahdisteluna" kuin naiset.   

Olen täysin varma että sinä et ole käynyt armeijaa, etkä ymmärrä yhtään mitään niistä olosuhteista jotka siellä ovat. 

entäs ne kolmannen sukupuolen edusajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina sanotaan että miehiltä ei saa asiassa empatiaa. Sitä saa jos osaa perustella asiat. Nyt tuo asia näyttäytyy niin, että kun ei perustella, niin vaaditaan asioita vain kun tuntuu siltä. Koska täällä maailmassa ymmärretään se, että omat tunteet eivät ole universaaleja faktoja millä voi vaatia itselleen oikeutta. Maailma ei voi toimia niin, koska kaikilla on omat yksilölliset tunteensa. Ne ovat tunteita, jotka olevat ja menevät ei muuta.

Miehet torjuvat kaikki tutkimukset ja faktat ja kaikki kokemukset. Siksi miesten mielipiteellä naisten kokemuksiin ei ole mitään väliä. Sinä et määrittele naisten kokemuksia ja tutkitun tiedon todenperäisyyttä. Sillä ei ole mitään väliä mitä sinä ajattelet  :)

Niinpä. Eivät nämä edes tiedä, mitä empatia tarkoittaa. Naisten kokemuksilla ei ole mitään väliä, naisten tunteilla ei ole mitään väliä. Sillä, että seksuaalisen väkivallan uhri kärsii ei ole mitään väliä kun hänen kärsimyksensä on pelkkä *tunne*. Se, että näitä kärsiviä uhreja on vaikka kuinka paljon, silläkään ei ole mitään väliä.

Miesten tunteilla sitä vastoin, niillä on paljonkin väliä. Sillä tunteella, että armeijaan joutuessaan joutui valtavan ihmisoikeusloukkauksen uhriksi, sillä on väliä. Millään muulla ei olekaan.

Ja näin miesasiamiehet voittivat väittelyn, naiselta ei riitä mikään perustelu, itseltä riittää kun vain jyrähtää, että näin se on.

Eiköhän tämä keskustelu ollut tässä. Onnea miesasiamiehet, tapu tapu, te olette voittajia. Olkaa ylpeitä, ottakaa vaikka iso karamelli palkinnoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä  maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä  edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.

KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.

Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.

Silmätikkuna? Ja tiedät tämän mistä?

Onhan tästä asiasta uutisoitukin useamman kerran. Lukisit lehtiä.

eri

Niinpä ja kun faktaa aina huudellaan (vaikka ei itse tarjota), niin tässäpä aika tuore tietokirja naisten kokemasta ahdistelusta armeijassa:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005843264.html

Löytyy todella helposti, kun vain googlaa.

Ahdistelu kertoo suosiosta. 

Naisenhan ei ole pakko mennä armeijaan, joten ahdistelun voi välttää. 

Miehet joita ahdistellaan armeijassa eivät sitä voi välttää koska heille armeija on pakollinen. 

Koska naisen ei ole pakko niin.... ? Oletko ihan pimeä? Naiset kellariin vaan turvaan hälyjen taakse ja automaatti ruokkii ja siivoaa paskat? Pakkohan ei ole kuin syödä ja paskoa. Minne tahansa nainen menee niin on vapaasti ahdisteltavissa, koska hei, ei ole pakko poistua kellarista? Hetkinen.. Tätähän toteutetaan jo osassa maista..

Niin ja tämä liittyy naisten vapaaehtoiseen armeijaan mitenkä?  

Nainen kokee miesten ronskin armeijahuumorin ahdisteluna... näin ollen koska armeija on naisille vapaaehtoinen niin sinne ei ole pakko mennä "ahdisteltavaksi".  

Sitä ihan samaa armeijan pas*a läppää joutuvat miehetkin kuuntelemaan, he eivät vaan ruikuta siitä samaan tahtiin "ahdisteluna" kuin naiset.   

Olen täysin varma että sinä et ole käynyt armeijaa, etkä ymmärrä yhtään mitään niistä olosuhteista jotka siellä ovat. 

Siten, että ihmisellä on oikeus tehdä vapaaehtoisesti laissa sallittuja asioita ilman, että joutuu ahdistelluksi. Nii-in, miksi miehet eivät ole muokanneet armeijaan miellyttävää ja toisia tukevaa ilmapiiriä? Armeija on 100% miesten luomus, tuollaista p.askaa todellako haluatte sen olevan omaa sukupuoltanne kohtaan? Kannattaa ottaa se naisten ahdistelu vakavasti. Niissä maissa, joissa armeija on naisille pakollinen, heitä r.ais k ataan jne. haluatko saman tänne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä  maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä  edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.

KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.

Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.

Naiset pääsevät myös armeijaan, miehille se on pakko.  

Etkö ymmärrä eroa. 

Sen aikaa kun miehet ovat PAKOTETTUINA armeijassa niin naiset voivat opiskella, käydä töissä tienaten rahaa ja rakentaa uraansa  (tai sinun tapauksessasi lakata kotona varpaankynsiä ja ulista netissä typeryyksiä). 

Aika moni nainen silloin pitää välivuottaan matkustellen, ja pyörien kýrpäkàrúsèllisša. Onhan sekin rankkaa..

Todisteita tästä. Vai etkö osaa muuta kuin huudella kuin pikkukakara?

Ai siis todisteita siitä että nuoret naiset matkustelevat?   Hahhahahahaha. 

Onhan täällä pyydetty *todisteita* siitäkin, että naiset kokevat seksuaalista väkivaltaa.....

Onko? 

Tokihan me kaikki tiedämme että naiset kokevat seksuaalista väkivaltaa ja tiedämme myös mikä ryhmä siellä on tekijöissä yliedustettuna.  Tekijät ovat sitä samaa porukkaa jota nämä feministit niin kovasti fanittavat tai ei ainakaan kritiikkiä ole heitä kohtaan kuulunut.  #uskontokunta 

On pyydetty. Ja mitä tulee kyseiseen uskontokuntaan, niin minä olen feministi ja se, mitä tämän uskontokunnan miehistä ajattelen, todennäköisesti poistettaisiin tältä palstalta jos sen tänne kirjoittaisin. Mutta väitätkö sinä ihan tosissasi, että seksuaalinen väkivalta olisi ilman tätä ihmisryhmää jonkinlainen marginaalinen ongelma? Tämä ryhmä lisää seksuaalista väkivaltaa, mutta jos oikeasti väität, että meillä ei r*iskattu ja hyväksikäytetty ennen tämän ryhmän saapumista, niin olet joko todella pihalla tosiasioista tai vääristelet asioita tahallasi. Se, että tietty miesryhmä on yliedustettuna näissä rikoksissa, ei tarkoita sitä, että kotimaisten miesten samasta toiminnasta ei saisi puhua. Molemmat ovat yhtä tuomittavia.

Käyppä tyttö intti, niin kuuntelen sitten.

mars mars kirjoitti:

Käyppä tyttö intti, niin kuuntelen sitten.

Synnytäppä poika lapsi tai kaksi 9 kk kestävän raskauden jälkeen, niin joku EHKÄ kuuntelee joskus sinuakin :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten on vaikea hyväksyä, että miessukupuoli on tässä  maailmassa etuoikeutetussa asemassa. Varsinkin sellaisten miesten, jotka eivät ole yksilöinä  edes onnistuneet hyötymään tästä etuoikeutetusta asemasta. Joka tapauksessa siitä tulee heille pieni syyllisyydentunne, ja torjuntareaktiona dissataan sitten feminismiä, joka on paljastanut tämän yhteiskunnan vinoutuman. Voisi sanoa, että klassista kognitiivista dissonanssia. Eli kun mieli ei pysty hyväksymään jotain tosiasiaa.

KunKun ei ole ja jos et asiaa perustele, niin tuo ei ole kuin sinun satujasi. Nainen on etuoikeutettu suomessa, koska miehillä on laissa määritelty asevelvollisuus. Mitä velvollisuuksia naisilla on? Odotan että perustelet asian faktoilla.

Miten niin? Armeijahan on vuosikausia avannut vähänkin energisemmälle miehelle suoran linjan esimiesasemaan, kun voi sanoa olleensa jonkinlaisessa johtavassa asemassa työhaastattelussa. Näin ollen armeija on pikemminkin etu miehelle, ja avaa hyviä uramahdollisuuksia puolustusvoimissa sekä yksityisellä sektorilla. Päästäkseen samaan on vapaaehtoisen naisalokkaan nähtävä todella paljon enemmän vaivaa, koska he ovat edelleen silmätikkuna. Mistään inklusiivisuudesta ei voi puhuakaan.

Silmätikkuna? Ja tiedät tämän mistä?

Onhan tästä asiasta uutisoitukin useamman kerran. Lukisit lehtiä.

eri

Niinpä ja kun faktaa aina huudellaan (vaikka ei itse tarjota), niin tässäpä aika tuore tietokirja naisten kokemasta ahdistelusta armeijassa:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005843264.html

Löytyy todella helposti, kun vain googlaa.

Haastatellut naiset kokivat kiusaamisen syiksi etenkin sukupuolensa ja fyysisen kestokykynsä.

Kuten hyvin tiedämme niin myös työelämässä miehet joutuvat tekemään suuren osan naisten töistä koska naiset eivät jaksa eikä voima riitä.  Silti saavat samaa palkkaa vaikka tuottavuus on heikompaa.   

Naisille pitäisi maksaa pienempää palkkaa ja siihen on perusteet.  

Sellaisissa töissä joissa naiset tekevät enemmän työtä kuin miehet he ansaitsevat silloin suuremman palkankin... ei nyt vaan tule mitään sellaista ammattinimikettä mieleen jossa näin olisi. 

"Kuten tiedämme"...emme tiedä. Todisteita ja tutkimuksia näille väitteille? Muuten menee naisten herjaamiseksi, minkä kyllä osaat liiankin hyvin. Pitäisi sinun saada pienempää palkkaa, kun et osaa keskittyä mihinkään muuhun kuin muiden haukkumiseen ja arvosteluun.

Jatkuvastihan työpaikoilla naiset ovat miehiä  pyytämässä:  Voitko tulla kantaa tuon ja nostaisitko tämän minulle kun itse en jaksa...  

Miesten työviikkokin on pidempi kuin naisilla. 

http://www.tilastokeskus.fi/til/tyti/2015/13/tyti_2015_13_2016-04-12_ka…

Vierailija kirjoitti:

mars mars kirjoitti:

Käyppä tyttö intti, niin kuuntelen sitten.

Synnytäppä poika lapsi tai kaksi 9 kk kestävän raskauden jälkeen, niin joku EHKÄ kuuntelee joskus sinuakin :D

Miehen on biologisesti mahdotonta synnyttää.  

Ilmeisesti naisille on biologisesti mahdotonta käydä armeijaa?   Johtuuko se kun ollaan fyysisti niin heikkoja vai minkä syyn keksit? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mars mars kirjoitti:

Käyppä tyttö intti, niin kuuntelen sitten.

Synnytäppä poika lapsi tai kaksi 9 kk kestävän raskauden jälkeen, niin joku EHKÄ kuuntelee joskus sinuakin :D

Miehen on biologisesti mahdotonta synnyttää.  

Ilmeisesti naisille on biologisesti mahdotonta käydä armeijaa?   Johtuuko se kun ollaan fyysisti niin heikkoja vai minkä syyn keksit? 

Sellainen lakimuutos on saatu, että naiset voivat sinne vapaaehtoisesti mennä ja osa menee. MIEHET ovat torpanneet pakolliset kutsunnat naisille, joten mene puhumaan kuin mies miehelle ja järjestä asia!

Naiset voivat myös itse ottaa vastuuta valinnoistaan.

Kouluttautukaa hyväpalkkaisille aloille.

Älkää synnyttäkö, tai synnyttäkää. Joko kumppanin kanssa, tai ilman.

Jääkää kotiin hoitamaan lapsia. Tai antakaa miehen jäädä. Tai menkää töihin ja viekää lapsi päivähoitoon.

Jakakaa kotityöt miehen kanssa ottaen huomioon työajat. Tai hoitakaa koti itse. Tai sopikaa, että mies hoitaa kodin yms.

Antakaa miehen tehdä metatyöt. Tai tehkää itse.

Ja ennenkaikkea olkaa realisteja ja ottakaa huomioon resurssit, sekä tavoitteet tarkasti.

Näilläkin mennään jo pitkälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mars mars kirjoitti:

Käyppä tyttö intti, niin kuuntelen sitten.

Synnytäppä poika lapsi tai kaksi 9 kk kestävän raskauden jälkeen, niin joku EHKÄ kuuntelee joskus sinuakin :D

Miehen on biologisesti mahdotonta synnyttää.  

Ilmeisesti naisille on biologisesti mahdotonta käydä armeijaa?   Johtuuko se kun ollaan fyysisti niin heikkoja vai minkä syyn keksit? 

Sellainen lakimuutos on saatu, että naiset voivat sinne vapaaehtoisesti mennä ja osa menee. MIEHET ovat torpanneet pakolliset kutsunnat naisille, joten mene puhumaan kuin mies miehelle ja järjestä asia!

Kansanedustajat ovat torpanneet. Ne joilla eniten menetettävää, jos tulee sota ja ei ole miehiä puolustamassa heidän omaisuuttaan (= KOK )

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarvotaanko feminismiä ajamaan naisten asioita, kun kenellekkään ei tule yhtään asiaa mieleen mitö oikeuksia miehillä olisi enemmän. Tasa-arvon kannattajille feminismi on ilmeisen turha.

Monta kertaa se on täällä sanottu, mitä miehillä on enemmän.

Enää ei jaksa, tiettyjen ihmisryhmien kanssa keskustelu on jo lähtökohtaisesti mahdotonta.

Laitatko vaikka ranskalaisin viivoin, mitä miehillä on enemmän. Tulisi kaikki selkeästi yhteen viestiin. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina sanotaan että miehiltä ei saa asiassa empatiaa. Sitä saa jos osaa perustella asiat. Nyt tuo asia näyttäytyy niin, että kun ei perustella, niin vaaditaan asioita vain kun tuntuu siltä. Koska täällä maailmassa ymmärretään se, että omat tunteet eivät ole universaaleja faktoja millä voi vaatia itselleen oikeutta. Maailma ei voi toimia niin, koska kaikilla on omat yksilölliset tunteensa. Ne ovat tunteita, jotka olevat ja menevät ei muuta.

Miehet torjuvat kaikki tutkimukset ja faktat ja kaikki kokemukset. Siksi miesten mielipiteellä naisten kokemuksiin ei ole mitään väliä. Sinä et määrittele naisten kokemuksia ja tutkitun tiedon todenperäisyyttä. Sillä ei ole mitään väliä mitä sinä ajattelet  :)

Sinä voit määritellä sen tutkimustiedon vääräksi, kun todistat vain että se on väärässä. Miellä on lait sen vuoksi että rikoksia ei tehdä, ja jos tekee, niin niistä rangaistaan. Ei tunteiden perusteella voi ketään rangaista. Tekojen perusteella jaetaan rangaistukset. En todellakaan vähättele esim väkivallan kokemuksia, olen itsekkin kokenut väkivaltaa, myös henkistä väkivaltaa niin että terveys petti. Tästäkään tekijä (nainen) ei saa tuomiota, ainoastaan lähestymiskiellon. On naurettavaa ajatella että vain ja ainoastaan naisena voi ihminen kärsiä ja kokea negatiivisia tunteita. Miksi vaadit vain toiselta sukupuolelta jotakin?

Feministit eivät ole mitenkään kiinnostuneita poikien huonosta koulumenestyksestä:

- pojat ovat joko tuhmiä, tai laiskoja. Huonokäytöksisiä ainakin.

Mutta miksi pojat ovat tähän syyllisiä? No eivät ainakaan heikkolahjaiset ole. Entä muut?

Kotikasvatus ja kurin puute ovat osasyyllisiä  poikien heikkoon koulumenestykseen. Ei ole kunnon miehen mallia kotona huolehtimassa rajoista.

Toinen seikka mikä ihmetyttää on se, että opettajakunnan naisistumisen myötä poikien koulumenestys on huonontunut. Sattumaako? Ehkä, mutta epäilen. Osasyynä on myös koulukurin höllentyminen. Rangaistukset ovat "pullaa ja jäätelöä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mars mars kirjoitti:

Käyppä tyttö intti, niin kuuntelen sitten.

Synnytäppä poika lapsi tai kaksi 9 kk kestävän raskauden jälkeen, niin joku EHKÄ kuuntelee joskus sinuakin :D

Miehen on biologisesti mahdotonta synnyttää.  

Ilmeisesti naisille on biologisesti mahdotonta käydä armeijaa?   Johtuuko se kun ollaan fyysisti niin heikkoja vai minkä syyn keksit? 

(olen eri henkilö kuin jolle vastasit, mutta...) Niin pitääkö nyt naisten käydä armeija vai ei? Ensin valitetaan kun ei käydä ja sitten jos käydään niin valitetaan ettei naiset nyt vaan ole miehiä - joo, meillä ei testosteronitasot riitä ihan minkä tahansa kuorman nostamiseen tai ihan minkä tahansa urpoilun sietämiseen. Henk.koht. näkisin nykyistä valikoivamman asevelvollisuuden vain hyväksi (ei kaikki miehetkään sinne sovi), mutta millekään 50-50-sukupuolikiintiöille en ole nähnyt koskaan hyvää perustelua. Maanpuolustus on sotatilaan valmistautumista varten, ja siellä ei tasa-arvolla ole hevonmerkitystä.