Jos Rautavaaran äidiltä olisi yksikin kysynyt miten voit

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se nainenhan siellä bussissa pyysi jotain mieheltään. Ainakin apua. Ei saanut. Oli todella väärin tappaa lapset sen takia. Mies ei ollut naisen kannattelija. Ei ollut vastuussa. Surullinen tragedia.

Voi herranjumala... Isä oli matkalla TÖIHIN! Sanoisin että kannatteli ja kantoi vastuuta perheestä aika tavalla.

Puhuin henkisistä tunnepuolen seikoista ja asioista. Niissä toisen, rakkaan kannattelemisesta ja välittämisestä. Mutta siis ei kukaan ole vastuussa toisista niissäkään.

Meinaatko että se henkinen puoli olisi paremmalla tolalla jos mies ei olisi käynyt töissä?

En tietenkään. Olisi ottanut lapset pois siltä naiselta silti. Kai nyt sen verran näki, ettei toinen enää ole hyvä äiti? Ei jaksa enää olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata jankata tuon yhden kanssa. Se on kivikissaäiti, joka on itse hyvin voimakkaasti narsistinen ihminen. Vihaa lapsiaan ja miestään, kohtelee niitä kaltoin, koska kivikissan äiti oli kymmeniä vuosia sitten paha. Ja kerta kivikissalla oli ikävä lapsuus, niin muillakaan ei saa olla hyvä elämä. Kaikkien pitää kärsiä vähintään yhtä paljon mitä kivikissa.

Tuo hebkilö rypee itsesäälissä ja koko elämä pyörii vain hänen ympärillään. Hänen tunteet, hänen tarpeet, hänen lapsuus, hän sitä ja hän tätä. Luultavasti toinen kirjoittaja osui hyvinkin oikeaan siinä, että tämä henkilö todennäköisesti ainakin jollain tasolla fantasioi samantyylisestä teosta. Koska tuollaisella teolla saa huomiota, jota tämä henkilö lähes lapsenomaisesti vaatii.

Valitettavasti persoonallisuushäiriöisiä ei voida hoitaa.

En fantasioi. Fantasioin siitä, että minä voisin hyvin.

No pura sitten traumasi terapeutille, äläkä sotke niitä tuntemattoman perheen tilanteeseen, josta et tiedä yhtään mitään. Se on sairasta.

Naurettavaa, että vedetään hatusta jotain arvostusjuttuja, kun mitään tietoa asiasta ei ole! En ole kuullut kenestäkään, joka arvostuksen puutteen takia olisi tappanut lapsensa, masennuksen, väsymyksen tai psykoosin takia kylläkin. Eiköhän tässä todennäköisin syy ollut se, että nainen oli uupunut eikä kokenut pärjäävänsä yksin lasten kanssa ja miehen lähtö viikoksi toiselle paikkakunnalle sai olon niin epätoivoiseksi, että nainen yritti estää lähdön vielä viime hetkellä ja kun se ei auttanut, tuli tuollainen äkkinäinen päätös. Naisenhan olisi ollut mahdollista jättää auto lapsineen tien varteen, sanoa miehelle, että sinä hoidat ja kävellä tiehensä tai hän olisi voinut nostaa lapset tien varteen ja lähteä autolla pois, mutta päätyi tämmöiseen ratkaisuun ehkä jo lähdettyään ajamaan. Minun mieheni on myös välillä tehnyt matkatöitä ja muistan miten ankeita ne tunnelmat välillä olivat, kun mies sanoi heipat ovella ja katosi lokakuiseen tai marraskuiseen pimeyteen ja minä jäin lasten kanssa kotiin. Tiesin jaksavani ihan hyvin lasten kanssa, mutta hetkellinen epätoivo iski monesti silti. Miestä en syyllistäisi yhtään nyt kun ei ole tietoa, minkälainen ihminen hän on. Hän saattoi olla rakastava ja lastenhoitoon osallistuva mies, joka koki olevansa pakotettu käymään töissä toisella paikkakunnalla perheen toimeentulon vuoksi (vaikka näillä tiedoilla perheen olisi ehdottomasti kannattanut muuttaa mkehen työn perässä) tai sitten hän oli lusmu, joka ei hoitanut lapsia edes kotona ollessaan, mutta kun emme tiedä, niin emme tiedä...

Muistan lukeneeni, että perheellä oli jo jotkut kartoitukset menossa sosiaalipuolen/lastensuojelun kanssa, mutta ne eivät sitten ehtineet ajoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pitäisi nähdä ensin syy, miksi paapoisin."

Jatkan vielä, että se voi olla todella syvällä ja vaikea nähdä, mutta sitä juuri on rakkaus, että se tulisi näkyväksi. Se vihainen ei välttämättä itsekään tiedä, mistä se tulee. Niin eihän muutkaan voi sitä nähdä.

Mies halusi erota siitä naisesta.

Niin no niin. Mistäpä hän ois voinut arvata, ettei nainen sitä kestä :'( Mä ymmärrän ihmistä, josta tuntuu silloin, että hänet hylätään aivan totta,isesti ja henki loppuu tai toisaalta, että raivo sumentaa järjen täysin. Onneksi mua ei ole itseäni ikinä jätetty niin yksin.

Persoonallisuushäiriöinen syyttää aina muita paitsi itseään ja uhreja. Se on hyvin tyypillinen ajattelumalli. Uhrin vika, uhrin olisi pitänyt tajuta, uhrin olisi pitänyt nähdä. Kaikki on muiden syy paitsi tekijän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pitäisi nähdä ensin syy, miksi paapoisin."

Jatkan vielä, että se voi olla todella syvällä ja vaikea nähdä, mutta sitä juuri on rakkaus, että se tulisi näkyväksi. Se vihainen ei välttämättä itsekään tiedä, mistä se tulee. Niin eihän muutkaan voi sitä nähdä.

Mies halusi erota siitä naisesta.

Niin no niin. Mistäpä hän ois voinut arvata, ettei nainen sitä kestä :'( Mä ymmärrän ihmistä, josta tuntuu silloin, että hänet hylätään aivan totta,isesti ja henki loppuu tai toisaalta, että raivo sumentaa järjen täysin. Onneksi mua ei ole itseäni ikinä jätetty niin yksin.

Tai siis yksin olen ollut, mutta omana valintana jos ei kestä läheisiään se on täysin eri asia, kuin näiden hylkäämänä. Se on kauheinta, mitä ihmisellä voi olla. Tai yksi kauheimmista. Se on voinut olla lapsuuden kokemus, joka aktivoituu ja muhii ensin vuosia aikuisena tuossa suhteessa ja saa sitten huipentumansa. Silti teko oli törkeä ja en käsitä, miten nainen ei saanut itseään pysäytettyä paljon aikaisemmin.

Vierailija kirjoitti:

Naurettavaa, että vedetään hatusta jotain arvostusjuttuja, kun mitään tietoa asiasta ei ole! En ole kuullut kenestäkään, joka arvostuksen puutteen takia olisi tappanut lapsensa, masennuksen, väsymyksen tai psykoosin takia kylläkin. Eiköhän tässä todennäköisin syy ollut se, että nainen oli uupunut eikä kokenut pärjäävänsä yksin lasten kanssa ja miehen lähtö viikoksi toiselle paikkakunnalle sai olon niin epätoivoiseksi, että nainen yritti estää lähdön vielä viime hetkellä ja kun se ei auttanut, tuli tuollainen äkkinäinen päätös. Naisenhan olisi ollut mahdollista jättää auto lapsineen tien varteen, sanoa miehelle, että sinä hoidat ja kävellä tiehensä tai hän olisi voinut nostaa lapset tien varteen ja lähteä autolla pois, mutta päätyi tämmöiseen ratkaisuun ehkä jo lähdettyään ajamaan. Minun mieheni on myös välillä tehnyt matkatöitä ja muistan miten ankeita ne tunnelmat välillä olivat, kun mies sanoi heipat ovella ja katosi lokakuiseen tai marraskuiseen pimeyteen ja minä jäin lasten kanssa kotiin. Tiesin jaksavani ihan hyvin lasten kanssa, mutta hetkellinen epätoivo iski monesti silti. Miestä en syyllistäisi yhtään nyt kun ei ole tietoa, minkälainen ihminen hän on. Hän saattoi olla rakastava ja lastenhoitoon osallistuva mies, joka koki olevansa pakotettu käymään töissä toisella paikkakunnalla perheen toimeentulon vuoksi (vaikka näillä tiedoilla perheen olisi ehdottomasti kannattanut muuttaa mkehen työn perässä) tai sitten hän oli lusmu, joka ei hoitanut lapsia edes kotona ollessaan, mutta kun emme tiedä, niin emme tiedä...

Muistan lukeneeni, että perheellä oli jo jotkut kartoitukset menossa sosiaalipuolen/lastensuojelun kanssa, mutta ne eivät sitten ehtineet ajoissa.

Psykopaatti ja narsisti tappaa, koska muut ihmiset ovat hänen omaisuuttaan ja hänen egonsa jatkeita. Hänellä on oikeus päättää muiden elämästä, koska muilla ei ole merkitystä, ainoastaan hänellä on. Ei tarvita edes psykoosia ja masennus yleensä päin vastoin suojelee väkivallanteoilta muita ihmisiä kohtaan. Persoonallisuushäiriöiset ovat niitä, jotka vahingoittavat ilman katumusta, omatuntoa ja empatiaa. Perhesurmaajat ovat lähes aina jonkinasteisia narsisteja/psykopaatteja.

Vierailija kirjoitti:

Persoonallisuushäiriöinen syyttää aina muita paitsi itseään ja uhreja. Se on hyvin tyypillinen ajattelumalli. Uhrin vika, uhrin olisi pitänyt tajuta, uhrin olisi pitänyt nähdä. Kaikki on muiden syy paitsi tekijän.

Kyllä mä näen naisen tässä uhrina. Uhrina, joka sitten päätyi tekemään sitä, mitä itsekin oli saanut kokea. Täysin tavallinen tarina.

Vierailija kirjoitti:

Naurettavaa, että vedetään hatusta jotain arvostusjuttuja, kun mitään tietoa asiasta ei ole! En ole kuullut kenestäkään, joka arvostuksen puutteen takia olisi tappanut lapsensa, masennuksen, väsymyksen tai psykoosin takia kylläkin. Eiköhän tässä todennäköisin syy ollut se, että nainen oli uupunut eikä kokenut pärjäävänsä yksin lasten kanssa ja miehen lähtö viikoksi toiselle paikkakunnalle sai olon niin epätoivoiseksi, että nainen yritti estää lähdön vielä viime hetkellä ja kun se ei auttanut, tuli tuollainen äkkinäinen päätös. Naisenhan olisi ollut mahdollista jättää auto lapsineen tien varteen, sanoa miehelle, että sinä hoidat ja kävellä tiehensä tai hän olisi voinut nostaa lapset tien varteen ja lähteä autolla pois, mutta päätyi tämmöiseen ratkaisuun ehkä jo lähdettyään ajamaan. Minun mieheni on myös välillä tehnyt matkatöitä ja muistan miten ankeita ne tunnelmat välillä olivat, kun mies sanoi heipat ovella ja katosi lokakuiseen tai marraskuiseen pimeyteen ja minä jäin lasten kanssa kotiin. Tiesin jaksavani ihan hyvin lasten kanssa, mutta hetkellinen epätoivo iski monesti silti. Miestä en syyllistäisi yhtään nyt kun ei ole tietoa, minkälainen ihminen hän on. Hän saattoi olla rakastava ja lastenhoitoon osallistuva mies, joka koki olevansa pakotettu käymään töissä toisella paikkakunnalla perheen toimeentulon vuoksi (vaikka näillä tiedoilla perheen olisi ehdottomasti kannattanut muuttaa mkehen työn perässä) tai sitten hän oli lusmu, joka ei hoitanut lapsia edes kotona ollessaan, mutta kun emme tiedä, niin emme tiedä...

Muistan lukeneeni, että perheellä oli jo jotkut kartoitukset menossa sosiaalipuolen/lastensuojelun kanssa, mutta ne eivät sitten ehtineet ajoissa.

Jos kokee, ettei itseä arvosteta ei voi tehdä noin, koska siitähän muut saisivat taas syyn syyttää sinua. Ja se olisi tottakin. Mitäs hylkäät lapset vaarallisesti tienposkeen ja vastuutat pelkkää miestä, etkä kanna vastuutasi ja niin edelleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se nainenhan siellä bussissa pyysi jotain mieheltään. Ainakin apua. Ei saanut. Oli todella väärin tappaa lapset sen takia. Mies ei ollut naisen kannattelija. Ei ollut vastuussa. Surullinen tragedia.

Voi herranjumala... Isä oli matkalla TÖIHIN! Sanoisin että kannatteli ja kantoi vastuuta perheestä aika tavalla.

Puhuin henkisistä tunnepuolen seikoista ja asioista. Niissä toisen, rakkaan kannattelemisesta ja välittämisestä. Mutta siis ei kukaan ole vastuussa toisista niissäkään.

Meinaatko että se henkinen puoli olisi paremmalla tolalla jos mies ei olisi käynyt töissä?

En tietenkään. Olisi ottanut lapset pois siltä naiselta silti. Kai nyt sen verran näki, ettei toinen enää ole hyvä äiti? Ei jaksa enää olla?

Mistä tiedät? Voi hyvin olla että toinen on aina ollut nopeasti kiihtyvää sorttia. Eihän nyt hyvänen aika voi kuvitella että toinen ajaa päin bussia jos ei asiat mene kuten haluaa vaan töihin on mentävä jotta perhe voidaan elättää.

Se on niin helppoa tavallisen arvostuksen itselleen kokevan ihmisen sanoa, että "sen kun sanot miehelle.." "Jätät lapset sille". Millä oikeudella? Ei sellaista hyväksytä. Parempi posauttaa bussin keulaan, niin ei tartte enää kuunnella paskanjauhantaanne, bastards. Ja siis onneksi mulla on vaihtoehtoja.

Mulla on vaihtoehtoja, koska mulla on rahaa, ollut erittäin todennäköisesti enemmän tukea elämäni varrella kuin tuolla naisella ja mies, joka ajattelee ja intuitioi. Näkee. Vaikkei tarpeeksi munkaan tilanteeseen, että oisin onnellinen vielä, niin sata kertaa enemmän, kuin normaalit.

[/quote]Psykopaatti ja narsisti tappaa, koska muut ihmiset ovat hänen omaisuuttaan ja hänen egonsa jatkeita. Hänellä on oikeus päättää muiden elämästä, koska muilla ei ole merkitystä, ainoastaan hänellä on. Ei tarvita edes psykoosia ja masennus yleensä päin vastoin suojelee väkivallanteoilta muita ihmisiä kohtaan. Persoonallisuushäiriöiset ovat niitä, jotka vahingoittavat ilman katumusta, omatuntoa ja empatiaa. Perhesurmaajat ovat lähes aina jonkinasteisia narsisteja/psykopaatteja.[/quote]

No, tässä tuo nainen kuitenkin yritti pysäyttää miehen ja pyytää häntä takaisin kotiin. Miksi on niin mahdoton ajatus, että kyse olisi ollut epätoivoisen ihmisen äkkinäisestä päätöksestä, kun hänestä tuntui, että viimeisinkin toivo on mennyt?

Eivät halua olla itse sen kohteena, kun ovat sokeina vain katselleet vierestä että ai, oliks sillä jokin hätänä?

Vierailija kirjoitti:

Psykopaatti ja narsisti tappaa, koska muut ihmiset ovat hänen omaisuuttaan ja hänen egonsa jatkeita. Hänellä on oikeus päättää muiden elämästä, koska muilla ei ole merkitystä, ainoastaan hänellä on. Ei tarvita edes psykoosia ja masennus yleensä päin vastoin suojelee väkivallanteoilta muita ihmisiä kohtaan. Persoonallisuushäiriöiset ovat niitä, jotka vahingoittavat ilman katumusta, omatuntoa ja empatiaa. Perhesurmaajat ovat lähes aina jonkinasteisia narsisteja/psykopaatteja.

No, tässä tuo nainen kuitenkin yritti pysäyttää miehen ja pyytää häntä takaisin kotiin. Miksi on niin mahdoton ajatus, että kyse olisi ollut epätoivoisen ihmisen äkkinäisestä päätöksestä, kun hänestä tuntui, että viimeisinkin toivo on mennyt?

Tässä tapauksessa nainen ei pyytänyt miestä kotiin, vaan hän yritti päättää kaikesta, mitä mies ja lapset tekivät. Koska tälle naiselle muut ihmiset eivät olleet itsessään arvokkaita, vaan omaisuutta, jotka nainen koki omistavansa. Ja omaisuushan tekee niinkuin omistaja käskee ja jos ei tottele, niin silloin kostetaan. Narsistille mikään ei ole niin kamalaa, kuin omaksi henkilökohtaiseksi omaisuudekseen kokemiensa ihmisten oma tahto. Jos narsisti kokee menettäneensä täysvaltaisen määräysvaltalnsa omaisuuteensa, narsisti kostaa vaikka sitten tappamalla kaikki. Koska ilman narsistia ei saa olla muitakaan ja jos muut eivät tottele, niin saavat kuvan kokea nahoissaan. Kyllähän sinä tämän tiedät ja varsin hyvin tunnistat.

Vierailija kirjoitti:

Oletko käynyt koskaan neuvolassa? Kyllä siellä kysytään miten voidaan. Joka käynnillä.

Ja tuo ihminen oli vaan paha lastentappaja! Hyväksy se.

Ei minulta oo koskaan kysytty....

Vierailija kirjoitti:

Mulla on vaihtoehtoja, koska mulla on rahaa, ollut erittäin todennäköisesti enemmän tukea elämäni varrella kuin tuolla naisella ja mies, joka ajattelee ja intuitioi. Näkee. Vaikkei tarpeeksi munkaan tilanteeseen, että oisin onnellinen vielä, niin sata kertaa enemmän, kuin normaalit.

Aivan, miehesi intuitioi sinun tunteitasi ja elää sinun oikkujesi (ns. traumojesi) mukaan. Mies on olemassa sinua varten, sinun ei tarvitse antaa miehellesi mitään. Mutta miehesi kynnysmattonaisuus ei ole siltikään sinulle tarpeeksi, koska hän ei osaa ainakaan vielä pomppia jokaisen oikkusi mukaan ja lukea mielialojasi täydellisesti. Opetat häntä tässä asiassa varsin tehokkaasti, eikö totta? Kuin hän oppisi lukemaan sinua vieläkin paremmin ja toimimaan, kuten sinä haluat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykopaatti ja narsisti tappaa, koska muut ihmiset ovat hänen omaisuuttaan ja hänen egonsa jatkeita. Hänellä on oikeus päättää muiden elämästä, koska muilla ei ole merkitystä, ainoastaan hänellä on. Ei tarvita edes psykoosia ja masennus yleensä päin vastoin suojelee väkivallanteoilta muita ihmisiä kohtaan. Persoonallisuushäiriöiset ovat niitä, jotka vahingoittavat ilman katumusta, omatuntoa ja empatiaa. Perhesurmaajat ovat lähes aina jonkinasteisia narsisteja/psykopaatteja.

No, tässä tuo nainen kuitenkin yritti pysäyttää miehen ja pyytää häntä takaisin kotiin. Miksi on niin mahdoton ajatus, että kyse olisi ollut epätoivoisen ihmisen äkkinäisestä päätöksestä, kun hänestä tuntui, että viimeisinkin toivo on mennyt?

Tässä tapauksessa nainen ei pyytänyt miestä kotiin, vaan hän yritti päättää kaikesta, mitä mies ja lapset tekivät. Koska tälle naiselle muut ihmiset eivät olleet itsessään arvokkaita, vaan omaisuutta, jotka nainen koki omistavansa. Ja omaisuushan tekee niinkuin omistaja käskee ja jos ei tottele, niin silloin kostetaan. Narsistille mikään ei ole niin kamalaa, kuin omaksi henkilökohtaiseksi omaisuudekseen kokemiensa ihmisten oma tahto. Jos narsisti kokee menettäneensä täysvaltaisen määräysvaltalnsa omaisuuteensa, narsisti kostaa vaikka sitten tappamalla kaikki. Koska ilman narsistia ei saa olla muitakaan ja jos muut eivät tottele, niin saavat kuvan kokea nahoissaan. Kyllähän sinä tämän tiedät ja varsin hyvin tunnistat.

Ei ole välttämättä kyse narsistin halusta kontrolloida, joka tulee toiselle ikään kuin vallan ja ylempänä olemisen kokemuksen kautta. Vaan ainakin ne bussissaolleiden raportit viittaavat siihen, että nainen oli altavastaaja, väsyksissä, ja tarvitseva. Sehän ei tarkoita, että pyyntö olisi mitoitettu miehen (kään) jaksamista ajatellen. Vähän niin kuin hukkuvakin saattaa vetää auttajansa veden alle, eikä ajattele, että "olenpa tässä nyt vain sen verran vaivaksi, mitä tuo toinen jaksaa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on vaihtoehtoja, koska mulla on rahaa, ollut erittäin todennäköisesti enemmän tukea elämäni varrella kuin tuolla naisella ja mies, joka ajattelee ja intuitioi. Näkee. Vaikkei tarpeeksi munkaan tilanteeseen, että oisin onnellinen vielä, niin sata kertaa enemmän, kuin normaalit.

Aivan, miehesi intuitioi sinun tunteitasi ja elää sinun oikkujesi (ns. traumojesi) mukaan. Mies on olemassa sinua varten, sinun ei tarvitse antaa miehellesi mitään. Mutta miehesi kynnysmattonaisuus ei ole siltikään sinulle tarpeeksi, koska hän ei osaa ainakaan vielä pomppia jokaisen oikkusi mukaan ja lukea mielialojasi täydellisesti. Opetat häntä tässä asiassa varsin tehokkaasti, eikö totta? Kuin hän oppisi lukemaan sinua vieläkin paremmin ja toimimaan, kuten sinä haluat.

En opeta kovinkaan tehokkaasti :D Ei se opi, vaikka miten huutaisi. Vaikka olen kertonut mitä haluan. En tajua, miksi on mun kanssa, kun ei pysty olemaan sellainen kuin mä tahdon. Sais vapaasti jättää minut. Ei se arvosta minua, rakasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on vaihtoehtoja, koska mulla on rahaa, ollut erittäin todennäköisesti enemmän tukea elämäni varrella kuin tuolla naisella ja mies, joka ajattelee ja intuitioi. Näkee. Vaikkei tarpeeksi munkaan tilanteeseen, että oisin onnellinen vielä, niin sata kertaa enemmän, kuin normaalit.

Aivan, miehesi intuitioi sinun tunteitasi ja elää sinun oikkujesi (ns. traumojesi) mukaan. Mies on olemassa sinua varten, sinun ei tarvitse antaa miehellesi mitään. Mutta miehesi kynnysmattonaisuus ei ole siltikään sinulle tarpeeksi, koska hän ei osaa ainakaan vielä pomppia jokaisen oikkusi mukaan ja lukea mielialojasi täydellisesti. Opetat häntä tässä asiassa varsin tehokkaasti, eikö totta? Kuin hän oppisi lukemaan sinua vieläkin paremmin ja toimimaan, kuten sinä haluat.

En opeta kovinkaan tehokkaasti :D Ei se opi, vaikka miten huutaisi. Vaikka olen kertonut mitä haluan. En tajua, miksi on mun kanssa, kun ei pysty olemaan sellainen kuin mä tahdon. Sais vapaasti jättää minut. Ei se arvosta minua, rakasta.

Ja kas näin arvon naiset ja herrat :). Näin se narsisti ajattelee ja toimii ;). Kiitos lähes täydellisestä esimerkistä. Todella hyvin toit vielä tuon uhrin syyllistämisen loppuun (miehen vika kun ei tajua lähteä).