Lue keskustelun säännöt.
Sähköauto on oikeasti ihan perseestä.
05.07.2017 |
Ei sillä oikeasti pääse kuin puolet luvatusta, eli satakunta km. Koko ajan saa olla paska jäykkänä että jääkö tielle. Samoin on tympiä ajettava kun koko ajan veto heikkenee. Tämä on siis todellinen kokemukseni, turha hehkuttaa niitä etelän maiden laboratoriotuloksia. Seuraavaksi ostan diesel-Phaetonin 23l/100 km ja nautin!
Kommentit (2803)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minä saan oikein hyvin tuosta meidän pihan lohkolämppärin pistorasiasta (16A sulake) sen tehon ulos mitä tuo kaverin Tesla talvisin akkujen lämmitykseen ottaa.
Tesla vaatii tuplaten enemmän pelkästään akkujen lämmitykseen, sen päälle vielä sisätilan lämmitys (vaatii saman verran tehoa) ja sitten vielä akkujen lataus. 16A ei riitä kaikkeen.
Riittää oikein hyvin. Pelkkä akkujen lataus pitää ne lämpimänä. Esilämmitys tapahtuu vain jos olet ohjelmoinut latauksen ajastimella ja pienellä kikkailulla (ja silloinkin se käyttää auton omaa virtaa, ei verkkovirtaa), tai kytket auton supercharger-laturiin. Ja varmaan chademo toimii samoin, en nyt osaa tähän hätään sanoa.
Sulle samat sanat, lämpö ei tule tyhjästä. Mistä luulet akun lämpeämiseen vaadittavan energian tulevan, kun akkua ladataan? Se tulee tietenkin latausvirrasta, eli akun lämpeäminen lisää lataustehon tarvetta, ei vähennä sitä.
Lohkolämppärin pistoriasta kyllä pystyy sähköauton akkua lataamaan (tiettyyn pisteeseen saakka), mutta se, kuinka nopeasti akku latautuu riippuuu ympäristön lämpötilasta. Mitä kylmempi, sitä enemmän latausenergiaa menee hukkaan, ja sitä hitaammin akku latautuu.
Akku lämpeää ladatessa ihan huolimatta siitä halusiko sitä eli ei. Se ei siis kuluta sen enempää virtaa. Kylmä akku ottaa toki huonommin virtaa vastaan, mutta se ei ole varsinaisesti mikään ongelma koska akku on ajon jäljiltä aina lämmin kunhan vaan lyöt sen laturiin heti ajon päätteeksi.
Totta kai kuluttaa, optimilämötilaan verrattuna. En tiedä, oletko sama trolli, mutta mistä luulet akun lämpötilan ylläpitämiseen tarvittavan energian tulevan...?
Täällä on useita ihmisiä, minä olen eri kuin ylläoleva.
Akun lämpötilaa ei tarvitse ylläpitää. Akku saa olla vaikka kuinka ja paljon pakkasen puolella ja auto toimii silti. Ajettaessa akku lämpenee hukkalämmön avulla ilman ylimääräistä energiaa, joten ajon jälkeen tai kesken ajon (jos todella pitkä matka) auton voi halutessaan laittaa latautumaan.
Jos puhutaan Teslasta, niin Superchargerille pysähdyttäessä auto voi esilämmittää akkuaan ennen pysähdystä maksimoidakseen latausnopeuden. Tätä ei kuitenkaan vaadita.
Kuten aiemmasta viestistä käy selville, lämötilan ylläpitämisellä en viittaan tässä kaikkiin prosesseihin, jotka pitävät akun lämpötilaa yllä. Nämä teidän argumentit implikoivat, että akun lämittää kerran, se ei jäähdy, jos sitä käytetään. Tuo on vähän kuin väittäisi, ettet kroppasi tarvitse enemmän energiaa pakkasella lämpimänä pysymiseen, koska kulutat energiaa ulkona ollessasi...Totta kai jäähtyy, ja totta kai lämpötilan ylläpitämiseen tarvitaan jatkuvasti energiaa.
Tuolle toiselle trollille en ala edes vastaamaan.
Jos akun lämmittää kerran, niin se ei jäähdy niin kauan kuin autolla ajetaan tai sitä ladataan. Tämän takiahan akustoissa on jäähdyttimet, koska muuten akku ylikuumenisi. Esimerkiksi Tesloissa jäähdytin ei salli akuston lämpötilan nousta yli 55 asteen. Voin kertoa sulle, että se 55 astetta ei suinkaan ylity sen takia, että ympäristö on niin kuuma...
Ja eihän kroppakaan tarvitse pakkasella enemmän energiaa, jos liikut tarpeeksi. Etkö tosiaan ole koskaan esimerkiksi kovilla pakkasilla liikkunut niin paljoa, että tulee jopa hiki?
Tällä palstalla ei ole ainuttakaan trollia, joka puolustaa sähköautoja. Sen sijaan tällä palstalla on ainakin yksi pahimman luokan sähköautokammoinen trolli. Jos sulla on esittää yksikin sähköautoja puolustava viesti, jossa on trollaamiseen viittavia elementtejä, niin anna palaa vain. Tuskin on.
Tuo on yksinkertaisesti termodynamiikan lakien vastaista. Jos vaikka kävisitte nyt lämpöopin perusteet ensin. Aivan turha tästä on ruveta jankkaamaan. Akun jäähdytykseen liittyen, katso viesti 2024.
Huoh. Sano nyt edes sen lain nimi/numero. Luulisi tulevan muististakin, mutta sulla menee ehkä 5 sekuntia katsoa se Wikipediasta.
Katso sinä puolestasi se linkkaamani kuva.
0 ja 1. Mikä linkkaamasi kuva?
Millähän tavalla 0 ja 1 lait ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että akku lämpenee ajettaessa/ladattaessa hukkalämmön vuoksi enemmän kuin jäähtyy?
Kuva on tuo resistenssikuva.
KOSKA KYLMÄSSÄ KÄYTÄT ENNEMMÄN ENERGIAA RUUMIINLÄMMÖN YLLÄPITÄMISEEN! Ja kuten sanoin, sillä ei ole mitään merkitystä, mikä sen lämmön tuottaa. Jos et ymmärä tätä, et ymmärrä termodynamiikkaa.
Minusta tuntuu että sinä et itse ymmärrä termodynamiikkaa, kunhan olet oppinut hienon sanan jota vijlellä.
Kokonaisenergiankulutuksen kannalta ruumiinlämmön ylläpitämiseen kuluva energia ei välttämättä vaikuta lainkaan. Esim reippaalla hiihtolenkillä kovallakin pakkasella saa kyllä itsensä hiihdettyä hikeen jos turaa liikaa vaatetta päälle eli lihasten liikkumisen sivutuotteena syntyy enemmän lämpöä kuin elimistön lämmittämiseen tarvitaan joten vaikutus kokonaisenergiankulutukseen on pyöreät nolla - eikä tässä rikota tai edes venytetä mitään termodynamiikan lakeja.
Ruumiinlämmön ylläpitäminen alkaa vaikuttaa kokonaisenergiankulutukseen vasta sitten kun hukkalämpöä ei ole riittävästi saatavilla vaan lihaksia täytyy alkaa värisyttämään ihan vain lämmön tuottamiseksi.
Jos kovasti yrität niin ymmärtänet analogian siihen että akku lämpenee sisäisen resistanssinsa takia autoa liikuttaessaan vs. akkua varta vasten lämmitetään.
Sitähän minä tässä olen jakannut. Se mitä te ette ymmärrä, on että sekä liikkumiseen, että akun lämpötilan ylläpitoon tarvitaan energiaa. Se akun lämpö on hukkalämpöä aivan samalla tavalla, kuin polttomoottoriauton hukkalämpö...
Ymmärrätkös, että akun lämpötilan ylläpitoon ei tarvita akustosta erikseen otettavaa energiaa, kun joka tapauksessa saatavilla on hukkalämpöä, joka kelpaa ilmaisena huomattavasti paremmin, jolloin kantamakaan ei alene?
Olen sanonut jo noin 10 kertaa, miksi tuo on väärin. Ette te voi käyttää samaa latausta kahteen kertaan, energia ei koskaan ole ilmaista.
Ei sitä käytetäkään kahteen kertaan, mistä ihmeestä tuollaisen älyttömyyden keksit? Ihan yhteen kertaan kun käytetään akkua, jonka hyötysuhde on alle 100% niin siinä syntyy lämpöä. Kyse on vain siitä mihin se lämpö ohjataan, akkua lämmittämään vaiko pihalle? Ja vastauskin on hyvin tiedossa, jos akku on alle optimilämpötilan niin lämmitetään akkua, jos yli niin lämpö ohjataan muualle.
Missasin tämän alun perin.
Akun hyötysuhde riippuu sen lämpötilasta, koska kemiallisten reaktioiden nopeus riippuu lämpötilasta. Ajaessa virtaa kuitenkin otetaan niin vähän, ettei sen tuottama hukkalämpö riitä pitämään akkua optimilämpötilassa ja optimilämpötila on se, mihin tässä verrataan (olettaisin, että valmistajien lupaama kantamasta perustuu optimilämpötilaan).
Joku otti myös kantaa tähän sanomalla, että pätisi vain jos ihiminen olisi vaihtolämpöinen, mutta ihan samalla tavalla tasalämpöisenkin organismin kemiallisten reaktioden nopeutta korkeampi lämpötila edesauttaa, kylmäveriset vain kuluttavat vähemmän ja "lataavat akkujaan" auringossa lämmittelemällä.
Sitä en tiedä, miksi ylikuuma akku kuluttaa enemmän (tein siitä aiemmin tässä ketjussa virheellisen oletuksen), mutta olettaisin että energianhukka syntyy akun jäähdyttämisestä (ja akkua jäähdytetään, jotta se pysyisi toimintakun).
Muuten, ihan sivuhuomautuksena tähän tuumaan, että valmistajen lupaamat kantamat tulevat romahtamaan, kun sähköautojen kantamalle saadaan standardoitut mittausmenetelmät.
Haastetaanko sitten sähköauto valmistajat oikeuteen tulosten vääristelemisestä?
Mitä vääristeleminen se on, jos kuluttajat eivät tajua, mitä heille on kerrottu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muuten, ihan sivuhuomautuksena tähän tuumaan, että valmistajen lupaamat kantamat tulevat romahtamaan, kun sähköautojen kantamalle saadaan standardoitut mittausmenetelmät.
Miksi ihmeessä ne muka romahtaisivat? Ilmoitetut kantamathan vastaavat ihmisten testien mukaan oikein hyvin tosielämän kantamaa. Tosielämän testillähän ne kantamat nykyään mitataankin, kuten WLTP.
http://www.aut.fi/ymparisto/autojen_paastot_ja_niiden_mittaus/wltp-mitt…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minä saan oikein hyvin tuosta meidän pihan lohkolämppärin pistorasiasta (16A sulake) sen tehon ulos mitä tuo kaverin Tesla talvisin akkujen lämmitykseen ottaa.
Tesla vaatii tuplaten enemmän pelkästään akkujen lämmitykseen, sen päälle vielä sisätilan lämmitys (vaatii saman verran tehoa) ja sitten vielä akkujen lataus. 16A ei riitä kaikkeen.
Riittää oikein hyvin. Pelkkä akkujen lataus pitää ne lämpimänä. Esilämmitys tapahtuu vain jos olet ohjelmoinut latauksen ajastimella ja pienellä kikkailulla (ja silloinkin se käyttää auton omaa virtaa, ei verkkovirtaa), tai kytket auton supercharger-laturiin. Ja varmaan chademo toimii samoin, en nyt osaa tähän hätään sanoa.
Sulle samat sanat, lämpö ei tule tyhjästä. Mistä luulet akun lämpeämiseen vaadittavan energian tulevan, kun akkua ladataan? Se tulee tietenkin latausvirrasta, eli akun lämpeäminen lisää lataustehon tarvetta, ei vähennä sitä.
Lohkolämppärin pistoriasta kyllä pystyy sähköauton akkua lataamaan (tiettyyn pisteeseen saakka), mutta se, kuinka nopeasti akku latautuu riippuuu ympäristön lämpötilasta. Mitä kylmempi, sitä enemmän latausenergiaa menee hukkaan, ja sitä hitaammin akku latautuu.
Akku lämpeää ladatessa ihan huolimatta siitä halusiko sitä eli ei. Se ei siis kuluta sen enempää virtaa. Kylmä akku ottaa toki huonommin virtaa vastaan, mutta se ei ole varsinaisesti mikään ongelma koska akku on ajon jäljiltä aina lämmin kunhan vaan lyöt sen laturiin heti ajon päätteeksi.
Totta kai kuluttaa, optimilämötilaan verrattuna. En tiedä, oletko sama trolli, mutta mistä luulet akun lämpötilan ylläpitämiseen tarvittavan energian tulevan...?
Täällä on useita ihmisiä, minä olen eri kuin ylläoleva.
Akun lämpötilaa ei tarvitse ylläpitää. Akku saa olla vaikka kuinka ja paljon pakkasen puolella ja auto toimii silti. Ajettaessa akku lämpenee hukkalämmön avulla ilman ylimääräistä energiaa, joten ajon jälkeen tai kesken ajon (jos todella pitkä matka) auton voi halutessaan laittaa latautumaan.
Jos puhutaan Teslasta, niin Superchargerille pysähdyttäessä auto voi esilämmittää akkuaan ennen pysähdystä maksimoidakseen latausnopeuden. Tätä ei kuitenkaan vaadita.
Kuten aiemmasta viestistä käy selville, lämötilan ylläpitämisellä en viittaan tässä kaikkiin prosesseihin, jotka pitävät akun lämpötilaa yllä. Nämä teidän argumentit implikoivat, että akun lämittää kerran, se ei jäähdy, jos sitä käytetään. Tuo on vähän kuin väittäisi, ettet kroppasi tarvitse enemmän energiaa pakkasella lämpimänä pysymiseen, koska kulutat energiaa ulkona ollessasi...Totta kai jäähtyy, ja totta kai lämpötilan ylläpitämiseen tarvitaan jatkuvasti energiaa.
Tuolle toiselle trollille en ala edes vastaamaan.
Jos akun lämmittää kerran, niin se ei jäähdy niin kauan kuin autolla ajetaan tai sitä ladataan. Tämän takiahan akustoissa on jäähdyttimet, koska muuten akku ylikuumenisi. Esimerkiksi Tesloissa jäähdytin ei salli akuston lämpötilan nousta yli 55 asteen. Voin kertoa sulle, että se 55 astetta ei suinkaan ylity sen takia, että ympäristö on niin kuuma...
Ja eihän kroppakaan tarvitse pakkasella enemmän energiaa, jos liikut tarpeeksi. Etkö tosiaan ole koskaan esimerkiksi kovilla pakkasilla liikkunut niin paljoa, että tulee jopa hiki?
Tällä palstalla ei ole ainuttakaan trollia, joka puolustaa sähköautoja. Sen sijaan tällä palstalla on ainakin yksi pahimman luokan sähköautokammoinen trolli. Jos sulla on esittää yksikin sähköautoja puolustava viesti, jossa on trollaamiseen viittavia elementtejä, niin anna palaa vain. Tuskin on.
Tuo on yksinkertaisesti termodynamiikan lakien vastaista. Jos vaikka kävisitte nyt lämpöopin perusteet ensin. Aivan turha tästä on ruveta jankkaamaan. Akun jäähdytykseen liittyen, katso viesti 2024.
Huoh. Sano nyt edes sen lain nimi/numero. Luulisi tulevan muististakin, mutta sulla menee ehkä 5 sekuntia katsoa se Wikipediasta.
Katso sinä puolestasi se linkkaamani kuva.
0 ja 1. Mikä linkkaamasi kuva?
Millähän tavalla 0 ja 1 lait ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että akku lämpenee ajettaessa/ladattaessa hukkalämmön vuoksi enemmän kuin jäähtyy?
Kuva on tuo resistenssikuva.
KOSKA KYLMÄSSÄ KÄYTÄT ENNEMMÄN ENERGIAA RUUMIINLÄMMÖN YLLÄPITÄMISEEN! Ja kuten sanoin, sillä ei ole mitään merkitystä, mikä sen lämmön tuottaa. Jos et ymmärä tätä, et ymmärrä termodynamiikkaa.
Minusta tuntuu että sinä et itse ymmärrä termodynamiikkaa, kunhan olet oppinut hienon sanan jota vijlellä.
Kokonaisenergiankulutuksen kannalta ruumiinlämmön ylläpitämiseen kuluva energia ei välttämättä vaikuta lainkaan. Esim reippaalla hiihtolenkillä kovallakin pakkasella saa kyllä itsensä hiihdettyä hikeen jos turaa liikaa vaatetta päälle eli lihasten liikkumisen sivutuotteena syntyy enemmän lämpöä kuin elimistön lämmittämiseen tarvitaan joten vaikutus kokonaisenergiankulutukseen on pyöreät nolla - eikä tässä rikota tai edes venytetä mitään termodynamiikan lakeja.
Ruumiinlämmön ylläpitäminen alkaa vaikuttaa kokonaisenergiankulutukseen vasta sitten kun hukkalämpöä ei ole riittävästi saatavilla vaan lihaksia täytyy alkaa värisyttämään ihan vain lämmön tuottamiseksi.
Jos kovasti yrität niin ymmärtänet analogian siihen että akku lämpenee sisäisen resistanssinsa takia autoa liikuttaessaan vs. akkua varta vasten lämmitetään.
Sitähän minä tässä olen jakannut. Se mitä te ette ymmärrä, on että sekä liikkumiseen, että akun lämpötilan ylläpitoon tarvitaan energiaa. Se akun lämpö on hukkalämpöä aivan samalla tavalla, kuin polttomoottoriauton hukkalämpö...
Akun lämpötilan ylläpitoon ei tarvita energiaa, koska akun lämpötilaa *ei ylläpidetä*, poislukien jäähdytys jos se kuumenee liikaa.
Vierailija kirjoitti:
Muuten, ihan sivuhuomautuksena tähän tuumaan, että valmistajen lupaamat kantamat tulevat romahtamaan, kun sähköautojen kantamalle saadaan standardoitut mittausmenetelmät.
Miksi ihmeessä ne muka romahtaisivat? Ilmoitetut kantamathan vastaavat ihmisten testien mukaan oikein hyvin tosielämän kantamaa. Tosielämän testillähän ne kantamat nykyään mitataankin, kuten WLTP.
http://www.aut.fi/ymparisto/autojen_paastot_ja_niiden_mittaus/wltp-mitt…
https://wltpfacts.eu/from-nedc-to-wltp-change/
Koska ne on mitattu korkeissa lämpötiloissa. Ed. linkin mukaan WLTP testilämpltila on 23C, eli aika lailla optimi sähköautoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minä saan oikein hyvin tuosta meidän pihan lohkolämppärin pistorasiasta (16A sulake) sen tehon ulos mitä tuo kaverin Tesla talvisin akkujen lämmitykseen ottaa.
Tesla vaatii tuplaten enemmän pelkästään akkujen lämmitykseen, sen päälle vielä sisätilan lämmitys (vaatii saman verran tehoa) ja sitten vielä akkujen lataus. 16A ei riitä kaikkeen.
Riittää oikein hyvin. Pelkkä akkujen lataus pitää ne lämpimänä. Esilämmitys tapahtuu vain jos olet ohjelmoinut latauksen ajastimella ja pienellä kikkailulla (ja silloinkin se käyttää auton omaa virtaa, ei verkkovirtaa), tai kytket auton supercharger-laturiin. Ja varmaan chademo toimii samoin, en nyt osaa tähän hätään sanoa.
Sulle samat sanat, lämpö ei tule tyhjästä. Mistä luulet akun lämpeämiseen vaadittavan energian tulevan, kun akkua ladataan? Se tulee tietenkin latausvirrasta, eli akun lämpeäminen lisää lataustehon tarvetta, ei vähennä sitä.
Lohkolämppärin pistoriasta kyllä pystyy sähköauton akkua lataamaan (tiettyyn pisteeseen saakka), mutta se, kuinka nopeasti akku latautuu riippuuu ympäristön lämpötilasta. Mitä kylmempi, sitä enemmän latausenergiaa menee hukkaan, ja sitä hitaammin akku latautuu.
Akku lämpeää ladatessa ihan huolimatta siitä halusiko sitä eli ei. Se ei siis kuluta sen enempää virtaa. Kylmä akku ottaa toki huonommin virtaa vastaan, mutta se ei ole varsinaisesti mikään ongelma koska akku on ajon jäljiltä aina lämmin kunhan vaan lyöt sen laturiin heti ajon päätteeksi.
Totta kai kuluttaa, optimilämötilaan verrattuna. En tiedä, oletko sama trolli, mutta mistä luulet akun lämpötilan ylläpitämiseen tarvittavan energian tulevan...?
Täällä on useita ihmisiä, minä olen eri kuin ylläoleva.
Akun lämpötilaa ei tarvitse ylläpitää. Akku saa olla vaikka kuinka ja paljon pakkasen puolella ja auto toimii silti. Ajettaessa akku lämpenee hukkalämmön avulla ilman ylimääräistä energiaa, joten ajon jälkeen tai kesken ajon (jos todella pitkä matka) auton voi halutessaan laittaa latautumaan.
Jos puhutaan Teslasta, niin Superchargerille pysähdyttäessä auto voi esilämmittää akkuaan ennen pysähdystä maksimoidakseen latausnopeuden. Tätä ei kuitenkaan vaadita.
Kuten aiemmasta viestistä käy selville, lämötilan ylläpitämisellä en viittaan tässä kaikkiin prosesseihin, jotka pitävät akun lämpötilaa yllä. Nämä teidän argumentit implikoivat, että akun lämittää kerran, se ei jäähdy, jos sitä käytetään. Tuo on vähän kuin väittäisi, ettet kroppasi tarvitse enemmän energiaa pakkasella lämpimänä pysymiseen, koska kulutat energiaa ulkona ollessasi...Totta kai jäähtyy, ja totta kai lämpötilan ylläpitämiseen tarvitaan jatkuvasti energiaa.
Tuolle toiselle trollille en ala edes vastaamaan.
Jos akun lämmittää kerran, niin se ei jäähdy niin kauan kuin autolla ajetaan tai sitä ladataan. Tämän takiahan akustoissa on jäähdyttimet, koska muuten akku ylikuumenisi. Esimerkiksi Tesloissa jäähdytin ei salli akuston lämpötilan nousta yli 55 asteen. Voin kertoa sulle, että se 55 astetta ei suinkaan ylity sen takia, että ympäristö on niin kuuma...
Ja eihän kroppakaan tarvitse pakkasella enemmän energiaa, jos liikut tarpeeksi. Etkö tosiaan ole koskaan esimerkiksi kovilla pakkasilla liikkunut niin paljoa, että tulee jopa hiki?
Tällä palstalla ei ole ainuttakaan trollia, joka puolustaa sähköautoja. Sen sijaan tällä palstalla on ainakin yksi pahimman luokan sähköautokammoinen trolli. Jos sulla on esittää yksikin sähköautoja puolustava viesti, jossa on trollaamiseen viittavia elementtejä, niin anna palaa vain. Tuskin on.
Tuo on yksinkertaisesti termodynamiikan lakien vastaista. Jos vaikka kävisitte nyt lämpöopin perusteet ensin. Aivan turha tästä on ruveta jankkaamaan. Akun jäähdytykseen liittyen, katso viesti 2024.
Huoh. Sano nyt edes sen lain nimi/numero. Luulisi tulevan muististakin, mutta sulla menee ehkä 5 sekuntia katsoa se Wikipediasta.
Katso sinä puolestasi se linkkaamani kuva.
0 ja 1. Mikä linkkaamasi kuva?
Millähän tavalla 0 ja 1 lait ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että akku lämpenee ajettaessa/ladattaessa hukkalämmön vuoksi enemmän kuin jäähtyy?
Kuva on tuo resistenssikuva.
KOSKA KYLMÄSSÄ KÄYTÄT ENNEMMÄN ENERGIAA RUUMIINLÄMMÖN YLLÄPITÄMISEEN! Ja kuten sanoin, sillä ei ole mitään merkitystä, mikä sen lämmön tuottaa. Jos et ymmärä tätä, et ymmärrä termodynamiikkaa.
Minusta tuntuu että sinä et itse ymmärrä termodynamiikkaa, kunhan olet oppinut hienon sanan jota vijlellä.
Kokonaisenergiankulutuksen kannalta ruumiinlämmön ylläpitämiseen kuluva energia ei välttämättä vaikuta lainkaan. Esim reippaalla hiihtolenkillä kovallakin pakkasella saa kyllä itsensä hiihdettyä hikeen jos turaa liikaa vaatetta päälle eli lihasten liikkumisen sivutuotteena syntyy enemmän lämpöä kuin elimistön lämmittämiseen tarvitaan joten vaikutus kokonaisenergiankulutukseen on pyöreät nolla - eikä tässä rikota tai edes venytetä mitään termodynamiikan lakeja.
Ruumiinlämmön ylläpitäminen alkaa vaikuttaa kokonaisenergiankulutukseen vasta sitten kun hukkalämpöä ei ole riittävästi saatavilla vaan lihaksia täytyy alkaa värisyttämään ihan vain lämmön tuottamiseksi.
Jos kovasti yrität niin ymmärtänet analogian siihen että akku lämpenee sisäisen resistanssinsa takia autoa liikuttaessaan vs. akkua varta vasten lämmitetään.
Sitähän minä tässä olen jakannut. Se mitä te ette ymmärrä, on että sekä liikkumiseen, että akun lämpötilan ylläpitoon tarvitaan energiaa. Se akun lämpö on hukkalämpöä aivan samalla tavalla, kuin polttomoottoriauton hukkalämpö...
Akun lämpötilan ylläpitoon ei tarvita energiaa, koska akun lämpötilaa *ei ylläpidetä*, poislukien jäähdytys jos se kuumenee liikaa.
Akun tuottama hukkalämpö = akun lämpötilan ylläpitämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minä saan oikein hyvin tuosta meidän pihan lohkolämppärin pistorasiasta (16A sulake) sen tehon ulos mitä tuo kaverin Tesla talvisin akkujen lämmitykseen ottaa.
Tesla vaatii tuplaten enemmän pelkästään akkujen lämmitykseen, sen päälle vielä sisätilan lämmitys (vaatii saman verran tehoa) ja sitten vielä akkujen lataus. 16A ei riitä kaikkeen.
Riittää oikein hyvin. Pelkkä akkujen lataus pitää ne lämpimänä. Esilämmitys tapahtuu vain jos olet ohjelmoinut latauksen ajastimella ja pienellä kikkailulla (ja silloinkin se käyttää auton omaa virtaa, ei verkkovirtaa), tai kytket auton supercharger-laturiin. Ja varmaan chademo toimii samoin, en nyt osaa tähän hätään sanoa.
Sulle samat sanat, lämpö ei tule tyhjästä. Mistä luulet akun lämpeämiseen vaadittavan energian tulevan, kun akkua ladataan? Se tulee tietenkin latausvirrasta, eli akun lämpeäminen lisää lataustehon tarvetta, ei vähennä sitä.
Lohkolämppärin pistoriasta kyllä pystyy sähköauton akkua lataamaan (tiettyyn pisteeseen saakka), mutta se, kuinka nopeasti akku latautuu riippuuu ympäristön lämpötilasta. Mitä kylmempi, sitä enemmän latausenergiaa menee hukkaan, ja sitä hitaammin akku latautuu.
Akku lämpeää ladatessa ihan huolimatta siitä halusiko sitä eli ei. Se ei siis kuluta sen enempää virtaa. Kylmä akku ottaa toki huonommin virtaa vastaan, mutta se ei ole varsinaisesti mikään ongelma koska akku on ajon jäljiltä aina lämmin kunhan vaan lyöt sen laturiin heti ajon päätteeksi.
Totta kai kuluttaa, optimilämötilaan verrattuna. En tiedä, oletko sama trolli, mutta mistä luulet akun lämpötilan ylläpitämiseen tarvittavan energian tulevan...?
Täällä on useita ihmisiä, minä olen eri kuin ylläoleva.
Akun lämpötilaa ei tarvitse ylläpitää. Akku saa olla vaikka kuinka ja paljon pakkasen puolella ja auto toimii silti. Ajettaessa akku lämpenee hukkalämmön avulla ilman ylimääräistä energiaa, joten ajon jälkeen tai kesken ajon (jos todella pitkä matka) auton voi halutessaan laittaa latautumaan.
Jos puhutaan Teslasta, niin Superchargerille pysähdyttäessä auto voi esilämmittää akkuaan ennen pysähdystä maksimoidakseen latausnopeuden. Tätä ei kuitenkaan vaadita.
Kuten aiemmasta viestistä käy selville, lämötilan ylläpitämisellä en viittaan tässä kaikkiin prosesseihin, jotka pitävät akun lämpötilaa yllä. Nämä teidän argumentit implikoivat, että akun lämittää kerran, se ei jäähdy, jos sitä käytetään. Tuo on vähän kuin väittäisi, ettet kroppasi tarvitse enemmän energiaa pakkasella lämpimänä pysymiseen, koska kulutat energiaa ulkona ollessasi...Totta kai jäähtyy, ja totta kai lämpötilan ylläpitämiseen tarvitaan jatkuvasti energiaa.
Tuolle toiselle trollille en ala edes vastaamaan.
Jos akun lämmittää kerran, niin se ei jäähdy niin kauan kuin autolla ajetaan tai sitä ladataan. Tämän takiahan akustoissa on jäähdyttimet, koska muuten akku ylikuumenisi. Esimerkiksi Tesloissa jäähdytin ei salli akuston lämpötilan nousta yli 55 asteen. Voin kertoa sulle, että se 55 astetta ei suinkaan ylity sen takia, että ympäristö on niin kuuma...
Ja eihän kroppakaan tarvitse pakkasella enemmän energiaa, jos liikut tarpeeksi. Etkö tosiaan ole koskaan esimerkiksi kovilla pakkasilla liikkunut niin paljoa, että tulee jopa hiki?
Tällä palstalla ei ole ainuttakaan trollia, joka puolustaa sähköautoja. Sen sijaan tällä palstalla on ainakin yksi pahimman luokan sähköautokammoinen trolli. Jos sulla on esittää yksikin sähköautoja puolustava viesti, jossa on trollaamiseen viittavia elementtejä, niin anna palaa vain. Tuskin on.
Tuo on yksinkertaisesti termodynamiikan lakien vastaista. Jos vaikka kävisitte nyt lämpöopin perusteet ensin. Aivan turha tästä on ruveta jankkaamaan. Akun jäähdytykseen liittyen, katso viesti 2024.
Huoh. Sano nyt edes sen lain nimi/numero. Luulisi tulevan muististakin, mutta sulla menee ehkä 5 sekuntia katsoa se Wikipediasta.
Katso sinä puolestasi se linkkaamani kuva.
0 ja 1. Mikä linkkaamasi kuva?
Millähän tavalla 0 ja 1 lait ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että akku lämpenee ajettaessa/ladattaessa hukkalämmön vuoksi enemmän kuin jäähtyy?
Kuva on tuo resistenssikuva.
KOSKA KYLMÄSSÄ KÄYTÄT ENNEMMÄN ENERGIAA RUUMIINLÄMMÖN YLLÄPITÄMISEEN! Ja kuten sanoin, sillä ei ole mitään merkitystä, mikä sen lämmön tuottaa. Jos et ymmärä tätä, et ymmärrä termodynamiikkaa.
Minusta tuntuu että sinä et itse ymmärrä termodynamiikkaa, kunhan olet oppinut hienon sanan jota vijlellä.
Kokonaisenergiankulutuksen kannalta ruumiinlämmön ylläpitämiseen kuluva energia ei välttämättä vaikuta lainkaan. Esim reippaalla hiihtolenkillä kovallakin pakkasella saa kyllä itsensä hiihdettyä hikeen jos turaa liikaa vaatetta päälle eli lihasten liikkumisen sivutuotteena syntyy enemmän lämpöä kuin elimistön lämmittämiseen tarvitaan joten vaikutus kokonaisenergiankulutukseen on pyöreät nolla - eikä tässä rikota tai edes venytetä mitään termodynamiikan lakeja.
Ruumiinlämmön ylläpitäminen alkaa vaikuttaa kokonaisenergiankulutukseen vasta sitten kun hukkalämpöä ei ole riittävästi saatavilla vaan lihaksia täytyy alkaa värisyttämään ihan vain lämmön tuottamiseksi.
Jos kovasti yrität niin ymmärtänet analogian siihen että akku lämpenee sisäisen resistanssinsa takia autoa liikuttaessaan vs. akkua varta vasten lämmitetään.
Sitähän minä tässä olen jakannut. Se mitä te ette ymmärrä, on että sekä liikkumiseen, että akun lämpötilan ylläpitoon tarvitaan energiaa. Se akun lämpö on hukkalämpöä aivan samalla tavalla, kuin polttomoottoriauton hukkalämpö...
Ymmärrätkös, että akun lämpötilan ylläpitoon ei tarvita akustosta erikseen otettavaa energiaa, kun joka tapauksessa saatavilla on hukkalämpöä, joka kelpaa ilmaisena huomattavasti paremmin, jolloin kantamakaan ei alene?
Olen sanonut jo noin 10 kertaa, miksi tuo on väärin. Ette te voi käyttää samaa latausta kahteen kertaan, energia ei koskaan ole ilmaista.
Ei sitä käytetäkään kahteen kertaan, mistä ihmeestä tuollaisen älyttömyyden keksit? Ihan yhteen kertaan kun käytetään akkua, jonka hyötysuhde on alle 100% niin siinä syntyy lämpöä. Kyse on vain siitä mihin se lämpö ohjataan, akkua lämmittämään vaiko pihalle? Ja vastauskin on hyvin tiedossa, jos akku on alle optimilämpötilan niin lämmitetään akkua, jos yli niin lämpö ohjataan muualle.
Missasin tämän alun perin.
Akun hyötysuhde riippuu sen lämpötilasta, koska kemiallisten reaktioiden nopeus riippuu lämpötilasta. Ajaessa virtaa kuitenkin otetaan niin vähän, ettei sen tuottama hukkalämpö riitä pitämään akkua optimilämpötilassa ja optimilämpötila on se, mihin tässä verrataan (olettaisin, että valmistajien lupaama kantamasta perustuu optimilämpötilaan).
Joku otti myös kantaa tähän sanomalla, että pätisi vain jos ihiminen olisi vaihtolämpöinen, mutta ihan samalla tavalla tasalämpöisenkin organismin kemiallisten reaktioden nopeutta korkeampi lämpötila edesauttaa, kylmäveriset vain kuluttavat vähemmän ja "lataavat akkujaan" auringossa lämmittelemällä.
Sitä en tiedä, miksi ylikuuma akku kuluttaa enemmän (tein siitä aiemmin tässä ketjussa virheellisen oletuksen), mutta olettaisin että energianhukka syntyy akun jäähdyttämisestä (ja akkua jäähdytetään, jotta se pysyisi toimintakun).
En tiedä, mitä tässä olen sekoillut. Tämä varmaan oli tulkittavissa niin, että "hukkalämpö" lisää akun hyötysuhdetta, mutta eihän se tietenkään niin ole. Hukkalämpö ei lisää akun hyötysuhdetta, vaan se on huonon hyötysuhteen seuraus. Ainut mikä tässä merkitsee, on akun lämpötila käyttöhetkellä.
Vierailija kirjoitti:
Sähköauto on hyvä vaihtoehto heti, kun kantama on 700 kilometriä ja latausaika pari minuuttia. Sellaisia on luvattu olevan jo muutaman vuoden päästä.
Sähköauto on hyvä vaihtoehto heti kun se täyttää ostajan sille asettamat vaatimukset. Minä haluaisin pienen sähköisen kaupunkiauton joka olisi mahdollisimman halpa ja jollain tapaa persoonallinen. Kantamaksi riittäisi ihan hyvin joku 100 kilometria ja jos sen saa yön yli täyteen ladattua niin sekin riittäisi oikein hyvin. Joku pieni kaksipaikkainen, max 20000 € hintainen peli olisi hauska.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saa aika iso moottori olla, jos hukkalämpö on 30 kW.
Iso? Polttomoottorihan tuottaa noin tuplat hukkalämpöä hyötyvoimaan nähden, eli 15 kW moottori tuottaa jo tuon 30 kW lämpöhukan. Voit ihan vapaasti katsoa montako alle 15 kW moottorilla varustettua autoa markkinoilta löydät.
Vierailija kirjoitti:
aika tavalla syö sähköauton kannattavuutta se, että pelkkien akkujen kuskaamiseen menee kolmasosa auton energiasta.
Vielä enemmän syö polttomoottoriauton kannattavuutta että neljä viidesosaa auton energiasta häviää ennen kuin se ehtii pyörille asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Teslan akkujen lämmitys vaatii niin paljon tehoa, että sellaista ei saada edes ulos tavallisesta pistorasiasta.
Teslan akkulämmitin säätyy ihan portaattomasti, eli se vaatii ihan mitä ikinä vaatiikaan 0-6500 W väliltä. Tai oikeammin sanottuna se ei vaadi yhtään mitään, koska akkuja ei käytännössä milloinkaan lämmitetä. Ainoa hetki jolloin akkuja lämmitetään on jos auto on kytketty supercharger-latausasemaan ja akkujen lämpö on selkeästi alle optimin, jolloin on ihan se ja sama saako sen 6,5 kW tavallisesta pistorasiasta vai ei, koska auto ei milloinkaan ole kytketty tavalliseen pistorasiaan kun sitä lämmitystä ajettaisiin sillä teholla.
Vierailija kirjoitti:
Teslankin akkujen lämmitys kuluttaa monta kilowattia, ja niillä tehoilla jotain lämpenemistä voi jo tapahtuakin muutamassa tunnissa.
Jos akkuja lämmitetään Supercharger-latausasemassa niin ne lämpeävät käytännössä noin viidessä minuutissa täysin kylmästä siihen optimaalisen latausnopeuden alueelle. Milloinkaan muulloinhan niitä ei edes lämmitetä. Ja parhaiten ne lämpeää ihan vaan ajamalla. 5-10 minuutin "reipas" ajo lämmittää akut helposti optimaaliseen lämpöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan se Tesla hieno laite, ei siitä pääse yli eikä ympäri.
Mutta jos oikeeta autoo tarvii niin häviää ihan kahden tonnin rotiskoillekin, ei vaan voi tankata parissa minuutissa.
Miksi auto pitäisi pystyä tankaamaan parissa minuutissa? Eikö olisi paljon kivempaa kun olisi auto mitä ei tarvitse milloinkaan tankata, vaan se on aina "vedetty piripintaan" kun lähdet kotipihalta.
Vierailija kirjoitti:
Ajaessa virtaa kuitenkin otetaan niin vähän, ettei sen tuottama hukkalämpö riitä pitämään akkua optimilämpötilassa
Ajaessa akkua ladataan ja puretaan todellakin sellaisella intensiteetillä että kovimmillakin paukkupakkasilla akusto lämpeää sinne hyvälle käyttöalueelle jo muutaman minuutin ajon jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entä sitten? Elimistön lämpötila on se. noin 36-37 astetta niin kauan kun sen lämpösäätely toimii, oli ulkona sitten pakkasta tai hellettä.
Ja sitä lämpötilaa ylläpidetään nollaenergialla...?
Akut ovat vaihtolämpöisiä. Niiden lämpötilaa ei ylläpidetä, vaan se on mikä ikinä onkaan. Sillä ei ole merkitystä. Vain jos se lämpeää liikaa aletaan sitä jäähdyttämään.
Tuo kommenttini oli ivallisella tavalla retorinen, ei tarkoitettu irralliseksi argumentiksi.
Se oli myös ihan pisin vıttua sisällöltään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajaessa virtaa kuitenkin otetaan niin vähän, ettei sen tuottama hukkalämpö riitä pitämään akkua optimilämpötilassa
Ajaessa akkua ladataan ja puretaan todellakin sellaisella intensiteetillä että kovimmillakin paukkupakkasilla akusto lämpeää sinne hyvälle käyttöalueelle jo muutaman minuutin ajon jälkeen.
Riippu ajotyylistä ja kuten huomautin edellisessä viestissä, energiankulutukseen akun lämmittäminen ajamalla ei vaikuta mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Ed. linkin mukaan WLTP testilämpltila on 23C, eli aika lailla optimi sähköautoille.
Selkeästi kylmempi olisi paljon parempi. Tuossa lämpötilassa joudutaan akkuja jo jäähdyttämään ihan reilusti ja ilmastointikin huutaa koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Riippu ajotyylistä ja kuten huomautin edellisessä viestissä, energiankulutukseen akun lämmittäminen ajamalla ei vaikuta mitenkään.
No sitähän tässä ollaan nyt kohta puolitoistasataa sivua koitettu vääntää ratakiskosta että kylmä ilma ei vaikuta sähköauton kulutukseen millään tavalla, jos kaikki muut olosuhteet ovat vakioituja. Näinhän ei tietenkään tosimaailmassa ole, vaan niitä eroja alkaa tulla rengastuksen toimivuudesta, kabiinin lämmityksestä, ilman koostumuksesta yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippu ajotyylistä ja kuten huomautin edellisessä viestissä, energiankulutukseen akun lämmittäminen ajamalla ei vaikuta mitenkään.
No sitähän tässä ollaan nyt kohta puolitoistasataa sivua koitettu vääntää ratakiskosta että kylmä ilma ei vaikuta sähköauton kulutukseen millään tavalla, jos kaikki muut olosuhteet ovat vakioituja. Näinhän ei tietenkään tosimaailmassa ole, vaan niitä eroja alkaa tulla rengastuksen toimivuudesta, kabiinin lämmityksestä, ilman koostumuksesta yms.
Siitä on väännetty koska väite on yksiselitteisesti väärin. Teille vaan ei tunnu kelpaavan, ei reaalimaailman data, eikä varsinkaan teoreettiset selitykset...
Koetataan vielä kerran; kaikki muut olosuhteet vakioituna
- Kun akun lämpötila on käyttöympäristön lämpötilaa pienempi, on kulutus pienempi, koska akku saa ympäristöstä energia lämmön muodossa.
- Kun akun lämpötila on käyttöympäristön lämpötilaa suurempi, on kulutus suurempi, koska akku luovuttaa energiaa ympäristöönsä lämmön muodossa.
Kulutusero nomaalilämpötilaan (lämpötila, jossa toimintasäde on mitattu) = käyttölämpötilan ja normaalilämpötilan lämpötilaeron ylläpitämiseen tarvittava energiamäärä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuten, ihan sivuhuomautuksena tähän tuumaan, että valmistajen lupaamat kantamat tulevat romahtamaan, kun sähköautojen kantamalle saadaan standardoitut mittausmenetelmät.
Miksi ihmeessä ne muka romahtaisivat? Ilmoitetut kantamathan vastaavat ihmisten testien mukaan oikein hyvin tosielämän kantamaa. Tosielämän testillähän ne kantamat nykyään mitataankin, kuten WLTP.
http://www.aut.fi/ymparisto/autojen_paastot_ja_niiden_mittaus/wltp-mitt…
https://wltpfacts.eu/from-nedc-to-wltp-change/
Koska ne on mitattu korkeissa lämpötiloissa. Ed. linkin mukaan WLTP testilämpltila on 23C, eli aika lailla optimi sähköautoille.
Ja niissä ehdottamissasi mystisissä "standardoiduissa" mittausmenetelmissä tulee olemaan eri lämpötila, koska....?
Haastetaanko sitten sähköauto valmistajat oikeuteen tulosten vääristelemisestä?