Lue keskustelun säännöt.
Meidän sukupolvella ei ole varaa vanhempiemme elintasoon
17.06.2017 |
Kasvoin isossa omakotitalossa pk-seudulla, teimme lomia, meillä oli kesämökki, lapsilla kalliita harrastuksia.. Äitini oli melkein kymmenen vuotta kotona ja sen jälkeen puolipäivätöissä. Isäni kävi kokopäiväisesti töissä, mutta ei ollut mikään isokiho, vaan tavallisen hyvän työpaikan omaava. Tämä oli siis 80-luvulla.
Mieheni kanssa olemme molemmat akateemisia, kokopäivätöissä jo ties kuinka monetta vuotta. Asumme alle 100 neliön rivarissa, jossa on minimaalinen piha, mutta velkaa vaikka kuinka paljon. Käymme ulkomaan lomalla kerran vuodessa, mitään mökkiä meillä ei ole, lapsi saa kyllä harrastaa, mutta ei valitettavasti siinä määrin, missä esimerkiksi itse saman ikäisenä ts. itselläni oli kalliimpia harrastuksia. Olin kotona puolitoista vuotta lapsen syntymän jälkeen, sitten oli pakko mennä takaisin töihin. Muuten olisi sekä rahat menneet liian tiukille ja oma ura alamäkeen tulevaisuudessa.
Joskus mietin vaan, että onko tässä kehityksessä mitään järkeä. Mihin elintasoon lapseni aikanaan pystyy, jos suunta jatkuu näin.
Kommentit (289)
Nyt ap aika kultaa muistot. Teidän perheessä ehkä osattiin säästää. 80-luvulla kesämökeissä ei ollut kuin ulkohuussit. Yleensä ei edes sähköä tai juoksevaa vettä. Sellaisen mökin saa nykyisinkin 30 t eurolla, jos ei vaadi ihmeellisyyksiä ja ylellisyyksiä. Te tuhlailette, ostatte sisäfilettä ja vuohenjuustoa, kun taas 80-luvulla syötiin lauantaimakkaraa ja perunaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lama alkoi 2008, kun täytin 24, ja sitä myöten lähtivät rahahommat menemään pieleen. Nyt on 2017, ja edelleen odotellaan sitä nousukautta.
Tää on sun elämäs, eikä kenenkään muun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nykyään keskituloinen mies saa edes vakituista naista.
Tämäkin on iso ero aiempiin sukupolviin verrattuna. Ja osaltaan myös selittää köyhtymistä. 3k=3k, mutta 3k+4k=7k ja sillä saattaisi jo omistusasuntoon päästä käsiksikin.
Näinhän se on. Nykyisin keskituloisella miehellä pitää olla muitakin avuja kuin vain palkka, jotta nainen kiinnostuisi. Naiset kun alkavat olla itsekin keskituloisia, niin pelkkä raha (jos sitä ei edes ole enempää kuin naisella itselläänkään ) ei oikein vakuuta. Jos mies haluaa ostaa itselleen naisen rahalla, pitää tienata aika hitosti enemmän kuin keskipalkan.
Ei ole kysymys tuosta, vaan siitä ettei naiset nykyään kelpuuta keskituloista miestä niiden pienten tulojen vuoksi vaikka muuten kiinnostaisikin. Odottelevat omia sugar daddyjaan sun muita.
Toisin kun saattaisi kuvitella, miehen rahojen merkitys pariutumisessa on vain kasvanut.
Oletteko sekopäitä? Tavallinen nainen ei ajattele rahaa vaan pelkkää perheen onnea ja tavallista toimeentuloa. Ne jotka ajattelevat rahaa ja laittavat silikonirintoja, kuuluvat ihan eri maailmaan kuin tavallinen suomalainen nainen ja tyttö.
Tuolle edelliselle ei kelpaa kuin silikonitissiset kaunottaret, joille raha on ainoa syy antaa piparia. Ei hän ole kiinnostunut tavallisista suomalaisista keskituloisista naisista.
Johan siihen on jo valtion tutkijatkin iskenyt kiinni että suomalaisille naisille ei kelpaa perusmies.
Se ei ole mitään yhden miehen jankutusta vaan ihan puhdas fakta.
Älä nyt viitsi. Korkeasti koulutetuille naisille ei kelpaa mikään amisjamppa, mutta amisnaisille kelpaa oikein hyvin. Jos heti maanantaina alat soittelemaan, saatat saada jostain vielä hääkirkon kesäksi 2018. Suosituimmat on jo varattu. Ja niissä häissä ei tosiaankaan ole naiset sugar daddyjensä kanssa vaan ihan tavis lähihoitajat bussikuskiensa tai sairaanhoitajat amk-inssiensä kanssa. Suomalaisille perusnaisille kelpaa oikein hyvin suomalainen perusmies, kunhan miehen luonne, elämäntavat yms on asialliset ja parisuhteelle sekä perheen perustamiselle suotuisat ja koulutustaso kutakuinkin sama kuin naisella itselläänkin. On totta, että some on täynnä naisia, jotka tuunaavat sekä naamaansa että kroppaansa vaikka millä tavoin saadakseen elämäänsä luksusta miesten avulla, mutta nämä naiset eivät olekaan perusliisoja.
Eli rahan perässä on naiset.
Eihän jollain koulutustasolla pitäisi olla mitään merkitystä siinä että kenen kanssa halaua loppuelämänsä olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nykyään keskituloinen mies saa edes vakituista naista.
Tämäkin on iso ero aiempiin sukupolviin verrattuna. Ja osaltaan myös selittää köyhtymistä. 3k=3k, mutta 3k+4k=7k ja sillä saattaisi jo omistusasuntoon päästä käsiksikin.
Näinhän se on. Nykyisin keskituloisella miehellä pitää olla muitakin avuja kuin vain palkka, jotta nainen kiinnostuisi. Naiset kun alkavat olla itsekin keskituloisia, niin pelkkä raha (jos sitä ei edes ole enempää kuin naisella itselläänkään ) ei oikein vakuuta. Jos mies haluaa ostaa itselleen naisen rahalla, pitää tienata aika hitosti enemmän kuin keskipalkan.
Ei ole kysymys tuosta, vaan siitä ettei naiset nykyään kelpuuta keskituloista miestä niiden pienten tulojen vuoksi vaikka muuten kiinnostaisikin. Odottelevat omia sugar daddyjaan sun muita.
Toisin kun saattaisi kuvitella, miehen rahojen merkitys pariutumisessa on vain kasvanut.
Oletteko sekopäitä? Tavallinen nainen ei ajattele rahaa vaan pelkkää perheen onnea ja tavallista toimeentuloa. Ne jotka ajattelevat rahaa ja laittavat silikonirintoja, kuuluvat ihan eri maailmaan kuin tavallinen suomalainen nainen ja tyttö.
Tuolle edelliselle ei kelpaa kuin silikonitissiset kaunottaret, joille raha on ainoa syy antaa piparia. Ei hän ole kiinnostunut tavallisista suomalaisista keskituloisista naisista.
Johan siihen on jo valtion tutkijatkin iskenyt kiinni että suomalaisille naisille ei kelpaa perusmies.
Se ei ole mitään yhden miehen jankutusta vaan ihan puhdas fakta.
Älä nyt viitsi. Korkeasti koulutetuille naisille ei kelpaa mikään amisjamppa, mutta amisnaisille kelpaa oikein hyvin. Jos heti maanantaina alat soittelemaan, saatat saada jostain vielä hääkirkon kesäksi 2018. Suosituimmat on jo varattu. Ja niissä häissä ei tosiaankaan ole naiset sugar daddyjensä kanssa vaan ihan tavis lähihoitajat bussikuskiensa tai sairaanhoitajat amk-inssiensä kanssa. Suomalaisille perusnaisille kelpaa oikein hyvin suomalainen perusmies, kunhan miehen luonne, elämäntavat yms on asialliset ja parisuhteelle sekä perheen perustamiselle suotuisat ja koulutustaso kutakuinkin sama kuin naisella itselläänkin. On totta, että some on täynnä naisia, jotka tuunaavat sekä naamaansa että kroppaansa vaikka millä tavoin saadakseen elämäänsä luksusta miesten avulla, mutta nämä naiset eivät olekaan perusliisoja.
Eli rahan perässä on naiset.
Eihän jollain koulutustasolla pitäisi olla mitään merkitystä siinä että kenen kanssa halaua loppuelämänsä olla.
Jos vaivautuisit ryömimään äitisi hameenhelmoista tälle vuosituhannelle, niin huomaisit, ettei korkea koulutus ole enää moneen vuoteen tarkoittanut sen paremmin hyvää palkkaa kuin työpaikkaa yleensäkään. Kyse ei siis ole rahasta vaan arvoista, elämänkatsomuksesta, yleissivistyksestä ja kiinnostuksen kohteista. Ja nuo luettelemani asiat ovat tavalliselle suomalaiselle naiselle 100 kertaa tärkeämpiä asioita parisuhdetta ja perhettä perustaessa kuin miehen rahat. Monella amisjampalla on jopa kolminkertaiset tulot akateemisiin miehiin verrattuna. Jos korkeasti koulutetut naiset olisivat rahan perässä, he nimenomaan ottaisivat jonkun amisjampan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me emme ole huomanneet samaa. Olemme molemmat yhtä kouluttautuneita kuin vanhempamme, ehkä kuitenkin paremmin palkattuja. Mieheni vietti lapsuutensa 70- ja 80-luvuilla ja minä 80- ja 90-luvuilla. 70-luvulla oli vaikea hankkia omistusasuntoja, lainan saanti todella hankalaa. 80-luvulla sitten lainan saanti helpottui ja 90-luvun alussa oli sitten tosi tiukkaa korkojen takia. Itse ainakin muitan äidin budjetoineen tosi tarkkaan. Mitään turhaa ei hankittu, jotta pystyttiin matkustamaan kerran vuodessa. Lapsilla oli paljon vähemmän vaatteita ja ne olivat kaikki ainakin meillä halpismerkkejä. Elektroniikkaan ei kulunut niin paljoa, meillä oli isän töiden takia tietokone ja monella lapsella oli jonkinlainen mankka huoneessaan. Suurimmalla osalla ei ollut 90-luvun alkupuolella nettiliittymiä eikä kännyköitä. Tuo on aika iso säästö, kun nykyään isommassa perheessä menee aika paljonkin rahaa kännyköiden hankintahintoihin ja liittymiin. Käytännössä, kun kaikilla kouluikäisillä on oma puhelin.
Meillä on kallis asunto, josta on vajaa puolet velkaa. Sijoitusasunto, josta on hitusen velkaa. Lapsilla hyvin vaatteita, mutta yritän pysyä kohtuudessa ja kierrätän lapselta toisella. Kuitenkin lapsemme ovat selkeästi paremmin vaatetettuja kuin itse miehen kanssa olimme lapsuudessa. Meillä on Nettiliittymä, kolme kännykkäliittymää, netflix ja Spotify.
Voiko esimerkiksi nettiliittymän sanoa nostavan elintasoa nykypäivänä? Se on pakollinen menoerä, jos ylipäätään haluaa pystyä maksamaan laskuja tai tarjota lapsille mahdollisuuden hoitaa koulutehtävät. Samaan kategoriaan kuuluu mm. kännykät ja esimerkiksi lasten urheiluvälineet. 80-luvulla näitä asioita ei ollut, mutta en ainakaan itse koe sen alentaneen tuolloista elintasoa. Nykyään on paljon enemmän pakollisia menoja, joihin menee älyttömästi rahaa ilman, että ne varsinaisesti nostaisivat elintasoa.
Ap
Väitätkö oikeasti että 80-luvulla ei tarvinnut olla lasten urheiluvälineitä.
Ei kukaan edes tullut kysyneeksi, että onko Johannalla luistimet vai otetaanko koulusta. Kaikilla oli pakko olla lauistimet, sukset ja polkupyörä. Ei kukaan espoolaisäiti kirjoitellut yleisönosastoon maksuttomasta peruskoulusta, itkenyt sitä ettei koulusta saa lukuvuotta kohden kuin yhden kynän jne.
Nettiliittymä on meillä 15 e ja viisi henkilöä käyttää sitä ihan sujuvasti. Lapsilla on kännykät, ei iPhone seiskoja, mutta hyvät ja niihin rajattoman netin liittymät 15 e/kpl. Ei selitä valtavaa kuluerää. Mutta olihan tässä just se yksi perhe julkisuudessa, jonka puhelinlasku oli 300-400 e/kk. Kertoo osaamattomuudesta ja elämänhallinnan puutteesta.
80-luvulla peruskoulu tosiaankin oli maksuton! Venäjänkaupasta johtuen elimme yltäkylläisyyden aikaa. Koulukirjoja ei kierrätetty, koulusta sai kaiken tarvittavan. Koulun liikuntavälinevarastosta sai sukset ym. lainaan. Näin Espoossa 80-luvulla.
Öö, Helsingissä 80-luvulla oli kyllä rikkinäiset kierrätetyt kirjat. Koululla oli muutamia lainavälineitä kuten nykyäänkin, mutta ne olivat vanhoja ja kamalia, eikä niitä kukaan suostunut käyttämään. Kouluruoka oli paljon yksinkertaisempaa kuin nykyään. Vanhemmat maksoivat kaikki ylimääräiset retket.
Että ihan sama meininki kouluissa kyllä oli. No erona se, että opettajat eivät vaihtuneet koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt ap aika kultaa muistot. Teidän perheessä ehkä osattiin säästää. 80-luvulla kesämökeissä ei ollut kuin ulkohuussit. Yleensä ei edes sähköä tai juoksevaa vettä. Sellaisen mökin saa nykyisinkin 30 t eurolla, jos ei vaadi ihmeellisyyksiä ja ylellisyyksiä. Te tuhlailette, ostatte sisäfilettä ja vuohenjuustoa, kun taas 80-luvulla syötiin lauantaimakkaraa ja perunaa.
en syö lauantai makkaraa enkä mitään makkaraa, broilerin sisäfile leikettä, lapsena ei ollut makkaroita koska maatalo niin aina oli nautaa ja possuakin.
Minä olen syntynyt 78 ja asuimme pienellä paikkakunnalla. Isäni oli ison paperitehtaan johtaja ja jonkinmoinen julkkis tuolla. Tulot olivat suomalaisittain huippuluokkaa, olimme oikeasti sen ajan mittapuulla rikkaita. Asuimme isossa omakotitalossa, kävimme kerran vuodessa lomamatkalla, minulla oli aina hienoimmat vaatteet, polkupyörät, harrastukset jne verrattuna kavereihin. Silti elimme lopulta aika vaatimattomasti.
Mutta silti kun mietin omia lapsiani (4 kpl, 5-17v), heillä on todella paljon paremmin, vaikka asumme pk-seudulla ja olemme keskituloisia (minä tienaan bruttona 4200, mies 4100). Matkailemme vähintään 4 krt vuodessa, kaksi lapsista urheilee kilpatasolla Suomen huipulla ikäluokassaan, on hankittu mopoautot, kevarit, itselläni on hevonen, ok-talo on velaton, lapsillakin on jonkinmoiset sijoitusrahastot... ja itsellä myös osakkeissa ihan kohtuullinen pääoma.
Ja ei, vanhemmat eivät ole opiskelujen jälkeen avustaneet, eivätkä säästäneet minulle koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nykyään keskituloinen mies saa edes vakituista naista.
Tämäkin on iso ero aiempiin sukupolviin verrattuna. Ja osaltaan myös selittää köyhtymistä. 3k=3k, mutta 3k+4k=7k ja sillä saattaisi jo omistusasuntoon päästä käsiksikin.
Näinhän se on. Nykyisin keskituloisella miehellä pitää olla muitakin avuja kuin vain palkka, jotta nainen kiinnostuisi. Naiset kun alkavat olla itsekin keskituloisia, niin pelkkä raha (jos sitä ei edes ole enempää kuin naisella itselläänkään ) ei oikein vakuuta. Jos mies haluaa ostaa itselleen naisen rahalla, pitää tienata aika hitosti enemmän kuin keskipalkan.
Ei ole kysymys tuosta, vaan siitä ettei naiset nykyään kelpuuta keskituloista miestä niiden pienten tulojen vuoksi vaikka muuten kiinnostaisikin. Odottelevat omia sugar daddyjaan sun muita.
Toisin kun saattaisi kuvitella, miehen rahojen merkitys pariutumisessa on vain kasvanut.
Totta. Naiset matkivat nykyään jossain somessa näkemiään naisia, joilla on rikkaita miehiä ja kaikkia sen mukanaan tuomia etuja. Naisille muiden mielipiteet ja kadehdinta ovat tosi tärkeitä juttuja. Perusmiehen autosta tai kämpästä ei paljon postailla kuvia someen.
Jos normaali nainen postailee someen autosta, hän ei ota kuvia miehen autosta vaan omasta autostaan tai autosta, jonka hän on hankkinut yhdessä miehen kanssa. Jos nainen postailee someen kuvia asunnosta, hän ei postaile miehen asunnosta vaan omastaan tai asunnosta, jonka hän on hankkinut yhdessä miehen kanssa. Sinä reppana nyt luulet, että mies maksaa kaiken yksin. Ei, kyllä parisuhteessa asiat hankitaan yhdessä.
Omilla vanhemmilla oli 60-luvulla pienenpieni vuokraokt, jossa oli keittiö ja kamari. 60-luvun lopulla he ostivat pienenpienen omakotitalon, jossa oli myös keittiö ja kamari. Vesi kannettiin kaivosta sankolla ja eri sankolla likavesi kannettiin tunkiolle. Oli ulkovessa ja ulkosauna, ainoa mukavuus oli sähkövalo. 70-luvun lopulla he rakensivat samalle tontille pienen omakotitalon, jossa oli jo juokseva vesi, viemäri, suihku ja sisävessa. Elintaso nousi kertaheitolla, mutta se järjetön pihistely joka asiassa meinasi viedä järjen.
Meillä on vain pienehkö kerrostaloasunto, mutta autoja on kaksi ja vapaa-aikaan on käytetty rahaa. Lapsuudessa ainoat reissut olivat mummuloihin tai muihin sukulaisiin. Ulkomaan matkoista tai hotelliöistä omat vanhemmat näkevät korkeintaan painajaisia. Omies lasten elintaso on paljon meitä vanhempia korkeampi, kun he saavat opinnot loppuun ja toivottavasti työpaikat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nykyään keskituloinen mies saa edes vakituista naista.
Tämäkin on iso ero aiempiin sukupolviin verrattuna. Ja osaltaan myös selittää köyhtymistä. 3k=3k, mutta 3k+4k=7k ja sillä saattaisi jo omistusasuntoon päästä käsiksikin.
Näinhän se on. Nykyisin keskituloisella miehellä pitää olla muitakin avuja kuin vain palkka, jotta nainen kiinnostuisi. Naiset kun alkavat olla itsekin keskituloisia, niin pelkkä raha (jos sitä ei edes ole enempää kuin naisella itselläänkään ) ei oikein vakuuta. Jos mies haluaa ostaa itselleen naisen rahalla, pitää tienata aika hitosti enemmän kuin keskipalkan.
Ei ole kysymys tuosta, vaan siitä ettei naiset nykyään kelpuuta keskituloista miestä niiden pienten tulojen vuoksi vaikka muuten kiinnostaisikin. Odottelevat omia sugar daddyjaan sun muita.
Toisin kun saattaisi kuvitella, miehen rahojen merkitys pariutumisessa on vain kasvanut.
Oletteko sekopäitä? Tavallinen nainen ei ajattele rahaa vaan pelkkää perheen onnea ja tavallista toimeentuloa. Ne jotka ajattelevat rahaa ja laittavat silikonirintoja, kuuluvat ihan eri maailmaan kuin tavallinen suomalainen nainen ja tyttö.
Tuolle edelliselle ei kelpaa kuin silikonitissiset kaunottaret, joille raha on ainoa syy antaa piparia. Ei hän ole kiinnostunut tavallisista suomalaisista keskituloisista naisista.
Johan siihen on jo valtion tutkijatkin iskenyt kiinni että suomalaisille naisille ei kelpaa perusmies.
Se ei ole mitään yhden miehen jankutusta vaan ihan puhdas fakta.
Älä nyt viitsi. Korkeasti koulutetuille naisille ei kelpaa mikään amisjamppa, mutta amisnaisille kelpaa oikein hyvin. Jos heti maanantaina alat soittelemaan, saatat saada jostain vielä hääkirkon kesäksi 2018. Suosituimmat on jo varattu. Ja niissä häissä ei tosiaankaan ole naiset sugar daddyjensä kanssa vaan ihan tavis lähihoitajat bussikuskiensa tai sairaanhoitajat amk-inssiensä kanssa. Suomalaisille perusnaisille kelpaa oikein hyvin suomalainen perusmies, kunhan miehen luonne, elämäntavat yms on asialliset ja parisuhteelle sekä perheen perustamiselle suotuisat ja koulutustaso kutakuinkin sama kuin naisella itselläänkin. On totta, että some on täynnä naisia, jotka tuunaavat sekä naamaansa että kroppaansa vaikka millä tavoin saadakseen elämäänsä luksusta miesten avulla, mutta nämä naiset eivät olekaan perusliisoja.
Eli rahan perässä on naiset.
Eihän jollain koulutustasolla pitäisi olla mitään merkitystä siinä että kenen kanssa halaua loppuelämänsä olla.
Jos vaivautuisit ryömimään äitisi hameenhelmoista tälle vuosituhannelle, niin huomaisit, ettei korkea koulutus ole enää moneen vuoteen tarkoittanut sen paremmin hyvää palkkaa kuin työpaikkaa yleensäkään. Kyse ei siis ole rahasta vaan arvoista, elämänkatsomuksesta, yleissivistyksestä ja kiinnostuksen kohteista. Ja nuo luettelemani asiat ovat tavalliselle suomalaiselle naiselle 100 kertaa tärkeämpiä asioita parisuhdetta ja perhettä perustaessa kuin miehen rahat. Monella amisjampalla on jopa kolminkertaiset tulot akateemisiin miehiin verrattuna. Jos korkeasti koulutetut naiset olisivat rahan perässä, he nimenomaan ottaisivat jonkun amisjampan.
Miehen pitäisi siis olla ääriliberaali viherkommunisti feministi että kelpaisi korkeakoulutetulle naiselle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nykyään keskituloinen mies saa edes vakituista naista.
Tämäkin on iso ero aiempiin sukupolviin verrattuna. Ja osaltaan myös selittää köyhtymistä. 3k=3k, mutta 3k+4k=7k ja sillä saattaisi jo omistusasuntoon päästä käsiksikin.
Näinhän se on. Nykyisin keskituloisella miehellä pitää olla muitakin avuja kuin vain palkka, jotta nainen kiinnostuisi. Naiset kun alkavat olla itsekin keskituloisia, niin pelkkä raha (jos sitä ei edes ole enempää kuin naisella itselläänkään ) ei oikein vakuuta. Jos mies haluaa ostaa itselleen naisen rahalla, pitää tienata aika hitosti enemmän kuin keskipalkan.
Ei ole kysymys tuosta, vaan siitä ettei naiset nykyään kelpuuta keskituloista miestä niiden pienten tulojen vuoksi vaikka muuten kiinnostaisikin. Odottelevat omia sugar daddyjaan sun muita.
Toisin kun saattaisi kuvitella, miehen rahojen merkitys pariutumisessa on vain kasvanut.
Oletteko sekopäitä? Tavallinen nainen ei ajattele rahaa vaan pelkkää perheen onnea ja tavallista toimeentuloa. Ne jotka ajattelevat rahaa ja laittavat silikonirintoja, kuuluvat ihan eri maailmaan kuin tavallinen suomalainen nainen ja tyttö.
Tuolle edelliselle ei kelpaa kuin silikonitissiset kaunottaret, joille raha on ainoa syy antaa piparia. Ei hän ole kiinnostunut tavallisista suomalaisista keskituloisista naisista.
Johan siihen on jo valtion tutkijatkin iskenyt kiinni että suomalaisille naisille ei kelpaa perusmies.
Se ei ole mitään yhden miehen jankutusta vaan ihan puhdas fakta.
Älä nyt viitsi. Korkeasti koulutetuille naisille ei kelpaa mikään amisjamppa, mutta amisnaisille kelpaa oikein hyvin. Jos heti maanantaina alat soittelemaan, saatat saada jostain vielä hääkirkon kesäksi 2018. Suosituimmat on jo varattu. Ja niissä häissä ei tosiaankaan ole naiset sugar daddyjensä kanssa vaan ihan tavis lähihoitajat bussikuskiensa tai sairaanhoitajat amk-inssiensä kanssa. Suomalaisille perusnaisille kelpaa oikein hyvin suomalainen perusmies, kunhan miehen luonne, elämäntavat yms on asialliset ja parisuhteelle sekä perheen perustamiselle suotuisat ja koulutustaso kutakuinkin sama kuin naisella itselläänkin. On totta, että some on täynnä naisia, jotka tuunaavat sekä naamaansa että kroppaansa vaikka millä tavoin saadakseen elämäänsä luksusta miesten avulla, mutta nämä naiset eivät olekaan perusliisoja.
Eli rahan perässä on naiset.
Eihän jollain koulutustasolla pitäisi olla mitään merkitystä siinä että kenen kanssa halaua loppuelämänsä olla.
Jos vaivautuisit ryömimään äitisi hameenhelmoista tälle vuosituhannelle, niin huomaisit, ettei korkea koulutus ole enää moneen vuoteen tarkoittanut sen paremmin hyvää palkkaa kuin työpaikkaa yleensäkään. Kyse ei siis ole rahasta vaan arvoista, elämänkatsomuksesta, yleissivistyksestä ja kiinnostuksen kohteista. Ja nuo luettelemani asiat ovat tavalliselle suomalaiselle naiselle 100 kertaa tärkeämpiä asioita parisuhdetta ja perhettä perustaessa kuin miehen rahat. Monella amisjampalla on jopa kolminkertaiset tulot akateemisiin miehiin verrattuna. Jos korkeasti koulutetut naiset olisivat rahan perässä, he nimenomaan ottaisivat jonkun amisjampan.
Miehen pitäisi siis olla ääriliberaali viherkommunisti feministi että kelpaisi korkeakoulutetulle naiselle?
Korkeakoulutettu nainen ei halua tyhmää miestä, joka tekee näsäviisaita ja teennäisiä kysymyksiä ja vääntelee toisen sanomisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nykyään keskituloinen mies saa edes vakituista naista.
Tämäkin on iso ero aiempiin sukupolviin verrattuna. Ja osaltaan myös selittää köyhtymistä. 3k=3k, mutta 3k+4k=7k ja sillä saattaisi jo omistusasuntoon päästä käsiksikin.
Näinhän se on. Nykyisin keskituloisella miehellä pitää olla muitakin avuja kuin vain palkka, jotta nainen kiinnostuisi. Naiset kun alkavat olla itsekin keskituloisia, niin pelkkä raha (jos sitä ei edes ole enempää kuin naisella itselläänkään ) ei oikein vakuuta. Jos mies haluaa ostaa itselleen naisen rahalla, pitää tienata aika hitosti enemmän kuin keskipalkan.
Ei ole kysymys tuosta, vaan siitä ettei naiset nykyään kelpuuta keskituloista miestä niiden pienten tulojen vuoksi vaikka muuten kiinnostaisikin. Odottelevat omia sugar daddyjaan sun muita.
Toisin kun saattaisi kuvitella, miehen rahojen merkitys pariutumisessa on vain kasvanut.
Oletteko sekopäitä? Tavallinen nainen ei ajattele rahaa vaan pelkkää perheen onnea ja tavallista toimeentuloa. Ne jotka ajattelevat rahaa ja laittavat silikonirintoja, kuuluvat ihan eri maailmaan kuin tavallinen suomalainen nainen ja tyttö.
Tuolle edelliselle ei kelpaa kuin silikonitissiset kaunottaret, joille raha on ainoa syy antaa piparia. Ei hän ole kiinnostunut tavallisista suomalaisista keskituloisista naisista.
Johan siihen on jo valtion tutkijatkin iskenyt kiinni että suomalaisille naisille ei kelpaa perusmies.
Se ei ole mitään yhden miehen jankutusta vaan ihan puhdas fakta.
Älä nyt viitsi. Korkeasti koulutetuille naisille ei kelpaa mikään amisjamppa, mutta amisnaisille kelpaa oikein hyvin. Jos heti maanantaina alat soittelemaan, saatat saada jostain vielä hääkirkon kesäksi 2018. Suosituimmat on jo varattu. Ja niissä häissä ei tosiaankaan ole naiset sugar daddyjensä kanssa vaan ihan tavis lähihoitajat bussikuskiensa tai sairaanhoitajat amk-inssiensä kanssa. Suomalaisille perusnaisille kelpaa oikein hyvin suomalainen perusmies, kunhan miehen luonne, elämäntavat yms on asialliset ja parisuhteelle sekä perheen perustamiselle suotuisat ja koulutustaso kutakuinkin sama kuin naisella itselläänkin. On totta, että some on täynnä naisia, jotka tuunaavat sekä naamaansa että kroppaansa vaikka millä tavoin saadakseen elämäänsä luksusta miesten avulla, mutta nämä naiset eivät olekaan perusliisoja.
Eli rahan perässä on naiset.
Eihän jollain koulutustasolla pitäisi olla mitään merkitystä siinä että kenen kanssa halaua loppuelämänsä olla.
Jos vaivautuisit ryömimään äitisi hameenhelmoista tälle vuosituhannelle, niin huomaisit, ettei korkea koulutus ole enää moneen vuoteen tarkoittanut sen paremmin hyvää palkkaa kuin työpaikkaa yleensäkään. Kyse ei siis ole rahasta vaan arvoista, elämänkatsomuksesta, yleissivistyksestä ja kiinnostuksen kohteista. Ja nuo luettelemani asiat ovat tavalliselle suomalaiselle naiselle 100 kertaa tärkeämpiä asioita parisuhdetta ja perhettä perustaessa kuin miehen rahat. Monella amisjampalla on jopa kolminkertaiset tulot akateemisiin miehiin verrattuna. Jos korkeasti koulutetut naiset olisivat rahan perässä, he nimenomaan ottaisivat jonkun amisjampan.
Miehen pitäisi siis olla ääriliberaali viherkommunisti feministi että kelpaisi korkeakoulutetulle naiselle?
Ei tarvitse, jos nainenkaan ei ole ääriliberaali viherkommunisti feministi. Mutta tyhmä kuin vasemman jalan saapas ei kelpaa. Sellainen, joka ei edes ymmärrä, että naisetkin ovat yksilöitä ja hauavat hyvin erilaisia ominaisuuksia kumppaniltaan. Siis vähän niinkuin sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kasvoin isossa omakotitalossa pk-seudulla, teimme lomia, meillä oli kesämökki, lapsilla kalliita harrastuksia.. Äitini oli melkein kymmenen vuotta kotona ja sen jälkeen puolipäivätöissä. Isäni kävi kokopäiväisesti töissä, mutta ei ollut mikään isokiho, vaan tavallisen hyvän työpaikan omaava. Tämä oli siis 80-luvulla.
Mieheni kanssa olemme molemmat akateemisia, kokopäivätöissä jo ties kuinka monetta vuotta. Asumme alle 100 neliön rivarissa, jossa on minimaalinen piha, mutta velkaa vaikka kuinka paljon. Käymme ulkomaan lomalla kerran vuodessa, mitään mökkiä meillä ei ole, lapsi saa kyllä harrastaa, mutta ei valitettavasti siinä määrin, missä esimerkiksi itse saman ikäisenä ts. itselläni oli kalliimpia harrastuksia. Olin kotona puolitoista vuotta lapsen syntymän jälkeen, sitten oli pakko mennä takaisin töihin. Muuten olisi sekä rahat menneet liian tiukille ja oma ura alamäkeen tulevaisuudessa.
Joskus mietin vaan, että onko tässä kehityksessä mitään järkeä. Mihin elintasoon lapseni aikanaan pystyy, jos suunta jatkuu näin.
Suupolvenne ei ansaitse vanhempienne elintasoa
Vierailija kirjoitti:
http://www.stat.fi/tup/suomi90/heinakuu.html
Miten koulutettu ihminen voi olla näin tietämätön? Vai onko ihan vaan katkera (ilman syytä)?
Tavaileppa vähän tuota esittämääsi linkkiä.
Se että kulutus on kasvanut, ei tarkoita sitä että ihmisillä olisi enemmän rahaa käyttää sitä mihin itse haluaa.
Kuten linkin käppyröistä näkee, niin esimerkiksi asumiseen menee nyt paljon enemmän tuloista kuin 80 luvulla. Esim. jätehuolto oli asujille maksutonta vielä 80-luvulla, eikä sähkössä ollut mitään kostoveroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen pystynyt tarjoamaan lapsilleni korkeamman elintason mitä minulla itselläni oli lapsena.
Sillä teidän rivarin hinnalla saisitte muualta Suomesta omakotitalon.
Mille alalle olette miehesi kanssa valmistunett? Meillä on molemmilla DI:n koulutus ja elintaso on korkeampi kuin insinööri/sairaanhoitaja tau maanviljelijä lapsuusperheillämme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.stat.fi/tup/suomi90/heinakuu.html
Miten koulutettu ihminen voi olla näin tietämätön? Vai onko ihan vaan katkera (ilman syytä)?
Tavaileppa vähän tuota esittämääsi linkkiä.
Se että kulutus on kasvanut, ei tarkoita sitä että ihmisillä olisi enemmän rahaa käyttää sitä mihin itse haluaa.
Kuten linkin käppyröistä näkee, niin esimerkiksi asumiseen menee nyt paljon enemmän tuloista kuin 80 luvulla. Esim. jätehuolto oli asujille maksutonta vielä 80-luvulla, eikä sähkössä ollut mitään kostoveroa.
Ilmainen jätehuolto kuulostaa omituiselta, kuka sen maksoi jos ei asuja itse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.stat.fi/tup/suomi90/heinakuu.html
Miten koulutettu ihminen voi olla näin tietämätön? Vai onko ihan vaan katkera (ilman syytä)?
Tavaileppa vähän tuota esittämääsi linkkiä.
Se että kulutus on kasvanut, ei tarkoita sitä että ihmisillä olisi enemmän rahaa käyttää sitä mihin itse haluaa.
Kuten linkin käppyröistä näkee, niin esimerkiksi asumiseen menee nyt paljon enemmän tuloista kuin 80 luvulla. Esim. jätehuolto oli asujille maksutonta vielä 80-luvulla, eikä sähkössä ollut mitään kostoveroa.
Ilmainen jätehuolto kuulostaa omituiselta, kuka sen maksoi jos ei asuja itse?
Niinpä. Moni täällä unohtaa, että veroaste oli kovempi ennen. Sitähän on 2000-luvulla kovasti kevennetty.
Mun mielestä on hassua mitata hyvinvointia jollain veneillä, kesämökillä tai vastaavilla. Miettikää nyt oikeasti jotain 80-lukua. Hyvin tiukat käytösnormit, vaikkapa vapaaehtoinen lapsettomuus oli ihan kummajaiskäytöstä, avioerokin vielä kohtuullisen paheksuttavaa, yleinen suhtautuminen kaikkeen hyvin ahdasmielistä.
Niin kauan kun on kohtuullinen asumismukavuus, ruokaa pöydässä ja jotain henkistä virikettä, nykyaika on paljon helpompaa olla, oikeasti. En vähättele työttömyyden vaikutuksia, mutta rankkoja työttömyysjaksoja on ollut ennenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nykyään keskituloinen mies saa edes vakituista naista.
Tämäkin on iso ero aiempiin sukupolviin verrattuna. Ja osaltaan myös selittää köyhtymistä. 3k=3k, mutta 3k+4k=7k ja sillä saattaisi jo omistusasuntoon päästä käsiksikin.
Näinhän se on. Nykyisin keskituloisella miehellä pitää olla muitakin avuja kuin vain palkka, jotta nainen kiinnostuisi. Naiset kun alkavat olla itsekin keskituloisia, niin pelkkä raha (jos sitä ei edes ole enempää kuin naisella itselläänkään ) ei oikein vakuuta. Jos mies haluaa ostaa itselleen naisen rahalla, pitää tienata aika hitosti enemmän kuin keskipalkan.
Ei ole kysymys tuosta, vaan siitä ettei naiset nykyään kelpuuta keskituloista miestä niiden pienten tulojen vuoksi vaikka muuten kiinnostaisikin. Odottelevat omia sugar daddyjaan sun muita.
Toisin kun saattaisi kuvitella, miehen rahojen merkitys pariutumisessa on vain kasvanut.
Oletteko sekopäitä? Tavallinen nainen ei ajattele rahaa vaan pelkkää perheen onnea ja tavallista toimeentuloa. Ne jotka ajattelevat rahaa ja laittavat silikonirintoja, kuuluvat ihan eri maailmaan kuin tavallinen suomalainen nainen ja tyttö.
Tuolle edelliselle ei kelpaa kuin silikonitissiset kaunottaret, joille raha on ainoa syy antaa piparia. Ei hän ole kiinnostunut tavallisista suomalaisista keskituloisista naisista.
Johan siihen on jo valtion tutkijatkin iskenyt kiinni että suomalaisille naisille ei kelpaa perusmies.
Se ei ole mitään yhden miehen jankutusta vaan ihan puhdas fakta.
Älä nyt viitsi. Korkeasti koulutetuille naisille ei kelpaa mikään amisjamppa, mutta amisnaisille kelpaa oikein hyvin. Jos heti maanantaina alat soittelemaan, saatat saada jostain vielä hääkirkon kesäksi 2018. Suosituimmat on jo varattu. Ja niissä häissä ei tosiaankaan ole naiset sugar daddyjensä kanssa vaan ihan tavis lähihoitajat bussikuskiensa tai sairaanhoitajat amk-inssiensä kanssa. Suomalaisille perusnaisille kelpaa oikein hyvin suomalainen perusmies, kunhan miehen luonne, elämäntavat yms on asialliset ja parisuhteelle sekä perheen perustamiselle suotuisat ja koulutustaso kutakuinkin sama kuin naisella itselläänkin. On totta, että some on täynnä naisia, jotka tuunaavat sekä naamaansa että kroppaansa vaikka millä tavoin saadakseen elämäänsä luksusta miesten avulla, mutta nämä naiset eivät olekaan perusliisoja.
Eli rahan perässä on naiset.
Eihän jollain koulutustasolla pitäisi olla mitään merkitystä siinä että kenen kanssa halaua loppuelämänsä olla.
Jos vaivautuisit ryömimään äitisi hameenhelmoista tälle vuosituhannelle, niin huomaisit, ettei korkea koulutus ole enää moneen vuoteen tarkoittanut sen paremmin hyvää palkkaa kuin työpaikkaa yleensäkään. Kyse ei siis ole rahasta vaan arvoista, elämänkatsomuksesta, yleissivistyksestä ja kiinnostuksen kohteista. Ja nuo luettelemani asiat ovat tavalliselle suomalaiselle naiselle 100 kertaa tärkeämpiä asioita parisuhdetta ja perhettä perustaessa kuin miehen rahat. Monella amisjampalla on jopa kolminkertaiset tulot akateemisiin miehiin verrattuna. Jos korkeasti koulutetut naiset olisivat rahan perässä, he nimenomaan ottaisivat jonkun amisjampan.
Bullshit puhe arvoista etc. Ei ole kuin pari viikkoa siitä kun Väestöliiton (nais)tutkija Anneli Miettinen sanoo Iltasanomien artikkelissa "tilastojen perusteella työtön ja köyhä mies ei naista saa". Aika raadollista...
Älä nyt viitsi. Korkeasti koulutetuille naisille ei kelpaa mikään amisjamppa, mutta amisnaisille kelpaa oikein hyvin. Jos heti maanantaina alat soittelemaan, saatat saada jostain vielä hääkirkon kesäksi 2018. Suosituimmat on jo varattu. Ja niissä häissä ei tosiaankaan ole naiset sugar daddyjensä kanssa vaan ihan tavis lähihoitajat bussikuskiensa tai sairaanhoitajat amk-inssiensä kanssa. Suomalaisille perusnaisille kelpaa oikein hyvin suomalainen perusmies, kunhan miehen luonne, elämäntavat yms on asialliset ja parisuhteelle sekä perheen perustamiselle suotuisat ja koulutustaso kutakuinkin sama kuin naisella itselläänkin. On totta, että some on täynnä naisia, jotka tuunaavat sekä naamaansa että kroppaansa vaikka millä tavoin saadakseen elämäänsä luksusta miesten avulla, mutta nämä naiset eivät olekaan perusliisoja.