Lue keskustelun säännöt.
Meidän sukupolvella ei ole varaa vanhempiemme elintasoon
17.06.2017 |
Kasvoin isossa omakotitalossa pk-seudulla, teimme lomia, meillä oli kesämökki, lapsilla kalliita harrastuksia.. Äitini oli melkein kymmenen vuotta kotona ja sen jälkeen puolipäivätöissä. Isäni kävi kokopäiväisesti töissä, mutta ei ollut mikään isokiho, vaan tavallisen hyvän työpaikan omaava. Tämä oli siis 80-luvulla.
Mieheni kanssa olemme molemmat akateemisia, kokopäivätöissä jo ties kuinka monetta vuotta. Asumme alle 100 neliön rivarissa, jossa on minimaalinen piha, mutta velkaa vaikka kuinka paljon. Käymme ulkomaan lomalla kerran vuodessa, mitään mökkiä meillä ei ole, lapsi saa kyllä harrastaa, mutta ei valitettavasti siinä määrin, missä esimerkiksi itse saman ikäisenä ts. itselläni oli kalliimpia harrastuksia. Olin kotona puolitoista vuotta lapsen syntymän jälkeen, sitten oli pakko mennä takaisin töihin. Muuten olisi sekä rahat menneet liian tiukille ja oma ura alamäkeen tulevaisuudessa.
Joskus mietin vaan, että onko tässä kehityksessä mitään järkeä. Mihin elintasoon lapseni aikanaan pystyy, jos suunta jatkuu näin.
Kommentit (289)
http://www.hs.fi/talous/art-2000005258109.html
Eipä tässä ole työikäisellä muuta tehtävää kuin huolehtia ettei näiden syöttiläiden elintaso vain laske.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me emme ole huomanneet samaa. Olemme molemmat yhtä kouluttautuneita kuin vanhempamme, ehkä kuitenkin paremmin palkattuja. Mieheni vietti lapsuutensa 70- ja 80-luvuilla ja minä 80- ja 90-luvuilla. 70-luvulla oli vaikea hankkia omistusasuntoja, lainan saanti todella hankalaa. 80-luvulla sitten lainan saanti helpottui ja 90-luvun alussa oli sitten tosi tiukkaa korkojen takia. Itse ainakin muitan äidin budjetoineen tosi tarkkaan. Mitään turhaa ei hankittu, jotta pystyttiin matkustamaan kerran vuodessa. Lapsilla oli paljon vähemmän vaatteita ja ne olivat kaikki ainakin meillä halpismerkkejä. Elektroniikkaan ei kulunut niin paljoa, meillä oli isän töiden takia tietokone ja monella lapsella oli jonkinlainen mankka huoneessaan. Suurimmalla osalla ei ollut 90-luvun alkupuolella nettiliittymiä eikä kännyköitä. Tuo on aika iso säästö, kun nykyään isommassa perheessä menee aika paljonkin rahaa kännyköiden hankintahintoihin ja liittymiin. Käytännössä, kun kaikilla kouluikäisillä on oma puhelin.
Meillä on kallis asunto, josta on vajaa puolet velkaa. Sijoitusasunto, josta on hitusen velkaa. Lapsilla hyvin vaatteita, mutta yritän pysyä kohtuudessa ja kierrätän lapselta toisella. Kuitenkin lapsemme ovat selkeästi paremmin vaatetettuja kuin itse miehen kanssa olimme lapsuudessa. Meillä on Nettiliittymä, kolme kännykkäliittymää, netflix ja Spotify.
Voiko esimerkiksi nettiliittymän sanoa nostavan elintasoa nykypäivänä? Se on pakollinen menoerä, jos ylipäätään haluaa pystyä maksamaan laskuja tai tarjota lapsille mahdollisuuden hoitaa koulutehtävät. Samaan kategoriaan kuuluu mm. kännykät ja esimerkiksi lasten urheiluvälineet. 80-luvulla näitä asioita ei ollut, mutta en ainakaan itse koe sen alentaneen tuolloista elintasoa. Nykyään on paljon enemmän pakollisia menoja, joihin menee älyttömästi rahaa ilman, että ne varsinaisesti nostaisivat elintasoa.
Ap
Se on kuule oikein tosi hyvä, että sinun mielestäsi internet ei nosta elintasoa. Pidä mielipiteesi, olet tosi älykäs.
Asumisen hinta ja monotonisuus on iso osa ongelmaa. Tällä hetkellä matalat korot vielä keinotekoisesti pitävät yllä jotenkin maksettavaa asumista, mutta kunhan ne palautuvat normaalitilaansa, niin käsissä on täyskatastrofi. Jostain syystä pidetään ihan normaalina, että keskipalkkaisessa työssä olevan pitäisi kokopäivätyön lisäksi käyttää työmatkoihin 3-4 tuntia päivässä, jos haluaa asua keskikokoisessa asunnossa järkevällä hinnalla.
Julkinen velkamme rahamarkkinoille (120 mrd euroa) on mitätön eläkevastuuvajeen (450 mrd euroa) rinnalla. Siihen sitten hoiva- ja terveydenhoitomenot päälle. Lyhyesti: Olemme eläneen raskaasti yli varojemme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän nykyään keskituloinen mies saa edes vakituista naista.
Tämäkin on iso ero aiempiin sukupolviin verrattuna. Ja osaltaan myös selittää köyhtymistä. 3k=3k, mutta 3k+4k=7k ja sillä saattaisi jo omistusasuntoon päästä käsiksikin.
Mun isovanhemmat syntyi 20- ja 30- lukujen taitteessa, äiti v. 1960 ja minä 82.
Isovanhemmat asuivat maalla itse rakennetussa talossa. Lapsia oli 5. Ei ollut eikä koskaan tullut sisävessaa tai juoksevaa vettä. Mustavalko tv tuli 70-80- lukujen taitteessa. Mummu pääsi pari kertaa käymään Tallinnassa ja Viipurissa. Sauna oli rakennettu vanhaan puharakennukseen. Talo lämmitettiin leivinuunilla ja porinmatilla. Vaari kuoli 80-luvun alussa ja mummu 90-luvun alussa äitini ollessa siis kolmekymppinen.
Äiti kävi kauppakoulun ja teki ja tekee pienipalkkaisia konttorihommia. 2 lapsen yh. Asuttiin kaksiossa. Äiti nukkui olohuoneessa vuodesohvalla ja välillä minun parvisänkyni taas oli olohuoneessa. Sellaista luksusta kuin oma huone ei ollut. Ei ollut autoa. Ei matkusteltu. Lasten lähdettyä äiti osti pienen kerrostaloasunnon hissittömästä talosta pienestä maaseurakunnan kuntakeskuksesta. Maksaa lainaa edelleen 57- vuotiaana. Asunnon arvo on. n. 30000-40000 EUR ja tullee laskemaan tulevaisuudessa.
Minä kävin koulut parin mutkan kautta ja valmistuin 27-vuotiaana. Teen pätkätöitä, mutta töitä on ollut, tosin vaikeammaksi ja vaikeammaksi menee. 5 vuotta sitten omi vielä helppo hankkia tarvittaessa lisäansioita, nyt kaikki duuni alkaa olla kiven alla. Maksan kerrostalokaksiota hissittömästä vanhasta talosta muutaman km päässä yhden suomalaisittain suuren kaupungin keskustasta. Mulla on 15 vuotta vanha 250000km ajettu auto. Olen tehnyt 4 kaukomatkaa ja käynyt lisäksi muutamassa Euroopan maassa pienillä lomilla. Syön paljon ulkona ja mulla on rotukissa (mainitsen, koska monen mielestä melkein tonni kissasta on sulaa hulluutta) ja merkkifarkut. Säästössä on 7000eur, käyttötilillä loppukuuksi 42eur ja luottokorttilaskua reilut 500.
Mä elän kuin kuningatar verrattuna oman sukuni edellisiin sukupolviin! Vertaan edelleen itseäni keskiluokan kakaroihin ja tulen aina kärsimään huonosta itsetunnosta varallisuuteni suhteen (suurin osa kolmekymppisistä työkavereistani asuu 200-300m2 uusissa omakotitaloissa, ajavat uusilla autoilla, matkustavat 4-6 krt vuodessa, harrastavat purjehdusta, Alpeilla laskettelua jne). En voisi koskaan esim. kutsua työkaveria kylään ja välttelen kertomista elinolosuhteistani ja taustastani. Mutta jos unohdetaan ne piirit, joissa ammattini puolesta liikun, niin mulla on asiat todella hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun omassa ikäluokassani suurin on niitä tosi tavallisia ihmiskohtaloita. Eli eletään perhe-elämää jossain ei-niin-luxusalueella, on 1-2 autoa (yleensä vähän velkaista), käydään töissä, jos niitä riittää. Toki mukana on niitä 2000-luvun nousukautena nousukkaita, jotka ovat menettäneet ehkä työnsä, avioliittonsa ja talokin on ulosmitattu, kun kukaan ei enää halua niitä valtavia halleja lämmitettäväkseen. Kyllä suurella ikäluokalla lapsineen on edelleen varallisuutta. Monesti toki kiinteistöt vanhoja, eli mm. niitä valesokkelitaloja, joiden arvo pohjautuu lähinnä alla olevaan maapohjaan.
Vierailija kirjoitti:
Eihän nykyään keskituloinen mies saa edes vakituista naista.
Tämäkin on iso ero aiempiin sukupolviin verrattuna. Ja osaltaan myös selittää köyhtymistä. 3k=3k, mutta 3k+4k=7k ja sillä saattaisi jo omistusasuntoon päästä käsiksikin.
Näinhän se on. Nykyisin keskituloisella miehellä pitää olla muitakin avuja kuin vain palkka, jotta nainen kiinnostuisi. Naiset kun alkavat olla itsekin keskituloisia, niin pelkkä raha (jos sitä ei edes ole enempää kuin naisella itselläänkään ) ei oikein vakuuta. Jos mies haluaa ostaa itselleen naisen rahalla, pitää tienata aika hitosti enemmän kuin keskipalkan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo on aivan totta. Hyvinvointivaltio suomea ajetaan kovaa vauhtia alas. En ymmärrä, kuka äänestää kokoomus-/keskusta akselia. Toki selvää on, että ei maahanmuuttokaan paranna tilannetta, huoltosuhteen huonotessa dramaattisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nykyään keskituloinen mies saa edes vakituista naista.
Tämäkin on iso ero aiempiin sukupolviin verrattuna. Ja osaltaan myös selittää köyhtymistä. 3k=3k, mutta 3k+4k=7k ja sillä saattaisi jo omistusasuntoon päästä käsiksikin.
Näinhän se on. Nykyisin keskituloisella miehellä pitää olla muitakin avuja kuin vain palkka, jotta nainen kiinnostuisi. Naiset kun alkavat olla itsekin keskituloisia, niin pelkkä raha (jos sitä ei edes ole enempää kuin naisella itselläänkään ) ei oikein vakuuta. Jos mies haluaa ostaa itselleen naisen rahalla, pitää tienata aika hitosti enemmän kuin keskipalkan.
Ei ole kysymys tuosta, vaan siitä ettei naiset nykyään kelpuuta keskituloista miestä niiden pienten tulojen vuoksi vaikka muuten kiinnostaisikin. Odottelevat omia sugar daddyjaan sun muita.
Toisin kun saattaisi kuvitella, miehen rahojen merkitys pariutumisessa on vain kasvanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nykyään keskituloinen mies saa edes vakituista naista.
Tämäkin on iso ero aiempiin sukupolviin verrattuna. Ja osaltaan myös selittää köyhtymistä. 3k=3k, mutta 3k+4k=7k ja sillä saattaisi jo omistusasuntoon päästä käsiksikin.
Näinhän se on. Nykyisin keskituloisella miehellä pitää olla muitakin avuja kuin vain palkka, jotta nainen kiinnostuisi. Naiset kun alkavat olla itsekin keskituloisia, niin pelkkä raha (jos sitä ei edes ole enempää kuin naisella itselläänkään ) ei oikein vakuuta. Jos mies haluaa ostaa itselleen naisen rahalla, pitää tienata aika hitosti enemmän kuin keskipalkan.
Ei ole kysymys tuosta, vaan siitä ettei naiset nykyään kelpuuta keskituloista miestä niiden pienten tulojen vuoksi vaikka muuten kiinnostaisikin. Odottelevat omia sugar daddyjaan sun muita.
Toisin kun saattaisi kuvitella, miehen rahojen merkitys pariutumisessa on vain kasvanut.
Tiedätkö mitä? Tuo kertoo ainoastaan sinun naismaustasi. Jos olisit mun poikani, vetelisin ensin ympäri korvia ja sen jälkeen naulaisin sut korvistasi yläkerran käytävän seinään. Siinä saisit roikkua siihen asti, että ymmärtäisit suomalaisten parisuhteesta ja perheestä haaveilevien naisten sielunelämästä edes sen verran, miten juhannusyönä auringonlasku eroaa auringonnoususta. Jos haaveilet vain horatsuista, niin se on sun asiasi. Mutta älä oleta, että kaikki muut miehet haaveilisivat.
Vierailija kirjoitti:
Julkinen velkamme rahamarkkinoille (120 mrd euroa) on mitätön eläkevastuuvajeen (450 mrd euroa) rinnalla. Siihen sitten hoiva- ja terveydenhoitomenot päälle. Lyhyesti: Olemme eläneen raskaasti yli varojemme.
Ja syy oli? Ei ainakaan kaurapuurolla elävän vähimmäiseläkettä 'nauttivan' mummoni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nykyään keskituloinen mies saa edes vakituista naista.
Tämäkin on iso ero aiempiin sukupolviin verrattuna. Ja osaltaan myös selittää köyhtymistä. 3k=3k, mutta 3k+4k=7k ja sillä saattaisi jo omistusasuntoon päästä käsiksikin.
Näinhän se on. Nykyisin keskituloisella miehellä pitää olla muitakin avuja kuin vain palkka, jotta nainen kiinnostuisi. Naiset kun alkavat olla itsekin keskituloisia, niin pelkkä raha (jos sitä ei edes ole enempää kuin naisella itselläänkään ) ei oikein vakuuta. Jos mies haluaa ostaa itselleen naisen rahalla, pitää tienata aika hitosti enemmän kuin keskipalkan.
Ei ole kysymys tuosta, vaan siitä ettei naiset nykyään kelpuuta keskituloista miestä niiden pienten tulojen vuoksi vaikka muuten kiinnostaisikin. Odottelevat omia sugar daddyjaan sun muita.
Toisin kun saattaisi kuvitella, miehen rahojen merkitys pariutumisessa on vain kasvanut.
Oletteko sekopäitä? Tavallinen nainen ei ajattele rahaa vaan pelkkää perheen onnea ja tavallista toimeentuloa. Ne jotka ajattelevat rahaa ja laittavat silikonirintoja, kuuluvat ihan eri maailmaan kuin tavallinen suomalainen nainen ja tyttö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nykyään keskituloinen mies saa edes vakituista naista.
Tämäkin on iso ero aiempiin sukupolviin verrattuna. Ja osaltaan myös selittää köyhtymistä. 3k=3k, mutta 3k+4k=7k ja sillä saattaisi jo omistusasuntoon päästä käsiksikin.
Näinhän se on. Nykyisin keskituloisella miehellä pitää olla muitakin avuja kuin vain palkka, jotta nainen kiinnostuisi. Naiset kun alkavat olla itsekin keskituloisia, niin pelkkä raha (jos sitä ei edes ole enempää kuin naisella itselläänkään ) ei oikein vakuuta. Jos mies haluaa ostaa itselleen naisen rahalla, pitää tienata aika hitosti enemmän kuin keskipalkan.
Ei ole kysymys tuosta, vaan siitä ettei naiset nykyään kelpuuta keskituloista miestä niiden pienten tulojen vuoksi vaikka muuten kiinnostaisikin. Odottelevat omia sugar daddyjaan sun muita.
Toisin kun saattaisi kuvitella, miehen rahojen merkitys pariutumisessa on vain kasvanut.
Oletteko sekopäitä? Tavallinen nainen ei ajattele rahaa vaan pelkkää perheen onnea ja tavallista toimeentuloa. Ne jotka ajattelevat rahaa ja laittavat silikonirintoja, kuuluvat ihan eri maailmaan kuin tavallinen suomalainen nainen ja tyttö.
Tuolle edelliselle ei kelpaa kuin silikonitissiset kaunottaret, joille raha on ainoa syy antaa piparia. Ei hän ole kiinnostunut tavallisista suomalaisista keskituloisista naisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nykyään keskituloinen mies saa edes vakituista naista.
Tämäkin on iso ero aiempiin sukupolviin verrattuna. Ja osaltaan myös selittää köyhtymistä. 3k=3k, mutta 3k+4k=7k ja sillä saattaisi jo omistusasuntoon päästä käsiksikin.
Näinhän se on. Nykyisin keskituloisella miehellä pitää olla muitakin avuja kuin vain palkka, jotta nainen kiinnostuisi. Naiset kun alkavat olla itsekin keskituloisia, niin pelkkä raha (jos sitä ei edes ole enempää kuin naisella itselläänkään ) ei oikein vakuuta. Jos mies haluaa ostaa itselleen naisen rahalla, pitää tienata aika hitosti enemmän kuin keskipalkan.
Ei ole kysymys tuosta, vaan siitä ettei naiset nykyään kelpuuta keskituloista miestä niiden pienten tulojen vuoksi vaikka muuten kiinnostaisikin. Odottelevat omia sugar daddyjaan sun muita.
Toisin kun saattaisi kuvitella, miehen rahojen merkitys pariutumisessa on vain kasvanut.
Totta. Naiset matkivat nykyään jossain somessa näkemiään naisia, joilla on rikkaita miehiä ja kaikkia sen mukanaan tuomia etuja. Naisille muiden mielipiteet ja kadehdinta ovat tosi tärkeitä juttuja. Perusmiehen autosta tai kämpästä ei paljon postailla kuvia someen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nykyään keskituloinen mies saa edes vakituista naista.
Tämäkin on iso ero aiempiin sukupolviin verrattuna. Ja osaltaan myös selittää köyhtymistä. 3k=3k, mutta 3k+4k=7k ja sillä saattaisi jo omistusasuntoon päästä käsiksikin.
Näinhän se on. Nykyisin keskituloisella miehellä pitää olla muitakin avuja kuin vain palkka, jotta nainen kiinnostuisi. Naiset kun alkavat olla itsekin keskituloisia, niin pelkkä raha (jos sitä ei edes ole enempää kuin naisella itselläänkään ) ei oikein vakuuta. Jos mies haluaa ostaa itselleen naisen rahalla, pitää tienata aika hitosti enemmän kuin keskipalkan.
Ei ole kysymys tuosta, vaan siitä ettei naiset nykyään kelpuuta keskituloista miestä niiden pienten tulojen vuoksi vaikka muuten kiinnostaisikin. Odottelevat omia sugar daddyjaan sun muita.
Toisin kun saattaisi kuvitella, miehen rahojen merkitys pariutumisessa on vain kasvanut.
Totta. Naiset matkivat nykyään jossain somessa näkemiään naisia, joilla on rikkaita miehiä ja kaikkia sen mukanaan tuomia etuja. Naisille muiden mielipiteet ja kadehdinta ovat tosi tärkeitä juttuja. Perusmiehen autosta tai kämpästä ei paljon postailla kuvia someen.
Kannattaisko etsiä itselleen naista jostain muualta kuin somesta? Tai ainakin sellaista naista, joka ei postaile kodistaan kuvia someen? Aih, mutta ne naiset onkin ihan tavallisia jennejä ja minnoja eikä jessicoita ja natalioita!!! Ei kelpaa teille tavisnaiset. Onneksi on niitäkin miehiä, joille kelpaa. Ihan keskituloisia ja jopa pienituloisia.
Minä taas tulen saamaan paremman elintason kuin omat pienituloiset vanhempani. Teen nyt aikuisena niitä asioita, joista haaveilin lapsena. Minulla mennyt siis toisinpäin :) ja ehkä mökkejä, omistusasuntoja sun muita ei osaa samalla tavalla kaivata, kun niitä ei ole koskaan ollutkaan. Olen aika vähään tyytyväinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän nykyään keskituloinen mies saa edes vakituista naista.
Tämäkin on iso ero aiempiin sukupolviin verrattuna. Ja osaltaan myös selittää köyhtymistä. 3k=3k, mutta 3k+4k=7k ja sillä saattaisi jo omistusasuntoon päästä käsiksikin.
Näinhän se on. Nykyisin keskituloisella miehellä pitää olla muitakin avuja kuin vain palkka, jotta nainen kiinnostuisi. Naiset kun alkavat olla itsekin keskituloisia, niin pelkkä raha (jos sitä ei edes ole enempää kuin naisella itselläänkään ) ei oikein vakuuta. Jos mies haluaa ostaa itselleen naisen rahalla, pitää tienata aika hitosti enemmän kuin keskipalkan.
Ei ole kysymys tuosta, vaan siitä ettei naiset nykyään kelpuuta keskituloista miestä niiden pienten tulojen vuoksi vaikka muuten kiinnostaisikin. Odottelevat omia sugar daddyjaan sun muita.
Toisin kun saattaisi kuvitella, miehen rahojen merkitys pariutumisessa on vain kasvanut.
Totta. Naiset matkivat nykyään jossain somessa näkemiään naisia, joilla on rikkaita miehiä ja kaikkia sen mukanaan tuomia etuja. Naisille muiden mielipiteet ja kadehdinta ovat tosi tärkeitä juttuja. Perusmiehen autosta tai kämpästä ei paljon postailla kuvia someen.
Kannattaisko etsiä itselleen naista jostain muualta kuin somesta? Tai ainakin sellaista naista, joka ei postaile kodistaan kuvia someen? Aih, mutta ne naiset onkin ihan tavallisia jennejä ja minnoja eikä jessicoita ja natalioita!!! Ei kelpaa teille tavisnaiset. Onneksi on niitäkin miehiä, joille kelpaa. Ihan keskituloisia ja jopa pienituloisia.
Juuh, etsipä tähän alle 40v nainen joka ei postaile someen kuvia rihkamastaan tms.
Ei millään pahalla, mutta taidat olla jo hiukan varttuneempi henkilö eikä sinulla välttämättä ole oikein käsitystä nykymenosta.
Anteeksi, mutta tuo ei ole mikään pätevä lähde. Eihän siinä ole mitään lukuja esimerkiksi, jotka tukevat väitettä.