Minkä takia wtc7 romahti kuin korttitalo, mutta Lontoon tornitalo ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En muista dokumenttia, muistaako joku, tietääkö? Pussin veli omisti sieltä jotain ja sai vakuutusrahoja.. miten tämä juttu meni?

Tornit omisti Larry Silverstein, joka ihmeesti osasi vakuuttaa ne terrori-iskujen varalta vain viisi kuukautta ennen "iskuja"

Tornien räjäyttäminen maan tasalle ei sinällänsä ollut tarpeellista lähi-idän ristiretken oikeutukselle, siihen olisi riittänyt pelkästään "isku". Mutta kun vaihtoehtona oli miljardiluokan operaatio asbestin poistamiselle, oli paljon taloudellisempaa räjäyttää ne samalla maan tasalle.

Juu, näin se meni.

WTC7 räjäytettiin hallitusti alas. Siihen ei osunut lentokonetta, eikä siellä ollut kovia tulipaloja. Ja kun kerran WTC7 räjäytettiin hallitusti, niin...

Vierailija kirjoitti:

Rakennustekniikka ja WTC:n läpi ajoi lentokone, mikä rikkoi tukirakenteita. Euroopassa myös rakennetaan paremmin käsittääkseni. Emmätiijä, tää oli ihan arvailua. 

WTC 7;n läpi ei ajanut lentokone. Vapaalla pudotuksella ei saada rakennuksia alas mitenkään muuten kuin kohdennetuilla räjähteillä. Wtc:t, kaikki mitkä romahtivat, syynä oli juuri räjähteet. Katsokaapa tarkemmin wtc:n viereen juuri ennen tonttiin tuloa. Välähdyksiä eri kerrosten välillä, tarkoittaa oikein ajoitettuja räjähteitä.

Lontoon kerrostalo paloi, ei räjäytetty.

Nykissä mentiin lentokoneella läpi. Satuin näkemään sen kun olin kotona. Aivan uskomaton oli että onko tuo totta edes. 

Vierailija kirjoitti:

Nykissä mentiin lentokoneella läpi. Satuin näkemään sen kun olin kotona. Aivan uskomaton oli että onko tuo totta edes. 

Kun mukana on selostus niin on päivänselvää että kyseessä oli matkustajakone. Jos tuota ei olisi kerrottu, tiedettäisiin, että kyseessä oli tarkemmin määrittelemätön lentokone.

Asiantuntijat ovat todenneet, että tuollainen lentomanööveri on vaikea tehdä vaikka olisi kokemusta ko. konetyypin ohjaamisesta. Näillä tekijöiksi mainituilla oli vähäistä lentokokemusta pienkoneilla.

Pakko nostaa myös Pentagonin osuma puheeksi. Alueella oli lukuisa joukko valvontakameroita. Siitä huolimatta vain yhden kameran tallenne on esitetty julkisesti. Siinä näytetään kun "lentokone" törmää Pentagonin seinään ja räjähtää. Jos tuota katsotaan ilman selostusta, nähdään vain vilahdus ja räjähdys - ei lentokonetta. Kuvat Pentagonin seinästä osoittavat, että iskemäjälki ei vastaa ison lentokoneen siluettia, siivet ja moottorit puuttuvat. Tuossa tapauksessa on paljon muutakin outoa. Esim. miksi rakennuksen raunioista löytyy suihkuturbiinin osa, joka ei kuulu matkustajakoneeseen. Koko vastaa lähinnä risteilyohjusta.

Lontoon talo on tehty betonista missä teräkset ovat suojassa lämmöltä betonin sisällä. Wtc oli teräsrunkoinen ja tulipalo pehmittirakenteet.

Lukekaa kommentteja Press TV UK - facesivulta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykissä mentiin lentokoneella läpi. Satuin näkemään sen kun olin kotona. Aivan uskomaton oli että onko tuo totta edes. 

Kun mukana on selostus niin on päivänselvää että kyseessä oli matkustajakone. Jos tuota ei olisi kerrottu, tiedettäisiin, että kyseessä oli tarkemmin määrittelemätön lentokone.

Asiantuntijat ovat todenneet, että tuollainen lentomanööveri on vaikea tehdä vaikka olisi kokemusta ko. konetyypin ohjaamisesta. Näillä tekijöiksi mainituilla oli vähäistä lentokokemusta pienkoneilla.

Pakko nostaa myös Pentagonin osuma puheeksi. Alueella oli lukuisa joukko valvontakameroita. Siitä huolimatta vain yhden kameran tallenne on esitetty julkisesti. Siinä näytetään kun "lentokone" törmää Pentagonin seinään ja räjähtää. Jos tuota katsotaan ilman selostusta, nähdään vain vilahdus ja räjähdys - ei lentokonetta. Kuvat Pentagonin seinästä osoittavat, että iskemäjälki ei vastaa ison lentokoneen siluettia, siivet ja moottorit puuttuvat. Tuossa tapauksessa on paljon muutakin outoa. Esim. miksi rakennuksen raunioista löytyy suihkuturbiinin osa, joka ei kuulu matkustajakoneeseen. Koko vastaa lähinnä risteilyohjusta.

Se on APU:

https://en.wikipedia.org/wiki/Auxiliary_power_unit