Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Minkä takia wtc7 romahti kuin korttitalo, mutta Lontoon tornitalo ei?
16.06.2017 |
Wtc7:ssa syttyi "toimistopaloja", joiden takia rakennus lysähti lopulta vapaapudotuksessa alas, mutta grenfell tower kärysi kuin soihtu monta tuntia putkeen, eikä silti romahtanut. Mistä tämä voi johtua.
Eikö tän rakennuksen pitäisi sulaa ja lysähtää kasaan:
http://www.bestgore.com/wp-content/uploads/2017/06/london-fire-video-ph…
Kommentit (88)
Vierailija kirjoitti:
Lontoon talo oli koottu betonielementeistä tyypilliseen lähiötyyliin. Wtc:ssa kantavat rakenteet olivat terästä. Teräs sulaa ja betoni ei. Ei tiilestäkään tehty talo romahda, kuten veli pontevakin tietää.
Ei se teräskään noin vaan sula kyllä, vaatii melkoisia lämpötiloja. Ja miten ne WTC-tornit muuttuivat pölyksi? (vaikka teräs sulaisikin niin ei kai koko rakennus voi muuttua pölyksi?)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös ne isot tornit sortuneet ensin? Ja jos viereisillä tonteilla molemmin puolin romahtaa, kuinka monta kerrosta niissä nyt olikaan, isot tornit, niin ehkä se jotain vaikuttaa myös lähitaloihin, eikös siellä vaurioitunut pahasti muitakin lähirakennuksia? Kuinkan monta kerrosta siinä seiskatalossa oli? Enemmän kuin 24?
Tästä on jo asiantuntijoiden lausunnot. Lontoossa oli tiukennettu rakennussäädöksiä 1971, erään osittaisen sortuman takia. Siksi sen jälkeen rakennetut talot ovat lujarakenteisia. WTC ei ollut niin rakennettu.
gu kirjoitti:
Ja mistä te tiedätte huippulämpötilan kullekkin palotyypille? Terästä leikataan hapen kanssa eikä liekin lämmöllä. Ettekö ole ikinä polttoleikanneet?
Minä olen polttoleikannut, enkä ymmärrä miksi vedät pullosta syötetyn hapen avulla tapahtuvan teräksen polttoleikkaamisen tähän yhteyteen? Vai oliko niiden tornien teräspalkkeja jo etukäteen polttoleikaikattu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma kun korkeiden rakennusten tulipaloja on ollut maailmalla paljonkin ja yksikään niistä rakennuksista ei ole ollut lähelläkään edes osittaista sortumista. Ja wtc-iskuissta 3 rakennusta muka sortui tuosta vain itsestään totaalisesti. Onhan tuo todella epäilyttävää. Oliko nuo rakennukset muka niin huonosti rakennettu? Vaikea uskoa.
Esim. Madrissa paloi pilvenpiirtäjä, oliko nyt 2005, niin pahasti, että vain osa tulipilareista ja perustuksista pysyi ehjänä. Ei silti mihinkään sortunut vaikka oli paljon pahemmin tuhoutunut kuin WTC-tornit.
WTC-torneissa riehui myös 70-luvulla paljon pahempi tulipalo kuin 2001, mutta sen tulipalon tornit jotenkin kummasti silti kestivät.
Mutta jos se on heikentänyt. Oliko palo kummassakin tornissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma kun korkeiden rakennusten tulipaloja on ollut maailmalla paljonkin ja yksikään niistä rakennuksista ei ole ollut lähelläkään edes osittaista sortumista. Ja wtc-iskuissta 3 rakennusta muka sortui tuosta vain itsestään totaalisesti. Onhan tuo todella epäilyttävää. Oliko nuo rakennukset muka niin huonosti rakennettu? Vaikea uskoa.
Esim. Madrissa paloi pilvenpiirtäjä, oliko nyt 2005, niin pahasti, että vain osa tulipilareista ja perustuksista pysyi ehjänä. Ei silti mihinkään sortunut vaikka oli paljon pahemmin tuhoutunut kuin WTC-tornit.
WTC-torneissa riehui myös 70-luvulla paljon pahempi tulipalo kuin 2001, mutta sen tulipalon tornit jotenkin kummasti silti kestivät.
Mutta jos se on heikentänyt. Oliko palo kummassakin tornissa?
Palo oli molemmissa torneissa ja oli huomattavasti voimakkaampi kun pienet tulipalot 2001. Silti pysyi ongelmitta pystyssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös seiskatalo ollut sopivasti lähes tyhjänä ihmisistäkin tuona päivänä? Jännä juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lontoon talo oli koottu betonielementeistä tyypilliseen lähiötyyliin. Wtc:ssa kantavat rakenteet olivat terästä. Teräs sulaa ja betoni ei. Ei tiilestäkään tehty talo romahda, kuten veli pontevakin tietää.
Ei se teräskään noin vaan sula kyllä, vaatii melkoisia lämpötiloja. Ja miten ne WTC-tornit muuttuivat pölyksi? (vaikka teräs sulaisikin niin ei kai koko rakennus voi muuttua pölyksi?)
Räjäytettäessäkö sitten teräs muuttuu pölyksi, vai mitä oikein haet takaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rakkaat ihmiset, tornit voivat kyllä romahtaa osittain tulipalon ja lentokoneen voimasta, mutta eivät ne lysähdä vapaassa pudotuksessa nätisti paikoilleen. Lähinnä kippaisivat, tai ainakin pystyyn jäisi kaikenlaista roinaa
Ja seiskatalon romahdusta ei voi sen vertaakaan selittää millään lentokoneella. Vaurioitua on voinut, kun romua on satanut päälle, mutta että lysähtää vaan hupsis. Katsokaa nyt niitä videoita, eihän se edes ole kunnolla tulessa.
Ja käyttäkää järkeänne. Oli totuus ja syy salata se mikä tahansa, virallinen selitys ei missään nimessä ole totuutta nähnytkään.
Jos yhteen reunaan tulee reikä, eikä paska sorru pystysuoraan alaspäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ärh katoaako tästä viestejä? Miksi?
Jenkkejä pelottaa, että av mammat selvittää totuuden :D
Vierailija kirjoitti:
Niin ja Lee Harvey Oswald muka ampui Kennedyn takaapäin kirjavarastosta yksin, vaikka kaikki silminnäkijät kertovat että laukaukset tulivat edestäpäin (sama näkyy kuvatuilla filmeilläkin). Melkein yhtä uskottavaa on tämä wtc-tornien tuhkaksi muuttuminen "itsestään".
Mikä helpompaa, kuin turvamiehellä posauttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Wtc seiskalle tuli paha mieli, kun sen kaverit kuolivat. Itsemurha.
Seiskatalossa oli nk, kuningaspultti eli pieni osa kokonaisrungosta joka poikkaisemalla lopputalo meni kasaan kuin haitari. Tämä oli ihan suunniteltu ratkaisu siltä varalta että talo pitää joskus purkaa. Nyt kävi vaan siten onnettomastai että läheisten tornien sortuminen sytytti nuotion just sen kuningaspulttipalkin alle ja aikansa lämmettyään se napsahti poikki ja talo meni suunnitellusti ja hallitusti nippuun.
Tai sitten ei. Eiköhän tästä ole jo kaikki mahdolliset teoriat ehdotettu, ehkä tuota yllä olevaa lukuunottamatta.
Kunigaspultti on kyllä varmasti kaikkien aikojen paskin selitys.
Muistaako kukaan kuulleensa Mtv3:n toimittajan (olisiko ollut Upi Martikainen) suoran selostuksen studiosta tuon kyseisen illan aikana? Tietoa tuli joka tuutista, mutta koska tilanne oli Manhattanilla päällä, kaikki oli todella sekavaa. Toimittaja kertoi yksittäisen lauseen (kutakuinkin, ei suora lainaus) "...ja lisäksi yksi viereinen toimistotalo on jouduttu purkamaan räjäyttämällä turvallisuusyistä...". Ajattelin jo tuolloin, että wtf!
Miksi kukaan viranomainen uhraisi resursseja tuollaiseen pelastustöiden ollessa kesken?
Miten ihmeessä kukaan olisi ehtinyt panostamaan tuota rakennusta?
Miten ihmeessä asiasta olisi ehditty tiedottamaan siten, että asia olisi kerrottu uutislähetyksessä Suomessa?
Kaikki vaikutti ennalta suunnitellulta.
Näin joskus vuosien jälkeen tuon WTC 7:n romahduksen dokumenttina. Muutamassa ikkunassa näkyi tulipalo, muita vaurioita ei näkynyt. Siitä huolimatta rakennus lysähti kasaan kuin suunnitellussa purkuräjähdyksessä...
Samaisen salaliittodokumentin mukaan tuossa rakennuksessa oli mm. NYC:n pormestarin hiljattain perustettu komentokeskus.
Vierailija kirjoitti:
Kunigaspultti on kyllä varmasti kaikkien aikojen paskin selitys.
Myös selkeästi yksinkertaisin, se ei vaadi kuin nuotion väärään kohtaan.
Alue: Aihe vapaa
Lontoon talo oli koottu betonielementeistä tyypilliseen lähiötyyliin. Wtc:ssa kantavat rakenteet olivat terästä. Teräs sulaa ja betoni ei. Ei tiilestäkään tehty talo romahda, kuten veli pontevakin tietää.