Lue keskustelun säännöt.
Lukioiden keskiarvorajat suosivat tyttöjä
15.06.2017 |
Koska tytöt saavat osaamistasoaan parempia numeroita todistukseen.
Kommentit (164)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tytöt saavat osaamistasoaan parempia numeroita todistukseen.
Tytöt ovat ahkeria ulkomuistista oppijia. Se ei kehitä älyä.
Koulu on tehty tyttöjen taipumuksia mukaillen. Lukiossa on helpotettu matematiikan opetusta lyhyellä oppimäärällä. Siitäkin huolimatta matematiikkaa ei tarvitse kirjoittaa....!
Tämä on jo liian suuri helpotus tyttöjen menestymiselle ja seurauksena tytöt ovat jo 70%n enemmistönä yliopistossa. Lyhyen matematiikan kirjoituspakko vasta takaa Suomen kansainvälisen menestymisen jatkossa.
On vaarallisen löperöä päästää yliopistoon opiskelemaan nuoria jotka ovat kirjoittaneet vain äidinkielen, englannin, ruotsin ja jonkun reaalin ( uskonto, biologia, historia, terveysoppi, maantiede ym. ulkoa opiskeltava aine).
Matematiikka on kuitenkin tärkein aine koska se kehittää loogista ajattelua ja älyä. Tytöt tunnetusti opettelevat asiat ulkoa ilman ymmärrystä logiikasta. Maailma kehittyy kuitenkin kun asioita osataan kehittää loogisesti.
Eivätkö tytöt olleet poikia parempia myös matematiikassa, ainakin viimeisimpien Pisa-tulosten mukaan?
Todella ylimielinen suhtautuminen ns. kympin tyttöihin. Minulla on näitä kolme kappaletta kotona. Kukaan ei ole lainatussa tekstissä kuvattu ulkolukija, vaan kaikki ovat fiksuja ja lahjakkaita ja pärjäävät sekä älykkyytensä että työmoraalinsa avulla. Tämä pärjääminen näkyy koulun lisäksi myös sosiaalisissa suhteissa sekä harrastuksissa. Itsekin olin kympin tyttö ja olen pärjännyt myös perhe- ja työelämässä paremmin kuin kukaan luokkani pojista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosii tyttöjä? Kuulkaa pojat, miten olisi sellainen kuin "opiskelu."
No kun se ei ole opiskelusta tai edes osaamisesta vaan persoonasta. Ysipuolikkaita kokeista vetävälle voi antaa todistukseen kasin, jos naama ei miellytä. Perusteluna vaikka "tuntiaktiivisuus" eikä siihen voi kukaan sanoa mitään. Lukiossa (ainakin mulla) oli paljon läpinäkyvämpää
Näytä nyt minulle yksikin poika, joka vetelee kaikista kokeista ysipuolikkaita, mutta todistukseen tulee kasi. Se, että saat yhden kerran sanakokeessa ysipuolen ei vielä nosta koko numeroa.
Voi kuule niitä on vaikka kuinka paljon. Omista entisistä luokkakavereistakin niitä löytyy. Yhtä epäiltiin lunttaamisesta, kun tuli kokeesta 9. Luokalla oli parikin poikaa, jolla koenumero pyöristettiin säännöllisesti numerolla alaspäin todistukseen. Itse kun tämän pärstäkertoimen vaikutuksen tajusin, niin muutin käytöstäni. Siksi sainkin lukiossa ysin todistukseen myös kasin koetuloksella ja ysi kokeesta tiesi kymppiä todistukseen.
Oma poika ei vielä alakoulussa numeroita saa, mutta kaikessa arvostelussa ja palautteessa näkyy se, ettei vilkkaan ja haasteen puutteeseen tylsistyneen pojan koemenestys riitä. Mielenkiintoista on myös se miten eri tavalla perinteisiin tyttöjen ja poikien ongelmiin suhtaudutaan. Pojalla oli viime talvena miesopettaja, joka oli ensimmäinen joka tajusi mistä on kyse. Eli poika tylsistyy kun ei ole haastetta ja ei vilkkaana malta istua ja odottaa niin keksii ajankuluksi jotain joka häiritsee muiden keskittymistä. Kaikki naisopettajat vain ihmettelivät huonoja käytöstapoja. Mitään tukea ei pojalle silti tarjota, ei edes haastavampia tai toiminnallisempia tehtäviä voitu järjestää.
Tytölläni taas ongelma on liiallinenkin kiltteys ja ujous sekä täydellisyyden tavoittelu. Johan löytyy ymmärrystä. Opettajat osaavat erikseen kysyä tytön kuulumisia, kun ei itse saa kerrottua. Ja ryhmätöihin ja projekteihin järjestyy aina lisäaikaa, jotta meidän tyttökin ehtii saada hommansa valmiiksi. Molemmilla on koenumerot ysin luokkaa, mutta opettajien suhtautumisessa on hurja ero. En tiedä onko selityksenä suoraan sukupuoli vai (sukupuolille ominainen) erilainen temperamentti. Todellisuus on kuitenkin karu. Toinen saa kiitosta osaamisesta ja tarkkuudesta sekä myöhässä palauttamisen aina anteeksi. Toinen moitteita omiensa puuhailusta vaikka se olisi tapahtunut vasta tehtävien valmiiksi tekemisen jälkeen eikä osaamisesta ei juuri kehuja kuulu.
Ap on oikeassa siinä, että tytöt ovat "tasaisen varmoja" opiskelijoita poikia enemmän. Näin he saavat paremmat keskiarvot ja lukioille ovat taloudellisesti riskittömämpi valinta. Tämä valitettavasti syrjii miesten älyä ja opiskelutapaa, joka on päinvastainen: ei "kaikessa ok", vaan osassa nero ja osassa surkea.
Menetämme paljon potentiaalia sillä että "tasainen jauhaja" on korkeakoulutuksen kuningas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpöhöpö
Vielä häikäilemättömämmäksi tilanne muuttuu, kun tosiasioita ei edes kyetä myöntämään.
Ikävä tosiasia on se, että monet pojat eivät tee läksyjään tai lue kokeisiin. Vanhempia ei kiinnosta, koska pojat on poikia. Monen vuoden lukemmatta jättämisiä voi olla kova pala ottaa kiinni sitten myöhemmin, kun lapsi itse herää tilanteeseen, jos herää.
Osa pojistahan pärjää varsin mainiosti koulussa, siitä huoliimatta että ovat poikia. Yleensä taustalta löytyy fiksut vanhemmat.
Tuo on totta, mutta olisi suotavaa, että todistusnumero tulisi koeosaamisen eikä käytöksen tai pänttäämisen määrän mukaan. Käytösnumero on todistuksessa erikseen. Ei sen pitäisi näkyä sen lisäksi myös jokaisen aineen numerossa. Eikä tehdyllä työmäärällä pitäisi olla mitään vaikutusta numeroon. Miten on arvokkaampaa se, että joku saa kokeista ysin kahden viikon lukemisella kuin se, että toinen osaa saman verran yhden illan lukemisella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosii tyttöjä? Kuulkaa pojat, miten olisi sellainen kuin "opiskelu."
"Tutkijat huomauttavat seurannan myös kertovan koulumaailman vinoutuneisuudesta. Peruskoulun päättötodistuksen keskiarvoissa näkyi voimakas sukupuoliero: tytöt pärjäävät koulussa arvosanoilla mitaten paremmin kuin pojat.
– Tutkimus osoittaa, että koulumenestys vaikuttaa paljon nuorten valikoitumiseen jatko-opintoihin ja sitä kautta sijoittumiseen työelämään ja toimeentuloon. Näyttääkin siltä, että koulutuksen rakenteet ovat sukupuolittuneita, tutkijat toteavat.
– Vaikka tutkimuksemme pohjalta on hankala sanoa mitään koulukulttuurista tai opetuksen käytänteistä, voidaan perustellusti kysyä, tulisiko asiaan kiinnittää tasa-arvoisuuteen pyrkivässä instituutiossa nykyistä merkittävästi enemmän huomiota, Ristikari toteaa tiedotteessa."
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/200899-jattitutkimus-vuonna-1987-synty…
"Temperamentti eli lapsen toimintatyyli on irrallaan osaamisesta. Yhteiskunnan arvostamat temperamenttipiirteet kääntyvät opettajien arvosteluissa tyttöjen eduksi.
- Tästä on tehty suomalaista tutkimusta. Tytöillä iloisuus, positiivinen mieli ja joustavuus nostavat arvosanoja jopa yhdellä numerolla. Pojilla vaikutus ei ole yhtä suuri.
Vastaavasti alakuloisuus, ujous, syrjään vetäytyminen ja ärsykeherkkyys pudottavat helposti pojan arvosanan jopa yhdellä alaspäin. Itse temperamenttipiirteissä ei ole eroja sukupuolten välillä. Pojat eivät ole sen negatiivisempia kuin tytötkään, vaan ero on erilaisessa suhtautumisessa.
Motivaatio auttaa koulumenestyksessä. Motivaatio kasvaa hyvistä tuloksista. Poika ei motivoidu koulussa, jos hyvien arvosanojen saaminen on ylivoimaista. Noidankehä on valmis.
- Hyviä arvosanoja keräävillä tytöillä motivaatio lisääntyy. Kun parhaat lukiopaikat kasaantuvat tytöille, positiivista palautetta riittää ja itsetunto kasvaa."
"
Missä tässä olivat ne todisteet siitä, että tytöt saavat samantasoisista SUORITUKSISTA parempia arvosanoja kuin pojat?
Olen muuten lukenut nuo "temperamentti vaikuttaa arvosanoihin" alkuperäistutkimukset, ja sukupuolen selitysosuus temperamentin vaikutuksesta arvosanoihin on alle 3% temperamentti-arvosana yhteydestä. Kuten on ihan tyypillistä tällaisissa tutkimuksissa. Eli on se efekti olemassa, mutta kuinka paljon sillä on vaikutusta käytännössä on toinen juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaiken oppimisen pohja on lukutaidossa ja siinähän on ihan selkeä ero tyttöjen ja poikien välillä alaluokilta lukioon asti. Miksei poikia kannusteta lukemaan? Jo alle kouluikäisten lasten kohdalla on huomattu että tytöt saavat paljon useammin kirjoja lahjaksi, heille myös luetaan enemmän. Kannustetaanko poikia siien enemmän fyysiseen tekemiseen?
Tässä on tainnut käydä muutos viime vuosikymmeninä. Muistan maaseudulta 80-luvulta työväenluokan ympäristössä, että lukeminen oli täysin yhtä hyväksyttyä, olit sitten tyttö tai poika.
Mutta olisivatko asenteet muuttuneet tuon ajan jälkeen? Tuntuu nimittäin, että lukeminen on nyt sukupuolittunut vahvemmin niin, että se kuuluu tytöille. Pojille taas kuuluu käytännön tekeminen, jonkin, josta on hyötyä. Tullut vahvempi jakolinja tähän. Tässä olisi koululaitoksella kädenojennuksen paikka palata takaisin vanhaan poikien osalta.
Vierailija kirjoitti:
Pojat vaan nyt ovat huonompia koulussa, no can do.
Höpöhöpö. Enemmän on neroja pojissa kuin tytöissä, muutenkin matemaattisesti ja kielellisesti lahjakkaimmat ovat kaikki poikia/miehiä. Miehet ovat menestyneempiä kuin naiset. Onhan se varmasti mahtavaa koittaa nostaa surkeaa itsetuntoaan väittämällä, että pojat olisivat tyttöjä huonompia koulussa (tuulesta temmattu väite). Vaikka näin olisikin, niin silti miehet menestyvät elämässään keskimäärin paremmin.
Ja tämä tuli naisen näppäimistöltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpöhöpö
Vielä häikäilemättömämmäksi tilanne muuttuu, kun tosiasioita ei edes kyetä myöntämään.
Ikävä tosiasia on se, että monet pojat eivät tee läksyjään tai lue kokeisiin. Vanhempia ei kiinnosta, koska pojat on poikia. Monen vuoden lukemmatta jättämisiä voi olla kova pala ottaa kiinni sitten myöhemmin, kun lapsi itse herää tilanteeseen, jos herää.
Osa pojistahan pärjää varsin mainiosti koulussa, siitä huoliimatta että ovat poikia. Yleensä taustalta löytyy fiksut vanhemmat.
Tuo on totta, mutta olisi suotavaa, että todistusnumero tulisi koeosaamisen eikä käytöksen tai pänttäämisen määrän mukaan. Käytösnumero on todistuksessa erikseen. Ei sen pitäisi näkyä sen lisäksi myös jokaisen aineen numerossa. Eikä tehdyllä työmäärällä pitäisi olla mitään vaikutusta numeroon. Miten on arvokkaampaa se, että joku saa kokeista ysin kahden viikon lukemisella kuin se, että toinen osaa saman verran yhden illan lukemisella?
Tuo ei ainakaan minun poikani yläasteella ole se oikea ongelma. Poika kyllä saa kympin todistukseen, jos on saanut edes ysipuoli kokeesta.
Oikea ongelma on se, että hän saa kymppejä vain onnenkantamoisina ilman työntekoa. Hän ei ymmärrä eikä arvosta sitä, että kympin voi hankkia myös määrätietoisella työnteolla.
Esimerkiksi matematiikka laski nyt kasiluokalla kympistä ysiin. Ope sanoi toistuvasti kokeiden jälkeen, että tämä ysimiinus olisi ollut kymppi, jos kirjoittaisit koko laskutoimituksen näkyviin. Mutta poika ei kirjoita, koska siitä olisi ylimääräistä vaivaa. Hän päin vastoin sanoo ylimielisesti, että hänen ysinsä on oikeasti salaa kymppi, koska hän vaan ei ole kirjoittanut paperiin laskutoimituksia. Ja minä sanon, että tuosta putoaa myös ylioppilaskirjoituksissa pisteet ja että laskutoimitusten kirjoittaminen oikein on myös taito, jota pitää harjoitella. Mutta ei.
Ja se kymppihön siis tarvittaisiin kompensoimaan helppojen lukuaineiden kahdeksikkoja, kun ei ole viitsitty joko lukea tai sitten kirjoittaa koevastauksia paperiin...
Viimeinen niitti on koulun miespuolinen opo, joka sanoo joka käänteessä painavasti, että kahdeksan on HYVÄ numero ja siihen pitää olla tyytyväinen. Sitä pojat sitten uskovat.
Vierailija kirjoitti:
Lukaiskaapa niitä lastenne koulukirjoja niin näette, ettei niissä ole mitään sukupuolisidonnaista. Se, miten selitetään tulivuoren toiminta, matemaattinen kaava tai lauseenjäsennys, ei liity mitenkään sukupuoleen. Kokeet ovat useimmiten oikein/väärin-tyyppisiä. Kun vastaa oikein, saa pisteen. Tytöt nyt vain saavat kokeista seiskasta kymppiin, koska kuuntelevat tunnilla opettajan opetuksen ja selitykset. Pojat saavat nelosesta kasiin, koska juttelevat mieluummin keskenään mopon rassaamisesta nyrkit mustina.
Jokainen teistä on tervetullut opetusalalle opettamaan niitä poikia ja kannustamaan heitä kympin arvoisiin suorituksiin. Niitä kymppejä vain ei tule, niin kauan kun kotoa ei sille saada tukea. On ihan kotien syytä se, että poika saa ensin mopoilla ja pelata ja tehdä mitä lystää, kunnes ennen nukkumaanmenoa vähän vilaistaan kirjoja (hyvänä päivänä). Tytöt tekevät ensin läksyt, sitten harrastavat.
Ensin työ, sitten huvi - se näyttää koskevan vain tyttöjä. Onneksi meillä on maassa tasa-arvo ja jokaisella tilaisuus yrittää päästä koulutuksen suhteen niin pitkälle kuin haluaa ja mihin taidot riittävät ihan siitä riippumatta, mitä jalkovälistä löytyy. Tärkeintä on se, mitä löytyy sieltä yläpäästä.
Kun toivotat tervetulleeksi opetusalalle, niin oletan sinun siellä jo olevan. Viestisi valitettavasti vahvistaa sen asenteen mikä opettajilla oli jo omina peruskouluaikoina. Pojat on tyhmiä ja laiskoja, joten kasi on maksimi. Tytöt ovat ahkeria ja fiksuja, joten seiska on minimi. Eli tärkeintä on se, mitä jalkojen välistä löytyy.
Ongelma ei ole se, mitä koulukirjassa lukee vaan siinä mitä luokkahuoneessa ja opettajanhuoneessa tapahtuu. Itse olin peruskoulussa kiltti ja tunnollinen koululainen, mutta todistuksen keskiarvon sain vasta ysillä kovalla työllä ja nuoleskelulla yli kasin, että lukioon pääsin. Koenumerot olivat aina olleet kasia ja ysiä. Lukiossa en enää jaksanut pinnistää, kun ei siitä kerran palkittu. Tein vähemmän läksyjä ja puuhailin tunneilla omiani. Jostain syystä todistuksen keskiarvo kuitenkin nousi numerolla kun monella tytöllä kävi toisin päin. Kirjoituksista tuli yksi M, yksi L ja loput E:tä. Ei huonosti 4-8 oppilaalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tytöt saavat osaamistasoaan parempia numeroita todistukseen.
Tytöt ovat ahkeria ulkomuistista oppijia. Se ei kehitä älyä.
Koulu on tehty tyttöjen taipumuksia mukaillen. Lukiossa on helpotettu matematiikan opetusta lyhyellä oppimäärällä. Siitäkin huolimatta matematiikkaa ei tarvitse kirjoittaa....!
Tämä on jo liian suuri helpotus tyttöjen menestymiselle ja seurauksena tytöt ovat jo 70%n enemmistönä yliopistossa. Lyhyen matematiikan kirjoituspakko vasta takaa Suomen kansainvälisen menestymisen jatkossa.
On vaarallisen löperöä päästää yliopistoon opiskelemaan nuoria jotka ovat kirjoittaneet vain äidinkielen, englannin, ruotsin ja jonkun reaalin ( uskonto, biologia, historia, terveysoppi, maantiede ym. ulkoa opiskeltava aine).
Matematiikka on kuitenkin tärkein aine koska se kehittää loogista ajattelua ja älyä. Tytöt tunnetusti opettelevat asiat ulkoa ilman ymmärrystä logiikasta. Maailma kehittyy kuitenkin kun asioita osataan kehittää loogisesti.
Kyllä juttu on niin, että se perinteinen ja alkuperäinen koulujärjestelmä kehitettiin vain ja ainoastaan pojille. Se, missä istuttiin suorissa riveissä pulpetissa, noustiin seisomaan vastatessa, ja häiriköinnistä tuli karttakeppiä näpeille. Sinne ei tyttöjä huolittu ollenkaan, kun ei uskottu tyttöjen pärjäävän.
Mitä enemmän keksitään kaikkea kivaa tekemistä, sitä huonommin pojat pärjäävät. Se on sitten eri juttu, että pojat protestoivat voimakkaasti, jos on pakko tehdä töitä tai vaikka lukea kirja. Luistavat jos suinkin voi, esimerkiksi katsovat elokuvan mieluummin, jos ope vaan antaa. Ja sitten sluibaajat osaavat vähemmän.
Iso ongelma on tämä myytti, etä eivät ne kympin tytöt muka oikeasti osaa. Laiskat pojat kääntävät tämän sellaiseksi ajatukseksi, että se seiskan tai kasin poika olisi muka jotenkin automaattisesti salaa viisaampi kuin kympin tyttö. Ihan kuin asian osaaminen jotenkin estäisi sen ymmärtämisen?
Minun poikani ainakin alisuorittaa reippaasti, koska kuvittelee opiskelevansa jossain "poikien sarjassa". Voi tulla kotiin tyytyväisenä kasin koetuloksen kanssa ja kertoa olleensa paras poika. Kysymällä selviää, että suurin osa tytöistä pärjäsi paljon paremmin. Sitten on hirveää marttyyria, kun minä sanon, että lähilukioon ei kasin oppilaat pääse, joten herra on hyvä ja lukee seuraavaan kokeeseen paremmin. Ei käy, kun kuulemma ysejä saa vain tytöt. Ja kun minä sanon, että eikun ysejä saa vastedes tytöt ja sinä, koska toiveammattisi edellyttää sitä lukion käymistä, ja lähilukioihin nyt vaan on kaikkin noin ysin keskiarvo, alkaa kauhea murjotus. Ei saisi hiillostaa, ei saisi olla kamala perfektionisti, ja sen toiveiden mukaisen opiskelupaikan pitäisi jostain nuorelle herralle ilmestyä hopealautasella, koska kasin poika on kumminkin salaa parempi kuin kympin tyttö, niinku ymmärtää asiat syvällisesti, vaikka se ei missään näy. Just.
Eihän siinä mitään, jos se kymppi on koetuloksissa eikä vain todistuksessa. Ongelma on siinä, että toinen saa ysin koetuloksella todistukseen kympin ja toinen kasin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpöhöpö
Vielä häikäilemättömämmäksi tilanne muuttuu, kun tosiasioita ei edes kyetä myöntämään.
Ikävä tosiasia on se, että monet pojat eivät tee läksyjään tai lue kokeisiin. Vanhempia ei kiinnosta, koska pojat on poikia. Monen vuoden lukemmatta jättämisiä voi olla kova pala ottaa kiinni sitten myöhemmin, kun lapsi itse herää tilanteeseen, jos herää.
Osa pojistahan pärjää varsin mainiosti koulussa, siitä huoliimatta että ovat poikia. Yleensä taustalta löytyy fiksut vanhemmat.
Pojat kehittyvät hitaammin kuin tytöt. Teinipoikaa ei kiinnosta muu kuin tissit ja mopot. Tytöt taas eivät "uskalla" jättää läksyjä tekemättä, siksi myös saavat parempia numeroita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpöhöpö
Vielä häikäilemättömämmäksi tilanne muuttuu, kun tosiasioita ei edes kyetä myöntämään.
Ikävä tosiasia on se, että monet pojat eivät tee läksyjään tai lue kokeisiin. Vanhempia ei kiinnosta, koska pojat on poikia. Monen vuoden lukemmatta jättämisiä voi olla kova pala ottaa kiinni sitten myöhemmin, kun lapsi itse herää tilanteeseen, jos herää.
Osa pojistahan pärjää varsin mainiosti koulussa, siitä huoliimatta että ovat poikia. Yleensä taustalta löytyy fiksut vanhemmat.
Tuo on totta, mutta olisi suotavaa, että todistusnumero tulisi koeosaamisen eikä käytöksen tai pänttäämisen määrän mukaan. Käytösnumero on todistuksessa erikseen. Ei sen pitäisi näkyä sen lisäksi myös jokaisen aineen numerossa. Eikä tehdyllä työmäärällä pitäisi olla mitään vaikutusta numeroon. Miten on arvokkaampaa se, että joku saa kokeista ysin kahden viikon lukemisella kuin se, että toinen osaa saman verran yhden illan lukemisella?
Tuo ei ainakaan minun poikani yläasteella ole se oikea ongelma. Poika kyllä saa kympin todistukseen, jos on saanut edes ysipuoli kokeesta.
Oikea ongelma on se, että hän saa kymppejä vain onnenkantamoisina ilman työntekoa. Hän ei ymmärrä eikä arvosta sitä, että kympin voi hankkia myös määrätietoisella työnteolla.
Esimerkiksi matematiikka laski nyt kasiluokalla kympistä ysiin. Ope sanoi toistuvasti kokeiden jälkeen, että tämä ysimiinus olisi ollut kymppi, jos kirjoittaisit koko laskutoimituksen näkyviin. Mutta poika ei kirjoita, koska siitä olisi ylimääräistä vaivaa. Hän päin vastoin sanoo ylimielisesti, että hänen ysinsä on oikeasti salaa kymppi, koska hän vaan ei ole kirjoittanut paperiin laskutoimituksia. Ja minä sanon, että tuosta putoaa myös ylioppilaskirjoituksissa pisteet ja että laskutoimitusten kirjoittaminen oikein on myös taito, jota pitää harjoitella. Mutta ei.
Ja se kymppihön siis tarvittaisiin kompensoimaan helppojen lukuaineiden kahdeksikkoja, kun ei ole viitsitty joko lukea tai sitten kirjoittaa koevastauksia paperiin...
Viimeinen niitti on koulun miespuolinen opo, joka sanoo joka käänteessä painavasti, että kahdeksan on HYVÄ numero ja siihen pitää olla tyytyväinen. Sitä pojat sitten uskovat.
No meillä aikanaan opo haukkui pojat järjestään laiskoiksi ja tyttöjä kehui lahjakkaiksi. Kaveriani yritti kieltää hakemasta lukioon. Onneksi ei kuunnellut, on nykyään DI.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tytöt saavat osaamistasoaan parempia numeroita todistukseen.
Tytöt ovat ahkeria ulkomuistista oppijia. Se ei kehitä älyä.
Koulu on tehty tyttöjen taipumuksia mukaillen. Lukiossa on helpotettu matematiikan opetusta lyhyellä oppimäärällä. Siitäkin huolimatta matematiikkaa ei tarvitse kirjoittaa....!
Tämä on jo liian suuri helpotus tyttöjen menestymiselle ja seurauksena tytöt ovat jo 70%n enemmistönä yliopistossa. Lyhyen matematiikan kirjoituspakko vasta takaa Suomen kansainvälisen menestymisen jatkossa.
On vaarallisen löperöä päästää yliopistoon opiskelemaan nuoria jotka ovat kirjoittaneet vain äidinkielen, englannin, ruotsin ja jonkun reaalin ( uskonto, biologia, historia, terveysoppi, maantiede ym. ulkoa opiskeltava aine).
Matematiikka on kuitenkin tärkein aine koska se kehittää loogista ajattelua ja älyä. Tytöt tunnetusti opettelevat asiat ulkoa ilman ymmärrystä logiikasta. Maailma kehittyy kuitenkin kun asioita osataan kehittää loogisesti.
Kyllä juttu on niin, että se perinteinen ja alkuperäinen koulujärjestelmä kehitettiin vain ja ainoastaan pojille. Se, missä istuttiin suorissa riveissä pulpetissa, noustiin seisomaan vastatessa, ja häiriköinnistä tuli karttakeppiä näpeille. Sinne ei tyttöjä huolittu ollenkaan, kun ei uskottu tyttöjen pärjäävän.
Mitä enemmän keksitään kaikkea kivaa tekemistä, sitä huonommin pojat pärjäävät. Se on sitten eri juttu, että pojat protestoivat voimakkaasti, jos on pakko tehdä töitä tai vaikka lukea kirja. Luistavat jos suinkin voi, esimerkiksi katsovat elokuvan mieluummin, jos ope vaan antaa. Ja sitten sluibaajat osaavat vähemmän.
Iso ongelma on tämä myytti, etä eivät ne kympin tytöt muka oikeasti osaa. Laiskat pojat kääntävät tämän sellaiseksi ajatukseksi, että se seiskan tai kasin poika olisi muka jotenkin automaattisesti salaa viisaampi kuin kympin tyttö. Ihan kuin asian osaaminen jotenkin estäisi sen ymmärtämisen?
Minun poikani ainakin alisuorittaa reippaasti, koska kuvittelee opiskelevansa jossain "poikien sarjassa". Voi tulla kotiin tyytyväisenä kasin koetuloksen kanssa ja kertoa olleensa paras poika. Kysymällä selviää, että suurin osa tytöistä pärjäsi paljon paremmin. Sitten on hirveää marttyyria, kun minä sanon, että lähilukioon ei kasin oppilaat pääse, joten herra on hyvä ja lukee seuraavaan kokeeseen paremmin. Ei käy, kun kuulemma ysejä saa vain tytöt. Ja kun minä sanon, että eikun ysejä saa vastedes tytöt ja sinä, koska toiveammattisi edellyttää sitä lukion käymistä, ja lähilukioihin nyt vaan on kaikkin noin ysin keskiarvo, alkaa kauhea murjotus. Ei saisi hiillostaa, ei saisi olla kamala perfektionisti, ja sen toiveiden mukaisen opiskelupaikan pitäisi jostain nuorelle herralle ilmestyä hopealautasella, koska kasin poika on kumminkin salaa parempi kuin kympin tyttö, niinku ymmärtää asiat syvällisesti, vaikka se ei missään näy. Just.
Eihän siinä mitään, jos se kymppi on koetuloksissa eikä vain todistuksessa. Ongelma on siinä, että toinen saa ysin koetuloksella todistukseen kympin ja toinen kasin.
Ja ymmäräthän sinä mistä tämä "ongelma" tulee? Sinä taliaivo et vaan tunnu ymmärtävän, että se numero minkä saat kokeesta, EI ole lopullinen arvosana! Esim kaksi henkilöä saa ysin kokeesta. Toinen käyttäytyy tunnilla hyvin, on aktiivisesti mukana, viittaa, kyselee ja vastailee. Toinen ei osallistu, paljon poissaoloja ja häiriköi muita. Totta kai hyvinkäyttäytyvä ja osallistuva saa paremman lopullisen arvosanan kuin se häiriköijä, joka ei osallistu. RIIPPUMATTA SUKUPUOLESTA.
Pojat yleensä tuppaavat herkemmin olemaan näitä häiriköitä, joiden mielestä koulussa menestyminen on noloa, ja saavat huonoja arvosanoja vaikka todellisuudessa olisivat tosi fiksuja ja osaisivat. Tytöt useammin taas rauhallisia ja keskittyvät siihen opiskeluun. Voisikos kuule tässä "tyttöjen suosimisessa" olla ihan tämmöisestä ilmiöstä kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosii tyttöjä? Kuulkaa pojat, miten olisi sellainen kuin "opiskelu."
"Tutkijat huomauttavat seurannan myös kertovan koulumaailman vinoutuneisuudesta. Peruskoulun päättötodistuksen keskiarvoissa näkyi voimakas sukupuoliero: tytöt pärjäävät koulussa arvosanoilla mitaten paremmin kuin pojat.
– Tutkimus osoittaa, että koulumenestys vaikuttaa paljon nuorten valikoitumiseen jatko-opintoihin ja sitä kautta sijoittumiseen työelämään ja toimeentuloon. Näyttääkin siltä, että koulutuksen rakenteet ovat sukupuolittuneita, tutkijat toteavat.
– Vaikka tutkimuksemme pohjalta on hankala sanoa mitään koulukulttuurista tai opetuksen käytänteistä, voidaan perustellusti kysyä, tulisiko asiaan kiinnittää tasa-arvoisuuteen pyrkivässä instituutiossa nykyistä merkittävästi enemmän huomiota, Ristikari toteaa tiedotteessa."
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/200899-jattitutkimus-vuonna-1987-synty…
"Temperamentti eli lapsen toimintatyyli on irrallaan osaamisesta. Yhteiskunnan arvostamat temperamenttipiirteet kääntyvät opettajien arvosteluissa tyttöjen eduksi.
- Tästä on tehty suomalaista tutkimusta. Tytöillä iloisuus, positiivinen mieli ja joustavuus nostavat arvosanoja jopa yhdellä numerolla. Pojilla vaikutus ei ole yhtä suuri.
Vastaavasti alakuloisuus, ujous, syrjään vetäytyminen ja ärsykeherkkyys pudottavat helposti pojan arvosanan jopa yhdellä alaspäin. Itse temperamenttipiirteissä ei ole eroja sukupuolten välillä. Pojat eivät ole sen negatiivisempia kuin tytötkään, vaan ero on erilaisessa suhtautumisessa.
Motivaatio auttaa koulumenestyksessä. Motivaatio kasvaa hyvistä tuloksista. Poika ei motivoidu koulussa, jos hyvien arvosanojen saaminen on ylivoimaista. Noidankehä on valmis.
- Hyviä arvosanoja keräävillä tytöillä motivaatio lisääntyy. Kun parhaat lukiopaikat kasaantuvat tytöille, positiivista palautetta riittää ja itsetunto kasvaa."
"
On se tietysti kovaa, jos poikia suositaan vasta työelämässä. Koulussa joutuvat samalla mittapuulla arvioiduksi kuin tytöt (tosin monet tutkimukset osoittavat, että pojat saavat kokeista parempia arvosanoja samoilla tiedoilla kuin tytöt).
Minkä mukaan ap valinnat tulisi tehdä? Antaa pojille säälipisteitä ja valita poika pätevämmän tytön ohi?
No annetaanhan tytöille ja naisillekin säälipisteitä fyysisissä testeissä niin kouluissa, armeijassa kuin esimerkiksi poliisikoulun pääsykokeissa. Ja kyllähän työelämässäkin autetaan naisten etenemistä sukupuolikiintiöillä sekä ns. positiivisen syrjinnän sallimisella ja jopa suosimisella. Miksei samaa voisi tehdä myös poikien eduksi.
Entinen työpaikkani oli hyvin naisvoittoinen. Siellä harjoitettiin työnotossa positiivista syrjintää eli jos hakijoissa oli kaksi tasavahvaa, niin silloin valittiin mies. Tämä oli ihan yleisesti tiedossa. Kyllä sinne sitten miehiä palkattiinkin. Yritys myös palkkasi myös monen ikäisiä eli vastavalmistuneita ja viisikymppisiäkin.
Omasta kouluajasta muistan, että villit ja keskittymiskyvyttömät tytöt eivät saaneet sukupuolestaan mitään etua. Kympin tytöt ovat pärjänneet elämässä, yksi väitteli tohtoriksi lääketieteestä, toinen on myös väitellyt, mutten muista miltä alalta. Kahdesta on tullut lakimies. Sitten on opettajia lukiossa, amk:ssa ja yliopistossa. Pari DI:tä tiedän. Ovatko nämä naiset nyt huonompia ulkoaoppijoita kuin vastaavissa ammateissa toimivat miehet?
Olen käynyt lukuisia kertoja kotikaupunkini erityiskouluissa työni puolesta. Tässä havaintoni vuosien varrelta. Kehitysvammaisille suunnattu koulu poikia 55%, tyttöjä 45%, koulu jossa oppilailla laaja-alaisia oppimisvaikeuksia poikia 75%, tyttöjä 25%. Koulu, jossa autisminkirjon oppilaita ja dysfasia oppilaita (ei käytöshäiriöitä) poikia 70%, tyttöjä 30%. Käytösongelmaisten koulu (monilla neurologinen sairaus) joinakin vuosina on tyttö, useinmiten ei. Sairaalakoulussa (ala-aste) n.5% on tyttöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpöhöpö
Vielä häikäilemättömämmäksi tilanne muuttuu, kun tosiasioita ei edes kyetä myöntämään.
Ikävä tosiasia on se, että monet pojat eivät tee läksyjään tai lue kokeisiin. Vanhempia ei kiinnosta, koska pojat on poikia. Monen vuoden lukemmatta jättämisiä voi olla kova pala ottaa kiinni sitten myöhemmin, kun lapsi itse herää tilanteeseen, jos herää.
Osa pojistahan pärjää varsin mainiosti koulussa, siitä huoliimatta että ovat poikia. Yleensä taustalta löytyy fiksut vanhemmat.
Tuo on totta, mutta olisi suotavaa, että todistusnumero tulisi koeosaamisen eikä käytöksen tai pänttäämisen määrän mukaan. Käytösnumero on todistuksessa erikseen. Ei sen pitäisi näkyä sen lisäksi myös jokaisen aineen numerossa. Eikä tehdyllä työmäärällä pitäisi olla mitään vaikutusta numeroon. Miten on arvokkaampaa se, että joku saa kokeista ysin kahden viikon lukemisella kuin se, että toinen osaa saman verran yhden illan lukemisella?
Tuo ei ainakaan minun poikani yläasteella ole se oikea ongelma. Poika kyllä saa kympin todistukseen, jos on saanut edes ysipuoli kokeesta.
Oikea ongelma on se, että hän saa kymppejä vain onnenkantamoisina ilman työntekoa. Hän ei ymmärrä eikä arvosta sitä, että kympin voi hankkia myös määrätietoisella työnteolla.
Esimerkiksi matematiikka laski nyt kasiluokalla kympistä ysiin. Ope sanoi toistuvasti kokeiden jälkeen, että tämä ysimiinus olisi ollut kymppi, jos kirjoittaisit koko laskutoimituksen näkyviin. Mutta poika ei kirjoita, koska siitä olisi ylimääräistä vaivaa. Hän päin vastoin sanoo ylimielisesti, että hänen ysinsä on oikeasti salaa kymppi, koska hän vaan ei ole kirjoittanut paperiin laskutoimituksia. Ja minä sanon, että tuosta putoaa myös ylioppilaskirjoituksissa pisteet ja että laskutoimitusten kirjoittaminen oikein on myös taito, jota pitää harjoitella. Mutta ei.
Ja se kymppihön siis tarvittaisiin kompensoimaan helppojen lukuaineiden kahdeksikkoja, kun ei ole viitsitty joko lukea tai sitten kirjoittaa koevastauksia paperiin...
Viimeinen niitti on koulun miespuolinen opo, joka sanoo joka käänteessä painavasti, että kahdeksan on HYVÄ numero ja siihen pitää olla tyytyväinen. Sitä pojat sitten uskovat.
Jo 80-luvulla lukiossa matematiikan opettajat painottivat, että laskutoimitukset ovat se tärkein juttu, mitä kokeissa kysytään. Vaikka vastaus on väärä huolimattomuusvirheen vuoksi, niin täysistä pisteistä voi tulla vain miinuksen alennus, jos itse laskutoimitus on oikein. Poikasi ei nyt ymmärrä, että tärkein asia on se, miten siihen vastaukseen päästään.
Ehdotan että pojiille annetaan yhden numeron hyvitys tyttöihin verrattuna. Poika joutuu käymään vielä armeijan, jolloin opiskelu hidastuu entisestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tytöt, jotka leimautuu ns kilteiks, saakin helpommin parempia numeroita. Se on se stigma. Mutta en kyllä näe sen olevan sukupuolesta kiinni, enemmänkin ensivaikutelmasta.
Ja siinäkin on kyse pienistä vaikutuksista, jos joku saa 8- kokeesta ja on kiltti, se voi olla todistuksessa 8, kun taas häiriköllä tms se saattaa olla pelkkä 7. Kyllä ne osaamiset vaikuttaa eniten, ei opettajat kivojen tyttöjen numeroita vitosista kympeiks nosta.
Kyllä se sukupuoli nimenomaan vaikuttaa. Toki osaaminen eniten, mutta on se aika hassua vähätellä tätä tutkittua tietoa, että tyttöjä suositaan. Eikö teillä kenelläkään ole poikalapsia, joiden syrjimisestä olisitte edes hieman huolestuneita? Pääosa tähän ketjuun vastanneista lienee lapsettomia nuoria naisia?
Minä olen kahden jo aikuisen pojan äiti. Pojat olivat hyviä koulussa. Itse uskon, että numeroiden lisäksi positiivisella asenteella ja tuntiaktiivisuudella on ollut numeroita ylöspäin nostava vaikutus. Kiva oli käydä vanhempainilloissa ja opettajien tapaamisessa, kun lapsista sai valtavan hyvää palautetta. Minkä ikäisiä poikia sinulla on?
Eli nollaat tutkimukset ja uskot omaan mutuun?
Kannattaisiko sinun lukea myös edellinen kommentti eikä vastata vain viimeisimpään? Oma vastaukseni on edelliselle kysyjälle. Jos olet kuitenkin sama henkilö, niin mikset vastannut minun kysymykseeni? Minkä ikäisiä poikia sinulla on?
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan että pojiille annetaan yhden numeron hyvitys tyttöihin verrattuna. Poika joutuu käymään vielä armeijan, jolloin opiskelu hidastuu entisestään.
Joo, hyvä idea. Kylläpä poikien todistukset olisivat olleet komeaa katsottavaa, kun suurin numero olisi ollut 11 ja keskiarvokin yli kympin.
Älkää antakobpojille niitä mopoja sun muita härveleitä. Ne täytyy ansaita koulunkäynnillä. Ei palkita huonoja suorituksia . Vaatikaa edes omaa tasoa.