Lue keskustelun säännöt.
Lukioiden keskiarvorajat suosivat tyttöjä
15.06.2017 |
Koska tytöt saavat osaamistasoaan parempia numeroita todistukseen.
Kommentit (164)
Vierailija kirjoitti:
Ap on oikeassa siinä, että tytöt ovat "tasaisen varmoja" opiskelijoita poikia enemmän. Näin he saavat paremmat keskiarvot ja lukioille ovat taloudellisesti riskittömämpi valinta. Tämä valitettavasti syrjii miesten älyä ja opiskelutapaa, joka on päinvastainen: ei "kaikessa ok", vaan osassa nero ja osassa surkea.
Menetämme paljon potentiaalia sillä että "tasainen jauhaja" on korkeakoulutuksen kuningas.
Tämä on hyvä huomio, ja siihen on jo reagoitu. Uudessa opetussuunnitelmassa, joka tulee syksyllä yläkouluihin, ollaan luopumassa tuosta kuviosta, jossa ahkera pänttääjä - tai tasainen junttaaja - saa parhaan menestyksen. Uudessa mallissa menestyä voi montaa eri polkua pitkin, mikä tasoittaa opintomenestyksen nykyistä sukupuolittunutta rakennetta.
En opettajana usko siihen, että oikeat työrauhaongelmat edes ovat todellisuutta muuten kuin lapsilla, joiden koti on huonossa jamassa. En ole muuten vielä koskaan tavannut oppilasta, joka ei osaa käyttäytyä koulussa, mutta jolla on hyvät kotiolot.
Työrauha paranee antamalla oppilaille vaihtoehtoja näyttää osaamistaan heille itselleen parhaalla tavalla. Jokainen oppilas on tavallaan omanlaisensa lukko, joka vaatii omanlaistaan avainta avautuakseen. Sukupuolittumisilmiötä voidaan tasoittaa siten, että pojille ja miehille tutkitusti vahvempi yksilöllisyyden ilmentäminen ei ole oppimista laskeva asia, ja myös siten, että pänttääminen (atomistinen oppiminen) tai silkka teoriataito eivät ole ainoita portteja akateemiseen menestykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosii tyttöjä? Kuulkaa pojat, miten olisi sellainen kuin "opiskelu."
No kun se ei ole opiskelusta tai edes osaamisesta vaan persoonasta. Ysipuolikkaita kokeista vetävälle voi antaa todistukseen kasin, jos naama ei miellytä. Perusteluna vaikka "tuntiaktiivisuus" eikä siihen voi kukaan sanoa mitään. Lukiossa (ainakin mulla) oli paljon läpinäkyvämpää
Omaa kokemustasi ei kannata yleistää koskemaan kaikkia kouluja.
Itse muistan kuinka kaikki varoittelivat että lukiossa ne numerot laskee. No ei laskenu. Ja hupaisaa oli että yläasteella saimme kaverini kanssa ruotsista ysit, vaikka olimme luokan parhaat oppilaat ja suunnilleen ainoat, jotka olivat tunneilla asiallisesti. Kyseessä oli ei-niin-hyvämaineinen lähikoulu. Kun siirryimme kovan keskiarvorajan lukioon, nousivat numerot kymppiin, vaikka olimme ns. kovemmassa seurassa. :) Eli ei ainakaan yläkanttiin arvioitu yläasteella.
Jännä juttu. Omana yläasteaikana luokan parhaat olivat yhtä lailla tyttöjä että poikia. Pojat olivat tyypillisesti parempia matemaattisissa aineissa, tytöt kielissä (en poissulje sukupuolen vaikutusta arvosteluun tässä asiassa). Ne huonosti pärjäävät pojat olivat häiriköitä ja öykkäreitä, tytöt pissiksiä.
Voisi harkita sitä, että osa pojista aloittaisi koulun vuotta myöhemmin kuin tytöt. He kuitenkin kehittyvät hitaammin. No, eipä siinä että vanhemmat tähän suostuisivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan että pojiille annetaan yhden numeron hyvitys tyttöihin verrattuna. Poika joutuu käymään vielä armeijan, jolloin opiskelu hidastuu entisestään.
Joo, hyvä idea. Kylläpä poikien todistukset olisivat olleet komeaa katsottavaa, kun suurin numero olisi ollut 11 ja keskiarvokin yli kympin.
Siis lukio valinnoissa, ei todistuksen numeroissa. Eikai kenenkään numero voi olla yli 10. Ammattikorkeakoulussa sai ainakin jossain vaiheessa lisäpisteitä jos oli käynyt armeijan. Miksei tätä voisi käyttää myös lukiossa.
Hyvää aiheeseen liittyvää materiaalia:
https://www.valuespreadsheet.com/images/current-education-system.jpg
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä sillä oikeasti on meneekö joku poika huippulukioon vai ei, jos häntä se koulunkäynti ei niin kauheasti kiinnosta?Suomessa ihan tavislukiostakin pääsee ihan kaikkiin yliopistoihin, jos vaan selvittää pääsykokeet.
Numerot ovat numeroita, mutta ongelma on jos pojat ihan oikeasti osaavat vähemmän kuin tytöt. Eikä haluja oppia ole tai edes kiinnostusta pyrkiä lukioon. Monet pojat eivät halua edes lukioon, vaikka heillä olisi mikä numero tahansa tai sitten he haluasivat paperit käteen ilman vaadittavaa työtä. Kympin tytöt on käsite, mutta kympin pojat ei. Sellaista ryhmää ei ole. On vain yksittäisiä ahkeria poikia. Luulen, että tämä on suht universaali asia. Pojat eivät vaan laajemmin ole hikipinkotyyppisiä, kuten tytöt eivät laajemmin ole poikatyttöjä vaikka.
Numeroerot häviävät heti, kun numerot poistetaan. Mutta muuttuuko erot taidoissa? Ehkä on vain hyväksyttävä, että tulevaisuudessa kaiken tasoista osaamista löytyy. Eikä edes linkittää sitä sukupuoleen, joka muutenkin pitäisi työtä hakiessa olla epäolennaista. Toisaalta kun työt vähenevät, niin toisaalta hyvähän se on, että heillä joilla oikeasti on haluja tehdä töitä, ne saa ne tehdä. Sukupuolesta riippumatta. Koska onhan pojat aina löytäneet mieleistä tekemistä, vaikkei se koulu kovin kummoisesti mennytkään.
Mitä väliä sillä oikeasti on saako joku nainen huippupalkkaa vai ei, jos häntä se työnteko ei niin kauheasti kiinnosta? Suomessa ihan normipalkallakin pystyy elämään hyvää elämää.
Numerot ovat numeroita palkassakin, mutta ongelma on jos naiset ihan oikeasti tekevät vähemmän töitä kuin miehet. Eikä haluja sitoutua ja raataa firman eteen edes ole. Monet naiset eivät edes halua huipputyöhön vaikka osaamista olisi tai sitten hyvää palkkaa ilman siihen vaadittavaa työtä. Miespuoleiset uraohjukset ovat käsite, naispuoleiset ei. Sellaista ryhmää ei ole. On vain yksittäisiä ahkeria ja päteviä naisia. Luulen, että tämä on suht universaali asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan että pojiille annetaan yhden numeron hyvitys tyttöihin verrattuna. Poika joutuu käymään vielä armeijan, jolloin opiskelu hidastuu entisestään.
Joo, hyvä idea. Kylläpä poikien todistukset olisivat olleet komeaa katsottavaa, kun suurin numero olisi ollut 11 ja keskiarvokin yli kympin.
Siis lukio valinnoissa, ei todistuksen numeroissa. Eikai kenenkään numero voi olla yli 10. Ammattikorkeakoulussa sai ainakin jossain vaiheessa lisäpisteitä jos oli käynyt armeijan. Miksei tätä voisi käyttää myös lukiossa.
Kuinka moni lukioon menevä on käynyt armeijan? Annetaanko lisäpisteitä myös niille, jotka eivät mene armeijaan? Miten armeijaan menevät tytöt, kai heitäkin kompensoidaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä sillä oikeasti on meneekö joku poika huippulukioon vai ei, jos häntä se koulunkäynti ei niin kauheasti kiinnosta?Suomessa ihan tavislukiostakin pääsee ihan kaikkiin yliopistoihin, jos vaan selvittää pääsykokeet.
Numerot ovat numeroita, mutta ongelma on jos pojat ihan oikeasti osaavat vähemmän kuin tytöt. Eikä haluja oppia ole tai edes kiinnostusta pyrkiä lukioon. Monet pojat eivät halua edes lukioon, vaikka heillä olisi mikä numero tahansa tai sitten he haluasivat paperit käteen ilman vaadittavaa työtä. Kympin tytöt on käsite, mutta kympin pojat ei. Sellaista ryhmää ei ole. On vain yksittäisiä ahkeria poikia. Luulen, että tämä on suht universaali asia. Pojat eivät vaan laajemmin ole hikipinkotyyppisiä, kuten tytöt eivät laajemmin ole poikatyttöjä vaikka.
Numeroerot häviävät heti, kun numerot poistetaan. Mutta muuttuuko erot taidoissa? Ehkä on vain hyväksyttävä, että tulevaisuudessa kaiken tasoista osaamista löytyy. Eikä edes linkittää sitä sukupuoleen, joka muutenkin pitäisi työtä hakiessa olla epäolennaista. Toisaalta kun työt vähenevät, niin toisaalta hyvähän se on, että heillä joilla oikeasti on haluja tehdä töitä, ne saa ne tehdä. Sukupuolesta riippumatta. Koska onhan pojat aina löytäneet mieleistä tekemistä, vaikkei se koulu kovin kummoisesti mennytkään.
Mitä väliä sillä oikeasti on saako joku nainen huippupalkkaa vai ei, jos häntä se työnteko ei niin kauheasti kiinnosta? Suomessa ihan normipalkallakin pystyy elämään hyvää elämää.
Numerot ovat numeroita palkassakin, mutta ongelma on jos naiset ihan oikeasti tekevät vähemmän töitä kuin miehet. Eikä haluja sitoutua ja raataa firman eteen edes ole. Monet naiset eivät edes halua huipputyöhön vaikka osaamista olisi tai sitten hyvää palkkaa ilman siihen vaadittavaa työtä. Miespuoleiset uraohjukset ovat käsite, naispuoleiset ei. Sellaista ryhmää ei ole. On vain yksittäisiä ahkeria ja päteviä naisia. Luulen, että tämä on suht universaali asia.
Mies voi jatkaa uraohjuksena oli perhettä tai ei, naisella se ei oikein onnistu. Monessa paikassa joutuu sivuraiteelle, kun nainen tulee raskaaksi. Ja jos nainen laittaa uran etusijalle, alkaa syyttäminen huonoksi äidiksi. Puhumattakaan miesten mielipiteistä, joiden mukaan uraa luova nainen ei ole naisellinen vaan yrittää olla mies. Todellakin odotan, että miehille tulee pakollinen vanhempainvapaa.
Vierailija kirjoitti:
Pojat vaan nyt ovat huonompia koulussa, no can do.
Riippuu siitä miten määrittää huonouden. Pojat saavat huonompia numeroita, mutta toisaalta he saavat myös parempia numeroita panostukseen nähden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä sillä oikeasti on meneekö joku poika huippulukioon vai ei, jos häntä se koulunkäynti ei niin kauheasti kiinnosta?Suomessa ihan tavislukiostakin pääsee ihan kaikkiin yliopistoihin, jos vaan selvittää pääsykokeet.
Numerot ovat numeroita, mutta ongelma on jos pojat ihan oikeasti osaavat vähemmän kuin tytöt. Eikä haluja oppia ole tai edes kiinnostusta pyrkiä lukioon. Monet pojat eivät halua edes lukioon, vaikka heillä olisi mikä numero tahansa tai sitten he haluasivat paperit käteen ilman vaadittavaa työtä. Kympin tytöt on käsite, mutta kympin pojat ei. Sellaista ryhmää ei ole. On vain yksittäisiä ahkeria poikia. Luulen, että tämä on suht universaali asia. Pojat eivät vaan laajemmin ole hikipinkotyyppisiä, kuten tytöt eivät laajemmin ole poikatyttöjä vaikka.
Numeroerot häviävät heti, kun numerot poistetaan. Mutta muuttuuko erot taidoissa? Ehkä on vain hyväksyttävä, että tulevaisuudessa kaiken tasoista osaamista löytyy. Eikä edes linkittää sitä sukupuoleen, joka muutenkin pitäisi työtä hakiessa olla epäolennaista. Toisaalta kun työt vähenevät, niin toisaalta hyvähän se on, että heillä joilla oikeasti on haluja tehdä töitä, ne saa ne tehdä. Sukupuolesta riippumatta. Koska onhan pojat aina löytäneet mieleistä tekemistä, vaikkei se koulu kovin kummoisesti mennytkään.
Mitä väliä sillä oikeasti on saako joku nainen huippupalkkaa vai ei, jos häntä se työnteko ei niin kauheasti kiinnosta? Suomessa ihan normipalkallakin pystyy elämään hyvää elämää.
Numerot ovat numeroita palkassakin, mutta ongelma on jos naiset ihan oikeasti tekevät vähemmän töitä kuin miehet. Eikä haluja sitoutua ja raataa firman eteen edes ole. Monet naiset eivät edes halua huipputyöhön vaikka osaamista olisi tai sitten hyvää palkkaa ilman siihen vaadittavaa työtä. Miespuoleiset uraohjukset ovat käsite, naispuoleiset ei. Sellaista ryhmää ei ole. On vain yksittäisiä ahkeria ja päteviä naisia. Luulen, että tämä on suht universaali asia.
Mies voi jatkaa uraohjuksena oli perhettä tai ei, naisella se ei oikein onnistu. Monessa paikassa joutuu sivuraiteelle, kun nainen tulee raskaaksi. Ja jos nainen laittaa uran etusijalle, alkaa syyttäminen huonoksi äidiksi. Puhumattakaan miesten mielipiteistä, joiden mukaan uraa luova nainen ei ole naisellinen vaan yrittää olla mies. Todellakin odotan, että miehille tulee pakollinen vanhempainvapaa.
Näkemyksesi taitaa olla se, että sukupuolet ovat vain ideologinen rakennelma. Siihen törmää usein suomalaisessa nettikeskustelussa.
Se ei kuitenkaan pidä paikkansa: esimerkiksi hoivavietti ja äidinvaisto ovat biologisia vain naisten ominaisuuksia. Lisäksi naisten ja miesten aivot eivät toimi samalla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosii tyttöjä? Kuulkaa pojat, miten olisi sellainen kuin "opiskelu."
No kun se ei ole opiskelusta tai edes osaamisesta vaan persoonasta. Ysipuolikkaita kokeista vetävälle voi antaa todistukseen kasin, jos naama ei miellytä. Perusteluna vaikka "tuntiaktiivisuus" eikä siihen voi kukaan sanoa mitään. Lukiossa (ainakin mulla) oli paljon läpinäkyvämpääNäytä nyt minulle yksikin poika, joka vetelee kaikista kokeista ysipuolikkaita, mutta todistukseen tulee kasi. Se, että saat yhden kerran sanakokeessa ysipuolen ei vielä nosta koko numeroa.
Voi kuule niitä on vaikka kuinka paljon. Omista entisistä luokkakavereistakin niitä löytyy. Yhtä epäiltiin lunttaamisesta, kun tuli kokeesta 9. Luokalla oli parikin poikaa, jolla koenumero pyöristettiin säännöllisesti numerolla alaspäin todistukseen. Itse kun tämän pärstäkertoimen vaikutuksen tajusin, niin muutin käytöstäni. Siksi sainkin lukiossa ysin todistukseen myös kasin koetuloksella ja ysi kokeesta tiesi kymppiä todistukseen.
Oma poika ei vielä alakoulussa numeroita saa, mutta kaikessa arvostelussa ja palautteessa näkyy se, ettei vilkkaan ja haasteen puutteeseen tylsistyneen pojan koemenestys riitä. Mielenkiintoista on myös se miten eri tavalla perinteisiin tyttöjen ja poikien ongelmiin suhtaudutaan. Pojalla oli viime talvena miesopettaja, joka oli ensimmäinen joka tajusi mistä on kyse. Eli poika tylsistyy kun ei ole haastetta ja ei vilkkaana malta istua ja odottaa niin keksii ajankuluksi jotain joka häiritsee muiden keskittymistä. Kaikki naisopettajat vain ihmettelivät huonoja käytöstapoja. Mitään tukea ei pojalle silti tarjota, ei edes haastavampia tai toiminnallisempia tehtäviä voitu järjestää.
Tytölläni taas ongelma on liiallinenkin kiltteys ja ujous sekä täydellisyyden tavoittelu. Johan löytyy ymmärrystä. Opettajat osaavat erikseen kysyä tytön kuulumisia, kun ei itse saa kerrottua. Ja ryhmätöihin ja projekteihin järjestyy aina lisäaikaa, jotta meidän tyttökin ehtii saada hommansa valmiiksi. Molemmilla on koenumerot ysin luokkaa, mutta opettajien suhtautumisessa on hurja ero. En tiedä onko selityksenä suoraan sukupuoli vai (sukupuolille ominainen) erilainen temperamentti. Todellisuus on kuitenkin karu. Toinen saa kiitosta osaamisesta ja tarkkuudesta sekä myöhässä palauttamisen aina anteeksi. Toinen moitteita omiensa puuhailusta vaikka se olisi tapahtunut vasta tehtävien valmiiksi tekemisen jälkeen eikä osaamisesta ei juuri kehuja kuulu.
Miksi ketään, joka vetelee jatkuvasti ysejä kokeista, epäiltäisiin lunttaamisesta? Eiköhän tuossa ole ollut kyse siitä, että muuten on tullut seiskoja ja sitten yhtäkkiä ysi. Ja tuo alaspäin pyöristäminen on eri juttu, kuin mitä tuossa sanoin. Ysi puoli tai kymppi miinus, voidaan pyöristää alaspäin ysiin ihan hyvin. Mutta pyöristettiinkö näitä ysipuolikkaita suoraan kasiin? Ja joka kerta?
Ja totta kai sen käytöksenkin tulee vaikuttaa, miksei vaikuttaisi. Jos asiallisella käytöksellä saa parempia numeroita, ei ole kyse mistään pärstäkertoimesta, vaan tuntiaktiivisuudesta, johon huono käytös luonnollisesti vaikuttaa negatiivisesti. Kaikilla on mahdollisuus siihen hyvään käytökseen. Pärstäkerroin tarkoittaisi sitä, että sukunimesi ja vanhempiesi ammatti tai se sukupuoli vaikuttaisi numeroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta naisilla (ainakin Suomessa) on selvästi miehiä vahvempi taipumus ajatella, että mies ja nainen olisivat yksi ihminen, jonka ääriviivat ja piirteet he tietävät ja pystyvät määrittelemään aina käyttäytymistä myöden.
Kenties tämä ajatus ihmisyyden ykseydestä sitten heijastuu myös naisvaltaisen koulumaailman arkeen, jossa naiset määrittävät standardit ja sisällöt, miten kaikkien ihmisten kuuluu käyttäytyä. Syntyy eräänlaista ruusuntuoksuista fasismia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosii tyttöjä? Kuulkaa pojat, miten olisi sellainen kuin "opiskelu."
"Tutkijat huomauttavat seurannan myös kertovan koulumaailman vinoutuneisuudesta. Peruskoulun päättötodistuksen keskiarvoissa näkyi voimakas sukupuoliero: tytöt pärjäävät koulussa arvosanoilla mitaten paremmin kuin pojat.
– Tutkimus osoittaa, että koulumenestys vaikuttaa paljon nuorten valikoitumiseen jatko-opintoihin ja sitä kautta sijoittumiseen työelämään ja toimeentuloon. Näyttääkin siltä, että koulutuksen rakenteet ovat sukupuolittuneita, tutkijat toteavat.
– Vaikka tutkimuksemme pohjalta on hankala sanoa mitään koulukulttuurista tai opetuksen käytänteistä, voidaan perustellusti kysyä, tulisiko asiaan kiinnittää tasa-arvoisuuteen pyrkivässä instituutiossa nykyistä merkittävästi enemmän huomiota, Ristikari toteaa tiedotteessa."
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/200899-jattitutkimus-vuonna-1987-synty…
"Temperamentti eli lapsen toimintatyyli on irrallaan osaamisesta. Yhteiskunnan arvostamat temperamenttipiirteet kääntyvät opettajien arvosteluissa tyttöjen eduksi.
- Tästä on tehty suomalaista tutkimusta. Tytöillä iloisuus, positiivinen mieli ja joustavuus nostavat arvosanoja jopa yhdellä numerolla. Pojilla vaikutus ei ole yhtä suuri.
Vastaavasti alakuloisuus, ujous, syrjään vetäytyminen ja ärsykeherkkyys pudottavat helposti pojan arvosanan jopa yhdellä alaspäin. Itse temperamenttipiirteissä ei ole eroja sukupuolten välillä. Pojat eivät ole sen negatiivisempia kuin tytötkään, vaan ero on erilaisessa suhtautumisessa.
Motivaatio auttaa koulumenestyksessä. Motivaatio kasvaa hyvistä tuloksista. Poika ei motivoidu koulussa, jos hyvien arvosanojen saaminen on ylivoimaista. Noidankehä on valmis.
- Hyviä arvosanoja keräävillä tytöillä motivaatio lisääntyy. Kun parhaat lukiopaikat kasaantuvat tytöille, positiivista palautetta riittää ja itsetunto kasvaa."
"
Missä tässä olivat ne todisteet siitä, että tytöt saavat samantasoisista SUORITUKSISTA parempia arvosanoja kuin pojat?
Olen muuten lukenut nuo "temperamentti vaikuttaa arvosanoihin" alkuperäistutkimukset, ja sukupuolen selitysosuus temperamentin vaikutuksesta arvosanoihin on alle 3% temperamentti-arvosana yhteydestä. Kuten on ihan tyypillistä tällaisissa tutkimuksissa. Eli on se efekti olemassa, mutta kuinka paljon sillä on vaikutusta käytännössä on toinen juttu.
Sä valehtelet niin että korvat heiluu. :DD
"all the teacher-rated temperament traits and teachability components were associated with school grades, accounting for 38% and 45% of the variance in Math and ML"
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/37561/Teachabi.pdf?seq…
Nämä "alkuperäistutkimukset", jotka väitit lukeneesi, tarkoittavat Mullolan väikkäriä. Tytöt siis saavat samalla osaamisella parempia arvosanoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin paljon totuutta tässä ketjussa ja niin paljon alaspäin peukutusta. Miksi ette ole naiset ylpeitä tunnollisuudestanne? Koulujärjestelmä palkitsee mielestäni nykyään vähän turhankin paljon tunnollisuudesta ja äly ja luovuus jää taka-alalle. Näissä pojat ovat vahvempia.
On myös selvää, että tytöille annetaan helpommin hyviä arvosanoja käytöksen perusteella. Tyttöjen käytös on yleensä hillitympää ja numerot pyöristyvät ylöspäin kun pojilla taas usein alaspäin. Tämä yksinkertaisesti siksi, että tyttö on opettajalle yleensä helpompi oppilas.
Naiset häviävät väittelyn väittelyn jälkeen, joten kohta: "pääsy kielletty".
Poikien kannalta valitettavasti opettajan sukupuolellakin on merkitystä niin, että naisopettajat arvioivat poikien temperamenttia negatiivisemmin. Miesopettajien määrän lisääntyminen voisi siis vähentää poikien syrjintää hieman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on oikeassa siinä, että tytöt ovat "tasaisen varmoja" opiskelijoita poikia enemmän. Näin he saavat paremmat keskiarvot ja lukioille ovat taloudellisesti riskittömämpi valinta. Tämä valitettavasti syrjii miesten älyä ja opiskelutapaa, joka on päinvastainen: ei "kaikessa ok", vaan osassa nero ja osassa surkea.
Menetämme paljon potentiaalia sillä että "tasainen jauhaja" on korkeakoulutuksen kuningas.Tämä on hyvä huomio, ja siihen on jo reagoitu. Uudessa opetussuunnitelmassa, joka tulee syksyllä yläkouluihin, ollaan luopumassa tuosta kuviosta, jossa ahkera pänttääjä - tai tasainen junttaaja - saa parhaan menestyksen. Uudessa mallissa menestyä voi montaa eri polkua pitkin, mikä tasoittaa opintomenestyksen nykyistä sukupuolittunutta rakennetta.
En opettajana usko siihen, että oikeat työrauhaongelmat edes ovat todellisuutta muuten kuin lapsilla, joiden koti on huonossa jamassa. En ole muuten vielä koskaan tavannut oppilasta, joka ei osaa käyttäytyä koulussa, mutta jolla on hyvät kotiolot.
Työrauha paranee antamalla oppilaille vaihtoehtoja näyttää osaamistaan heille itselleen parhaalla tavalla. Jokainen oppilas on tavallaan omanlaisensa lukko, joka vaatii omanlaistaan avainta avautuakseen. Sukupuolittumisilmiötä voidaan tasoittaa siten, että pojille ja miehille tutkitusti vahvempi yksilöllisyyden ilmentäminen ei ole oppimista laskeva asia, ja myös siten, että pänttääminen (atomistinen oppiminen) tai silkka teoriataito eivät ole ainoita portteja akateemiseen menestykseen.
Ongelmahan on opintojen kasaantuminen niille joita opintoja jo on. Eli myös perheissä, joissa on opiskeltu, osataan ohjata lasta opiskelemaan. Tätä pidät "hyvänä perheenä". Ongelma on se, että koko koulutusjärjestelmä on leimaava. Ihmiset saavat hintalaput sen mukaan mitä numeroita he ovat koulussa saaneet. Tähän ohjaa harha siitä, että parempi koulutus lisäisi töitä. Todellisuudessa meritokratiassa parempi koulumenestys lisää mahdollisuutta työllistyä, mutta koska nykyisin menneisyydellä ei ole mitään merkitystä, muodostuu tärkeimmäksi juuri tämän hetken osaaminen. Miten sitten koulutat lasta sellaiseen tulevaisuuteen, josta et tiedä yhtään mitään? Tärkeintä olisi opettaa moniuloitteista- ja systeemiajattelua: ne, jotka osaavat hyväksikäyttää toisien ihmisten lisäksi systeemeitä, menestyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tytöt saavat osaamistasoaan parempia numeroita todistukseen.
Tytöt ovat ahkeria ulkomuistista oppijia. Se ei kehitä älyä.
Koulu on tehty tyttöjen taipumuksia mukaillen. Lukiossa on helpotettu matematiikan opetusta lyhyellä oppimäärällä. Siitäkin huolimatta matematiikkaa ei tarvitse kirjoittaa....!
Tämä on jo liian suuri helpotus tyttöjen menestymiselle ja seurauksena tytöt ovat jo 70%n enemmistönä yliopistossa. Lyhyen matematiikan kirjoituspakko vasta takaa Suomen kansainvälisen menestymisen jatkossa.
On vaarallisen löperöä päästää yliopistoon opiskelemaan nuoria jotka ovat kirjoittaneet vain äidinkielen, englannin, ruotsin ja jonkun reaalin ( uskonto, biologia, historia, terveysoppi, maantiede ym. ulkoa opiskeltava aine).
Matematiikka on kuitenkin tärkein aine koska se kehittää loogista ajattelua ja älyä. Tytöt tunnetusti opettelevat asiat ulkoa ilman ymmärrystä logiikasta. Maailma kehittyy kuitenkin kun asioita osataan kehittää loogisesti.
Eivätkö tytöt olleet poikia parempia myös matematiikassa, ainakin viimeisimpien Pisa-tulosten mukaan?
Todella ylimielinen suhtautuminen ns. kympin tyttöihin. Minulla on näitä kolme kappaletta kotona. Kukaan ei ole lainatussa tekstissä kuvattu ulkolukija, vaan kaikki ovat fiksuja ja lahjakkaita ja pärjäävät sekä älykkyytensä että työmoraalinsa avulla. Tämä pärjääminen näkyy koulun lisäksi myös sosiaalisissa suhteissa sekä harrastuksissa. Itsekin olin kympin tyttö ja olen pärjännyt myös perhe- ja työelämässä paremmin kuin kukaan luokkani pojista.
Yleensä tälläisiin keskusteluihin ei kuulu omakohtaiset kokemukset.
Kaiken kehun jälkeen voit kertoa mitä arvosanat jotka kolme tytärtäsi sai pitkästä matematiikasta ja fysiikasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä sillä oikeasti on meneekö joku poika huippulukioon vai ei, jos häntä se koulunkäynti ei niin kauheasti kiinnosta?Suomessa ihan tavislukiostakin pääsee ihan kaikkiin yliopistoihin, jos vaan selvittää pääsykokeet.
Numerot ovat numeroita, mutta ongelma on jos pojat ihan oikeasti osaavat vähemmän kuin tytöt. Eikä haluja oppia ole tai edes kiinnostusta pyrkiä lukioon. Monet pojat eivät halua edes lukioon, vaikka heillä olisi mikä numero tahansa tai sitten he haluasivat paperit käteen ilman vaadittavaa työtä. Kympin tytöt on käsite, mutta kympin pojat ei. Sellaista ryhmää ei ole. On vain yksittäisiä ahkeria poikia. Luulen, että tämä on suht universaali asia. Pojat eivät vaan laajemmin ole hikipinkotyyppisiä, kuten tytöt eivät laajemmin ole poikatyttöjä vaikka.
Numeroerot häviävät heti, kun numerot poistetaan. Mutta muuttuuko erot taidoissa? Ehkä on vain hyväksyttävä, että tulevaisuudessa kaiken tasoista osaamista löytyy. Eikä edes linkittää sitä sukupuoleen, joka muutenkin pitäisi työtä hakiessa olla epäolennaista. Toisaalta kun työt vähenevät, niin toisaalta hyvähän se on, että heillä joilla oikeasti on haluja tehdä töitä, ne saa ne tehdä. Sukupuolesta riippumatta. Koska onhan pojat aina löytäneet mieleistä tekemistä, vaikkei se koulu kovin kummoisesti mennytkään.
Mitä väliä sillä oikeasti on saako joku nainen huippupalkkaa vai ei, jos häntä se työnteko ei niin kauheasti kiinnosta? Suomessa ihan normipalkallakin pystyy elämään hyvää elämää.
Numerot ovat numeroita palkassakin, mutta ongelma on jos naiset ihan oikeasti tekevät vähemmän töitä kuin miehet. Eikä haluja sitoutua ja raataa firman eteen edes ole. Monet naiset eivät edes halua huipputyöhön vaikka osaamista olisi tai sitten hyvää palkkaa ilman siihen vaadittavaa työtä. Miespuoleiset uraohjukset ovat käsite, naispuoleiset ei. Sellaista ryhmää ei ole. On vain yksittäisiä ahkeria ja päteviä naisia. Luulen, että tämä on suht universaali asia.
Mies voi jatkaa uraohjuksena oli perhettä tai ei, naisella se ei oikein onnistu. Monessa paikassa joutuu sivuraiteelle, kun nainen tulee raskaaksi. Ja jos nainen laittaa uran etusijalle, alkaa syyttäminen huonoksi äidiksi. Puhumattakaan miesten mielipiteistä, joiden mukaan uraa luova nainen ei ole naisellinen vaan yrittää olla mies. Todellakin odotan, että miehille tulee pakollinen vanhempainvapaa.
Näkemyksesi taitaa olla se, että sukupuolet ovat vain ideologinen rakennelma. Siihen törmää usein suomalaisessa nettikeskustelussa.
Se ei kuitenkaan pidä paikkansa: esimerkiksi hoivavietti ja äidinvaisto ovat biologisia vain naisten ominaisuuksia. Lisäksi naisten ja miesten aivot eivät toimi samalla tavalla.
Hoivavietti ja äidinvaisto, siis tarkoitatko, että mies antaa vauvan huutaa itsensä tajuttomaksi, kun ei ymmärrä, että vauva kuolee ilman ruokaa? Lisäksi perustelit nyt näppärästi sen, miksi miehille ei pitäisi antaa lasten huoltajuutta eron jälkeen, eiväthän miehet nyt osaa pitää huolta lapsistaan. Olen todistattavasti nainen, mutta hoivaviettiä en tunnista ja äidinvaistokin on pitänyt opetella.
Mikä työpaikka tai työtehtävä on sellainen, jossa jokaisen pitää ajatella samalla tavalla? Miten sellainen työpaikka kehittyy, jossa kaikki ajattelevat ihan samalla tavalla? Ei siinä mitään muutosta tapahdu, kun kaikki on hyvin just niin kuin on ollut aina ennenkin.
Mun yläasteen luokalla suurinta osaa pojista ei olisi voinut koulunkäynti vähempää kiinnostaa, ja häiriköivät tunneilla niin että nekään joita kiinnosti eivät oikein saaneet opiskeltua. Menin "eliittilukioon" ihan vaan jotta pääsisin kauas moisista apinoista. Oli siellä kyllä ainakin yksi poika, joka sai ihan yhtä hyviä numeroita kuin minäkin, koska osasi käyttäytyä ja opiskella.
Ja muuten esim. Kiinassa kyllä pojat pärjäävät ihan samalla tavalla kuin tytöt, koska siellä on kova paine kaikilla pärjätä vanhempien ja yhteiskunnan taholta. Ei ajatella tolla "pojat ovat poikia" -asenteella.