Lue keskustelun säännöt.
Jussin rakastaja kertoo
26.05.2017 |
Kommentit (863)
täti tiukkapipo kirjoitti:
Minua oksettaa tuo rakastajattaren "surkuttelu" että Jussin perhettä on "kohdannut suuri kriisi". Kyllä nuo kakkosnaiset osaavat olla kaksinaamaisia. Hitto. Haarat levälleen vaan, ja siinä välissä keskustelua tästä suuresta kriisistä. Hävetkää molemmat avionrikkojat.
Minua lähinnä huvitti. Ja nainen kaksinaamainen, mitä? Tuskinpa hän on Jussin haarat levälleen laittaen mennyt iskemään. Eiköhän Jussi ole ollut IHAN yhtä kaksinaamainen tässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi on tehty yhteistuumin ja tunnustettukin
H-A nimenomaan ei tunnustanut, vaan S teetätti geenitestin.
No sitten ei varmaan ole ollut kyse mistään molemminpuolisesta, tavoitteellisesta ja tasapainoisesta rakkaussuhteesta. Mies on ajatellut, että nainen mitä todennäköisimmin makaa muidenkin miesten kanssa. Muutenhan siinä ei olisi mitään muuta järkevää tapaa toimia kuin tunnustaa lapsi omakseen ilman nikotteluja.
Kyllä Jussi on sen tiennyt, ettei naisella ole muita eli ettei lapsi voi olla kenenkään muun. Mutta onpahan vain pitänyt vaatia kaikenlaista hankalaa, koska se on tapa jolla Jussi toimii. Teke muiden elämästä ikävää.
Miten tuollaista ikinä voi tietää?
Ehkä, jos pitää naista häkissä kellarissa. Tässä tapauksessa vielä kyseessä toinen nainen, jonka uskollisuudelle ei ole mitään velvoitetta.
Itsestäänselvää, että testit tehdään.
Kyllä sen tietää, vai kuinka monen luulet teettelevän jotain dna-testejä lapsistaan? Kumppanin käytöstä voi kyllä lukea, ei se ole edes vaikeaa. Ellei sitten ole itse tottunut valehtelemaan joka asiasta, silloinhan ei tietenkään voi luottaa kehenkään tai lukea toista luottaen signaaleihin.
Lukumääristä en tiedä, mutta uskon lähes jokaisen miehen vaativan isyystestiä vastaavissa tilanteissa.
Ei avioliiton ulkopuolisia rakastajatteren kantamia lapsia tunnusteta vain naisen kertoman perusteella.
Avioliitossa tietysti vain harvoin vaaditaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se joka väittää että isyyden piilottelun jatkaminen on lapsen etu ei ole ajatellut hetkeäkään asiaa lapsen kannalta. Kiva elää elämänsä salaillen oman isänsä henkilöllisyyttä tai niin että se selviää vasta aikuisena. Mihin unohtui lapsen oikeus isään jne.? Samat tyypit varmasti keuhkoaa että ilkeät naiset vievät lapsilta oikeuden isään, kun taas tällaisissa tapauksissa lapsen oikeudet ei näköjään voisi enää vähempää kiinnostaa. Se ei ole mitään elämää että LAPSI joutuu valehtelemaan ettei tiedä kuka hänen isänsä on, kun sitä kuitenkin häneltä kysytään. Oma isä on joku synkkä ja nolo salaisuus. Todellakin parasta että kissa nostetaan pöydälle kun lapsi on vielä ihan pieni eikä kohu tapauksen ymärillä pysty häntä oikeasti vahingoittamaan.
Äiti toimi siis lapsen kannalta parhaalla tavalla ja toi asian julkisuuteen lapsen kuvien kera? Ei olisi voinut toimia hienovaraisemmin ja kertoa pelkästään lapselleen totuutta?
Jotta lapsi sitten myöhemmin ihmettelee, miksi häntä ei mainita Jussin lapsena missään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi on tehty yhteistuumin ja tunnustettukin
H-A nimenomaan ei tunnustanut, vaan S teetätti geenitestin.
No sitten ei varmaan ole ollut kyse mistään molemminpuolisesta, tavoitteellisesta ja tasapainoisesta rakkaussuhteesta. Mies on ajatellut, että nainen mitä todennäköisimmin makaa muidenkin miesten kanssa. Muutenhan siinä ei olisi mitään muuta järkevää tapaa toimia kuin tunnustaa lapsi omakseen ilman nikotteluja.
Kyllä Jussi on sen tiennyt, ettei naisella ole muita eli ettei lapsi voi olla kenenkään muun. Mutta onpahan vain pitänyt vaatia kaikenlaista hankalaa, koska se on tapa jolla Jussi toimii. Teke muiden elämästä ikävää.
Miten tuollaista ikinä voi tietää?
Ehkä, jos pitää naista häkissä kellarissa. Tässä tapauksessa vielä kyseessä toinen nainen, jonka uskollisuudelle ei ole mitään velvoitetta.
Itsestäänselvää, että testit tehdään.
Kyllä sen tietää, vai kuinka monen luulet teettelevän jotain dna-testejä lapsistaan? Kumppanin käytöstä voi kyllä lukea, ei se ole edes vaikeaa. Ellei sitten ole itse tottunut valehtelemaan joka asiasta, silloinhan ei tietenkään voi luottaa kehenkään tai lukea toista luottaen signaaleihin.
Lukumääristä en tiedä, mutta uskon lähes jokaisen miehen vaativan isyystestiä vastaavissa tilanteissa.
Ei avioliiton ulkopuolisia rakastajatteren kantamia lapsia tunnusteta vain naisen kertoman perusteella.
Avioliitossa tietysti vain harvoin vaaditaan.
No on se vähän outoa mieheltä jos ei tiedä ketä on pannut! Sic! Tajuatko?
Jos mies ei tiedä minkälaista naista on pannut, luotettavaa vai epäluotettavaa, nin sietääkin tulla vaikka huijatuksi! Miksi menet panemaan naista, johon et voi luottaa, mitä? ;) Oma vikasi mies, TÄYSIN! Makselet vain ne elarit, jotka siitä sulle määrätään! Harrasta seksiä vain naisen, johon sä luotat kanssa, niin ei tartte pelleillä millään isyystesteillä!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi on tehty yhteistuumin ja tunnustettukin
H-A nimenomaan ei tunnustanut, vaan S teetätti geenitestin.
No sitten ei varmaan ole ollut kyse mistään molemminpuolisesta, tavoitteellisesta ja tasapainoisesta rakkaussuhteesta. Mies on ajatellut, että nainen mitä todennäköisimmin makaa muidenkin miesten kanssa. Muutenhan siinä ei olisi mitään muuta järkevää tapaa toimia kuin tunnustaa lapsi omakseen ilman nikotteluja.
Kyllä Jussi on sen tiennyt, ettei naisella ole muita eli ettei lapsi voi olla kenenkään muun. Mutta onpahan vain pitänyt vaatia kaikenlaista hankalaa, koska se on tapa jolla Jussi toimii. Teke muiden elämästä ikävää.
Miten tuollaista ikinä voi tietää?
Ehkä, jos pitää naista häkissä kellarissa. Tässä tapauksessa vielä kyseessä toinen nainen, jonka uskollisuudelle ei ole mitään velvoitetta.
Itsestäänselvää, että testit tehdään.
Kyllä sen tietää, vai kuinka monen luulet teettelevän jotain dna-testejä lapsistaan? Kumppanin käytöstä voi kyllä lukea, ei se ole edes vaikeaa. Ellei sitten ole itse tottunut valehtelemaan joka asiasta, silloinhan ei tietenkään voi luottaa kehenkään tai lukea toista luottaen signaaleihin.
Lukumääristä en tiedä, mutta uskon lähes jokaisen miehen vaativan isyystestiä vastaavissa tilanteissa.
Ei avioliiton ulkopuolisia rakastajatteren kantamia lapsia tunnusteta vain naisen kertoman perusteella.
Avioliitossa tietysti vain harvoin vaaditaan.
No on se vähän outoa mieheltä jos ei tiedä ketä on pannut! Sic! Tajuatko?
Voi pyhä yksinkertaisuus!
Mies ei voi tietää, ketkä muut mahdollisesti ovat panneet tätä naista. Ennen kuin sitoutuu vähintään 18-vuotta kestävään elatukseen ja muihin velvoitteisiin, niin täytyyhän isyys varmistaa.
Eli halla-aho juuri todisti taas yhden moraalittomuutensa; meni punkkaan naisen kanssa, jos suhteenne ei ole sillä tasolla, että voit luottaa häneen kuin vuoreen. Ja sitten kehtaa vielä inistä, onko lapsi minun?! Mitäs menit painamaan naista, johon suhteesi oli mitä saattuu, ääliö!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi on tehty yhteistuumin ja tunnustettukin
H-A nimenomaan ei tunnustanut, vaan S teetätti geenitestin.
No sitten ei varmaan ole ollut kyse mistään molemminpuolisesta, tavoitteellisesta ja tasapainoisesta rakkaussuhteesta. Mies on ajatellut, että nainen mitä todennäköisimmin makaa muidenkin miesten kanssa. Muutenhan siinä ei olisi mitään muuta järkevää tapaa toimia kuin tunnustaa lapsi omakseen ilman nikotteluja.
Kyllä Jussi on sen tiennyt, ettei naisella ole muita eli ettei lapsi voi olla kenenkään muun. Mutta onpahan vain pitänyt vaatia kaikenlaista hankalaa, koska se on tapa jolla Jussi toimii. Teke muiden elämästä ikävää.
Miten tuollaista ikinä voi tietää?
Ehkä, jos pitää naista häkissä kellarissa. Tässä tapauksessa vielä kyseessä toinen nainen, jonka uskollisuudelle ei ole mitään velvoitetta.
Itsestäänselvää, että testit tehdään.
Kyllä sen tietää, vai kuinka monen luulet teettelevän jotain dna-testejä lapsistaan? Kumppanin käytöstä voi kyllä lukea, ei se ole edes vaikeaa. Ellei sitten ole itse tottunut valehtelemaan joka asiasta, silloinhan ei tietenkään voi luottaa kehenkään tai lukea toista luottaen signaaleihin.
Lukumääristä en tiedä, mutta uskon lähes jokaisen miehen vaativan isyystestiä vastaavissa tilanteissa.
Ei avioliiton ulkopuolisia rakastajatteren kantamia lapsia tunnusteta vain naisen kertoman perusteella.
Avioliitossa tietysti vain harvoin vaaditaan.
No on se vähän outoa mieheltä jos ei tiedä ketä on pannut! Sic! Tajuatko?
Voi pyhä yksinkertaisuus!
Mies ei voi tietää, ketkä muut mahdollisesti ovat panneet tätä naista. Ennen kuin sitoutuu vähintään 18-vuotta kestävään elatukseen ja muihin velvoitteisiin, niin täytyyhän isyys varmistaa.
No miksi itse sitten panee, jos ei tähän asiaan voi luottaa? Millaisiin suhteisiin poliitikko oikein lähtee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi on tehty yhteistuumin ja tunnustettukin
H-A nimenomaan ei tunnustanut, vaan S teetätti geenitestin.
No sitten ei varmaan ole ollut kyse mistään molemminpuolisesta, tavoitteellisesta ja tasapainoisesta rakkaussuhteesta. Mies on ajatellut, että nainen mitä todennäköisimmin makaa muidenkin miesten kanssa. Muutenhan siinä ei olisi mitään muuta järkevää tapaa toimia kuin tunnustaa lapsi omakseen ilman nikotteluja.
Kyllä Jussi on sen tiennyt, ettei naisella ole muita eli ettei lapsi voi olla kenenkään muun. Mutta onpahan vain pitänyt vaatia kaikenlaista hankalaa, koska se on tapa jolla Jussi toimii. Teke muiden elämästä ikävää.
Miten tuollaista ikinä voi tietää?
Ehkä, jos pitää naista häkissä kellarissa. Tässä tapauksessa vielä kyseessä toinen nainen, jonka uskollisuudelle ei ole mitään velvoitetta.
Itsestäänselvää, että testit tehdään.
Kyllä sen tietää, vai kuinka monen luulet teettelevän jotain dna-testejä lapsistaan? Kumppanin käytöstä voi kyllä lukea, ei se ole edes vaikeaa. Ellei sitten ole itse tottunut valehtelemaan joka asiasta, silloinhan ei tietenkään voi luottaa kehenkään tai lukea toista luottaen signaaleihin.
Lukumääristä en tiedä, mutta uskon lähes jokaisen miehen vaativan isyystestiä vastaavissa tilanteissa.
Ei avioliiton ulkopuolisia rakastajatteren kantamia lapsia tunnusteta vain naisen kertoman perusteella.
Avioliitossa tietysti vain harvoin vaaditaan.
No on se vähän outoa mieheltä jos ei tiedä ketä on pannut! Sic! Tajuatko?
Voi pyhä yksinkertaisuus!
Mies ei voi tietää, ketkä muut mahdollisesti ovat panneet tätä naista. Ennen kuin sitoutuu vähintään 18-vuotta kestävään elatukseen ja muihin velvoitteisiin, niin täytyyhän isyys varmistaa.
Ja mihinkähän "muihin velvoitteisiin"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.
Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.
Lapsi on satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.
Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.
Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi on tehty yhteistuumin ja tunnustettukin
H-A nimenomaan ei tunnustanut, vaan S teetätti geenitestin.
No sitten ei varmaan ole ollut kyse mistään molemminpuolisesta, tavoitteellisesta ja tasapainoisesta rakkaussuhteesta. Mies on ajatellut, että nainen mitä todennäköisimmin makaa muidenkin miesten kanssa. Muutenhan siinä ei olisi mitään muuta järkevää tapaa toimia kuin tunnustaa lapsi omakseen ilman nikotteluja.
Kyllä Jussi on sen tiennyt, ettei naisella ole muita eli ettei lapsi voi olla kenenkään muun. Mutta onpahan vain pitänyt vaatia kaikenlaista hankalaa, koska se on tapa jolla Jussi toimii. Teke muiden elämästä ikävää.
Miten tuollaista ikinä voi tietää?
Ehkä, jos pitää naista häkissä kellarissa. Tässä tapauksessa vielä kyseessä toinen nainen, jonka uskollisuudelle ei ole mitään velvoitetta.
Itsestäänselvää, että testit tehdään.
Kyllä sen tietää, vai kuinka monen luulet teettelevän jotain dna-testejä lapsistaan? Kumppanin käytöstä voi kyllä lukea, ei se ole edes vaikeaa. Ellei sitten ole itse tottunut valehtelemaan joka asiasta, silloinhan ei tietenkään voi luottaa kehenkään tai lukea toista luottaen signaaleihin.
Lukumääristä en tiedä, mutta uskon lähes jokaisen miehen vaativan isyystestiä vastaavissa tilanteissa.
Ei avioliiton ulkopuolisia rakastajatteren kantamia lapsia tunnusteta vain naisen kertoman perusteella.
Avioliitossa tietysti vain harvoin vaaditaan.
No on se vähän outoa mieheltä jos ei tiedä ketä on pannut! Sic! Tajuatko?
Voi pyhä yksinkertaisuus!
Mies ei voi tietää, ketkä muut mahdollisesti ovat panneet tätä naista. Ennen kuin sitoutuu vähintään 18-vuotta kestävään elatukseen ja muihin velvoitteisiin, niin täytyyhän isyys varmistaa.
Ja mihinkähän "muihin velvoitteisiin"?
En tarkoittanut virallisia velvoitteita muuten kuin elatuksen kohdalla. Useat miehet ottavat kuitenkin asiakseen tavata lasta, muistaa merkkipäivinä jne. Mikään pakkohan se ei ole.
Näin tuskin toimivat, jolleivät voi olla täysin varmoja isyydestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä. 50/50 prosenttia. Luitko viestini viimeisen virkkeen?
Miten ihmiset edelleen kuvittelee että nämä asiat pysyy salassa tai edes olisi järkevää salata lapselta hänen vanhempansa. Jos Hilla on tiennyt, eikä heidän perheensä niin onko hänkin kuvitellut ettei tämä tule esiin? Vanhemmat lapset ovat jo niin vanhoja, että he osaavat itse lukea ja koulukaverit kans. Jonkun luokkakaverin vanhemmat varmasti kotona tästä puhuneet, ehkä negatiivisessa sävyssä ja koulukaverit voivat sitä käyttää koulussa lyömäaseena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis oliko tää nyt se sama hemmo joka arvosteli jotain maahanmuuttajia moniavioisuudesta....?
Korjatkaa jos olen väärässä, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi on tehty yhteistuumin ja tunnustettukin
H-A nimenomaan ei tunnustanut, vaan S teetätti geenitestin.
No sitten ei varmaan ole ollut kyse mistään molemminpuolisesta, tavoitteellisesta ja tasapainoisesta rakkaussuhteesta. Mies on ajatellut, että nainen mitä todennäköisimmin makaa muidenkin miesten kanssa. Muutenhan siinä ei olisi mitään muuta järkevää tapaa toimia kuin tunnustaa lapsi omakseen ilman nikotteluja.
Kyllä Jussi on sen tiennyt, ettei naisella ole muita eli ettei lapsi voi olla kenenkään muun. Mutta onpahan vain pitänyt vaatia kaikenlaista hankalaa, koska se on tapa jolla Jussi toimii. Teke muiden elämästä ikävää.
Miten tuollaista ikinä voi tietää?
Ehkä, jos pitää naista häkissä kellarissa. Tässä tapauksessa vielä kyseessä toinen nainen, jonka uskollisuudelle ei ole mitään velvoitetta.
Itsestäänselvää, että testit tehdään.
Kyllä sen tietää, vai kuinka monen luulet teettelevän jotain dna-testejä lapsistaan? Kumppanin käytöstä voi kyllä lukea, ei se ole edes vaikeaa. Ellei sitten ole itse tottunut valehtelemaan joka asiasta, silloinhan ei tietenkään voi luottaa kehenkään tai lukea toista luottaen signaaleihin.
Lukumääristä en tiedä, mutta uskon lähes jokaisen miehen vaativan isyystestiä vastaavissa tilanteissa.
Ei avioliiton ulkopuolisia rakastajatteren kantamia lapsia tunnusteta vain naisen kertoman perusteella.
Avioliitossa tietysti vain harvoin vaaditaan.
No on se vähän outoa mieheltä jos ei tiedä ketä on pannut! Sic! Tajuatko?
Mutta eihän se voi tietää ketä (muita) nainen on pannut. Itse asiassa jo Strindberg piti tätä miehen suurena ongelmana. Ei voi oikeasti tietää olevansa edes lastensa isä. No,nykyäänpä voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se joka väittää että isyyden piilottelun jatkaminen on lapsen etu ei ole ajatellut hetkeäkään asiaa lapsen kannalta. Kiva elää elämänsä salaillen oman isänsä henkilöllisyyttä tai niin että se selviää vasta aikuisena. Mihin unohtui lapsen oikeus isään jne.? Samat tyypit varmasti keuhkoaa että ilkeät naiset vievät lapsilta oikeuden isään, kun taas tällaisissa tapauksissa lapsen oikeudet ei näköjään voisi enää vähempää kiinnostaa. Se ei ole mitään elämää että LAPSI joutuu valehtelemaan ettei tiedä kuka hänen isänsä on, kun sitä kuitenkin häneltä kysytään. Oma isä on joku synkkä ja nolo salaisuus. Todellakin parasta että kissa nostetaan pöydälle kun lapsi on vielä ihan pieni eikä kohu tapauksen ymärillä pysty häntä oikeasti vahingoittamaan.
Äiti toimi siis lapsen kannalta parhaalla tavalla ja toi asian julkisuuteen lapsen kuvien kera? Ei olisi voinut toimia hienovaraisemmin ja kertoa pelkästään lapselleen totuutta?
Oli miten oli, niin tältä olisi vältytty, jos Jussi olisi rehellisesti kertonut jo aikoja sitten, että hänellä on viideskin lapsi. Osoittaa vaan kuinka selkärangaton ja tekopyhä Jussi on. Lapsen äitiä en puolustele yhtään, jo ne lausunut raiskauksesta kertovat paljon... Lapsi raasu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se joka väittää että isyyden piilottelun jatkaminen on lapsen etu ei ole ajatellut hetkeäkään asiaa lapsen kannalta. Kiva elää elämänsä salaillen oman isänsä henkilöllisyyttä tai niin että se selviää vasta aikuisena. Mihin unohtui lapsen oikeus isään jne.? Samat tyypit varmasti keuhkoaa että ilkeät naiset vievät lapsilta oikeuden isään, kun taas tällaisissa tapauksissa lapsen oikeudet ei näköjään voisi enää vähempää kiinnostaa. Se ei ole mitään elämää että LAPSI joutuu valehtelemaan ettei tiedä kuka hänen isänsä on, kun sitä kuitenkin häneltä kysytään. Oma isä on joku synkkä ja nolo salaisuus. Todellakin parasta että kissa nostetaan pöydälle kun lapsi on vielä ihan pieni eikä kohu tapauksen ymärillä pysty häntä oikeasti vahingoittamaan.
Äiti toimi siis lapsen kannalta parhaalla tavalla ja toi asian julkisuuteen lapsen kuvien kera? Ei olisi voinut toimia hienovaraisemmin ja kertoa pelkästään lapselleen totuutta?
Ai jaa, isästä kertominen koko maailmalle ulkoistetaan reilusti sille lapselle vai? Niin että lapsen piikkiin laitetaan kohun syntyminen, kun molemmat vanhemmat on liian munattomia ottamaan vastuuta omista tekemisistään? Vai sanotaanko lapselle että isä ei halua että maailma saa tietää sinusta vaikka muut lapset kyllä isälle kelpaa, tapaatte sitten vain hys hys valokuvaajia väitellen ja ympärillenne pälyillen jossain erämaakämpässä. Äläkä kerto ikinä edes parhaalle kaverillesi isästäsi, koska jos niin teet, huhumylly alkaa pyöriä välittömästi ja kuiskuttelu ympärilläsi. Kyllä se nyt oikeasti on parasta ottaa avoimesti lusikka käteen niin ettei asia ole kenellekään enää muutaman vuoden päästä issue.
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei tiedä minkälaista naista on pannut, luotettavaa vai epäluotettavaa, nin sietääkin tulla vaikka huijatuksi! Miksi menet panemaan naista, johon et voi luottaa, mitä? ;) Oma vikasi mies, TÄYSIN! Makselet vain ne elarit, jotka siitä sulle määrätään! Harrasta seksiä vain naisen, johon sä luotat kanssa, niin ei tartte pelleillä millään isyystesteillä!!!
No voi kun umpikierosta ihmisestä näkisikin aina päältä, että se on umpikiero. Mutta kun ei näe, pitkänkään suhteen aikana. Sinähän olet vähän samoilla linjoilla sen Elisan kanssa, joka oli sitä mieltä, ettei avioliitossa voi tapahtua raiskausta. Ei kai nimesi ole Elisa?
Äiti toimi siis lapsen kannalta parhaalla tavalla ja toi asian julkisuuteen lapsen kuvien kera? Ei olisi voinut toimia hienovaraisemmin ja kertoa pelkästään lapselleen totuutta?