Jussin rakastaja kertoo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se joka väittää että isyyden piilottelun jatkaminen on lapsen etu ei ole ajatellut hetkeäkään asiaa lapsen kannalta. Kiva elää elämänsä salaillen oman isänsä henkilöllisyyttä tai niin että se selviää vasta aikuisena. Mihin unohtui lapsen oikeus isään jne.? Samat tyypit varmasti keuhkoaa että ilkeät naiset vievät lapsilta oikeuden isään, kun taas tällaisissa tapauksissa lapsen oikeudet ei näköjään voisi enää vähempää kiinnostaa. Se ei ole mitään elämää että LAPSI joutuu valehtelemaan ettei tiedä kuka hänen isänsä on, kun sitä kuitenkin häneltä kysytään. Oma isä on joku synkkä ja nolo salaisuus. Todellakin parasta että kissa nostetaan pöydälle kun lapsi on vielä ihan pieni eikä kohu tapauksen ymärillä pysty häntä oikeasti vahingoittamaan.

Äiti toimi siis lapsen kannalta parhaalla tavalla ja toi asian julkisuuteen lapsen kuvien kera? Ei olisi voinut toimia hienovaraisemmin ja kertoa pelkästään lapselleen totuutta?

Ai jaa, isästä kertominen koko maailmalle ulkoistetaan reilusti sille lapselle vai? Niin että lapsen piikkiin laitetaan kohun syntyminen, kun molemmat vanhemmat on liian munattomia ottamaan vastuuta omista tekemisistään? Vai sanotaanko lapselle että isä ei halua että maailma saa tietää sinusta vaikka muut lapset kyllä isälle kelpaa, tapaatte sitten vain hys hys valokuvaajia väitellen ja ympärillenne pälyillen jossain erämaakämpässä. Äläkä kerto ikinä edes parhaalle kaverillesi isästäsi, koska jos niin teet, huhumylly alkaa pyöriä välittömästi ja kuiskuttelu ympärilläsi. Kyllä se nyt oikeasti on parasta ottaa avoimesti lusikka käteen niin ettei asia ole kenellekään enää muutaman vuoden päästä issue.

Moraalinen tuohtumuksesi on vähän huvittavaa. Puhut tulevaisuudesta sellaisena kuin se ei voi koskaan olla ja sellaisena kuin se ehkä olisi voinut olla. Asiat ovat nyt niin kuin ovat. Emme voi tietää, miten ne olisivat menneet, jos viimeisin käänne ei olisi sellainen kuin se oli. Suotta siis maalailet niitä erämaakämppiä tänne. Kuvaile mieluummin esimerkiksi sitä, mitä tässä seuraavaksi tapahtuu, kun kerran katsot tuntevasi isän toimintatavat ja motiivit niin hyvin.

Mua kyllä epäilyttää tämän naisenkin puheet. Jussi on pettänyt vaimoaan tunnetuin seurauksin, mutta miten ihmeessä hän olisi onnistunut jatkamaan salasuhdetta sen jälkeenkin, kun Jussin vaimokin kerran oli lapsesta tietoinen. Voisiko kyseessä olla henkisesti epävakaa Halla-ahon "fani", joka on kehitellyt syvemmät 8 vuoden suhteet ihan omassa päässään. Se selittäisi miksi Hilla ei ole kaikesta huolimatta vielä ottanut eroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se joka väittää että isyyden piilottelun jatkaminen on lapsen etu ei ole ajatellut hetkeäkään asiaa lapsen kannalta. Kiva elää elämänsä salaillen oman isänsä henkilöllisyyttä tai niin että se selviää vasta aikuisena. Mihin unohtui lapsen oikeus isään jne.? Samat tyypit varmasti keuhkoaa että ilkeät naiset vievät lapsilta oikeuden isään, kun taas tällaisissa tapauksissa lapsen oikeudet ei näköjään voisi enää vähempää kiinnostaa. Se ei ole mitään elämää että LAPSI joutuu valehtelemaan ettei tiedä kuka hänen isänsä on, kun sitä kuitenkin häneltä kysytään. Oma isä on joku synkkä ja nolo salaisuus. Todellakin parasta että kissa nostetaan pöydälle kun lapsi on vielä ihan pieni eikä kohu tapauksen ymärillä pysty häntä oikeasti vahingoittamaan.

Äiti toimi siis lapsen kannalta parhaalla tavalla ja toi asian julkisuuteen lapsen kuvien kera? Ei olisi voinut toimia hienovaraisemmin ja kertoa pelkästään lapselleen totuutta?

Ai jaa, isästä kertominen koko maailmalle ulkoistetaan reilusti sille lapselle vai? Niin että lapsen piikkiin laitetaan kohun syntyminen, kun molemmat vanhemmat on liian munattomia ottamaan vastuuta omista tekemisistään? Vai sanotaanko lapselle että isä ei halua että maailma saa tietää sinusta vaikka muut lapset kyllä isälle kelpaa, tapaatte sitten vain hys hys valokuvaajia väitellen ja ympärillenne pälyillen jossain erämaakämpässä. Äläkä kerto ikinä edes parhaalle kaverillesi isästäsi, koska jos niin teet, huhumylly alkaa pyöriä välittömästi ja kuiskuttelu ympärilläsi. Kyllä se nyt oikeasti on parasta ottaa avoimesti lusikka käteen niin ettei asia ole kenellekään enää muutaman vuoden päästä issue.

Moraalinen tuohtumuksesi on vähän huvittavaa. Puhut tulevaisuudesta sellaisena kuin se ei voi koskaan olla ja sellaisena kuin se ehkä olisi voinut olla. Asiat ovat nyt niin kuin ovat. Emme voi tietää, miten ne olisivat menneet, jos viimeisin käänne ei olisi sellainen kuin se oli. Suotta siis maalailet niitä erämaakämppiä tänne. Kuvaile mieluummin esimerkiksi sitä, mitä tässä seuraavaksi tapahtuu, kun kerran katsot tuntevasi isän toimintatavat ja motiivit niin hyvin.

Halla-aho on kieltänyt julkisesti lapsensa nyt kun asia ilmi tuleminen olisi lapsen kannalta helpointa ja inhimillisintä iän puolesta, joten millä perusteella oletat että asian julkituominen on suunnitelmissa sitten kun lapsi oikeasti voi kärsiä, esim kouluikäisenä tai tarhassa. Eiköhän HA:n suunnitelmissa ole ollut vain valittaminen ja uhriutuminen ja salaliitot, sitten kun asia tulee joskus ilmi ja on puheenjohtajavaalit / kuntavaalit / eduskuntavaalit / presidentinvaalit / veömäinen työpäivä.

Vierailija kirjoitti:

Mua kyllä epäilyttää tämän naisenkin puheet. Jussi on pettänyt vaimoaan tunnetuin seurauksin, mutta miten ihmeessä hän olisi onnistunut jatkamaan salasuhdetta sen jälkeenkin, kun Jussin vaimokin kerran oli lapsesta tietoinen. Voisiko kyseessä olla henkisesti epävakaa Halla-ahon "fani", joka on kehitellyt syvemmät 8 vuoden suhteet ihan omassa päässään. Se selittäisi miksi Hilla ei ole kaikesta huolimatta vielä ottanut eroa.

Hilla luki Hesarista miehensä puheenjohtaja-aikomuksista, joten kyllä siellä on kommunikointi täysin katki tuossa parisuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua kyllä epäilyttää tämän naisenkin puheet. Jussi on pettänyt vaimoaan tunnetuin seurauksin, mutta miten ihmeessä hän olisi onnistunut jatkamaan salasuhdetta sen jälkeenkin, kun Jussin vaimokin kerran oli lapsesta tietoinen. Voisiko kyseessä olla henkisesti epävakaa Halla-ahon "fani", joka on kehitellyt syvemmät 8 vuoden suhteet ihan omassa päässään. Se selittäisi miksi Hilla ei ole kaikesta huolimatta vielä ottanut eroa.

Hilla luki Hesarista miehensä puheenjohtaja-aikomuksista, joten kyllä siellä on kommunikointi täysin katki tuossa parisuhteessa.

Ehkäpä ne ei muutenkaan keskustele politiikasta kotona, vaan vaikkapa lastenkasvatuksesta ja muista yhteisistä asiosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua kyllä epäilyttää tämän naisenkin puheet. Jussi on pettänyt vaimoaan tunnetuin seurauksin, mutta miten ihmeessä hän olisi onnistunut jatkamaan salasuhdetta sen jälkeenkin, kun Jussin vaimokin kerran oli lapsesta tietoinen. Voisiko kyseessä olla henkisesti epävakaa Halla-ahon "fani", joka on kehitellyt syvemmät 8 vuoden suhteet ihan omassa päässään. Se selittäisi miksi Hilla ei ole kaikesta huolimatta vielä ottanut eroa.

Hilla luki Hesarista miehensä puheenjohtaja-aikomuksista, joten kyllä siellä on kommunikointi täysin katki tuossa parisuhteessa.

Ehkäpä ne ei muutenkaan keskustele politiikasta kotona, vaan vaikkapa lastenkasvatuksesta ja muista yhteisistä asiosta. 

Eivät "keskustele politiikasta", kun se on Jussin työ ja Hillakin poliittisesti sitoutunut. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se joka väittää että isyyden piilottelun jatkaminen on lapsen etu ei ole ajatellut hetkeäkään asiaa lapsen kannalta. Kiva elää elämänsä salaillen oman isänsä henkilöllisyyttä tai niin että se selviää vasta aikuisena. Mihin unohtui lapsen oikeus isään jne.? Samat tyypit varmasti keuhkoaa että ilkeät naiset vievät lapsilta oikeuden isään, kun taas tällaisissa tapauksissa lapsen oikeudet ei näköjään voisi enää vähempää kiinnostaa. Se ei ole mitään elämää että LAPSI joutuu valehtelemaan ettei tiedä kuka hänen isänsä on, kun sitä kuitenkin häneltä kysytään. Oma isä on joku synkkä ja nolo salaisuus. Todellakin parasta että kissa nostetaan pöydälle kun lapsi on vielä ihan pieni eikä kohu tapauksen ymärillä pysty häntä oikeasti vahingoittamaan.

Äiti toimi siis lapsen kannalta parhaalla tavalla ja toi asian julkisuuteen lapsen kuvien kera? Ei olisi voinut toimia hienovaraisemmin ja kertoa pelkästään lapselleen totuutta?

Ai jaa, isästä kertominen koko maailmalle ulkoistetaan reilusti sille lapselle vai? Niin että lapsen piikkiin laitetaan kohun syntyminen, kun molemmat vanhemmat on liian munattomia ottamaan vastuuta omista tekemisistään? Vai sanotaanko lapselle että isä ei halua että maailma saa tietää sinusta vaikka muut lapset kyllä isälle kelpaa, tapaatte sitten vain hys hys valokuvaajia väitellen ja ympärillenne pälyillen jossain erämaakämpässä. Äläkä kerto ikinä edes parhaalle kaverillesi isästäsi, koska jos niin teet, huhumylly alkaa pyöriä välittömästi ja kuiskuttelu ympärilläsi. Kyllä se nyt oikeasti on parasta ottaa avoimesti lusikka käteen niin ettei asia ole kenellekään enää muutaman vuoden päästä issue.

Moraalinen tuohtumuksesi on vähän huvittavaa. Puhut tulevaisuudesta sellaisena kuin se ei voi koskaan olla ja sellaisena kuin se ehkä olisi voinut olla. Asiat ovat nyt niin kuin ovat. Emme voi tietää, miten ne olisivat menneet, jos viimeisin käänne ei olisi sellainen kuin se oli. Suotta siis maalailet niitä erämaakämppiä tänne. Kuvaile mieluummin esimerkiksi sitä, mitä tässä seuraavaksi tapahtuu, kun kerran katsot tuntevasi isän toimintatavat ja motiivit niin hyvin.

Halla-aho on kieltänyt julkisesti lapsensa nyt kun asia ilmi tuleminen olisi lapsen kannalta helpointa ja inhimillisintä iän puolesta, joten millä perusteella oletat että asian julkituominen on suunnitelmissa sitten kun lapsi oikeasti voi kärsiä, esim kouluikäisenä tai tarhassa. Eiköhän HA:n suunnitelmissa ole ollut vain valittaminen ja uhriutuminen ja salaliitot, sitten kun asia tulee joskus ilmi ja on puheenjohtajavaalit / kuntavaalit / eduskuntavaalit / presidentinvaalit / veömäinen työpäivä.

Missä ja milloin hän on kieltänyt lapsensa? Onko jossain kysytty, onko hänellä tällainen lapsi, jonka hän sitten on kieltänyt?

Ollaan nyt kiitollisia, että lapsi ei voi oikeasti kärsiä esim. kouluikäisenä tai tarhassa, kun lapsen äiti toi asian esiin ennen kuin lapsi alkoi kärsiä oikeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se joka väittää että isyyden piilottelun jatkaminen on lapsen etu ei ole ajatellut hetkeäkään asiaa lapsen kannalta. Kiva elää elämänsä salaillen oman isänsä henkilöllisyyttä tai niin että se selviää vasta aikuisena. Mihin unohtui lapsen oikeus isään jne.? Samat tyypit varmasti keuhkoaa että ilkeät naiset vievät lapsilta oikeuden isään, kun taas tällaisissa tapauksissa lapsen oikeudet ei näköjään voisi enää vähempää kiinnostaa. Se ei ole mitään elämää että LAPSI joutuu valehtelemaan ettei tiedä kuka hänen isänsä on, kun sitä kuitenkin häneltä kysytään. Oma isä on joku synkkä ja nolo salaisuus. Todellakin parasta että kissa nostetaan pöydälle kun lapsi on vielä ihan pieni eikä kohu tapauksen ymärillä pysty häntä oikeasti vahingoittamaan.

Äiti toimi siis lapsen kannalta parhaalla tavalla ja toi asian julkisuuteen lapsen kuvien kera? Ei olisi voinut toimia hienovaraisemmin ja kertoa pelkästään lapselleen totuutta?

Ai jaa, isästä kertominen koko maailmalle ulkoistetaan reilusti sille lapselle vai? Niin että lapsen piikkiin laitetaan kohun syntyminen, kun molemmat vanhemmat on liian munattomia ottamaan vastuuta omista tekemisistään? Vai sanotaanko lapselle että isä ei halua että maailma saa tietää sinusta vaikka muut lapset kyllä isälle kelpaa, tapaatte sitten vain hys hys valokuvaajia väitellen ja ympärillenne pälyillen jossain erämaakämpässä. Äläkä kerto ikinä edes parhaalle kaverillesi isästäsi, koska jos niin teet, huhumylly alkaa pyöriä välittömästi ja kuiskuttelu ympärilläsi. Kyllä se nyt oikeasti on parasta ottaa avoimesti lusikka käteen niin ettei asia ole kenellekään enää muutaman vuoden päästä issue.

Moraalinen tuohtumuksesi on vähän huvittavaa. Puhut tulevaisuudesta sellaisena kuin se ei voi koskaan olla ja sellaisena kuin se ehkä olisi voinut olla. Asiat ovat nyt niin kuin ovat. Emme voi tietää, miten ne olisivat menneet, jos viimeisin käänne ei olisi sellainen kuin se oli. Suotta siis maalailet niitä erämaakämppiä tänne. Kuvaile mieluummin esimerkiksi sitä, mitä tässä seuraavaksi tapahtuu, kun kerran katsot tuntevasi isän toimintatavat ja motiivit niin hyvin.

Halla-aho on kieltänyt julkisesti lapsensa nyt kun asia ilmi tuleminen olisi lapsen kannalta helpointa ja inhimillisintä iän puolesta, joten millä perusteella oletat että asian julkituominen on suunnitelmissa sitten kun lapsi oikeasti voi kärsiä, esim kouluikäisenä tai tarhassa. Eiköhän HA:n suunnitelmissa ole ollut vain valittaminen ja uhriutuminen ja salaliitot, sitten kun asia tulee joskus ilmi ja on puheenjohtajavaalit / kuntavaalit / eduskuntavaalit / presidentinvaalit / veömäinen työpäivä.

Missä ja milloin hän on kieltänyt lapsensa? Onko jossain kysytty, onko hänellä tällainen lapsi, jonka hän sitten on kieltänyt?

Ollaan nyt kiitollisia, että lapsi ei voi oikeasti kärsiä esim. kouluikäisenä tai tarhassa, kun lapsen äiti toi asian esiin ennen kuin lapsi alkoi kärsiä oikeasti.

Halla-ahon puolustelijoiden selitykset herättävät vakavia kysymyksiä, kuinka tyhminä he pitävät tavallisia ihmisiä ja muita palstalaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua kyllä epäilyttää tämän naisenkin puheet. Jussi on pettänyt vaimoaan tunnetuin seurauksin, mutta miten ihmeessä hän olisi onnistunut jatkamaan salasuhdetta sen jälkeenkin, kun Jussin vaimokin kerran oli lapsesta tietoinen. Voisiko kyseessä olla henkisesti epävakaa Halla-ahon "fani", joka on kehitellyt syvemmät 8 vuoden suhteet ihan omassa päässään. Se selittäisi miksi Hilla ei ole kaikesta huolimatta vielä ottanut eroa.

Hilla luki Hesarista miehensä puheenjohtaja-aikomuksista, joten kyllä siellä on kommunikointi täysin katki tuossa parisuhteessa.

Ehkäpä ne ei muutenkaan keskustele politiikasta kotona, vaan vaikkapa lastenkasvatuksesta ja muista yhteisistä asiosta. 

Eivät "keskustele politiikasta", kun se on Jussin työ ja Hillakin poliittisesti sitoutunut. :D

Miten sekin nyt kuuluu tälle palstalle, mistä jotkut keskustelevat? Rakastajatar on avautunut, mutta siitä ei seuraa, että muiden osapuolien pitäisi avautua. Ylipäätään olemme ihan rakastajattaren antamien tietojen varassa. Hänhän voi sumuttaa meitä ihan täysillä vaikkapa puolitotuuksia kertomalla. "Kahdeksan vuoden suhde" voi käytännössä olla mitä tahansa. Kun ihminen menee rikkomaan toisten avioliittoa aivan tietoisesti, hän tuskin on täydellisen rehellinen kertoessaan sen kulusta, vaan esittää asiat itselleen edullisesti. Jussi taas on vaiennut eikä hänen versiotaan kuulla, vaikka jotkut täällä ovat varmoja hänen tekojensa syistä.

Hilla on kaunis. Oikea rotunainen kaikin puolin, koulutus mukaanlukien. Samaa ei voi sanoa tästä kakkosesta.

Tuli mieleen tästä keissistä, että kakkonen ei yleensä ole mustasukkainen vaimolle. Mitä kakkonen ei kestä, on että ilmaantuu muitakin tyttöystäviä. Kenties tässä on sellaisesta kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua kyllä epäilyttää tämän naisenkin puheet. Jussi on pettänyt vaimoaan tunnetuin seurauksin, mutta miten ihmeessä hän olisi onnistunut jatkamaan salasuhdetta sen jälkeenkin, kun Jussin vaimokin kerran oli lapsesta tietoinen. Voisiko kyseessä olla henkisesti epävakaa Halla-ahon "fani", joka on kehitellyt syvemmät 8 vuoden suhteet ihan omassa päässään. Se selittäisi miksi Hilla ei ole kaikesta huolimatta vielä ottanut eroa.

Hilla luki Hesarista miehensä puheenjohtaja-aikomuksista, joten kyllä siellä on kommunikointi täysin katki tuossa parisuhteessa.

Ehkäpä ne ei muutenkaan keskustele politiikasta kotona, vaan vaikkapa lastenkasvatuksesta ja muista yhteisistä asiosta. 

Eivät "keskustele politiikasta", kun se on Jussin työ ja Hillakin poliittisesti sitoutunut. :D

Miten sekin nyt kuuluu tälle palstalle, mistä jotkut keskustelevat? Rakastajatar on avautunut, mutta siitä ei seuraa, että muiden osapuolien pitäisi avautua. Ylipäätään olemme ihan rakastajattaren antamien tietojen varassa. Hänhän voi sumuttaa meitä ihan täysillä vaikkapa puolitotuuksia kertomalla. "Kahdeksan vuoden suhde" voi käytännössä olla mitä tahansa. Kun ihminen menee rikkomaan toisten avioliittoa aivan tietoisesti, hän tuskin on täydellisen rehellinen kertoessaan sen kulusta, vaan esittää asiat itselleen edullisesti. Jussi taas on vaiennut eikä hänen versiotaan kuulla, vaikka jotkut täällä ovat varmoja hänen tekojensa syistä.

Lopeta jo lässytyksesi, voi hyvä luoja!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se joka väittää että isyyden piilottelun jatkaminen on lapsen etu ei ole ajatellut hetkeäkään asiaa lapsen kannalta. Kiva elää elämänsä salaillen oman isänsä henkilöllisyyttä tai niin että se selviää vasta aikuisena. Mihin unohtui lapsen oikeus isään jne.? Samat tyypit varmasti keuhkoaa että ilkeät naiset vievät lapsilta oikeuden isään, kun taas tällaisissa tapauksissa lapsen oikeudet ei näköjään voisi enää vähempää kiinnostaa. Se ei ole mitään elämää että LAPSI joutuu valehtelemaan ettei tiedä kuka hänen isänsä on, kun sitä kuitenkin häneltä kysytään. Oma isä on joku synkkä ja nolo salaisuus. Todellakin parasta että kissa nostetaan pöydälle kun lapsi on vielä ihan pieni eikä kohu tapauksen ymärillä pysty häntä oikeasti vahingoittamaan.

Äiti toimi siis lapsen kannalta parhaalla tavalla ja toi asian julkisuuteen lapsen kuvien kera? Ei olisi voinut toimia hienovaraisemmin ja kertoa pelkästään lapselleen totuutta?

Ai jaa, isästä kertominen koko maailmalle ulkoistetaan reilusti sille lapselle vai? Niin että lapsen piikkiin laitetaan kohun syntyminen, kun molemmat vanhemmat on liian munattomia ottamaan vastuuta omista tekemisistään? Vai sanotaanko lapselle että isä ei halua että maailma saa tietää sinusta vaikka muut lapset kyllä isälle kelpaa, tapaatte sitten vain hys hys valokuvaajia väitellen ja ympärillenne pälyillen jossain erämaakämpässä. Äläkä kerto ikinä edes parhaalle kaverillesi isästäsi, koska jos niin teet, huhumylly alkaa pyöriä välittömästi ja kuiskuttelu ympärilläsi. Kyllä se nyt oikeasti on parasta ottaa avoimesti lusikka käteen niin ettei asia ole kenellekään enää muutaman vuoden päästä issue.

Moraalinen tuohtumuksesi on vähän huvittavaa. Puhut tulevaisuudesta sellaisena kuin se ei voi koskaan olla ja sellaisena kuin se ehkä olisi voinut olla. Asiat ovat nyt niin kuin ovat. Emme voi tietää, miten ne olisivat menneet, jos viimeisin käänne ei olisi sellainen kuin se oli. Suotta siis maalailet niitä erämaakämppiä tänne. Kuvaile mieluummin esimerkiksi sitä, mitä tässä seuraavaksi tapahtuu, kun kerran katsot tuntevasi isän toimintatavat ja motiivit niin hyvin.

Halla-aho on kieltänyt julkisesti lapsensa nyt kun asia ilmi tuleminen olisi lapsen kannalta helpointa ja inhimillisintä iän puolesta, joten millä perusteella oletat että asian julkituominen on suunnitelmissa sitten kun lapsi oikeasti voi kärsiä, esim kouluikäisenä tai tarhassa. Eiköhän HA:n suunnitelmissa ole ollut vain valittaminen ja uhriutuminen ja salaliitot, sitten kun asia tulee joskus ilmi ja on puheenjohtajavaalit / kuntavaalit / eduskuntavaalit / presidentinvaalit / veömäinen työpäivä.

Missä ja milloin hän on kieltänyt lapsensa? Onko jossain kysytty, onko hänellä tällainen lapsi, jonka hän sitten on kieltänyt?

Ollaan nyt kiitollisia, että lapsi ei voi oikeasti kärsiä esim. kouluikäisenä tai tarhassa, kun lapsen äiti toi asian esiin ennen kuin lapsi alkoi kärsiä oikeasti.

Halla-ahon puolustelijoiden selitykset herättävät vakavia kysymyksiä, kuinka tyhminä he pitävät tavallisia ihmisiä ja muita palstalaisia.

Moni voi olla tyhmäkin, mutta ainakin moni antaa väärää todistusta Halla-ahosta. Se ei välttämättä ole tyhmyyttä, vaan pahuutta ja ilkeyttä. Väärän todistuksen antaminen silloin, kun syyttää toista väärän todistuksen antamisesta, on myös tekopyhää.

Minua ei haittaa millään tavalla, että et koskaan kannata Halla-ahoa mihinkään luottamustehtävään. Minäkään en itse asiassa ole äänestänyt häntä koskaan enkä edes hänen puoluettaan. Kaikilla tavallisilla ihmisillä ja muilla palstalaisilla on täydet kansalaisoikeudet, joten lepo vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se joka väittää että isyyden piilottelun jatkaminen on lapsen etu ei ole ajatellut hetkeäkään asiaa lapsen kannalta. Kiva elää elämänsä salaillen oman isänsä henkilöllisyyttä tai niin että se selviää vasta aikuisena. Mihin unohtui lapsen oikeus isään jne.? Samat tyypit varmasti keuhkoaa että ilkeät naiset vievät lapsilta oikeuden isään, kun taas tällaisissa tapauksissa lapsen oikeudet ei näköjään voisi enää vähempää kiinnostaa. Se ei ole mitään elämää että LAPSI joutuu valehtelemaan ettei tiedä kuka hänen isänsä on, kun sitä kuitenkin häneltä kysytään. Oma isä on joku synkkä ja nolo salaisuus. Todellakin parasta että kissa nostetaan pöydälle kun lapsi on vielä ihan pieni eikä kohu tapauksen ymärillä pysty häntä oikeasti vahingoittamaan.

Äiti toimi siis lapsen kannalta parhaalla tavalla ja toi asian julkisuuteen lapsen kuvien kera? Ei olisi voinut toimia hienovaraisemmin ja kertoa pelkästään lapselleen totuutta?

Ai jaa, isästä kertominen koko maailmalle ulkoistetaan reilusti sille lapselle vai? Niin että lapsen piikkiin laitetaan kohun syntyminen, kun molemmat vanhemmat on liian munattomia ottamaan vastuuta omista tekemisistään? Vai sanotaanko lapselle että isä ei halua että maailma saa tietää sinusta vaikka muut lapset kyllä isälle kelpaa, tapaatte sitten vain hys hys valokuvaajia väitellen ja ympärillenne pälyillen jossain erämaakämpässä. Äläkä kerto ikinä edes parhaalle kaverillesi isästäsi, koska jos niin teet, huhumylly alkaa pyöriä välittömästi ja kuiskuttelu ympärilläsi. Kyllä se nyt oikeasti on parasta ottaa avoimesti lusikka käteen niin ettei asia ole kenellekään enää muutaman vuoden päästä issue.

Moraalinen tuohtumuksesi on vähän huvittavaa. Puhut tulevaisuudesta sellaisena kuin se ei voi koskaan olla ja sellaisena kuin se ehkä olisi voinut olla. Asiat ovat nyt niin kuin ovat. Emme voi tietää, miten ne olisivat menneet, jos viimeisin käänne ei olisi sellainen kuin se oli. Suotta siis maalailet niitä erämaakämppiä tänne. Kuvaile mieluummin esimerkiksi sitä, mitä tässä seuraavaksi tapahtuu, kun kerran katsot tuntevasi isän toimintatavat ja motiivit niin hyvin.

Halla-aho on kieltänyt julkisesti lapsensa nyt kun asia ilmi tuleminen olisi lapsen kannalta helpointa ja inhimillisintä iän puolesta, joten millä perusteella oletat että asian julkituominen on suunnitelmissa sitten kun lapsi oikeasti voi kärsiä, esim kouluikäisenä tai tarhassa. Eiköhän HA:n suunnitelmissa ole ollut vain valittaminen ja uhriutuminen ja salaliitot, sitten kun asia tulee joskus ilmi ja on puheenjohtajavaalit / kuntavaalit / eduskuntavaalit / presidentinvaalit / veömäinen työpäivä.

Missä ja milloin hän on kieltänyt lapsensa? Onko jossain kysytty, onko hänellä tällainen lapsi, jonka hän sitten on kieltänyt?

Ollaan nyt kiitollisia, että lapsi ei voi oikeasti kärsiä esim. kouluikäisenä tai tarhassa, kun lapsen äiti toi asian esiin ennen kuin lapsi alkoi kärsiä oikeasti.

Halla-ahon puolustelijoiden selitykset herättävät vakavia kysymyksiä, kuinka tyhminä he pitävät tavallisia ihmisiä ja muita palstalaisia.

No, se joka väitti Halla-Ahon kieltäneen lapsensa, kylläkin valehteli. Päinvastoinhan hän on suoraselkäisesti tunnustanut lapsensa asianmukaisten DNA-testien jälkeen. Eli turha öyhöttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua kyllä epäilyttää tämän naisenkin puheet. Jussi on pettänyt vaimoaan tunnetuin seurauksin, mutta miten ihmeessä hän olisi onnistunut jatkamaan salasuhdetta sen jälkeenkin, kun Jussin vaimokin kerran oli lapsesta tietoinen. Voisiko kyseessä olla henkisesti epävakaa Halla-ahon "fani", joka on kehitellyt syvemmät 8 vuoden suhteet ihan omassa päässään. Se selittäisi miksi Hilla ei ole kaikesta huolimatta vielä ottanut eroa.

Hilla luki Hesarista miehensä puheenjohtaja-aikomuksista, joten kyllä siellä on kommunikointi täysin katki tuossa parisuhteessa.

Ehkäpä ne ei muutenkaan keskustele politiikasta kotona, vaan vaikkapa lastenkasvatuksesta ja muista yhteisistä asiosta. 

Eivät "keskustele politiikasta", kun se on Jussin työ ja Hillakin poliittisesti sitoutunut. :D

Miten sekin nyt kuuluu tälle palstalle, mistä jotkut keskustelevat? Rakastajatar on avautunut, mutta siitä ei seuraa, että muiden osapuolien pitäisi avautua. Ylipäätään olemme ihan rakastajattaren antamien tietojen varassa. Hänhän voi sumuttaa meitä ihan täysillä vaikkapa puolitotuuksia kertomalla. "Kahdeksan vuoden suhde" voi käytännössä olla mitä tahansa. Kun ihminen menee rikkomaan toisten avioliittoa aivan tietoisesti, hän tuskin on täydellisen rehellinen kertoessaan sen kulusta, vaan esittää asiat itselleen edullisesti. Jussi taas on vaiennut eikä hänen versiotaan kuulla, vaikka jotkut täällä ovat varmoja hänen tekojensa syistä.

Lopeta jo lässytyksesi, voi hyvä luoja!

Jos oikein ahdistaa, voit pyytää ketjun tai ainakin minun kommenttieni poistamista. Voimme sitten iloita kanssasi :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se joka väittää että isyyden piilottelun jatkaminen on lapsen etu ei ole ajatellut hetkeäkään asiaa lapsen kannalta. Kiva elää elämänsä salaillen oman isänsä henkilöllisyyttä tai niin että se selviää vasta aikuisena. Mihin unohtui lapsen oikeus isään jne.? Samat tyypit varmasti keuhkoaa että ilkeät naiset vievät lapsilta oikeuden isään, kun taas tällaisissa tapauksissa lapsen oikeudet ei näköjään voisi enää vähempää kiinnostaa. Se ei ole mitään elämää että LAPSI joutuu valehtelemaan ettei tiedä kuka hänen isänsä on, kun sitä kuitenkin häneltä kysytään. Oma isä on joku synkkä ja nolo salaisuus. Todellakin parasta että kissa nostetaan pöydälle kun lapsi on vielä ihan pieni eikä kohu tapauksen ymärillä pysty häntä oikeasti vahingoittamaan.

Äiti toimi siis lapsen kannalta parhaalla tavalla ja toi asian julkisuuteen lapsen kuvien kera? Ei olisi voinut toimia hienovaraisemmin ja kertoa pelkästään lapselleen totuutta?

Ai jaa, isästä kertominen koko maailmalle ulkoistetaan reilusti sille lapselle vai? Niin että lapsen piikkiin laitetaan kohun syntyminen, kun molemmat vanhemmat on liian munattomia ottamaan vastuuta omista tekemisistään? Vai sanotaanko lapselle että isä ei halua että maailma saa tietää sinusta vaikka muut lapset kyllä isälle kelpaa, tapaatte sitten vain hys hys valokuvaajia väitellen ja ympärillenne pälyillen jossain erämaakämpässä. Äläkä kerto ikinä edes parhaalle kaverillesi isästäsi, koska jos niin teet, huhumylly alkaa pyöriä välittömästi ja kuiskuttelu ympärilläsi. Kyllä se nyt oikeasti on parasta ottaa avoimesti lusikka käteen niin ettei asia ole kenellekään enää muutaman vuoden päästä issue.

Moraalinen tuohtumuksesi on vähän huvittavaa. Puhut tulevaisuudesta sellaisena kuin se ei voi koskaan olla ja sellaisena kuin se ehkä olisi voinut olla. Asiat ovat nyt niin kuin ovat. Emme voi tietää, miten ne olisivat menneet, jos viimeisin käänne ei olisi sellainen kuin se oli. Suotta siis maalailet niitä erämaakämppiä tänne. Kuvaile mieluummin esimerkiksi sitä, mitä tässä seuraavaksi tapahtuu, kun kerran katsot tuntevasi isän toimintatavat ja motiivit niin hyvin.

Halla-aho on kieltänyt julkisesti lapsensa nyt kun asia ilmi tuleminen olisi lapsen kannalta helpointa ja inhimillisintä iän puolesta, joten millä perusteella oletat että asian julkituominen on suunnitelmissa sitten kun lapsi oikeasti voi kärsiä, esim kouluikäisenä tai tarhassa. Eiköhän HA:n suunnitelmissa ole ollut vain valittaminen ja uhriutuminen ja salaliitot, sitten kun asia tulee joskus ilmi ja on puheenjohtajavaalit / kuntavaalit / eduskuntavaalit / presidentinvaalit / veömäinen työpäivä.

Missä ja milloin hän on kieltänyt lapsensa? Onko jossain kysytty, onko hänellä tällainen lapsi, jonka hän sitten on kieltänyt?

Ollaan nyt kiitollisia, että lapsi ei voi oikeasti kärsiä esim. kouluikäisenä tai tarhassa, kun lapsen äiti toi asian esiin ennen kuin lapsi alkoi kärsiä oikeasti.

Halla-ahon puolustelijoiden selitykset herättävät vakavia kysymyksiä, kuinka tyhminä he pitävät tavallisia ihmisiä ja muita palstalaisia.

No, se joka väitti Halla-Ahon kieltäneen lapsensa, kylläkin valehteli. Päinvastoinhan hän on suoraselkäisesti tunnustanut lapsensa asianmukaisten DNA-testien jälkeen. Eli turha öyhöttää.

Juu, ja suoraselkäisesti valehdellut toimittajille sen jälkeen lastensa määrän.

Nuivatkin tahtoo naida

Hillahan tuli tavallaan Hesarille kaapista myöntäessään ettei puhu Halla-ahon kanssa edes sen vertaa että tietäisi miehensä puheenjohtajahaaveista ennen Hesaria. Enpä ihmettelisi vaikka kakkosnainen olisi tästä rohkaistunut että okei, nyt tehdään se mikä olisi pitänyt hoitaa jo ajat sitten, kun Hillakin on nostanut kissan pöydälle. Eikä munaton mies siihen pysty, joten naiset tekee sen mikä on oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Mitä suoraselkäisyyttä siinä on, että DNA testien jälkeen joutuu lapsensa tunnustamaan. Oli millainen vääräleuka tai suoraselkä tahansa, ei siitä tuloksesta pääse itseään pois rimpuilemaan.

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201705262200164944_pi.shtml

Halla-aho on paatunut valehtelija kun vertaa omia lausuntojaan ja elettyä kaksoiselämää.