Miksi älykkäät ovat todennäköisemmin ateisteja?

Hellyyttävää miten samankaltaisesti änkyrimmät ateistit ja uskovaiset käyttäytyvät.

Tarpeeksi älykäs tajuaa, ettei ole mahdollista olla olemassa ilman fyysistä olomuotoa. Täten kristinuskon Jumala on olematon. Jumalan puhutaan olevan suuri, joten tuskin hän on olemassa myöskään hiukkasena, jonka voi erottaa pelkällä atomimikroskoopilla.

Ennen tarpeeksi laajan biologisen ja muiden luonnontieteideb tietämyksen laajenemista, ihmisen on täytynyt selittää olemassa olonsa jotenkin. Se on ollut loistava ajankohta keksiä tarinoita jumalista. Yhä edelleen jotkut haluavat lohduttaa itseään sillä tiedolla, että menetetyt läheiset voidaan kohdata kuoleman jälkeen. Ehkä se tekee elämästä helpompaa, mutta outoa ajatella joidenkin haluavan elää valheessa läpi elämänsä.

Vierailija kirjoitti:

Tarpeeksi älykäs tajuaa, ettei ole mahdollista olla olemassa ilman fyysistä olomuotoa. Täten kristinuskon Jumala on olematon. Jumalan puhutaan olevan suuri, joten tuskin hän on olemassa myöskään hiukkasena, jonka voi erottaa pelkällä atomimikroskoopilla.

Ennen tarpeeksi laajan biologisen ja muiden luonnontieteideb tietämyksen laajenemista, ihmisen on täytynyt selittää olemassa olonsa jotenkin. Se on ollut loistava ajankohta keksiä tarinoita jumalista. Yhä edelleen jotkut haluavat lohduttaa itseään sillä tiedolla, että menetetyt läheiset voidaan kohdata kuoleman jälkeen. Ehkä se tekee elämästä helpompaa, mutta outoa ajatella joidenkin haluavan elää valheessa läpi elämänsä.

Sinulle tuli raja vastaan heti ensimmäisessä virkkeessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan todistaminen epätodeksi on tieteen keinoin mahdoton tehtävä, sillä todisteita tällaisesta olemassa olemattomuudesta ei ole mahdollista tieteen keinoin hankkia.

Hyvä alku olisi osoittaa täydellinen selitys sille miten universumi syntyi, miksi se syntyi, miksi se on sellainen kuin se on ja millainen se on. Ja todistaa se aukottomasti.

Uskovaisille ei mitkään todisteet kelpaa, joten sikäli aivan turhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole, jolle vastasit, mutta meillä on olemassa maailmankaikkeus kaikkine hienosäädettyine mekanismeineen.

Ajattelet asiaa väärin päin. Olemme täällä olemassa juuri siksi, että mekanismit ovat "hienosäädettyjä". Meitä ennen/rinnalla  on nimittäin saattanut olla loputon määrä maailmankaikkeuksia, joissa ne mekanismit eivät ole olleet kunnossa eikä elämää ole syntynyt. Siellä ei siis ole ketään ihmettelemässä huonosti säädettyjä mekanismeja. Nyt on siis tällainen illuusio aivan kuin täällä kaikki olisi meitä varten. Myös Stephen Hawking käsitteli tätä ajatusmallia Ajan Lyhyessä Historiassaan.

Syy ja seuraus siis ovat toisin päin.

Se on täysin mahdollista, mitä ensimmäisessä kappaleessasi sanoit. Voi olla myös niin, että tälläkin hetkellä yksi universumeistamme on vain yksi lukemsttomien joukossa. Olisi siis olemassa toisia todellisuuksia. Olen suuri Hawking-fani ja lukenut paljon hänen teorioitaan, kuten myös paljon muita tieteellisiä julkaisuja. On esimerkiksi olemassa viitteitä siitä, että tulevaisuus on jo olemassa.

Kaikesta huolimatta Hawking tai kukaan muukaan ei ole lopullisessa selitysmallissaan päässyt sen pidemmälle kuin että aine syntyi tyhjästä, tai se vain on ja on aina ollut. Jos nämä hyväksytään, on mahdollista hyväksyä yhdeksi teoriaksi myös Jumala. Ja mitä jumaluuden yliluonnollisuuteen tulee, voi vain sanoa, että jos Luojamme on olemassa, silloin hän ei ole yliluonnollinen. Hän on täysin luonnollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.

Eli kaikki älykkäät ihmiset uskoivat ettei Higgsin bosonia ole olemassa ennenkuin se todistettiin olevan olemassa. Vain tyhmät pitivätä sen olemassaoloa todennäköisenä. Check.

Ymmärsitkö tahallaan väärin? Älykkäät ihmiset seuraavat todisteita. Hei eivät vakuuttaneet ja vaatineet muita uskomaan Higgsin bosoniin ennen kuin sen olemassolo oli tieteellisesti todistettu. He olivat avoimia kummallekin vaihtoehdolle eikä heillä ole tarve lähteä keksimään vastauksia asioihin joita eivät tiedä. Oli vain hypoteesi.

Vierailija kirjoitti:

Hellyyttävää miten samankaltaisesti änkyrimmät ateistit ja uskovaiset käyttäytyvät.

Käytöstavat ovatkin se tärkein pointti keskustelussa, ei oikea taikka väärä.

Jumalaan uskominen ei tarkoita uskonnollisuutta. Uskonnot ovat instituutioita. Henkisyys on asia erikseen.

Itse olen hyvin älykäs, enkä missään tapauksessa ateisti. Enkä vähääkään uskonnollinen.

Joko tutkimusten lähtökohta on ollut todella kieroutunut tai sitten asiaa tulkinneiden toimittajien "mutkat suoriksi" -asenne on vääristänyt tuloksen hyvin omituiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan todistaminen epätodeksi on tieteen keinoin mahdoton tehtävä, sillä todisteita tällaisesta olemassa olemattomuudesta ei ole mahdollista tieteen keinoin hankkia.

Hyvä alku olisi osoittaa täydellinen selitys sille miten universumi syntyi, miksi se syntyi, miksi se on sellainen kuin se on ja millainen se on. Ja todistaa se aukottomasti.

Uskovaisille ei mitkään todisteet kelpaa, joten sikäli aivan turhaa.

Samaa voisi sanoa ateisteista. Yksi Jeesuksen sitaateista oli, kun kysyttiin, miksei hän todista olevansa Jumalan poika: "Vaikka kuolleet kävelevät, he eivät usko". Ja tämä pätee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hellyyttävää miten samankaltaisesti änkyrimmät ateistit ja uskovaiset käyttäytyvät.

Käytöstavat ovatkin se tärkein pointti keskustelussa, ei oikea taikka väärä.

Kenen oikea ja väärä?

Antti Teisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.

Eli kaikki älykkäät ihmiset uskoivat ettei Higgsin bosonia ole olemassa ennenkuin se todistettiin olevan olemassa. Vain tyhmät pitivätä sen olemassaoloa todennäköisenä. Check.

Ymmärsitkö tahallaan väärin? Älykkäät ihmiset seuraavat todisteita. Hei eivät vakuuttaneet ja vaatineet muita uskomaan Higgsin bosoniin ennen kuin sen olemassolo oli tieteellisesti todistettu. He olivat avoimia kummallekin vaihtoehdolle eikä heillä ole tarve lähteä keksimään vastauksia asioihin joita eivät tiedä. Oli vain hypoteesi.

Oletko dinä avoin kummallekin vaihtoehdolle, että Jumala saattaa sittenkin olla olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Hellyyttävää miten samankaltaisesti änkyrimmät ateistit ja uskovaiset käyttäytyvät.

Me olemme ihmisiä kaikki ja tämmöinen tunnepohjainen kinastelu näyttää ja haisee samalta oli aihe mikä tahansa. Niin kuin vanhassa meemissä: Internetissä riitely on kuin osallistuminen paralympialaisiin - vaikka voittaisit olet silti jälkeenjäänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hellyyttävää miten samankaltaisesti änkyrimmät ateistit ja uskovaiset käyttäytyvät.

Käytöstavat ovatkin se tärkein pointti keskustelussa, ei oikea taikka väärä.

Kenen oikea ja väärä?

Vaikkapa ihmiskunnan parhaimman keksinnön eli tieteen määritelmien mukaisesti käytävä keskustelu oikeasta ja väärästä. Sen, joka on tuottanut meille parhaimmat ajatukset, keinot, välineet, skeptisyyden ja muun hyvän.

Ei Harry Potterin tasoisten kirjojen oikean tai väärän.

Vierailija kirjoitti:

Antti Teisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.

Eli kaikki älykkäät ihmiset uskoivat ettei Higgsin bosonia ole olemassa ennenkuin se todistettiin olevan olemassa. Vain tyhmät pitivätä sen olemassaoloa todennäköisenä. Check.

Ymmärsitkö tahallaan väärin? Älykkäät ihmiset seuraavat todisteita. Hei eivät vakuuttaneet ja vaatineet muita uskomaan Higgsin bosoniin ennen kuin sen olemassolo oli tieteellisesti todistettu. He olivat avoimia kummallekin vaihtoehdolle eikä heillä ole tarve lähteä keksimään vastauksia asioihin joita eivät tiedä. Oli vain hypoteesi.

Oletko dinä avoin kummallekin vaihtoehdolle, että Jumala saattaa sittenkin olla olemassa?

Kyllä, vaikka pidän sitä erittäin epätodennäköisenä. En siis odota Jumalan olemassaoloa mutta jos niin todistetaan niin hienoa! En sulje mitään mahdollisuuksia omilla päätelmilläni pois enkä täyttä tietämättömyyteni aukkoja saduilla.

Itseäni lähinnä kiinnostaa, minkälaisesta jumal-uskosta tuossa tutkimuksessa on ollut kysymys? Tarkoitetaanko jonkinlaista kosmista voimaa, älykästä suunnittelua, vai persoonallista valkopartaista ukkoa pilvenreunalla?

Antti Teisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hellyyttävää miten samankaltaisesti änkyrimmät ateistit ja uskovaiset käyttäytyvät.

Me olemme ihmisiä kaikki ja tämmöinen tunnepohjainen kinastelu näyttää ja haisee samalta oli aihe mikä tahansa. Niin kuin vanhassa meemissä: Internetissä riitely on kuin osallistuminen paralympialaisiin - vaikka voittaisit olet silti jälkeenjäänyt.

Tunteet voi unohtaa kun katsoo viestin asiasisältöön.

Antti Teisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.

Eli kaikki älykkäät ihmiset uskoivat ettei Higgsin bosonia ole olemassa ennenkuin se todistettiin olevan olemassa. Vain tyhmät pitivätä sen olemassaoloa todennäköisenä. Check.

Ymmärsitkö tahallaan väärin? Älykkäät ihmiset seuraavat todisteita. Hei eivät vakuuttaneet ja vaatineet muita uskomaan Higgsin bosoniin ennen kuin sen olemassolo oli tieteellisesti todistettu. He olivat avoimia kummallekin vaihtoehdolle eikä heillä ole tarve lähteä keksimään vastauksia asioihin joita eivät tiedä. Oli vain hypoteesi.

Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.

Vierailija kirjoitti:

Itseäni lähinnä kiinnostaa, minkälaisesta jumal-uskosta tuossa tutkimuksessa on ollut kysymys? Tarkoitetaanko jonkinlaista kosmista voimaa, älykästä suunnittelua, vai persoonallista valkopartaista ukkoa pilvenreunalla?

Ja mikä tarkalleen ottaen on näiden ero?

Vierailija kirjoitti:

Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.

Jumalan olemassaolo ei ole mikään tieteellinen hypoteesi, koska se ei selitä mitään eikä sitä tarvita mihinkään. Higgsin bosoni nyt on "hiukan" eri asia..

Elämän syntymisen selittäminen Jumalalla vain siirtää ongelmaa eteenpäin (vai taaksepäin?) Jumalan syntymiseen.

Vierailija kirjoitti:

Antti Teisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.

Eli kaikki älykkäät ihmiset uskoivat ettei Higgsin bosonia ole olemassa ennenkuin se todistettiin olevan olemassa. Vain tyhmät pitivätä sen olemassaoloa todennäköisenä. Check.

Ymmärsitkö tahallaan väärin? Älykkäät ihmiset seuraavat todisteita. Hei eivät vakuuttaneet ja vaatineet muita uskomaan Higgsin bosoniin ennen kuin sen olemassolo oli tieteellisesti todistettu. He olivat avoimia kummallekin vaihtoehdolle eikä heillä ole tarve lähteä keksimään vastauksia asioihin joita eivät tiedä. Oli vain hypoteesi.

Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.

Älä tuhlaa kaikkkien aikaa enempää. Et ole pystynyt parempaan ennenkään etkä pysty nytkään. Unohda koko juttu.