Lue keskustelun säännöt.
Miksi älykkäät ovat todennäköisemmin ateisteja?
24.05.2017 |
Syy on tässä:
https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/miksi-alykkaat-ovat-todennako…
"Miksi älykkäät ovat todennäköisemmin ateisteja? Tutkijat: ”Uskonto on vaisto, jota vastaan älykkyys taistelee”
Aihetta tutkineiden tutkijoiden mukaan uskontoa voidaan pitää esi-isiltämme perittynä vaistona.
Stephen Hawking, Neil deGrasse Tyson, Alan Turing. Korkean älykkyyden on huomattu olevan yhteydessä ateismiin jo antiikin ajoista alkaen. Ulster Institute for Social researchin tutkija Edward Dutton ja Rotterdamin yliopiston psykologian tohtori Dimitri Van der Linden päättivät selvittää, mistä yhteys johtuu.
Kaksikko käytti meta-analyysimenetelmää analysoidakseen 63 tieteellistä tutkimusta, joissa älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä on löydetty negatiivinen korrelaatio."
Kommentit (388)
Vierailija kirjoitti:
Älykkäimmät ovat avarakatseisia eivätkä rajoita maaimankuvaansa ihmiseläimen rajalliseen älyyn ja aisteihin. Vähintäänkin mahdollisuus muulle on olemassa, ja se sulkee pois ateismin. Agnostikko on parempi määritelmä.
Terminologiasta tässä paljolti onkin kyse. Tuntuu vain olevan tapana määritellä ateisteiksi kaikki, jotka eivät usko jumalaan. Todennäköisesti suuri osa tuonkin testiryhmän älykkäistä ihmisistä, jotka eivät usko jumalaan, ovat itse asiassa agnostikkoja vaikka artikkelissa puhutaan ateismin ja älykkyyden suhteesta.
t. Agnostikko
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole, jolle vastasit, mutta meillä on olemassa maailmankaikkeus kaikkine hienosäädettyine mekanismeineen.
Ajattelet asiaa väärin päin. Olemme täällä olemassa juuri siksi, että mekanismit ovat "hienosäädettyjä". Meitä ennen/rinnalla on nimittäin saattanut olla loputon määrä maailmankaikkeuksia, joissa ne mekanismit eivät ole olleet kunnossa eikä elämää ole syntynyt. Siellä ei siis ole ketään ihmettelemässä huonosti säädettyjä mekanismeja. Nyt on siis tällainen illuusio aivan kuin täällä kaikki olisi meitä varten. Myös Stephen Hawking käsitteli tätä ajatusmallia Ajan Lyhyessä Historiassaan.
Syy ja seuraus siis ovat toisin päin.
Se on täysin mahdollista, mitä ensimmäisessä kappaleessasi sanoit. Voi olla myös niin, että tälläkin hetkellä yksi universumeistamme on vain yksi lukemsttomien joukossa. Olisi siis olemassa toisia todellisuuksia. Olen suuri Hawking-fani ja lukenut paljon hänen teorioitaan, kuten myös paljon muita tieteellisiä julkaisuja. On esimerkiksi olemassa viitteitä siitä, että tulevaisuus on jo olemassa.
Kaikesta huolimatta Hawking tai kukaan muukaan ei ole lopullisessa selitysmallissaan päässyt sen pidemmälle kuin että aine syntyi tyhjästä, tai se vain on ja on aina ollut. Jos nämä hyväksytään, on mahdollista hyväksyä yhdeksi teoriaksi myös Jumala. Ja mitä jumaluuden yliluonnollisuuteen tulee, voi vain sanoa, että jos Luojamme on olemassa, silloin hän ei ole yliluonnollinen. Hän on täysin luonnollinen.
Nykyisten kvanttimekaniikan lakien mukaan aineen syntyminen "tyhjästä" on täysin mahdollista. Katselin tällaisen dokumentin jokin aikaa sitten YLE:ltä. Kvanttimekaniikka ei edes uskovainen voi kieltää, koska siihen perustuu moni asia nykytekniikassa.
Vierailija kirjoitti:
Antti Teisti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.
Eli kaikki älykkäät ihmiset uskoivat ettei Higgsin bosonia ole olemassa ennenkuin se todistettiin olevan olemassa. Vain tyhmät pitivätä sen olemassaoloa todennäköisenä. Check.
Ymmärsitkö tahallaan väärin? Älykkäät ihmiset seuraavat todisteita. Hei eivät vakuuttaneet ja vaatineet muita uskomaan Higgsin bosoniin ennen kuin sen olemassolo oli tieteellisesti todistettu. He olivat avoimia kummallekin vaihtoehdolle eikä heillä ole tarve lähteä keksimään vastauksia asioihin joita eivät tiedä. Oli vain hypoteesi.
Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.
Et halua ymmärtää oikein, koska pohjasi katoaa sillä silmäyksellä. Älykkäät ihmiset eivät "tiedä" että hypoteesi on väärä, jos sitä ei ole koskaan kumottu. On kaksi aivan eri asiaa 1) olla uskomatta jumalaan ja 2) väittää muille, että jumalaa ei ole olemassa. Kuka tahansa tieteellisin menetelmiin perehtynyt ymmärtää tämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.
Jumalan olemassaolo ei ole mikään tieteellinen hypoteesi, koska se ei selitä mitään eikä sitä tarvita mihinkään. Higgsin bosoni nyt on "hiukan" eri asia..
Elämän syntymisen selittäminen Jumalalla vain siirtää ongelmaa eteenpäin (vai taaksepäin?) Jumalan syntymiseen.
Selittäähän. Se ettet juuri sinä pidä siitä selityksestä ei poista selitystä.
Jumalan syntyminen on oma hypoteesisi. Useimpien uskontojen olettamus on että jumala tai jumalat ovat olleet aina. Toisaalta jos on olemassa entiteetti joka loi aika-avaruuden niin hän on ollut olemassa jo ennen ajan olemassa oloa jolloin kysymys milloin hän teki jotain ennenkuin aikaa edes oli muuttuu absurdiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan todistaminen epätodeksi on tieteen keinoin mahdoton tehtävä, sillä todisteita tällaisesta olemassa olemattomuudesta ei ole mahdollista tieteen keinoin hankkia.
Hyvä alku olisi osoittaa täydellinen selitys sille miten universumi syntyi, miksi se syntyi, miksi se on sellainen kuin se on ja millainen se on. Ja todistaa se aukottomasti.
Uskovaisille ei mitkään todisteet kelpaa, joten sikäli aivan turhaa.
Tämä onkin tragikoomisinta näissä keskusteluissa.
Ateistit (tai vielä tarkemmin skeptikot, joita tässäkin ketjussa mainitut ateistit vaikuttavat olevan) ja uskovaiset ovat täsmälleen samanlaisia siinä, etteivät mitkään todisteet kelpaa heille siitä että toinen osapuoli voisi olla oikeassa.
Pidän molempia poikkeuksellisen typerinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Antti Teisti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antti Teisti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.
Eli kaikki älykkäät ihmiset uskoivat ettei Higgsin bosonia ole olemassa ennenkuin se todistettiin olevan olemassa. Vain tyhmät pitivätä sen olemassaoloa todennäköisenä. Check.
Ymmärsitkö tahallaan väärin? Älykkäät ihmiset seuraavat todisteita. Hei eivät vakuuttaneet ja vaatineet muita uskomaan Higgsin bosoniin ennen kuin sen olemassolo oli tieteellisesti todistettu. He olivat avoimia kummallekin vaihtoehdolle eikä heillä ole tarve lähteä keksimään vastauksia asioihin joita eivät tiedä. Oli vain hypoteesi.
Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.
Et halua ymmärtää oikein, koska pohjasi katoaa sillä silmäyksellä. Älykkäät ihmiset eivät "tiedä" että hypoteesi on väärä, jos sitä ei ole koskaan kumottu. On kaksi aivan eri asiaa 1) olla uskomatta jumalaan ja 2) väittää muille, että jumalaa ei ole olemassa. Kuka tahansa tieteellisin menetelmiin perehtynyt ymmärtää tämän.
Valtaosa ainakin netissä hyörivistä ateisteista 1. ei usko jumalaan ja 2. väittävät äänekkäästi muillekin ettei jumalaa ole olemasa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.
Jumalan olemassaolo ei ole mikään tieteellinen hypoteesi, koska se ei selitä mitään eikä sitä tarvita mihinkään. Higgsin bosoni nyt on "hiukan" eri asia..
Elämän syntymisen selittäminen Jumalalla vain siirtää ongelmaa eteenpäin (vai taaksepäin?) Jumalan syntymiseen.
Selittäähän. Se ettet juuri sinä pidä siitä selityksestä ei poista selitystä.
Jumalan syntyminen on oma hypoteesisi. Useimpien uskontojen olettamus on että jumala tai jumalat ovat olleet aina. Toisaalta jos on olemassa entiteetti joka loi aika-avaruuden niin hän on ollut olemassa jo ennen ajan olemassa oloa jolloin kysymys milloin hän teki jotain ennenkuin aikaa edes oli muuttuu absurdiksi.
Huumoria pitää olla. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole, jolle vastasit, mutta meillä on olemassa maailmankaikkeus kaikkine hienosäädettyine mekanismeineen.
Ajattelet asiaa väärin päin. Olemme täällä olemassa juuri siksi, että mekanismit ovat "hienosäädettyjä". Meitä ennen/rinnalla on nimittäin saattanut olla loputon määrä maailmankaikkeuksia, joissa ne mekanismit eivät ole olleet kunnossa eikä elämää ole syntynyt. Siellä ei siis ole ketään ihmettelemässä huonosti säädettyjä mekanismeja. Nyt on siis tällainen illuusio aivan kuin täällä kaikki olisi meitä varten. Myös Stephen Hawking käsitteli tätä ajatusmallia Ajan Lyhyessä Historiassaan.
Syy ja seuraus siis ovat toisin päin.
Se on täysin mahdollista, mitä ensimmäisessä kappaleessasi sanoit. Voi olla myös niin, että tälläkin hetkellä yksi universumeistamme on vain yksi lukemsttomien joukossa. Olisi siis olemassa toisia todellisuuksia. Olen suuri Hawking-fani ja lukenut paljon hänen teorioitaan, kuten myös paljon muita tieteellisiä julkaisuja. On esimerkiksi olemassa viitteitä siitä, että tulevaisuus on jo olemassa.
Kaikesta huolimatta Hawking tai kukaan muukaan ei ole lopullisessa selitysmallissaan päässyt sen pidemmälle kuin että aine syntyi tyhjästä, tai se vain on ja on aina ollut. Jos nämä hyväksytään, on mahdollista hyväksyä yhdeksi teoriaksi myös Jumala. Ja mitä jumaluuden yliluonnollisuuteen tulee, voi vain sanoa, että jos Luojamme on olemassa, silloin hän ei ole yliluonnollinen. Hän on täysin luonnollinen.Nykyisten kvanttimekaniikan lakien mukaan aineen syntyminen "tyhjästä" on täysin mahdollista. Katselin tällaisen dokumentin jokin aikaa sitten YLE:ltä. Kvanttimekaniikka ei edes uskovainen voi kieltää, koska siihen perustuu moni asia nykytekniikassa.
Mistä kvanttimekaniikan lait tulivat?
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Provoilet, mutta korjaan silti (taas) virheellisen väittämäsi, sillä noin urpoja on ihan oikeasti olemassa.
Rautalangasta:
Teisti = uskoo jumalan/jumalien olemassaoloon
Ateisti = ei usko jumalan/jumalien olemassaoloon
Antiteisti = uskoo ettei jumalaa/tai jumalia ole olemassa
Vain kaksi ryhmää noista yllämainituista on ottanut todistelutaakan harteilleen, nimittäin teistit ja antiteisti. Ateismi on nollapositio, ei positiivinen väite.
Ketjun aiheeseen totean, että ei yllätä yhtään. Uskonnollisuus ja kriittinen ajattelu ovat ristiriidassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
älykkyys vie omavanhurskauteen ja ylpeyteen, halutaan kontrolloida asioita tietämisellä, psykologisoinnilla ja ajattelulla eikä uskalleta antautua Jumalalle eli Jeesukselle
eli äylkkkäät ovat itse asiassa tyhmiä, koska luottavat itseensä ja omiin voimiinsa, kontrolloivat asiota eivätkä tajua asioita hengellä koska heillä ei ole henkeä
eli ovat pelkureita, pelkurihan ei uskalla antautua Jumalalle eli Jeesukselle koska pekkäää ettei saa kontrolloida asioita itse
on pakko vaan selittää asioita koko ajan älyllä että maailmankuva pysyisi jotenkn hallussa, mutta puuttuu rakkaus ja elämä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.
Jumalan olemassaolo ei ole mikään tieteellinen hypoteesi, koska se ei selitä mitään eikä sitä tarvita mihinkään. Higgsin bosoni nyt on "hiukan" eri asia..
Elämän syntymisen selittäminen Jumalalla vain siirtää ongelmaa eteenpäin (vai taaksepäin?) Jumalan syntymiseen.
Selittäähän. Se ettet juuri sinä pidä siitä selityksestä ei poista selitystä.
Jumalan syntyminen on oma hypoteesisi. Useimpien uskontojen olettamus on että jumala tai jumalat ovat olleet aina. Toisaalta jos on olemassa entiteetti joka loi aika-avaruuden niin hän on ollut olemassa jo ennen ajan olemassa oloa jolloin kysymys milloin hän teki jotain ennenkuin aikaa edes oli muuttuu absurdiksi.
Kannattaa tutustua Occamin partaveitseen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole, jolle vastasit, mutta meillä on olemassa maailmankaikkeus kaikkine hienosäädettyine mekanismeineen.
Ajattelet asiaa väärin päin. Olemme täällä olemassa juuri siksi, että mekanismit ovat "hienosäädettyjä". Meitä ennen/rinnalla on nimittäin saattanut olla loputon määrä maailmankaikkeuksia, joissa ne mekanismit eivät ole olleet kunnossa eikä elämää ole syntynyt. Siellä ei siis ole ketään ihmettelemässä huonosti säädettyjä mekanismeja. Nyt on siis tällainen illuusio aivan kuin täällä kaikki olisi meitä varten. Myös Stephen Hawking käsitteli tätä ajatusmallia Ajan Lyhyessä Historiassaan.
Syy ja seuraus siis ovat toisin päin.
Se on täysin mahdollista, mitä ensimmäisessä kappaleessasi sanoit. Voi olla myös niin, että tälläkin hetkellä yksi universumeistamme on vain yksi lukemsttomien joukossa. Olisi siis olemassa toisia todellisuuksia. Olen suuri Hawking-fani ja lukenut paljon hänen teorioitaan, kuten myös paljon muita tieteellisiä julkaisuja. On esimerkiksi olemassa viitteitä siitä, että tulevaisuus on jo olemassa.
Kaikesta huolimatta Hawking tai kukaan muukaan ei ole lopullisessa selitysmallissaan päässyt sen pidemmälle kuin että aine syntyi tyhjästä, tai se vain on ja on aina ollut. Jos nämä hyväksytään, on mahdollista hyväksyä yhdeksi teoriaksi myös Jumala. Ja mitä jumaluuden yliluonnollisuuteen tulee, voi vain sanoa, että jos Luojamme on olemassa, silloin hän ei ole yliluonnollinen. Hän on täysin luonnollinen.Nykyisten kvanttimekaniikan lakien mukaan aineen syntyminen "tyhjästä" on täysin mahdollista. Katselin tällaisen dokumentin jokin aikaa sitten YLE:ltä. Kvanttimekaniikka ei edes uskovainen voi kieltää, koska siihen perustuu moni asia nykytekniikassa.
Jos tyhjästä syntyy virtuaalihiukkasia niin tyhjä ei alunperinkään ollut täysin tyhjää/olematonta vaan jokin kenttä tai kenttiä siellä oli sekä lakeja/todennäköisyyksiä jonka alaisina näissä kentissä tapahtuu asioita.
Olemme oppineet sen että hiukkasista vapaa tyhjiö ei olekaan täysin tyhjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Provoilet, mutta korjaan silti (taas) virheellisen väittämäsi, sillä noin urpoja on ihan oikeasti olemassa.
Rautalangasta:
Teisti = uskoo jumalan/jumalien olemassaoloon
Ateisti = ei usko jumalan/jumalien olemassaoloon
Antiteisti = uskoo ettei jumalaa/tai jumalia ole olemassa
Vain kaksi ryhmää noista yllämainituista on ottanut todistelutaakan harteilleen, nimittäin teistit ja antiteisti. Ateismi on nollapositio, ei positiivinen väite.
Ketjun aiheeseen totean, että ei yllätä yhtään. Uskonnollisuus ja kriittinen ajattelu ovat ristiriidassa.
Ateismi on vain teistien keksimää soopaa, jolla yritetään tuoda tiede samalle viivalle satujen kanssa. Pitäisi puhua agnostikoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Antti Teisti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antti Teisti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.
Eli kaikki älykkäät ihmiset uskoivat ettei Higgsin bosonia ole olemassa ennenkuin se todistettiin olevan olemassa. Vain tyhmät pitivätä sen olemassaoloa todennäköisenä. Check.
Ymmärsitkö tahallaan väärin? Älykkäät ihmiset seuraavat todisteita. Hei eivät vakuuttaneet ja vaatineet muita uskomaan Higgsin bosoniin ennen kuin sen olemassolo oli tieteellisesti todistettu. He olivat avoimia kummallekin vaihtoehdolle eikä heillä ole tarve lähteä keksimään vastauksia asioihin joita eivät tiedä. Oli vain hypoteesi.
Oletko dinä avoin kummallekin vaihtoehdolle, että Jumala saattaa sittenkin olla olemassa?
Kyllä, vaikka pidän sitä erittäin epätodennäköisenä. En siis odota Jumalan olemassaoloa mutta jos niin todistetaan niin hienoa! En sulje mitään mahdollisuuksia omilla päätelmilläni pois enkä täyttä tietämättömyyteni aukkoja saduilla.
Kuulisin mielelläni teorian, joka sinusta on todennäköisin, kun puhutaan kaikkeuden synnystä. Huomaan, että kykysi keskustella asiallisesti ja sivistyneesti alkavat rakoilla, koska käytät ilmaisua "satu". Kysymys on uskosta Jumalaan, kaiken Luojaan, fysiikan lakien lakiin. Ei partaukosta pilven päällä.
Miten suhtaudut taannoin brittiläisessä yliopistossa tehtyyn kansainväliseen tutkimukseen, jonka mukaan tietoisuus saattaa säilyäkin kuoleman jälkeen?
Simplelifeis Good kirjoitti:
älykkyys vie omavanhurskauteen ja ylpeyteen, halutaan kontrolloida asioita tietämisellä, psykologisoinnilla ja ajattelulla eikä uskalleta antautua Jumalalle eli Jeesukselle
eli äylkkkäät ovat itse asiassa tyhmiä, koska luottavat itseensä ja omiin voimiinsa, kontrolloivat asiota eivätkä tajua asioita hengellä koska heillä ei ole henkeä
eli ovat pelkureita, pelkurihan ei uskalla antautua Jumalalle eli Jeesukselle koska pekkäää ettei saa kontrolloida asioita itse
on pakko vaan selittää asioita koko ajan älyllä että maailmankuva pysyisi jotenkn hallussa, mutta puuttuu rakkaus ja elämä
:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkäimmät ovat avarakatseisia eivätkä rajoita maaimankuvaansa ihmiseläimen rajalliseen älyyn ja aisteihin. Vähintäänkin mahdollisuus muulle on olemassa, ja se sulkee pois ateismin. Agnostikko on parempi määritelmä.
Terminologiasta tässä paljolti onkin kyse. Tuntuu vain olevan tapana määritellä ateisteiksi kaikki, jotka eivät usko jumalaan. Todennäköisesti suuri osa tuonkin testiryhmän älykkäistä ihmisistä, jotka eivät usko jumalaan, ovat itse asiassa agnostikkoja vaikka artikkelissa puhutaan ateismin ja älykkyyden suhteesta.
t. Agnostikko
Valitettavasti kuomani olet tässä väärässä. Agnostikko ei tarkoita sellaista diplomaattista ateistia, minkälaisena itsesi mahdollisesti näet. Jos et usko jumaluskoihin olet ateisti.
Voit olla Agnostikko-Ateisti tai Agnostikko-Teisti. Jos olet jälkimmäinen niin uskot jumalaan. Kyseessä ei ole joko-tai poissulkeva valinta. Jyrkimmän näkemyksen mukaan agnostikoista ei pitäisi puhua ollenkaan, koska heitä ei ole olemassa. Mutta kuten sanoitkin, kyse on terminologiasta joka on useimmille epäselvä tavalla kuten esimerkiksi empatia ja sympatia ovat kouluttamattomille mahdoton tehtävä eritellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.
Jumalan olemassaolo ei ole mikään tieteellinen hypoteesi, koska se ei selitä mitään eikä sitä tarvita mihinkään. Higgsin bosoni nyt on "hiukan" eri asia..
Elämän syntymisen selittäminen Jumalalla vain siirtää ongelmaa eteenpäin (vai taaksepäin?) Jumalan syntymiseen.
Selittäähän. Se ettet juuri sinä pidä siitä selityksestä ei poista selitystä.
Jumalan syntyminen on oma hypoteesisi. Useimpien uskontojen olettamus on että jumala tai jumalat ovat olleet aina. Toisaalta jos on olemassa entiteetti joka loi aika-avaruuden niin hän on ollut olemassa jo ennen ajan olemassa oloa jolloin kysymys milloin hän teki jotain ennenkuin aikaa edes oli muuttuu absurdiksi.
Kannattaa tutustua Occamin partaveitseen...
Occamin partaveitsi suosii yksinkertaisinta selitystä.
Yksinkertaisin selitys esim. maailmaan luomiseen on että Jumala loi sen. Muut tieteelliset teoriat ovat paljon monimutkaisempia ja sisältävät yhä aukkoja. Oletko varma että haluat pelata Occam-kortin :D
Vierailija kirjoitti:
Antti Teisti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antti Teisti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.
Eli kaikki älykkäät ihmiset uskoivat ettei Higgsin bosonia ole olemassa ennenkuin se todistettiin olevan olemassa. Vain tyhmät pitivätä sen olemassaoloa todennäköisenä. Check.
Ymmärsitkö tahallaan väärin? Älykkäät ihmiset seuraavat todisteita. Hei eivät vakuuttaneet ja vaatineet muita uskomaan Higgsin bosoniin ennen kuin sen olemassolo oli tieteellisesti todistettu. He olivat avoimia kummallekin vaihtoehdolle eikä heillä ole tarve lähteä keksimään vastauksia asioihin joita eivät tiedä. Oli vain hypoteesi.
Oletko dinä avoin kummallekin vaihtoehdolle, että Jumala saattaa sittenkin olla olemassa?
Kyllä, vaikka pidän sitä erittäin epätodennäköisenä. En siis odota Jumalan olemassaoloa mutta jos niin todistetaan niin hienoa! En sulje mitään mahdollisuuksia omilla päätelmilläni pois enkä täyttä tietämättömyyteni aukkoja saduilla.
Kuulisin mielelläni teorian, joka sinusta on todennäköisin, kun puhutaan kaikkeuden synnystä. Huomaan, että kykysi keskustella asiallisesti ja sivistyneesti alkavat rakoilla, koska käytät ilmaisua "satu". Kysymys on uskosta Jumalaan, kaiken Luojaan, fysiikan lakien lakiin. Ei partaukosta pilven päällä.
Miten suhtaudut taannoin brittiläisessä yliopistossa tehtyyn kansainväliseen tutkimukseen, jonka mukaan tietoisuus saattaa säilyäkin kuoleman jälkeen?
Lähde? Miksi uskot nyt tieteeseen vaikka et äsken uskonut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkäimmät ovat avarakatseisia eivätkä rajoita maaimankuvaansa ihmiseläimen rajalliseen älyyn ja aisteihin. Vähintäänkin mahdollisuus muulle on olemassa, ja se sulkee pois ateismin. Agnostikko on parempi määritelmä.
Terminologiasta tässä paljolti onkin kyse. Tuntuu vain olevan tapana määritellä ateisteiksi kaikki, jotka eivät usko jumalaan. Todennäköisesti suuri osa tuonkin testiryhmän älykkäistä ihmisistä, jotka eivät usko jumalaan, ovat itse asiassa agnostikkoja vaikka artikkelissa puhutaan ateismin ja älykkyyden suhteesta.
t. Agnostikko
Mutta kun kaikki, jotka eivät usko jumaliin ovat ateisteja, huolimatta sinun fiiliksistäsi asian suhteen. Onko edelleen jotenkin uutinen että suurin osa ateisteista on nimenomaan agnostikkoja? Juurikin siksi, ettei asiaa voida tietää varmuudella, mutta ei voida myöskään hyväksyä perättömiä jumalväitteitä. Mua surettaa tää älyllinen laiskuus tässä ketjussa.
Tälleen älykkäänä voisin huomauttaa tuosta tutkimuksesta yhden jutun.
Uskonnollisuus oli määritelty siten että OSALLISTUU joihinkin uskonnollisiin tilaisuuksiin tm.
Itse uskon Jumalaan mutta en todellakaan usko uskonnon ympärille synnytettyihin ihmisten luomiin instituutioihin jotka tulkitsevat uskontoa mielestäni monesti väärin.
Joten tutkimuksen asettelu oli väärä sillä siinä tavallaan tutkittiin uskoa instituutioihin ja eihän älykkäät nyt niihin usko.